淺論繼父母子女之間的繼承權

潘智勝

摘 要：我國《中華人民共和國繼承法》（下稱《繼承法》）規定有扶養關系的繼父母子女之間相互享有繼承權，然而由于現行《繼承法》對相關內容規定的不夠明確，實踐中繼父母子女間的遺產繼承案件紛繁復雜，對于公證機構而言，極易遺漏相關繼承人而導致錯案。下面筆者通過一宗公證實例來探討如何確定繼子女的繼承資格，提出筆者一些粗淺的想法，與同行分享。

關鍵詞：繼承權;繼父母子女

基本案情：李甲（男），1968年與劉乙結婚，劉乙帶來其與前夫所生未滿兩歲的女兒王丙和李甲共同生活。1970年，李甲與劉乙生育女兒李丁。1984年，李甲與劉乙離婚，雙方協議李丁由李甲撫養，王丙由劉乙撫養。此后李甲未再結婚。2008年李甲去世，名下遺有房產一套，未發現生前立有遺囑，李甲的父母均已去世。女兒李丁向公證機構申請辦理繼承權公證。

公證機構受理李丁的繼承權公證申請后，在確定第一順位繼承人的范圍時遇到了難題。對于李甲的親生女兒李丁是第一順位繼承人，沒有疑問，但對于曾經與被繼承人李甲共同生活了十六年的繼女王丙是否享有繼承權，公證員之間持有不同觀點。

一、第一種觀點認為，王丙沒有繼承權

根據《繼承法》的相關規定，與被繼承人形成扶養關系的繼子女是其法定繼承人，但《繼承法》對繼子女取得繼承權限定了一個嚴格的條件，即與被繼承人形成扶養關系，包括繼父母對繼子女的撫養或者繼子女對繼父母的贍養。在本案中，在李甲與劉乙十六年的婚姻中，王丙由一個幼童成長為完全民事行為能力人，李甲與王丙之間確實形成了扶養關系。但王丙并非李甲的法定繼承人，因為繼子女是配偶一方對他方與前配偶所生的子女的稱謂，是一種擬制血親關系，這種關系與親生子女不同，它并非天然的，而是由生母與繼父的婚姻關系引起的。那么，其生母劉乙與繼父李甲的婚姻關系存在是繼父母與繼子女關系存在的前提。在李甲與劉乙離婚后，李甲與王丙的繼父與繼女關系也隨之解除。在李甲去世的時候，王丙已經與其沒有任何法律上的關系，當然不能成為其法定繼承人。

再從漢語結構上來分析，繼承法中所說的子女包括“有扶養關系的繼子女”。“繼子女”是這個短語的中心語，“有扶養關系”作為定語對中心語起到修飾和限定的作用，也就是說首先要是“繼子女”，然后才是“有扶養關系”;“繼子女”是前提，“有扶養關系”是后續條件。如果繼父母與繼子女的關系已經不存在，就無需考慮是否有扶養關系了。正所謂皮之不存，毛將焉附。因此王丙沒有繼承權。

二、第二種觀點認為，王丙有繼承權

根據《繼承法》第十條規定，“本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。”，《中華人民共和國婚姻法》（下稱《婚姻法》）第二十七條規定，“繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規定”。《婚姻法》第二十四條規定，“父母和子女有相互繼承遺產的權利”。根據上述案例，李甲和劉乙結婚之時，王丙只有2歲，一直到李甲和劉乙二人離婚，王丙同她的繼父李甲共同生活了十六年之久。很顯然，李甲與王丙形成了撫養關系。曾形成撫養關系的繼父李甲與繼女王丙是否因繼父與生母婚姻關系的解除而自然終止。雖然法律法規對此沒有作出明確規定，但最高人民法院就相關內容作出過批復，“……王淑梅與李春景姐弟五人之間，既存在繼母與繼子女間的姻親關系，又存在由于長期共同生活而形成的撫養關系。盡管繼母王淑梅與生父李明心離婚，婚姻關系消失，但王淑梅與李春景姐弟等人之間已經形成的撫養關系不能消失。因此，有負擔能力的李春景姐弟等人，對曾經長期撫養教育過他們的年老體弱，生活困難的王淑梅應盡贍養扶助的義務①”，“……陳珍芳受陳云飛扶養教育八年，他們之間既存在著姻親關系，也存在著扶養關系。陳珍芳生母與陳云飛協議離婚后，陳珍芳受陳云飛扶養教育的事實不能消失……繼父母與繼子女已形成的權利義務關系不能自然終止”②。

因此，曾形成撫養關系的繼父李甲與繼女王丙的關系不因繼父與生母婚姻關系的解除而自然終止。因此，王丙有繼承權。

三、筆者觀點

筆者認為，王丙是否具有繼承李甲遺產的權利，不能簡單地說有或沒有，應綜合權衡考量。因為這里涉及到一個對法律進行理解和解釋的問題。從法律解釋學角度來說，法律解釋可以分為文理解釋、邏輯解釋、系統解釋、目的解釋等。

（1）目的解釋又稱論理解釋，是指按照立法精神，根據具體案件，從邏輯上進行解釋。按照上述“第二種觀點”的理解，王丙由一個2歲的兒童成長為18歲的完全民事行為能力人，李甲與王丙之間確實形成了扶養關系，應該將雙方理解為有撫養關系的繼父母和繼子女，因此王丙對繼父李甲的遺產擁有繼承權;繼續按照上述“第二種觀點”的理解思路，如果李甲在與劉乙結婚后并沒有履行對王丙的撫養義務，李甲和王丙就不屬于有撫養關系的繼父母和繼子女，則王丙不能對繼父李甲的遺產擁有繼承權。也就是說，對于李甲來說，如果他沒有對王丙履行撫養義務，就不需要將自己的遺產分給王丙;如果履行了撫養義務，反而必須將遺產分給王丙。這明顯是一種違背常理和懲罰正義行為的做法，本質上與《繼承法》的立法目的相悖。

實際上，上述“第二種觀點”提出的作為證據的最高人民法院的相關批復，“……對曾經長期撫養教育過他們的年老體弱，生活困難的王淑梅應盡贍養扶助的義務”。從該批復只能得出繼子女在特定情況下應該對已經與生父（母）離婚的繼母（父）負擔贍養扶助的義務，而完全沒有涉及繼父母子女間的繼承權問題。彰顯的價值恰恰是為了維護公平正義，即繼父母曾經長期撫養教育過繼子女，而現在繼父母年老體弱、生活困難，雖然繼父（母）與生母（父）已離婚，但繼子女仍然需要對其履行贍養扶助的義務。

（2）系統解釋是從某一法律規范與其他法律規范的聯系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時聯系其他規范來說明規范的內容和含義。筆者認為，對繼子女與繼父母之間是否存在繼承權的問題應該參照《繼承法》中與他們之間的法律關系相似的條文。這相似的條文應該是有關女兒、女婿與公、婆和岳父母之間法律關系的條文。理由如下：首先是因為二者都被法律視為“父母”與“子女”，相互之間都屬于第一順位的繼承人;其次是繼子女屬于擬制血緣，屬于因為特定法律關系（這一特定法律關系在繼子女與繼父母之間是因為繼父母與其生父母結婚，而在兒媳、女婿與公、婆和岳父、母之間則是因為與配偶結婚）而被動成為“父母”和“子女”的，因此法律地位基本相同。因此有關繼父（母）與生母（父）離婚后繼子女對于繼父母的遺產繼承權問題，可以參照喪偶兒媳與公婆和喪偶女婿與岳父母之間的繼承權規定，即“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人”③。通過該條的規定，喪偶兒媳和喪偶女婿只有盡了主要贍養義務的才作為第一順位繼承人（即作為子女參與繼承）。類比該條文，我們可以得出，繼子女只有對繼父母盡了主要贍養義務的，才能作為第一順位的繼承人。

綜上所述，對于繼父（母）與生母（父）離婚后，繼子女是否擁有繼父母的遺產繼承權，應該理解為只有盡了主要贍養義務的繼子女才享有繼承權。本案中，如果王丙對李甲履行了主要贍養義務，則對李甲的遺產擁有繼承權，反之則沒有繼承權。而從上述材料所顯示的信息，無法判斷王丙是否對李甲履行了主要贍養義務，因此無法作出王丙對李甲的遺產是否擁有繼承權的結論。

注釋：

①最高人民法院《關于繼母與生父離婚后仍有權要求已與其形成撫養關系的繼子女履行贍養義務的批復》。

②最高人民法院《關于繼父母與繼子女形成的權利義務關系能夠解除的批復》。

③《中華人民共和國繼承法》第十二條。