論仲裁第三人

楊帆

摘 要：隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體也呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的態(tài)勢，由此引發(fā)了在解決契約糾紛時(shí)有關(guān)仲裁第三人制度的爭論。囿于在該領(lǐng)域理論研究滯后，法律規(guī)定缺失和仲裁實(shí)務(wù)中操作方法的不一致，更給該爭論籠上了一層迷霧。本文擬從仲裁第三人的法意解釋入題，通過對追溯仲裁性質(zhì)的比較研究，分別從仲裁的價(jià)值取向、當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要兩類思想進(jìn)路出發(fā)，探求設(shè)立仲裁第三人的必要性，同時(shí)提出追加仲裁第三人應(yīng)滿足的法定要件及制度架構(gòu)。

關(guān)鍵詞：仲裁第三人;公平;效益;契約相對性

一、仲裁第三人之法意闡釋

廣義的仲裁第三人包括以下三種情形：第一，仲裁協(xié)議的第三人，即非仲裁協(xié)議的簽訂方，因發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓，繼受了仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦或因仲裁協(xié)議當(dāng)事人發(fā)生主體變更，爾后由本人直接提起或者被提起仲裁而成為仲裁當(dāng)事人;第二，執(zhí)行裁決過程中的第三人，即仲裁裁決做出后，被執(zhí)行裁決的一方為仲裁當(dāng)事人以外的人。通常情況下，非仲裁協(xié)議當(dāng)事人并不受仲裁裁決效力的制約，但若其與仲裁一方當(dāng)事人事先約定承擔(dān)連帶責(zé)任，則有可能受到裁決結(jié)果的影響;第三，仲裁程序過程中的第三人，即作為非仲裁程序的當(dāng)事人，由本人申請或者經(jīng)仲裁當(dāng)事人要求，又或者被仲裁庭通知加入到已經(jīng)開始的仲裁程序中的人。此項(xiàng)之下還包括：仲裁協(xié)議的第三方被排除在仲裁程序之外（通常發(fā)生在另兩方協(xié)議人惡意串通排斥第三方的情況下），或者并非仲裁協(xié)議簽字方但該仲裁標(biāo)的與之有利害關(guān)系兩種情由。本文將要探討的即是以上第三種情況。

基于發(fā)生在仲裁程序過程中的第三人與訴訟程序中的第三人存在諸多相似之處，多數(shù)學(xué)者徑直沿用我國民事訴訟法對第三人的定義，對仲裁第三人做出解釋，仲裁第三人，意指對仲裁當(dāng)事人爭議的標(biāo)的有獨(dú)立請求權(quán)，或者雖無獨(dú)立請求權(quán)但仲裁結(jié)果與其有利害關(guān)系，根據(jù)其與當(dāng)事人的仲裁協(xié)議或經(jīng)本人、一方當(dāng)事人的申請參加到已經(jīng)開始的仲裁活動之中的人。據(jù)此，仲裁第三人包括有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。

不可否認(rèn)，商事仲裁與民事訴訟在程序安排上確有某種淵源，所解決的爭議在性質(zhì)上的差別也僅存于某些細(xì)微處。但是，商事仲裁與民事訴訟畢竟是兩類平行的爭議解決機(jī)制，這兩種機(jī)制在本質(zhì)上有根本差別。將仲裁第三人分為有獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)兩種類型，難免有依附之嫌，實(shí)屬不妥。眾所周知，仲裁的保密性和經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢使其在解決爭議時(shí)往往與訴訟平分秋色甚至于更勝一籌。因此，筆者認(rèn)為，針對仲裁自身的特點(diǎn)，應(yīng)對仲裁第三人做相對靈活、寬泛的解釋為妥，即仲裁第三人，是指仲裁活動開始以后，經(jīng)本人（仲裁當(dāng)事人以外的人）或仲裁當(dāng)事人向仲裁庭提出申請，符合各項(xiàng)法定要件并經(jīng)仲裁庭審查合格最終參與仲裁活動的人。

二、仲裁第三人制度的存廢之爭

仲裁第三人的出現(xiàn)實(shí)乃社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必然，制度的確立亦當(dāng)水到渠成，然而，縱觀贊成與反對雙方的立論，我們不難發(fā)現(xiàn)，最終的焦點(diǎn)均歸著于仲裁的性質(zhì)之上。仲裁的性質(zhì)在學(xué)界的論戰(zhàn)由來已久，司法權(quán)理論、契約理論、混合理論、自治理論、行政理論等等，各種學(xué)說莫衷一是。無怪乎學(xué)者們據(jù)理力爭，各自提出不同的觀點(diǎn)。

（一）贊成者的主張

1.準(zhǔn)司法說

持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為仲裁具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，因?yàn)榭v使仲裁機(jī)構(gòu)形式上屬于民間機(jī)構(gòu)，然仲裁協(xié)議的效力、仲裁員的職權(quán)、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等方面的依據(jù)均來自于國家法律。換言之，以仲裁方式處理合同和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛是國家認(rèn)可的一種法律制度。因此仲裁員可以像法官一樣，依案件情況追加第三人參加仲裁。

2.區(qū)別對待說

依照這種觀點(diǎn)，仲裁和民事訴訟都是解決民商事爭議的重要途徑，都屬于解決民商事糾紛的法律制度，兩者均可設(shè)立第三人制度，但仲裁畢竟不同于訴訟，如果不加區(qū)別的設(shè)立仲裁第三人制度，勢必妨礙當(dāng)事人的意思自治也有悖于設(shè)立仲裁法律關(guān)系的初衷，從而引起仲裁程序的混亂，減損仲裁制度的優(yōu)越性，最終損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。簡言之，就是在贊同設(shè)立仲裁第三人制度的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)分別對有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人在不同的情況下設(shè)置不同的限定條件。

（二）反對者的理由

1.論據(jù)一

仲裁是指爭議雙方協(xié)議將爭議交給第三者即仲裁機(jī)構(gòu)居中裁決的一項(xiàng)法律制度。我國《仲裁法》第二十一條也明確規(guī)定當(dāng)事人申請仲裁應(yīng)當(dāng)具有仲裁協(xié)議。據(jù)此，有學(xué)者提出仲裁的首要特點(diǎn)是意思自治，仲裁協(xié)議是啟動仲裁程序的基礎(chǔ)和依據(jù)，仲裁機(jī)構(gòu)不能處理該協(xié)議范圍之外的爭議;非仲裁協(xié)議當(dāng)事人的第三方，不論其與該爭議標(biāo)的是否具有利害關(guān)系都不能也無法參加到已經(jīng)啟動的仲裁程序當(dāng)中去。

2.論據(jù)二

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)屬民間組織，具有獨(dú)立性和自治性的特征。因此，仲裁庭的仲裁活動與人民法院的審判活動具有本質(zhì)的區(qū)別，仲裁庭沒有權(quán)力追加第三人;同時(shí)，當(dāng)事人也不能授予仲裁庭超越適用于仲裁協(xié)議或仲裁程序的法律所允許的權(quán)力。

3.論據(jù)三

與仲裁標(biāo)的有利害關(guān)系的第三人，完全可以通過另行申請仲裁或者提起訴訟的途徑保護(hù)其合法權(quán)益。因此，第三人若想避免或減少損失并不需要以犧牲仲裁所一貫遵循的基本原則為代價(jià)。

不難看出，仲裁第三人制度的“準(zhǔn)司法說”的存在基礎(chǔ)是基于仲裁的司法權(quán)性質(zhì)理論;“區(qū)別對待說”來源于混合性質(zhì)理論;至于反對者的立論依據(jù)則分別見之于契約性質(zhì)理論、自治性質(zhì)理論等。

綜合各方觀點(diǎn)，我們基本贊同“區(qū)別對待說”。異議的部分在于，“區(qū)別對待說”仍堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)該按照民事訴訟的做法將仲裁第三人分為獨(dú)立請求權(quán)和無獨(dú)立請求權(quán)兩類，這種觀點(diǎn)的弊端易使仲裁第三人和訴訟第三人發(fā)生混同，損害了仲裁法律制度的優(yōu)越性，抹煞了該制度的固有特征。

三、小結(jié)

仲裁制度確是發(fā)端于商人們的商事活動，為了便于處理商事糾紛、促進(jìn)商品交易的發(fā)展，仲裁制度便應(yīng)運(yùn)而生，成為“非訴訟糾紛解決程序”（ADR—Alternative Dispute Resolution）體系的重要組成部分。又因?yàn)槠涑绦蛏系姆钦叫裕ê喴?、快捷?糾紛解決基準(zhǔn)上的靈活性;糾紛解決過程和結(jié)果的互利性和非對抗性;運(yùn)營方式的民間性和多樣性等諸多優(yōu)勢，越來越為全世界商事領(lǐng)域所認(rèn)同和接受。基于此，如果不加區(qū)別一概否定仲裁第三人的法律地位，勢必造成仲裁程序過于死板和僵化，這于仲裁制度的優(yōu)越性反而是一種悖離;同時(shí)，一概否定仲裁第三人與仲裁制度的根本價(jià)值取向也是難以契合的;再者，商事仲裁制度本就是依據(jù)不同的社會背景、不同的個(gè)案情由所設(shè)，因此，充分考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情，仲裁第三人確有設(shè)立之必要。