論P2P網絡借貸平臺的法律地位

摘 要：我國P2P網絡借貸的立法仍處于起步階段，其法律性質的界定是否清晰決定了其在具體法律關系中的權利和義務。本文通過闡述網貸平臺的運營模式，從民法角度剖析網貸平臺的法律地位以及當前政策監管對網貸定位的不足。

關鍵詞：P2P網絡借貸平臺;運營模式;法律地位

P2P網絡借貸，英文名peer to peer lending， 即個人間的貸款，其成立的目的在于為了溝通借貸雙方的信息，調度社會范圍內的資金，收取一定比例的服務費用。但是脫去互聯網的外衣，其實質是民間借貸。以前，民間借貸是直接發生在借貸人之間的行為。如今網絡借貸最大的不同是有了第三方中介平臺的加入，交易結構發生了變化，使互不認識的借貸雙方產生借貸關系，與平臺產生了基于借貸關系的居間關系，甚至絕大多數超越了居間人性質。由此發生的P2P網貸平臺（以下簡稱“平臺”）糾紛就變得更為復雜。根據2017年度上海法院金融商事審判情況白皮書顯示，上海法院受理的P2P糾紛案件數量已超過了前兩年的總和;北京市第三中級人民法院在聯合召開的通報會上透露，P2P糾紛案件在2017年達到“高峰”，截至12月中旬收案近一萬五千件。這些案件歸根到底都繞不過平臺的法律性質和地位界定的問題，希望本文通過分析當前平臺的運營模式和監管政策，對其法律地位進行探討。

一、案例引出的問題和當前法律定位的不足

2014年，原告唐某訴被告李某、被告上海拍拍貸金融信息服務有限公司（以下簡稱拍拍貸公司）民間借貸糾紛一案。①唐某通過注冊拍拍貸公司的網絡借貸平臺向被告李某借出8，000元錢款。借款人李某提供材料供拍拍貸公司審核，拍拍貸公司作為居間人提供網上借款協議，并收取平臺服務費后將借款轉入了李某的賬戶。李某在還款兩期債務后便停止了歸還。因李某的賓館于2012年12月31日終止經營，也沒有進行2012年度的工商年檢，唐某稱，被告拍拍貸公司未盡職審核，且未在出借投標時展示借款人資料，致使唐某做出錯誤的出借判斷。現起訴要求：①被告李某歸還原告借款本息和逾期利息;②被告拍拍貸公司承擔連帶還款責任。

法院認為，原告唐某與被告李某之間的民間借貸合同關系完全合法，受法律保護。被告拍拍貸公司是否應該成為該筆借款的還款主體，才是此案爭議的焦點。依據庭審中的陳述，被告拍拍貸公司在本起借款關系中主要是提供平臺和審核信息，而非借款方或保證人，相當于居間人的地位;原告就被告拍拍貸公司應承擔連帶還款責任的請求無依據，法院不予支持。原告在借出錢款時，相應風險由其自行負擔。

類似于上述案例這樣的糾紛案并不在少數，大多出借人只認平臺不認借款人的現象也是導致糾紛案件達到高峰的原因之一。無論當下平臺的實際情況如何，目前對其法律地位認定的政策法規只有四項：

第一，2014年銀監會明確的四條邊界，其中包括對平臺信息中介性質的定性，以及平臺不得提供自擔保。

第二，2015年中國人民銀行發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》，其中第二部分第八項明確了P2P平臺的信息中介性質以及禁止提供增信服務。

第三，2015年《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱“《最高院規定》”）第二十二條第一款明確了P2P平臺為提供媒介服務的機構，對平臺涉及居間和擔保兩個法律關系時，就承擔民事責任部分做出了規定。

第四，2016年銀監會會同相關部門聯合下發的《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”），將網絡借貸平臺定位為網絡借貸信息中介，不得提供增信服務以及第十條列舉了平臺的營業范圍共計十三項。

很明顯，上述政策性文件對平臺的法律性質和地位直接定性和表述為“信息中介”，雖然最高院規定為媒介服務，但是大體等同于信息中介的含義。可當前，數千家的平臺實際運作性質已經無法僅用中介一詞來簡單概括。如果說，平臺真的僅僅是信息中介機構，那么如何解釋在進入借貸合同的履行階段，還款和收款資金均從平臺經過，借貸雙方以平臺轉交的方式履行合同義務。又如何解釋，當借款人逾期，平臺履行催收義務呢？假設平臺違反了這些義務，但又未明示或者默示地表示承擔兜底，如若發生不回款的情形時，平臺應不應該承擔責任？如若該承擔，是否就與最高院規定的第二十二條相違背？如果不該承擔，是否就與當前平臺的實際運作模式不符合？

究其原因，上述這些問題的產生還是基于對平臺的法律性質和地位界定的不清晰。

二、P2P網絡借貸平臺的現狀

只有通過梳理P2P平臺的運營模式，才能決定其在借貸關系中所扮演的角色和所承擔的法律責任。根據是否參與借貸關系來分，主要有以下兩種：

（一）純中介模式

從上述拍拍貸糾紛案可以看出，作為居間人角色的平臺主要承擔信息搜集、發布、披露等義務，不承諾提供任何擔保，因此不用為任何一方承擔擔保責任。依據我國《合同法》第四百二十四條：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”②《最高院規定》第二十二條第一款定性的媒介性質類似于合同法中的居間人。如果說網貸平臺的發展僅定性為為信息中介或居間人，那么是否可以斷言，當下數千家平臺均為不合規？既然純中介平臺的出借風險如此之大，出借人是否還有必要參與？網絡借貸的持續發展又在哪里？

（二）復合中介模式

1.擔保模式

借款人逾期還款一直是出借人面臨的最大風險。2014年8月，國務院在《關于加快發展現代保險服務業的若干意見》中明確希望，加快發展小微企業有關的信用保險和貸款保證保險，以及個人消費有關的貸款保證保險。于是在相關政策的指導配合下，P2P網貸+保險模式就這樣誕生了。其通常模式是由投保人委托P2P平臺向保險公司投保。但是由于P2P網貸履約保證保險屬新興業務，暫無先例可循，于是交易模式的異化便在具體操作中應運而生：基于通常模式之上產生反擔保條款，由保險公司與P2P平臺另行約定。在這樣的模式下，借款人逾期還款責任實質上最終還是由P2P平臺兜底。2016年8月17日銀監會聯合了4個部門共同制定且出臺了《管理辦法》，其中第九條第三項明確規定：“網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事直接或變相向出借人提供擔保或者（下轉第頁）（上接第頁）承諾保本保息。”③所以，對平臺的自擔保行為，金融監管機構是持否定態度。

然而，《最高院規定》中的第二十二條第二款卻明確了平臺提供擔保的情形下，出借人請求其承擔擔保責任的，人民法院予以支持。所以，即便違反了金融監管的規定，但是在司法實踐處理中，平臺的自擔保行為并非被認定為無效。明顯，政策規定和《最高法規定》就自擔保問題是持有意見分歧的，再回到4條政策法規就平臺的定位問題上，筆者認為兩者顯然有矛盾之處。

2.債權轉讓模式

目前普通債權轉讓和出借人債權變現的債權轉讓，按照《合同法》第八十條是

符合法律規定的，因此也作為出借人正常退出的方式之一。然而還有一種被稱為放貸人的模式是現在平臺使用較多，但法律風險極大的一種債權轉讓模式。該模式下P2P平臺參與到了實際借貸業務中，平臺可以通過此模式進行額度和期限錯配，通過債權的分割轉讓給其他人。但是《管理辦法》第十條第六項和第八項明確規定：“網絡借貸信息中介機構不得從事或者接受委托從事將融資項目的期限進行拆分和開展類資產證券化業務或實現以打包資產、證券化資產、信托資產、基金份額等形式的債權轉讓行為④。”

（三）其他復合模式

1.集合標

集合標是指P2P平臺將大量的借款項目進行金額上的合并，以一個大的投資標的或資產包形式向廣大出借者進行募集。這些集合標的法律關系非常復雜，如果再僅僅適用居間法律關系顯然已經無法很好地進行調整。對于眼下平臺發布集合標的情形，目前也暫無任何指向性的政策條款或司法解釋，一旦出現問題，又該如何對平臺定性，如何維護出借人債權？

2.平倉權

有些P2P平臺為了滿足炒股人的融資需求，從事股票配資業務，由此引發的訴訟案件，其爭議焦點便是平倉權是否由平臺持有，平倉是否達到了合同的約定條件，是否承擔以及承擔何種賠償責任。于是《管理辦法》第十條第（十一）項給出了相應明確的規定，即網貸信息中介機構不得從事或者委托其從事高風險融資的信息中介服務，其中包含借款用途為投資股票在內的諸項融資。顯然，平倉權問題也是與政策指向的“信息中介”定位不符。

三、結語

筆者人為，目前就P2P平臺而言，要通過其多樣化的運營模式，來確定其法律性質是有一定困難的。上述出臺的一系列政策性文件在一定程度上改變了該行業無法可依的狀態，但明顯“信息中介”的表述采用了一刀切的方式進行法律定位是不夠全面和科學的，也沒有揭示P2P平臺的實踐性和特殊性。我國P2P網絡借貸的立法仍處于起步階段，如果說充分考慮網貸行業未來可持續的發展，當下P2P平臺的運營模式又有其特性，是否可以在調整其不規范操作的同時，對不同模式的平臺分別進行定性？因此，對這個行業的定性更需要從已有的司法審判實踐中找到規律和經驗，最終以立法的形式全面規范該行業。

注釋：

①審理法院：浦東新區人民法院（2014）浦民一（民）初字第14813號。

②《合同法》第424條。

③參見《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第九條第三項。

④參見《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》第十條第六項和第八項。

作者簡介：

梁靜（1981～ ），女，漢族，廣東三水人，碩士，職業顧問，研究方向：民商法學。