融資租賃中承租人利益返還請求權法律分析

郭一丁

摘 要：《合同法》249條規定了承租人的利益返還請求權，但在實踐中執行標準不一、爭議較大。承租人利益保護請求權作為保護承租人利益的重要法律制度，應當盡量的簡化、明確其適用條件、實現方式，增強其可行性和可操作性，以實現立法之目的。

關鍵詞：租金;租賃物價值;返還請求權

一、問題的提出

《合同法》第249條規定：當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。

但該條的內容較為模糊、性質定位不明，也未有配套的法律、法規和司法解釋，缺乏可執行的標準和程序，實踐中爭議較大。根據《2014年——2015年上海市黃浦區人民法院融資租賃案件審判白皮書》披露，關于《合同法》249條規定中的“大部分租金”的理解和適用爭論不一，同時對于“租賃物價值”的理解和適用也存在諸多爭議①。

二、《合同法》249條的理解和分析

（一）承租人利益返還請求權的前提條件

根據249條規定，承租人利益返還請求權的行使應當同時滿足五個條件。具體分析如下：

一是，融資租賃合同約定合同期滿租賃物歸承租人所有。此條較為明確且爭議較小，合同雙方一般都會在融資租賃合同中對租賃物期滿歸屬問題進行約定。但確實也存在極少數特殊情況，例如出租人提供的格式合同未對租賃物的歸屬作出約定的情況（有可能是刻意的）。《合同法》250條規定，法律對于租賃物的歸屬判定出現爭議時，在沒有約定或者約定不明情況下，按照合同其他條款和交易習慣確定，在依照合同交易條款和交易習慣仍不能確定的情況下，才判定租賃物所有權歸出租人。

實踐中，融資租賃出租人均為融資租賃公司或者金融租賃公司，不僅在實力上和談判中較承租人處于優勢地位，在融資租賃法律專業知識和專業能力上也嚴重失衡，融資租賃合同也多為出租人制定、提供的格式文本，出租人完全可以通過在融資租賃合同中不約定所有權歸屬、不設置留購價等所有權轉移條款來排除承租人利益返還權。在這種情況下，《合同法》250條對租賃物權屬的判定規則忽略了對承租人的保護，間接的也可能導致對承租人行使249條規定的利益返還請求權造成障礙。

筆者建議，在租賃物權屬沒有約定或者約定不明及，按照合同其他交易條款和交易習慣也無法判定的情況下，應當推定租賃物權屬歸承租人所有。

二是，承租人已經支付大部分租金。該條爭議極大，具體問題如下：

首先，關于“支付大部分租金”的規定，應當是指承租人已經支付了“全部租金的大部分”，而不是到期租金的大部分。承租人利益返還權的實質判斷標準是剩余租金和租賃物剩余價值的判斷，其比較基準應當是租賃物的整體價值，因此與租賃物整體價值相對應的租金應當是指全部的租金。

其次，租金的范圍具體包括什么。融資租賃交易除利息外，通常會收取管理費、手續費、保險費等收費項目，這是行業通行慣例，也為司法實踐所認可②。筆者認為對租金的理解，不宜做擴張解釋，應當限定為合同明確約定的租金（包括首期租金和后續租金）。而租金一般由本金和利息部分組成，但筆者認為，此處以“租金”為判定標準是不適宜的。主要理由如下：其比較對象——租賃物的價值實際上是某一時點的本金，兩者在統計口徑上是不一致的，不符合同口徑比較的原則;已支付租金中的利息部分是承租人占用出租人資金應當支付的對價，出租人收回的租賃物實際相當于以租賃物剩余價值作為本金進行結清，將利息計算進比例范圍內實際減少了承租人已付本金占租賃物價值的比例，對出租人利益是一種損害。因此，筆者認為此處的租金應當僅包括本金部分。

最后，“大部分”的比例如何確定。融資租賃業務在功能上與所有權保留的分期付款買賣相似，有學者即認為融資租賃業務與分期付款買賣的區別僅限于融資租賃合同中沒有使用人最終取得所有權的約定[1]。盡管融資租賃與保留所有權的分期付款買賣還是有一定區別，但也說明二者在擔保債務實現的功能上確實有高度一致性。基于此，筆者認為，可參照《最高人民法院審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第36條的規定，將“大部分”的比例確定為75%的標準。第36條規定：買受人已經支付標的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標的物的，人民法院不予支持。該解釋認為如果買受人付款比例超過75%，出賣人再取回標的物將造成利益的失衡，應當對出賣人所有權保留的行使予以限制。在沒有更為明確的法律規定情況下，筆者認為參照該條規定將“大部分”定義為75%以上的比例是較為可行的選擇。

第三個條件和第四個條件，本質上是一個條件的因果兩個內容：承租人“無力支付剩余租金”為因，“出租人因此而解除合同和收回租賃物的”為果。

從法律條文看“無力支付租金”和“解除合同、收回租賃物”應當是因果關系，也就是只有因為承租人無力支付租金時出租人解除合同收回租賃物的，承租人才可享有利益返還的權利，至少從文義上如此。根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第12條規定：“承租人未經出租人同意，將租賃物轉讓、轉租、抵押、質押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的，出租人也可以請求解除合同”，同時，《合同法》第93條③也允許合同當事人約定合同的解除條件。如此以來，出租人只要以因承租人欠租之外的原因行使法定解除權或者約定解除權就可以阻卻承租人利益返還權，這在制度設計上是不公平的，也不符合立法者的本意。合同解除的原因和情形非常多，僅將其中一種盡管是最為常見的一種情形作為權利行使的前提條件是不合適的也毫無必要。承租人利益返還機制的設計初衷是防止出現因出租人收回租賃物造成的顯示公平、損害承租人利益的情況，既如此，筆者建議無需設定“無力支付剩余租金”的條件，只要出租人依法或者依約行使了解除合同、收回租賃物的權利即可。

第五個條件，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的。此條件包含以下幾個潛在要求：

首先，須明確租賃物價值認定的時間基準。租賃物價值與使用時間密切相關，租賃物價值認定的時間節點是需要首先解決的問題。已實際收回的租賃物應當按照租賃物脫離承租人實際控制的時間作為認定租賃物價值的基準時間，此時租賃物的實際控制權已經發生轉移，承租人無法控制、無法預知租賃物的后續情況，再讓承租人承擔租賃物價值變動的風險是不合理的，按照“實際控制”原則，以租賃物脫離承租人控制時間為基準是較為合理的;然而，在出租人起訴要求解除合同、收回租賃物的情形下，訴訟過程中租賃物實際尚未收回，如何確認租賃物價值認定的時間基準？筆者認為，確定租賃物評估時間基準應當充分考慮審判周期和租賃物處置周期，以出租人可以合理預期收回租賃物的時間來確定租賃物價值認定的時間基準。當然此種情況僅適用于承租人同意交回租賃物的情況，如果承租人采取隱匿、轉移方式拒不返還租賃物的，則不能適用此規則。

再次，租賃物價值的認定方式。《融資租賃司法解釋》第23條規定了租賃物價值認定方式及順序：租賃物價值在合同有直接約定的按照約定;沒有約定或約定部門的，可以按照合同約定的折舊以及到期后租賃物殘值來確定;如果承租人或出租人認為上述方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可請求人民法院委托有資質機構進行評估或者拍賣確定。實踐中，多數融資租賃合同都規定了租賃物折舊的方式、年限和殘值率，但是何為嚴重偏離租賃物實際價值也缺乏明確的標準。筆者認為，應當參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋二》）第19條的規定，以超過實際價值30%為確認為嚴重偏離的標準。同時，租賃物的實際價值應當由提出問題的一方承擔舉證責任，如不能舉證證明按照合同約定方法計算出的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，人民法院不應當采用評估或者拍賣方式，否則將會增加租賃物的處置周期，從而增加了出租人的風險和成本，而這些風險和成本是出租人在于承租人訂立合同時已通過約定的方式予以避免的。

最后，租賃物的剩余價值超過欠付租金和其他費用。從立法的本意看，此條規定是指租賃物在基準時間的剩余價值超過欠付租金和其他費用等欠款的，其差額承租人可以要求返還。本條主要的爭議在于其他費用的范圍，筆者認為應當以出租人的訴訟請求為限以雙方的融資租賃合同為依據來確定其他費用的具體范圍和標準。另外，從法律文字上看，只要租賃物剩余價值超過欠付租金和其他費用，承租人即可以要求進行返還，未考慮該部分差額是否達到一定標準。盡管文義如此，筆者還是認為該條規定有所偏頗。解除合同、收回租賃物是法律賦予出租人的救濟權利，是對違約的一種懲罰和應對措施。參照我國《合同法司法解釋二》第29條的規定，違約金只有過高或過低時方可申請予以調整，過高過低的標準是超過實際損失30%以上。法律對違約人本身就采取一種抑制的態度，對違約人的保護過分精確會產生錯誤的導向，增加了不必要的訴訟和爭端。

（二）承租人要求返還的利益范圍

《合同法》249條最后規定：承租人可以要求部分返還。其中“部分返還”存在歧義，是承租人可以要求全部返還，還是僅返還部分。從文義理解，應當是指超額中的部分可以要求返還，否則立法者可以直接規定“承租人可以要求返還”即可避免此種誤解。為什么立法者會僅賦予承租人要求部分返還的權利，而非差額的全部返還。筆者認為，很可能是由于租賃物價值本身的認定即是一個難以精確、科學認定的事項，無法確定唯一的一個數值，更可靠的方式其實是一個區間范圍。但從司法裁判的角度，法院又必須給出一個確定的租賃物價值（無論是按合同約定還是評估），此種情況下難免會出現灰色地帶，因而通過賦予法院在確定承租人返還范圍的時候一定自由裁量權來彌補租賃物“精確定價”可能帶來的利益失衡。部分的具體比例，可由審判人員根據案件的具體情況來自由裁量，以期實現各方利益的平衡。

注釋：

①參見上海黃浦區人民法院2015年10月發布的《2014年-2015年上海市黃浦區人民法院融資租賃案件審判白皮書》。

②參見上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第352號劉方等訴上海翔森融資租賃股份有限公司等融資租賃合同糾紛一案二審民事判決書。

③《合同法》第93條規定：當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。

參考文獻：

[1]最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋[M].人民法院出版社2014年版，第25頁.