論期貨法與證券法之關系

江涵 吳殷宇

關鍵詞：期貨法 證券法 立法模式

一、問題與爭議

（一）現狀

自1978年我國引人期貨交易以來，我國的期貨市場已經發展了40余年，而期貨法治化進程也一直在推進，到目前已經形成了以《期貨交易管理條例》為核心的期貨法規體系。但是隨著期貨市場的發展，該體系的局限性愈加明顯，期貨市場亟待一部調整商品、金融等期貨、期權交易和其他衍生品交易及相關活動的基本法。早在2013年12月10日，全國人大常委會就成立了《期貨法》起草組，2018年9月10日，全國人大網公布了十三屆全國人大常委會立法規劃，其中《期貨法》被確認為“第二類項目：需要抓緊工作、條件成熟時提請審議的法律草案”。

（二）爭議焦點

國家立法層面對于單獨制定《期貨法》的決定使得以往要不要單獨制定期貨法律的爭議獲得了平息，但在我國當前制定《期貨法》的過程中，對于其在法律體系中的定位，或者具體來說，其與《證券法》的關系如何界定的問題在學界引起了爭議。目前我國《證券法》第二條第3款規定：“證券衍生品種發行、交易的管理辦法，由國務院依照本法的原則規定。”從該規定來看，《證券法》實際上已經將證券類衍生性金融商品納入調整范圍，包括證券類期貨和期權，據此有學者認為：《期貨法》從屬于《證券法》，是后者的子法，從而將金融衍生品交易的監管統一納入《證券法》框架下，這可以看作是一種“大證券法”;也有學者認為：兩部法律應當各自獨立，以對商品期貨、金融期貨以及場外衍生品交易、杠桿式外匯交易等進行統一監管。一旦確認《證券法》的調整范圍包含金融衍生品，不光《期貨法》的立法會受其影響，目前《證券法》的框架結構也需要重新調整，以形成一個完整的證券以及金融衍生品的規制體系。

二、兩法功能之比較

無論是《證券法》還是《期貨法》其主要功能都跳脫不開規范兩個市場的交易及相關行為，以此充分發揮證券市場或是期貨市場的基礎功能，可以說，證券市場和期貨市場的功能決定了各自法律的功能。

證券市場的主要功能是促進資金的融通，使得擁有閑散資金的投資者能夠有渠道進行投資，使得需要資金發展企業的融資者能夠有渠道進行資金的融人，并將這兩者的需求匹配起來，提高社會資金的使用效率。而期貨市場的功能主要在于為套期保值者提供風險管理的工具以及能夠在交易中反映基礎資產價格以達到價格發現的功能。可以說，兩個市場的功能存在著根本性的不同，而兩個市場功能的根本性不同又導致了在規制各自市場時，兩部法律存在著不同的特點。例如，目前對于證券的公開發行，法律的改革方向越來越傾向于采用注冊制，讓市場來配置資金，從而提升資金融通的效率，而這樣做的前提又是保障證券市場的公開性。在證券市場中，由于資金需求方往往會利用信息的優勢地位謀取不正當利益，所以《證券法》的基本原理就是通過公開的手段去達到保護投資者的目的，從而使得證券市場不會淪為少數人謀取不正當利益的場所最終導致其資金融通的功能喪失。而期貨合約的上市卻并不能夠像證券上市交易一樣，采用一個交由市場決定的態度。期貨市場是一個零和市場，如果喪失了套期保值以及價格發現的功能就會淪為一個賭博的場所，而如果任由市場開發合約，在利益的誘惑下，可能就會出現各種各樣并沒有實際意義的合約，成為某些投機者賭博的工具，因此對期貨合約的選擇應當持一個謹慎的態度。

從兩個市場功能上的不同推及兩法功能上不同的意義上來說，《證券法》自身既無法涵蓋《期貨法》的全部內容，也不能涵蓋金融衍生品的全部內容。從這一角度出發，可以見得，金融衍生品的相關法律規制并不屬于《證券法》所應當特殊關注的對象，而是屬于《期貨法》固有的一部分，即使金融衍生品的基礎資產涉及證券，《證券法》也不需要進行特殊干涉，只需要適用原本的規定就足以達到其立法的目的。即使是認為《證券法》應當對證券衍生品種進行規定的觀點，也強調了即使需要進行特殊規定時也應當采取授權立法的方式，這本身就承認了《證券法》原本意義上與《期貨法》調整范圍的不同。

三、域外立法例分析

（一）美國

不同于我國期貨市場是以經濟體制改革為目的而引進的外來制度，美國的期貨市場是美國基于現實的交易需求而產生的，擁有著一百多年的歷史，期貨法律制度也隨之產生，1848年，美國就出現了最早的期貨交易所——芝加哥期貨交易所，其在20年間，從現貨批發市場轉型成為交易標準化期貨合約的期貨市場。至19世紀末時，美國各地的商品交易所已經達到上千家，但是期貨市場充斥著操縱市場、欺詐與內幕交易等情形，所以1874年，伊利諾伊州議會就通過了《反逼倉條例》。1916年美國國會頒布了《棉花期貨法》，1921年出臺了《期貨交易法》，1923年《谷物期貨條例》開始生效施行，而1936年對《谷物期貨條例》的修訂產生了新的《商品交易條例》，由此看來，美國的期貨法律甚至早于證券法律，并且二者始終是獨立發展的，只是對于一些涉及證券發行的衍生品的監管權在商品期貨交易委員會（CFTC）與美國證券交易委員會（SEC）之間存在一些紛爭。美國《期貨交易法》與《1933年證券法》的調整范圍大致可以歸納成期貨法律處理商品期貨交易而證券法律處理證券現貨交易，換言之，美國證券法與期貨法是兩部并列存在、調整不同法律關系的法律。

（二）日本、新加坡

日本的大米期貨歷史悠久，對其監管也早于證券監管，早在1893年日本就頒布了《商品交易所法》，近十年來，日本的證券法的制定和修改在很大程度上受到英國金融體制改革的影響，2006年日本立法將原來的《證券交易法》修改為《金融商品交易法》，這部法律將證券、信托、金融期貨、金融衍生品等大多數金融商品都納入到該法的調整范圍，雖然乍一看，日本采取了“大金融”的橫向規制模式，但是實際上日本仍然保留了《商品期貨交易法》以滿足商品期貨監管的需要。

新加坡在20世紀20年代就出現了橡膠的期貨交易，由于橡膠、咖啡期貨交易的繁榮，為了強調商品期貨的特殊性，在打造亞太金融期貨交易中心的同時發揮地域經濟優勢，新加坡將商品期貨與金融期貨分別立法，而其商品期貨立法主要適用于咖啡、橡膠期貨這樣具有地域特色的商品期貨交易與現貨交易。