個人破產如何跳出“狼來了”的困境

文／王 琳

屢屢傳出“快了”“近了”的個人破產制度，近年來多次陷入“只聞樓梯響不見人下來”的窘境。近日又有媒體披露，個人破產制度將試點先行，下半年有望在個別地區啟動試點。至于這次是否又會淪為“狼來了”，還有待觀察。

在立法層面，2006年頒布的《企業破產法》只關注了企業破產，對個人破產只字未提。也因此，這部法律又被業內人士冠以“半部破產法”的別號。2017年通過的《民法總則》，雖在民事主體上引入了“自然人”的概念，為個人破產制度做好了“三通一平”，卻依然未予明確個人破產。立法者的審慎可窺一斑。

倒是實務部門推進個人破產制度的心情更急迫一些。今年1月最高法院就曾吹風，稱正在推動出臺強制執行法，推動建立個人破產制度，完善企業破產制度，并進一步完善聯合信用懲戒體系，暢通救濟渠道。但問題也在于，最高法院僅有司法解釋權而無立法權，再大力度的“推動”，也需要立法機關的響應。

立法審慎的原因或許在于公共輿論場上一直有一種擔心，若個人破產制度得以推行，只要個人申請破產就可不用再還債。如果這樣的話，勢必會嚴重影響債權人的利益。

應當說，這樣的擔憂并非杞人憂天。個人破產制度之所以能成其為“制度”，而不僅僅是“破產”，那就得有完整的制度規范，包括對其可能的弊端進行提前遏制的制度設計。如，個人破產制度理應包括對可免責債務的范圍限定及前提限定。隨著社會征信系統的逐步完善，廣泛應用于司法執行和個人破產等領域的個人信用記錄，也將使那些意欲借助個人破產來實現躲債、逃債的惡意債務人躲無可躲、逃無可逃。

個人破產制度一定是兼顧債權人和債務人雙方利益的制度，對善意、誠信的債務人，它是避風港；對惡意的債務人，它是無法翻越的南墻。個人破產制度必然包含相應的懲戒措施。對個人來說，懲戒措施在信譽、工作、生活、社交、婚姻等多個方面的種種限制和不利影響，將令自然人一定會把選擇個人破產作為最后的選擇和萬不得以的選擇。同樣是限制消費等懲戒，個人破產與司法執行中的“老賴”不同。對“老賴”的限制消費，不會減少債務額度。對已宣布破產的個人，則會在消費限制等懲戒之后，得到債務的豁免或至少是部分豁免。這也讓破產的個人有了“東山再起”的可能。

程序約束是個人破產制度的另一道閥門。只有那些經過司法確認的、確實沒有償還能力的個人，才能通過法定的制度進入破產程序；也只有在債權人和債務人之間取得權益保護的平衡，因個人破產制度落地而可能引發的逃債恐慌才能降低到可控的范圍。