內保外貸回流政策及問題研究

朱海泉

摘要：內保外貸業務是商業銀行跨境金融服務中一項重要的金融產品，內保外貸屬于外管定義下的跨境擔保的一種，字面拆解來看可以分成“內保”+“外貸”。“內保”即境內擔保，“外貸”可以簡單理解為境外貸款或者說境外融資。通俗來講，內保外貸就是由境內的主體為境外的借款人做擔保，一旦境外的借款人無法償還國外的債務，那么境內的擔保人就要履行擔保義務，將資金匯出境外用于向海外的貸款人償還這筆境外債務。

關鍵詞：內保外 貸資金回流 政策 研究

一、內保外貸基礎問題

（一）內保外貸作用

（1）從內保外貸的初衷來看，內保外貸可以幫助國內企業“走出去”，幫助國內企業走向國際市場，使其境外分公司獲得海外融資。

因境外新設公司在成立之初，往往在當地人生地不熟，業務還未開展，現金流不足，也難以從國外銀行獲得融資，這個時候就需要境內母公司的流動性支持。而境內中資企業的主要合作銀行一般又都在國內（除非是大型跨國公司），這個時候就可以通過內保外貸的形式，在“國內企業一國內銀行一國外銀行一國外企業”之間建立信用鏈條，最終達到為境外公司獲得融資支持的目的。

（2）實現資金或者資產的“間接出境”。這也是為什么當前內保外貸業務如此火熱的原因，在ODI受阻，有錢出不去的情況下，國內企業用國內的資產或者存款在銀行獲得授信，通過境內銀行開立保函至境外銀行，由境外銀行將資金輸送給境外企業，以此達到間接出境的目的。

此外，內保外貸因貸款主體在境外，對境內銀行來講僅僅是一筆表外的或有負債，還能夠一定程度上規避境內貸款規模，貸款用途等問題。

而內保外貸業務中境內的保函申請人一般會采用全額或者部分保證金質押的形式給銀行，對銀行來講有存款的就是大爺，因此銀行出具的方案中往往都會極力推薦內保外貸模式（或其他類似的全額保證金質押低風險業務模式），尋求銀企雙方合作的“效益最大化”。

對企業來講，由于境內外資金成本存在差異，使得跨境擔保也經常被用于跨市場的資金套利業務。通過銀行保函，從海外獲得低成本的融資。

（二）內保外貸管理模式

2014年29號文（具體文件寫上）中關于內保外貸的相關改革簡單列舉如下：

（1）取消了內保外貸的額度管理。不再每年為銀行核定涉外融資性擔保余額指標進行總量控制，此后人行在2016年與2017年的全口徑融資新規中再次將內保外貸納入管理，金融機構為客戶辦理的內保外貸按20%納入跨境融資風險加權余額。

（2）取消了內保外貸的事前審批。辦理內保外貸也不需要再事前獲得外管的審批，簽訂內保外貸合同后，擔保人為銀行的，直接由銀行向外管的系統報送信息：擔保人為非銀金融機構或企業的，在簽訂合同后15個工作日內到外管辦理簽約登記，外管進行程序性審核。

（3）取消了擔保履約核準。銀行可自行辦理對外擔保履約，非銀行金融機構和企業憑擔保登記憑證直接到銀行辦理履約。

（4）將外匯管理與跨境擔保交易合同的有效性判定脫鉤。29號文，“第二十九條外匯局對跨境擔保合同的核準、登記或備案情況以及本規定明確的其他管理事項與管理要求，不構成跨境擔保合同的生效要件。”

（5）內保外貸業務發生擔保履約的，成為對外債權人的境內擔保人或反擔保人應辦理對外債權登記。

二、通過內保外貸繞道ODI實現間接出境的可行性分析

內保外貸不得繞道ODI審批或許可以有兩層意思的理解：一是境外借款主體合法成立，如果境外公司的實際控制人是在境內的，則當年設立的時候應該已經取得了國內的境外直接投資登記審批：二是境外貸款的用途如是用于收購境外股權的，則該項目需要按照現行規定通過境內的ODI審批。

之所以會規定內保外貸不得繞道ODI審批，可能的的原因有：一是專門為了資金出境而設立的SPV在境外很可能沒有足夠的收入來源，在境外貸款到期后容易發生通過保函履約的形式將境內資金轉移出境的情況;二是這類境外主體因與境內企業不具備股權關系，境內企業無法通過分紅等形式給予支持，辦理內保外貸業務不具備商業合理性，銀行的信貸審查也不易獲得通過。這兩類情況下如果保函發生履約，則境內企業的保證金最終被用于銀行對外支付賠款，間接出境到最后變成了通過保函履約直接出境，這是監管方面不愿意看到的。

根據官方公開披露的信息，至少以下四類屬于明顯異常的境外投資行為：一是“快設快出”，成立不足數月的企業，在無任何實體經營的情況下即開展境外投資活動;二是“母小子大”，企業境外投資規模遠大于境內母公司注冊資本，企業報表反映的經營狀況難以支撐其境外投資的規模：三是“大額非主業投資”，企業境外投資項目與境內母公司主營業務相去甚遠，不存在任何相關性：四是資金來源不明，企業投資人民幣來源異常，涉嫌為個人向境外非法轉移資產和地下錢莊非法經營。

因此，現階段銀行在辦理內保外貸業務時，尤其要關注境外企業的第一還款來源，重點關注履約傾向性。

銀行展業盡職調查的時候，需要從主體資格合法性、商業合理性、主債務資金用途、履約傾向性和是否存在潛在沖突等多個維度進行真實性、合規性和合理性審核。

但是，在實際業務辦理過程中，銀行容易出現重“信用風險”輕“政策合規風險”的情況。畢竟內保外貸能夠為銀行衍生出大量的存款，而且對境內銀行來說因為有全額保證金質押也不用擔心保函賠付時造成墊款。另一方面，境內銀行對于境外借款人的盡職調查確實存在一定困難，由于地域、環境、規則的不同，客戶經理即使去國外實地調查也未必能夠搞清楚項目的真實情況。再者，若要求境內銀行把一筆表外的擔保業務完全按照一筆表內的貸款來做盡調貌似也不怎么合理。

結論，目前因境外直接投資審批無法獲批而期望通過內保外貸完成境外并購的模式已屬違規！但如果是已經通過了ODI審批的項目，監管和銀行方面仍然會期望企業通過內保外貸來完成前期的過橋融資，因為從宏觀角度來講，在境外完成融資可以減緩境內資金流出的壓力，有利于匯率穩定。

三、內保外貸回流后的影響

2017年1月份外管的新規《關于進一步推進外匯管理改革完善真實合規性審核的通知》（匯發[2017]3號）放開了內保外貸的資金回流限制，此前為了規避29號文千方百計搗騰出來的維好協議、流動性支持承諾是不是終于可以歇歇了？現在可以光明正大地做內保外貸了。銀行是不是該舉雙手贊成？

現在了解國情的境外投資人已經開始質疑國內銀行開出保函的效力了，擔心即使保函履約也會因為國內的管制而無法賠付，信用危機一定程度上已經從企業向金融機構蔓延。筆者認為“重塑政府市場信用，提高政策可信度，是提高匯率穩定的關鍵。”近期人行出臺的幾部新規均通過全口徑宏觀審慎管理來設置參數，并可根據國際收支形勢調節系數，相信這種新的監管模式轉變就遠比窗口指導+辟謠來的有效，能夠顯著提高政策透明度，避免引起恐慌進而影響政府的公信力。

所以，要想進一步擴流入和穩匯率，除了在政策上逆周期調控以外，首先還是需要解決當前的信用問題，不然出于對國內監管的顧慮，有錢也不敢進來，只會有更多的企業將收入存放在境外、更多的利潤匯出甚至撤資。

回到內保外貸回流這個話題，首先想強調的是，對于“內保外債”形式的融資模式是此前就可以操作的，而并非本次新規后開放的內容。

該結構中境內企業純粹是為了獲取海外的低融資成本，委托境內銀行在海外尋找融資渠道。境外銀行通常是境內銀行的海外分行，直接向境內企業發放貸款，對境內企業來講，該筆貸款視同一筆外債，需至外管辦理外債簽約登記并按外債的要求使用。今年，企業可借入的全口徑跨境融資額度已提升至凈資產的2倍。

在以上結構中擔保人在境內、債權人在境外、債務人在境內，屬于“內外內”的其他形式跨境擔保，因此并不屬于內保外貸的回流。

而所謂的內保外貸回流，首先需要滿足上篇中所述的“內外外”結構，即形成內保外貸之后再回流境內。

根據9號文新規，內保外貸中的境外融資資金，可以通過股權或債權形式回流境內。股權形式回流即FDI或者是對境內企業的增資，境內主體需事前獲得商務部前置審批后至銀行開立資本金賬戶，在銀行辦理直投登記：債權形式回流即境內企業借用外債，需占用境內主體的外債額度（投注差）或者全口徑跨境融資額度，9號文中暫定為外商投資企業設置一年的過渡期，外資企業可在投注差或者全口徑模式中任選一種模式適用。借入外債企業需至外管辦理外債簽約登記，再至銀行開立外債專戶。

無論是資本金還是外債，2016年外管已大幅放寬了資本項目收入的用途，實行負面清單管理，可滿足企業絕大部分的經營需要。

開放內保外貸回流限制后，或將出現更多樣化的交易結構，境內企業可以充分利用好自身在境內的資產和在國內銀行的授信，原先為規避29號文而搭建的結構、簽署的協議現在都可以一步到位，直接采用內保外貸模式。例如，通過內保外貸回流對境內企業進行增資，國內銀行的貸款因受限于貸款通則，無法用國內的貸款資金直接增資，但境外銀行的融資沒有此類限制，意味著境外還款來源足夠的情況下，國內企業可以借用國內銀行的信用對自身進行增資。

境內機構為境外企業提供擔保，始于（銀發（1987）18號文），最初只能有法定經營外匯業務的金融機構才能對外提供擔保，且擔保需經外匯管理部門審批;此后，跨境擔保相關政策逐步放寬，擔保人覆蓋了金融機構和非金融機構，但對融資性擔保實行了很長時間的額度管理，且內保外貸項下的資金一直不允許直接或間接回流使用。匯發（2017）3號文放寬了內保外貸業務的資金回流限制，允許內保外貸項下資金以外債形式和股權投資等方式調回境內使用。這對進一步便利企業跨境投融資，充分利用境內外兩個市場的資源緩解融資難、融資貴，服務實體經濟具有較大的實際意義。

四、下階段的改革建議

1、目前債權項下的資金監管已實現了全口徑統一管理，無論是從境外舉債還是向境外放款，人行都已發文通過公式對本外幣額度統一管理。那么，下階段的改革是否會是或有負債的跨境擔保管理？因為直至今日，對于29號文是否同樣適用于跨境人民幣的擔保問題仍有爭議。各地執行標準不統一，也容易出現監管套利行為。

2、29號文已取消了內保外貸中境內擔保人與境外債權人之間的股權關系要求，但是對于擔保用于境外發債的限制仍未取消，要求境外SPV必須為境內擔保人的子公司。既然目前已允許境外發債資金回流，那么是否可以進一步放開股權關系的限制繼續擴流入？

3、對于內保自貿貸款模式的其他形式擔保，是否需要作出規范？避免內保外貸模式無法走通的情況下全部轉向自貿貸款，過度監管套利。尤其對于內保自貿貸款出現履約造成資金外流的情況，防止自貿政策被濫用。