婚內(nèi)向伴侶借款，借條是否具有法律效力？

陳佳強(qiáng)　秦沓

葉海英與王鴻飛夫妻結(jié)婚十年，不久前因感情破裂離婚。王鴻飛原以為因離婚打官司已經(jīng)是很大的難堪，卻不曾想離婚不久葉海英又訴至法院，稱在她與王鴻飛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛先后三次向她借款人民幣共計(jì)160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。葉海英要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130萬元。

王鴻飛十分不解，他雖然在外經(jīng)營管理工程項(xiàng)目，偶有借錢的時候，但從未向妻子伸過手。再說，葉海英薪資微薄，又哪兒來這么多錢能借給自己？在法庭上，對于王鴻飛的懷疑，葉海英提出該借款的資金來源是向朋友所借，但又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述。葉海英出具了三份借條，上面均有王鴻飛的簽字。王鴻飛不得不承認(rèn)，但他旋即又稱自己實(shí)際并未向葉海英借款，出具借條的行為是夫妻之間游戲的結(jié)果，況且，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實(shí)。王鴻飛認(rèn)為，退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自己不需要為此還款。

面對當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞的情況，葉海英的訴求會得到支持嗎？

【案例分析】?

婚內(nèi)夫妻互借合同是否有效且效力如何，應(yīng)從以下三個方面考慮。

第一，要認(rèn)定借款的真實(shí)性?

要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。本案中，不僅王鴻飛本人否認(rèn)這些借款的真實(shí)存在，葉海英稱該款項(xiàng)系向親戚朋友所借，卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，這些跡象表明葉海英將該款項(xiàng)借給王鴻飛的事實(shí)主張值得懷疑，而葉海英未對該合理懷疑進(jìn)行解釋。是否發(fā)生真實(shí)借款關(guān)系應(yīng)著重考察葉海英是否具有出借該筆款項(xiàng)的能力以及王鴻飛是否有舉債的必要。就本案而言，王鴻飛為工程一時之需借用160萬元是有可能的。但對葉海英而言，要查明其是否有出借涉案巨額款項(xiàng)的能力。葉海英稱這些款項(xiàng)系向朋友所借，卻無法提供具體來源，也沒有證據(jù)表明葉海英已經(jīng)償還或至今仍欠他人這些款項(xiàng)的事實(shí)，因此值得懷疑。

第二，應(yīng)認(rèn)定款項(xiàng)的性質(zhì)?

如果涉案款項(xiàng)確實(shí)存在，那么款項(xiàng)的性質(zhì)也決定著被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告這些款項(xiàng)。就本案而言，應(yīng)該從涉案款項(xiàng)的來源和去處來分析。如果該筆款項(xiàng)源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)并且用于家庭用途，那么王鴻飛向葉海英借款并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財(cái)產(chǎn)管理方式;如果該筆借款源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)而用于王鴻飛個人事務(wù)，那么王鴻飛應(yīng)返還一半給葉海英;如果借款源自葉海英個人財(cái)產(chǎn)，而用于王鴻飛個人事務(wù)，那么王鴻飛就需要負(fù)全部還款責(zé)任。

第三，主張財(cái)產(chǎn)分別制者應(yīng)擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任?

在普通借款合同關(guān)系中，原告只需要提供借據(jù)就可以認(rèn)定被告借款的事實(shí)，但由于本案所述葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，所以只有當(dāng)雙方有特殊約定時才可能實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制。因而，在認(rèn)定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)時，主張財(cái)產(chǎn)分別制或者某財(cái)產(chǎn)為夫妻一方個人財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)該對其主張負(fù)舉證責(zé)任，若其舉證不能，則應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。就本案而言，葉海英必須另外完成兩項(xiàng)舉證責(zé)任，即其所述借款源自其個人財(cái)產(chǎn)并且用于王鴻飛個人事務(wù)。此外，在王鴻飛對該借款發(fā)生的真實(shí)性提出合理懷疑后，葉海英應(yīng)該進(jìn)一步對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。如若不能，葉海英應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。繼而，法院會認(rèn)定葉海英未向王鴻飛提供真實(shí)借款。

（文中人物為化名）