Ethnomusicology一詞中文譯名的博弈

【摘要】上個世紀八十年代開始，一些國內知名學者發表了大量的論文，其論題主要圍繞：何謂“民族音樂學”？Ethnomusicology一詞的譯名等問題。針對Ethnomusicology一詞的中文譯名，眾多學者從不同的角度出發各抒己見，為的就是解決將該詞譯為“民族音樂學”，在學術上的模棱兩可而造成的混亂。然而，事與愿違，這種“混亂”不但沒有得到很好的解決，反而“亂上加亂”。鑒于此，筆者對諸位學者的觀點作如下總結。

【關鍵詞】Ethnomusicology;博弈;譯名

【中圖分類號】J607? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

為什么Ethnomusicology一詞的中文譯文在當時會有如此大的學術爭鳴呢？筆者認為有必要說明一下當時的學術背景。

二十世紀七十年代末，上海音樂學院音樂研究所翻譯了一批國外有關Ethnomusicology的文獻，這時的Ethnomusicology已經是一門學科了，并在當時的西方已非常成熟。這一批文獻被翻譯，并在學術平臺被公開之后，打開了中國學者的視野，使國內音樂學者普遍接觸了這一在西方已經很成熟并且具有廣泛影響力的學科。值得特別注意的是，他們在翻譯學科名稱時，考慮到Ethnomusicology一詞是由Ethnology（民族學）與Musicology（音樂學）構成的合成詞，所以把它翻譯為“民族音樂學”。但未料到這一學科名稱的使用觸動了整個中國音樂學界，很多學者把他同中國學界已有的“民族音樂理論研究”“民族民間音樂研究”“傳統音樂研究”等概念聯系在一起，這就導致了對這一學科理解上的很大分歧：如果把Ethnomusicology這一源于西方，剛剛傳入中國的學科叫做民族音樂學，那么它跟中國已有的那些研究領域是什么關系？

以下，筆者通過閱讀部分文章，主要針對“Ethnomusicology一詞的中文譯名”這一論點。對不同學者的觀點進行概論、歸納。

一、Ethnomusicology譯文“民族音樂學”

盧光認為將Ethnomusicology譯為“民族音樂學”最為妥切。其原因有兩點：其一，它十分清楚地說明了這門學科的性質;其二，譯Ethnomusicology為“民族音樂學”，可以避免國際間的譯名混亂。

魏廷格對盧光的觀點提出自己不同的看法。即作者不贊同盧文中所說：將其譯為“‘民族音樂學‘最為妥帖”。其原因有兩點。

（1）Ethnomusicology在國外就是一個“沒有一個定義得到公認”的事物。即便與此相關的研究在大范圍內互有聯系，但具體情形又多有差異。以致于孤立的就概念本身而言，很難說哪一個漢譯詞“最為妥帖”。

（2）盧文中，“最為妥帖”譯法提出的主要依據是強調了Ethnomusicology是邊緣學科。對此，魏廷格先生提出疑問：“邊緣學科”與譯為“民族音樂學”有什么必然聯系呢？譯為“音樂民族學”不同樣可以是邊緣學科嗎？”

杜亞雄也建議將ethnomusicology譯為“民族音樂學”，原因如下。

（1）科學研究是隨著人們對研究對象的認識而不斷深入發展的，因此它所研究的范圍和方法無論從深度、廣度來說都是不斷發展的。如果一門學科，它的研究范圍、任務、方法以及概括這門學科的定義一成不變的話，那只能說明這門學科已沒有什么發展，因此，不斷討論民族音樂學有關這方面的問題，恰恰說明這一學科的研究正在不斷深化。

（2）無論從總體上研究人類音樂，還是研究人類一切音樂中任何一種特定音樂品種，只要是著眼于它與它所處文化共生關系，就都應當被看作是民族音樂學性質的研究。

二、Ethnomusicology譯文“音樂民族學”

以喬建中、金經言為代表的一部分學者，建議將Ethnomusicology一詞譯為“音樂民族學”。其理由如下。

（1）從英文的構詞法上來看，其一，這一學科是Ethnology + Musicology結合而成的一種邊緣學科。其顯然是要強調兩者的同等地位，而并非以表示某一民族或某一人種的音樂學。其二，該學科是在法國的比較音樂學的基礎上發展起來的，德文單詞為Musikethnologie是將“音樂”置于“民族學”之前。因此譯為“音樂民族學”更順乎情理。

（2）解決了“民族音樂學”一詞兩意的混亂。即譯為“音樂民族學”可以很清楚地區分我國的“民族音樂學”（民族音樂之學或曰民族音樂加學）與根據Ethnomusicology一詞所譯的“民族音樂學”（民族學加音樂學）這兩個不同的概念。

（3）從中文構詞法上來看，把它譯為“音樂民族學”，既標明其性質，又未拆散“民族學”這一概念（“民族音樂學”恰恰未保留這一概念的完整性）。

同樣，這一譯法也遭到了一些學者的反駁。盧光認為 “民族音樂學”以研究音樂為目的，是音樂學的邊緣學科。“音樂民族學”則以研究民族為目的，是民族學的邊緣學科。

對于上述盧文中不贊同譯為“音樂民族學”的解釋，又遭到魏廷格的質疑：他認為盧光對于“民族音樂學”和“音樂民族學”兩者概念的區別過于武斷。因為在我國，兩個學科名稱組合在一起勢必有前有后，這往往受到語言習慣約定俗成等因素的影響，與每個學科在其中的比重并無必然的聯系。

三、用“中國音樂學”概念代替“民族音樂學”

魏廷格在1985年提出了用“中國音樂學”代替“民族音樂學”這一觀點。原因有兩點。

（1）“中國音樂”是一個明確無誤的范疇、是一個準確的概念，他為中國音樂學概念的科學性提供了基礎。

（2）音樂學，即對音樂的理性認識。在世界范圍，音樂學的對象是全世界的一切音樂。那么在中國，以中國音樂為主要研究對象的音樂學應稱之為“中國音樂學”。

但在1986年，杜亞雄的《有關民族音樂學的幾個問題》和盧光的《Ethnomusicology一詞的辯義與譯文》兩篇文章中，都不贊同魏廷格的觀點。

首先，盧光認為：“ ‘中國音樂學和‘民族音樂學是兩個不同的概念，并各自還有廣義與狹義之分。因此，在廣義的中國音樂學與廣義的民族音樂學這兩個概念之間，呈現出一種“交叉關系”，交叉部分就是狹義的“民族音樂學”。所以不能單純的用“中國音樂學”概念代替“民族音樂學”概念。

其次，杜亞雄在其文章的第二節“民族音樂學不等于中國音樂學”中，給出了自己不贊同魏文譯名的理由：

（1）有關民族音樂學的研究對象、任務、范圍和方法雖一直存在著爭議和不同的看法，但這決不能成為非要用另一種學科來取代它的理由。反而，恰恰說明這一學科的研究正在不斷深化。

（2）魏廷格先生所提的“中國音樂學的英譯應當是Chinese musicology、Musicology of Chinese或Sinomusicology 之類”，杜亞雄先生認為這幾個詞組的漢譯應當是“中國音樂之學”和“漢族音樂學”。拋開中國音樂學能否代表民族音樂學這一問題，鑒于音樂學的接緣性，作者也不贊成這個意義上的“中國音樂學”。

鑒于上述學者對自己（魏廷格）觀點的否定，在1987年，魏廷格在《中央音樂學院學報》上發表了《不單純是Ethnomusicology的譯名問題》一文，對上述反對做出了回應。

在該文中，作者提出了兩個“混亂”：一是英譯過來的“民族音樂學”與我們已有的“民族音樂學”（即中國民族音樂理論）概念指向混亂，出現一詞兩意的現象。二是“民族音樂”自身概念不清。作者認為，他所提出將Ethnomusicology譯為“中國音樂學”是直接針對第二個“混亂”。作者建議用中國音樂學概念去代替的，是非Ethnomusicology意義上的民族音樂學。而盧光說“中國音樂學”不等于“民族音樂學”，忽視了我們這里還存在一個非Ethnomusicology意義上的民族音樂學。

四、結語

對于Ethnomusicology一詞的中文譯名到底該用哪個名詞更為準確，筆者認為沒有必要如此刻薄，不管它譯為“民族音樂學”“音樂民族學”還是其他的一些名詞術語，都不是最主要的問題。我們應該“著眼于它與它所處文化的共生關系”，同時把關注重點放在從這一門年輕的學科中，我們可以得到什么。即吸取他之所長，補己之所短。

關于Ethnomusicology、“民族音樂學”“中國音樂學”“音樂民族學”“民族民間音樂理論研究”等等這些學術性的概念，相互之間暗含著一種藕斷絲連的復雜關系。正如杜亞雄先生在《有關民族音樂學的幾個問題》中所說的：“科學研究隨著人們對研究對象的認識不斷深入發展，因此，它所研究的范圍和方法無論從深度、廣度來說都是不斷變化的。”這恰恰說明了這一學科的研究正在被越來越多的學者所關注，并積極加入到民族音樂學的大家庭中去，這未嘗不是一件好事。

參考文獻

[1]盧光.“Ethnomusicology”一詞的辨義與譯名[J].音樂研究，1986（3）.

[2]喬健中，金經言.關于Ethnomusicology中文譯名的建議[J].音樂研究，1985（3）.

[3]魏延格.建議用中國音樂學概念代替民族音樂學概念.[J].音樂研究，1985（2）.

[4]魏延格.不單純是Ethnomusicology的譯名問題[J].中央音樂學院學報，1987（1）.

[5]杜亞雄.有關民族音樂學的幾個問題.[J].中國音樂， 1986（4）.

作者簡介：高婧（1994—），女，甘肅省天水市，陜西師范大學，西安市，音樂學院2018級碩士研究生，研究方向：中國傳統音樂研究。