瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩

王瑜玲 羅東

[摘要]目的：分析瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床療效。方法：選擇筆者醫院2012年5月-2017年5月收治的110例耳廓瘢痕疙瘩患者，按治療方法不同分為對照組（n=68）和研究組（n=42）。對照組采用瘢痕組織瓣修復術治療，研究組采用瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療。比較兩組臨床療效，治療前后溫哥華瘢痕量表（Vancouver scar scale，VSS）評分，不良反應及復發情況。結果：研究組總有效率為92.86%（39/42）高于對照組的77.94%（53/68），差異有統計學意義（P<0.05）。治療前，兩組VSS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后，兩組VSS評分均下降，研究組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療期間，對照組無明顯不良反應發生，研究組不良反應發生率為4.76%（2/42），組間比較差異無統計學意義（P>0.05）。研究組術后1年復發率為4.76%（2/42）低于對照組的17.65%（12/68），差異有統計學意義（P<0.05）。結論：瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩臨床療效較好，可促進瘢痕疙瘩修復，降低術后復發率，安全可靠。

[關鍵詞]耳廓瘢痕疙瘩;瘢痕組織瓣修復術;曲安奈德;注射;臨床療效;安全性

[中圖分類號]R619+.6? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2019）08-0091-03

瘢痕疙瘩為病理性瘢痕，是皮膚傷口愈合或者不明原因所致皮膚損傷愈合后產生的過度生長的異常瘢痕組織，耳廓為瘢痕疙瘩的好發部位之一，明顯影響皮膚美觀，且多伴程度不一的瘙癢及疼痛[1-2]。目前耳廓瘢痕疙瘩的發病機制尚未完全明確，因此臨床缺乏統一、公認的有效治療手段。瘢痕組織瓣修復術作為一種有創療法，可修復外耳形狀，但有研究發現[3]單一治療難以達到理想效果，且術后復發率較高。藥物注射治療具有安全性高、恢復較快、依從性好等特點，曲安奈德作為一種糖皮質激素類藥物，有研究證實[4]其可增強膠原酶活性，促進瘢痕疙瘩內膠原降解，且可抑制成纖維細胞增生，減少膠原合成，從而抑制瘢痕疙瘩形成。但其可能出現色素沉著、月經周期改變等副反應，療效尚存爭議[5]。目前二者聯合應用的報道較少，本研究旨在分析瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床療效，并探討可能的作用機制，為此類疾病的臨床治療提供理論依據。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選擇筆者醫院2012年5月-2017年5月收治的110例耳廓瘢痕疙瘩患者。納入標準：①符合耳廓瘢痕疙瘩診斷標準[6]：病變超過耳部皮膚損傷范圍，持續性生長，高起皮膚表層、顏色發紅、質硬韌的條索狀、結節狀或者片狀腫塊，伴程度不一的瘙癢及疼痛;②有針刺穿耳史，無其他外傷史;③均未接受放化療及生物治療;④均為女性，且為單耳耳廓單處發病。排除標準：①心肝腎等重要臟器明顯病變;②類風濕性關節炎、系統性紅斑狼瘡、皮肌炎等自身免疫性病變;③糖皮質激素應用禁忌證。

所有患者按治療方法不同分為對照組和研究組。對照組：68例，年齡20～36歲，平均（25.19±6.20）歲;瘢痕疙瘩范圍0.3cm×0.5cm×0.5cm～5.0cm×3.0cm×2.0cm，病程6個月～3年，平均（1.96±0.25）年;發病部位：耳輪48例、耳垂20例。研究組：42例，年齡20～34歲，平均（26.58±5.71）歲;瘢痕疙瘩范圍0.4cm×0.5cm×0.4cm～5.0cm×3.0cm×2.0cm，病程6個月～3年，平均（1.91±0.29）年;發病部位：耳輪28例、耳垂14例。兩組基礎資料比較差異無統計學意義（P>0.05）。

1.2 手術方法

1.2.1 對照組：僅采用瘢痕組織瓣修復術治療。常規消毒耳部，鋪無菌方巾，在皮損局部取2ml 2%利多卡因+1：100 000去甲腎上腺素+2ml生理鹽水進行浸潤麻醉。在耳部瘢痕疙瘩外觀較平坦一側，參照瘢痕基部大小，弧形切取0.2mm左右的瘢痕瓣（盡可能多剔除皮損，但不可完全剔除），剔除瘢痕疙瘩髓核，以肉眼外觀滿意及兩耳基本對稱作為標準塑形，瓦合修復瘢痕組織瓣創面，轉移覆蓋創面后進行間斷縫合，適當加壓包扎，5～7d后拆線。

1.2.2 研究組：在對照組基礎上聯合曲安奈德（生產廠家：昆明積大制藥股份有限公司，規格：1ml：40mg，國藥準字：H53021604）注射治療，拆線后7d在術區取40mg曲安奈德+10mg利多卡因（生產廠家：西南藥業股份有限公司，規格：5ml：100mg/支，國藥準字：H50020038）注射，每3周1次，共注射2次。記錄治療期間的不良反應。

1.3 觀察指標：治療1年后評估療效，痊愈：患耳形態滿意，自覺基本無不適癥狀，瘢痕全部軟化、變平或者消失，局部皮膚顏色正常，隨訪1年無復發;顯效：患耳形態基本滿意，不適癥狀基本減輕，瘢痕大部分軟化或者變平，瘢痕觸摸硬度降低，伴輕微皮膚色素沉著，隨訪1年無復發;無效：自覺癥狀及瘢痕外觀、質地無顯著改善，或者1年復發。痊愈率+顯效率為總有效率[6]。

溫哥華瘢痕量表（Vancouver scar scale，VSS）[7]：于治療前及治療1年后進行評分，①色澤：色澤較深計為3分，混合色澤為2分，輕微粉紅色為1分，瘢痕顏色接近于相鄰身體正常部位皮膚顏色為0分;②血管：紫色或者深紅色血供豐富計為3分，紅色局部血供顯著增加計為2分，粉紅色局部血供顯著增加為1分，瘢痕顏色接近身體正常部位為0分;③柔軟性：永久性導致功能障礙計為5分，組織呈條索狀計為4分，手壓時無彈性，呈塊狀計為3分，在壓力下可變形計為2分，最小阻力下皮膚可變形計為1分，正常為0分;④厚度：高出正常皮膚5mm以上計為3分，2～5mm計為2分，高于正常皮膚≤2mm計為1分，和周圍皮膚同等高度計為0分;⑤瘙癢：需要藥物計為2分，偶爾或者輕微瘙癢計為1分，無瘙癢計為0分;⑥疼痛：需要藥物計為2分，偶爾或者輕微疼痛計為1分，無疼痛計為0分。

術后通過電話、回院復查等方式進行1年隨訪，記錄復發（再次出現瘢痕生長、疼痛、瘙癢等）情況。

1.4 統計學分析：數據處理選用SPSS 18.0軟件包，計量資料用（x?±s）表示，選用獨立樣本t檢驗;計數資料用[例（%）]表示，用χ2檢驗比較。P<0.05表示差異有統計學意義。

2? 結果

2.1 兩組臨床療效比較：研究組總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。研究組典型病例見圖1～3。

2.2 兩組治療前后VSS評分比較：治療前，兩組VSS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后，兩組VSS評分均下降，研究組低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組不良反應情況比較：治療期間，對照組無明顯不良反應發生，研究組不良反應發生率為4.76%（2/42），月經紊亂1例，面部痤瘡加重1例，經對癥處理后均得到緩解，未引起嚴重不良后果，兩組不良反應發生率比較差異無統計學意義（χ2=3.298，P>0.05）。

2.4 兩組復發情況比較：研究組術后1年復發率為4.76%（2/42）低于對照組的17.65%（12/68），差異有統計學意義（χ2=3.881，P=0.049）。

3? 討論

耳廓瘢痕疙瘩為耳鼻喉科的常見疾病，表現為隆出正常皮膚、色紅質硬、形狀不一的良性腫塊，臨床具有發病率高、治療難度大、易復發等特點[8]。放射治療在耳廓瘢痕疙瘩中的效果已得到臨床證實，可促進瘢痕變軟、縮小，但不良反應及安全性限制其在臨床上的應用[9-10]。

外科手術是切除瘢痕疙瘩的最常用方法之一，在不影響耳廓形狀及大小前提下盡可能地切除瘢痕組織，并避免其增生復發[11]。瘢痕疙瘩切除后創面的覆蓋修復難度較大，修復不當容易導致耳廓及耳垂變形。超薄瘢痕組織瓣有利于耳部外觀塑形，耳廓瘢痕疙瘩的血供較豐富，為超薄瘢痕組織瓣制作提供了可能，術中剔除較多瘢痕組織能夠避免刺激瘢痕疙瘩周圍正常皮膚中成纖維細胞增生，確保療效[12]。但目前臨床狀況而言，單一手術治療難以達到良好效果，多需配合其他方法治療[13]。

糖皮質激素作為一種抗炎藥，可有效抑制成纖維細胞中前膠原基因表達，已廣泛開展于瘢痕疙瘩的治療中，療效也得到一定公認[14]。曲安奈德為合成糖皮質激素，可通過抑制血小板源性生長因子基因表達，抑制成纖維細胞增殖，又可通過減少膠原酶抑制因子增加膠原酶活性，從而促進膠原降解，還可抑制前膠原基因表達，抑制蛋白合成，導致瘢痕疙瘩變軟、變平[15]。宗憲磊等[16]研究發現，曲安奈德穩定肥大細胞顆粒膜，減少組織胺等刺激物質的釋放，減輕組織充血、細胞反應和液體滲出，并抑制組織愈合期間肉芽組織形成和瘢痕過度生長。曲安奈德混懸液局部注射后吸收較緩慢，作用持久。本研究結果顯示，瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療后總有效率較高，證實聯合治療的效果優于單一治療，可能原因為手術切除，瘢痕皮瓣轉移修復繼發創面，結合術后注射曲安奈德，促進瘢痕疙瘩的吸收及修復[17]。VSS可客觀反映瘢痕疙瘩厚度、柔軟度、色澤、血管分布狀態，信效度較高，操作簡便[18]。通過對患者治療前后VSS評分發現，兩組VSS評分均下降，但研究組下降更為明顯，說明兩者聯合作用的療效突出。既往研究表明，曲安奈德容易引起局部皮膚萎縮、色素沉著及月經失調等表現，本研究也發現其治療期間有少數患者發生月經紊亂及面部痤瘡加重，但經處理后均得到緩解，未引起明顯不適。隨訪結果顯示，瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射修復術后復發率相對較低，說明兩者聯合治療能降低術后復發可能性，進一步證實其療效。但本研究尚存在樣本量較小、觀察指標不夠全面、隨訪時間較短等不足，遠期療效有待更多大樣本、多中心研究證實。

[參考文獻]

[1]Usanakornkul A，Burusapat C.A topical anesthetic and lidocaine mixture for pain relief during keloid treatment： a double-blind， randomized controlled trial[J].Dermatol Surg，2017，43（1）：66-73.

[2]張誼，張璃，林孝華，等.耳垂瘢痕疙瘩綜合治療的療效及生存質量調查[J].中華全科醫學，2017，15（4）：634-636.

[3]費猛，湯諹.瘢痕疙瘩術后聯合放射治療的研究新進展[J].實用皮膚病學雜志，2017，10（3）：158-160.

[4]陳曉明，戴強，施文娟，等.復方倍他米松注射液聯合曲安奈德注射液序貫治療瘢痕疙瘩的有效性和安全性[J].中國醫藥導報，2016，13（35）：24-27.

[5]曲春安，李敏，李東岳，等.維拉帕米與曲安奈德注射治療瘢痕疙瘩的療效比較[J].中國美容整形外科雜志，2018，29（6）：366-368.

[6]劉輔仁.實用皮膚科學[M].北京：人民衛生出版社，2005：1101-1102.

[7]Busche MN，Thraen AJ，Gohritz A，et al.Burn scar evaluation using the cutometer? MPA 580 in comparison to “patient and observer scar assessment scale” and “vancouver scar scale”[J].J Burn Care Res，2018，39（4）：516-526.

[8]Jones ME，McLane J，Adenegan R，et al.advancing keloid treatment： a novel multimodal approach to ear keloids[J].Dermatol Surg，2017，43（9）：1164-1169.

[9]袁熙航，呂長勝.耳部瘢痕疙瘩手術切除聯合術后放療的研究進展[J].中國美容整形外科雜志，2018，29（2）：96-98，131.

[10]張建清，湯旭山，楊媚，等.222例瘢痕疙瘩患者術后放射治療的療效觀察及預后影響因素分析[J].現代腫瘤醫學，2016，24（20）：3270-3272.

[11]李曉慶，劉文軍，段建興，等.手術聯合多種干預措施治療耳部瘢痕疙瘩療效的網狀meta分析[J].中華整形外科雜志，2018，34（12）：1010.

[12]王洲冰，何樂人.耳部瘢痕疙瘩的臨床研究及治療進展[J].醫學綜述，2018，24（9）：138-143.

[13]吳澤勇，王綏江，黃海華，等.手術切除聯合不同濃度曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床觀察[J].山東醫藥，2016，56（17）：94-95.

[14]李靜，吳曉琰，陳曉棟.糖皮質激素聯合A型肉毒素皮損內注射治

療瘢痕疙瘩臨床療效觀察[J].臨床皮膚科雜志，2017，46（9）：629-632.

[15]羅潔.多功能電離子手術聯合曲安奈德治療耳廓瘢痕疙瘩的臨床療效[J].中國地方病防治雜志，2017，32（1）：97.

[16]宗憲磊，宋國棟，都樂，等.曲安奈德聯合得寶松注射治療瘢痕疙瘩的效果[J].中國醫藥導報，2016，13（6）：157-160.

[17]喬曉峰，李昕.手術聯合多種方法治療耳部瘢痕的療效對比研究[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2017，31（17）：1341-1343.

[18]Finlay V，Burrows S，Kendell R，et al.Modified Vancouver Scar Scale score is linked with quality of life after burn[J].Burns，2017，43（4）：741-746.

[收稿日期]2018-12-27

本文引用格式：王瑜玲，羅東.瘢痕組織瓣修復術聯合曲安奈德注射治療耳廓瘢痕疙瘩[J].中國美容醫學，2019，28（8）：91-93.