吐魯番學與古文書學
——陳國燦先生《論吐魯番學》讀后

黃正建

(中國社會科學院 歷史研究所暨院敦煌學研究中心，北京 100732)

中國古文書學是近年來興起的一門新學科。中國古文書學研究以原始形態存在的文書，包括出土文書與傳世文書(不含其中的典籍)，特別關注文書的外在形態，關注有雙方當事人的上行、平行、下行官方文書、契約文書，以及私人書牘，認為“格式”(書式)是文書之所以成為文書的關鍵所在，沒有了格式，文書就與一般文章沒有區別，就會喪失其中包含的人事、權力、程序、行政運轉等信息。古文書學是研究古文書的重要視角和方法。

陳國燦先生長期從事整理和研究吐魯番文書的工作，將他有關吐魯番學的思考，包括整體思考和具體方法，都集中收入其大著《論吐魯番學》一書[注]陳國燦《論吐魯番學》，上海：上海古籍出版社，2010年。中。研讀這本大著，我們深深感到，雖然陳先生在整理和研究吐魯番文書時，中國還沒有古文書學，但他采用的方式方法，卻與古文書學的視角與方法暗合。這是令我們深為感佩的。

具體說來，可以指出以下兩個方面。

第一，古文書學在研究文書時，提倡注重文書的外在形態，包括紙張、印章等等，因為這些外在信息對理解文書內容極為重要。陳先生由于能接觸到文書原件，對文書的這些信息十分重視，在整理和錄文時盡可能將這些信息傳達給讀者，使無法看到原件的讀者能最大限度地了解文書的外在形態。

例如關于出土文書紙張的尺寸，在最早整理敦煌吐魯番文書時，并未充分注意[注]再早的《敦煌資料》(第一輯)(北京：中華書局，1961年)沒有關于尺寸的任何信息。，因此在《吐魯番出土文書》(十冊錄文本)中，沒有給出每件文書用紙的尺寸。到圖版本《吐魯番出土文書》依然如此，僅在文書的圖版中標有比例尺。但隨著整理的規范化和研究的深入，陳先生意識到尺寸的重要，因此在整理鄯善新發現的唐代文書時，就對每件文書的尺寸做了詳細記錄，并公布于眾。例如第三件文書《唐光宅元年十二月以甜漿租田契》在錄文后寫到：“本件由兩片組成，1-5行為一大片，高10.6cm，寬13.7cm；6行為一小片，高5.5cm，寬10.0cm。拆自紙鞋3號鞋面里第三層。”[注]陳國燦《鄯善新發現的一批唐代文書》，氏著《論吐魯番學》，第202頁。原載《吐魯番學研究》2005年第2期，第123-141頁。其他20余件文書，都詳細給出了尺寸，以及拆自何處。這些信息對于研究那些殘破的文書是非常有用的。這種記錄文書尺寸的方法，應該為后來的文書整理者繼承和發揚。

再如關于印章。有無印章，關系到是否官府文書，以及是何種機構發出的何種等級文書等重要問題。在這方面，陳先生也是特別留意的。例如在甄別俄藏敦煌文獻中的吐魯番文書時，印章就成了重要證據之一。比如他甄別出來的第二件文書《唐開元九年十一月十四日北庭都護府長行坊狀為營田典孟索馬事》，最后定讞的依據是“在后一件牒文上，鈐有‘北庭都護府印’，由此可以確認，本件為北庭長行坊的狀文。”[注]陳國燦《〈俄藏敦煌文獻〉中吐魯番出土的唐代文書》，氏著《論吐魯番學》，第181頁。該文原載《敦煌吐魯番研究》第8卷，北京：中華書局，2005年，第105-114頁。又如遼寧省檔案館所藏一件吐魯番文書，陳先生原來認為是蒲昌府上西州戶曹的牒文，后來再仔細辨認，“從原件上看，本件鈐有朱色的‘蒲昌縣之印’三方，說明這是由蒲昌縣發出的牒文?！睆亩m正自己原來定名，將此件文書判定為“蒲昌縣發給蒲昌府的牒文?！盵注]陳國燦《遼寧省檔案館藏吐魯番文書考釋》，氏著《論吐魯番學》，第174頁。該文原載《魏晉南北朝隋唐史資料》第18輯，武漢：武漢大學出版社，2001年，第87-99頁；又載《吐魯番學研究》2001年第1期，第3-14頁。

出土文書，往往紙張的正、背面都有字跡，因此需要仔細辨認何者為正、何者為背，正背之間的關系如何。這一點，是唐以前出土文書極重要的特點。不了解這一文書的外在特點，往往會弄錯正、背面，或者無視正背面之間的關系，從而不能正確理解文書的內容和價值。在這方面，由于陳先生過目文書原件甚多，能夠迅速聯想彼此，因此有很精彩的整理成果。

例如日本大谷探險隊曾經從阿斯塔那225號墓獲得一批文書，1972年重開此墓，又清理出一批同類文書。陳先生注意到，這兩批文書大多正背面都有書寫，時間分別是武周圣歷二年(699)與長安三至四年(703-704)。于是陳先生將這兩批文書的正背面進行了對比排列如下：

圣歷年間的一組文案：

1.大谷2834a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(一)

2.TAM230·47a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(二)

3.TAM225·23a 敦煌縣諸戶作物種類段畝簿(三)

4.大谷2839a 敦煌縣諸鄉營種麥豆頃畝數計會

5.TAM225·16a 敦煌縣合計僧尼道士女冠數帳

6.大谷2835a 敦煌縣勛蔭田簿

7.大谷2836a 圣歷二年三月廿日敦煌縣平康鄉里正牒為官人在當鄉田地營種事

長安年間的一組文案

8.大谷2836b 長安三年三月一日敦煌縣錄事董文徹牒為勸課百姓營田判下鄉事

9.大谷2835b 長安三年三月十六日敦煌縣牒上括逃御史并牒涼甘肅瓜等州事

10.TAM225·16b 長安三年五月廿日敦煌縣史宋果牒

11.大谷2839b 長安四年二月廿日敦煌縣洪閏、敦煌鄉里正牒為軍人娶妻妾事

12.TAM225·23b 王進成妻楊氏等名籍

13.TAM230·47b 敦煌縣牒為鎮果毅楊奴子等娶妻事

14.大谷2834b[注]原作“大谷2834a”，誤，當為“大谷2834b”，參見陳國燦《略論日本大谷文書與吐魯番新出墓葬文書之關聯》，氏著《論吐魯番學》，第127頁。該文原載《敦煌吐魯番研究論文集》，上海：漢語大辭典出版社，1990年，第268-287頁。長安四年二月廿一日敦煌縣史閻迢帖為改配逃人田事

通過以上排比7件文書正背面的一一對應關系，陳先生得出結論說“從長安年文書的年月序列可以明顯看出，是對圣歷年文案逐件有序利用的結果，也是圣歷二年文案經過滿三年后的再利用，第11-14件之間，有兩件(第12、13)無紀年，但內容與第11件一致，可以認定為長安四年二月廿日的同日文書。正由于縣衙署為節約用紙，在長安年審批文案時，逐件有序利用了圣歷年文案的背面，可以推斷，第1-6件缺紀年的文案，只能是圣歷二年三月廿日以前不久的文書。”[注]陳國燦《略論敦煌吐魯番文獻研究中的史學斷代問題》，氏著《論吐魯番學》，第78-79頁。該文原載《敦煌研究》2006年第6期，第124-129頁。

這種充分利用背面信息推斷正面年代，從而將一組文書統一考慮，一并研究的做法，是從文書外在形態入手，整理和研究文書的極好典范，值得我們認真拜讀學習。

第二，古文書學如上所述，特別重視文書格式(書式)，認為格式是古文書的靈魂。陳先生在整理和研究吐魯番文書的實踐中，充分認識到格式的重要。這可以分三方面來說。

首先，在整理文書時重視格式。陳先生總結了自唐長孺先生以來的整理文書的經驗，在提到給文書錄文時說：“對出土文獻的錄文，應盡量保持原貌，如所存文字前面有缺文，應標明(前缺)；如所存文字后面還有缺文，應標明(后缺)。對文書的每一行應給予一個行號，文書中表示的平闕式，也應遵照原式而錄?！盵注]陳國燦《吐魯番出土文書的整理、分類與定名》，氏著《論吐魯番學》，第59頁。按文書原格式錄文，盡最大可能保持文書原貌，是整理古文書的重要原則，也是古文書學的基本要求。

其次，在給文書斷代和定名時重視格式。陳先生指出不同時代的文書有不同格式，這是斷代和定名的重要標志之一。他說“各個時期的制度、職官用語不同，文書書寫的格式也不相同。如十六國高昌郡時期……文書的格式有‘條呈’、‘班示’、‘屬’、‘啟’等。官文書結束時常有‘事諾奉行’或‘紀識奉行’一類的話，這些多為后來文書所不用?！薄案卟鯂鴷r期又不同了。……在官文書結尾常有‘奏諾奉行’、‘承旨奉行’等。這些制度及稱謂到了唐代則完全消失?！盵注]陳國燦《略論敦煌吐魯番文獻研究中的史學斷代問題》，氏著《論吐魯番學》，第74-75頁。

特別是，陳先生注意到不同時期的紀年也有不同格式，可以作為斷代的依據。他說：可以“依據不同時期不同的紀年書寫方式對文書時代做出判斷。十六國時期文書開頭多是年號+年+月+日，如……‘升平十一年四月十五日王念以茲駝賣……’。到了高昌王國時期，紀年則增加了干支紀歲，即年號+年+干支歲+月+日，如……‘章和五年乙卯歲正月 日……’，有的或徑寫干支歲。唐代，紀年又恢復了十六國紀年模式。吐蕃占領敦煌時期，變成了地支紀年，如……‘未年十月三日，上部落百姓安環清……’。歸義軍政權成立以后的敦煌文書，由于與中央朝廷音訊時通時斷，故在書寫紀年時，有兩種方式書寫，一種是年號+年+歲次干支+月+日，如……‘天復四年歲次甲子捌月拾柒日立契……’；另一種是直接用干支紀年，如……‘乙亥年二月十六日，敦煌鄉百姓索黑奴……’。不同時期的這種不同紀年方式，也可給文書斷代提供依據?！盵注]陳國燦《略論敦煌吐魯番文獻研究中的史學斷代問題》，氏著《論吐魯番學》，第76-77頁。重視文書紀年格式，也是古文書學要特別強調的。

最后，在研究文書時重視格式。陳先生在研究文書以及通過文書研究歷史時，十分重視文書格式。例如唐初安西都護府曾一度設制于西州，那么唐初如何經營西州？西州與安西都護府是何關系？陳先生研究了一批“安西都護府”管理西州地方事務的文書，認為從這些文書里看，是安西都護府直接向縣級機構發號施令，承旨下符。如唐朝廷尚書省于貞觀廿年三月簽發敕旨給“安西都護府主者”，六月廿□日到，都護府七月五日便簽發下交河縣，其中3行為：

31 都護府

33 敕者，縣宜準敕，符到奉行。

從這件符文格式，可以清楚看到都護府直接下符給交河縣，中間沒有經過西州這個環節，因此此時的西州，實際是安西都護府在行使州官的職權，而西州雖有其名，實無其制[注]陳國燦《吐魯番出土漢文文書與唐史研究》，氏著《論吐魯番學》，第104-105頁。。

又如，在探討大谷文書與阿斯塔那501號墓關聯問題時，也首先從文書格式入手。比如其中的征鎮及諸色人名籍，陳先生指出：“501號墓新出征鎮諸色名籍，在書式上可分為兩類，一是事類、總人數與諸姓名分行列出……另一種方式是不分行，總人數、事類及姓名直書而下”，兩類名籍大谷文書中均有。再如其中的軍團番上文書，陳先生比較了大谷文書與501號墓此類兩件文書后指出：“從(以)上比較看，兩件均屬某團通當團破除、見上兵名籍，書式一致?！盵注]陳國燦《略論日本大谷文書與吐魯番新出墓葬文書之關聯》，氏著《論吐魯番學》，第131-133頁。這里陳先生明確提到了以“書式”區分類別，以及通過“書式一致”判斷文書關聯性的問題。

再如，小田義久認為《高昌乙酉、丙戌歲某寺條列月用斛斗帳歷》及其他佛寺《條列糧食帳》，是“由佛寺向中央官廳上奏的文書”。陳先生則利用他豐富的文書格式知識，不同意這一看法，認為從其沒有“奏諾奉行”等上奏用語看，“它不具備上奏奏行文書的格式，恐怕與奏行文書還應有所區別?！盵注]陳國燦《小田義久〈大谷文書研究〉評介》，氏著《論吐魯番學》，第245-246頁。該文原載《敦煌吐魯番研究》第3卷，北京：北京大學出版社，1998年，第381-391頁。

總之，由上可知，無論是錄文、斷代、研究的各個環節，陳先生都很重視文書格式，以此作為斷代定名的依據，以及研究內容的出發點。

這樣我們就看到，雖然陳先生并不清楚古文書學的內容和采用的視角、方法，但他在整理和研究文書的工作實踐中重視文書的外在形態，重視文書的行文格式，與古文書學的方法是一致的。當然，毋庸諱言，以上所說陳先生對文書外在形態以及格式的重視，是我們從他的文章中總結、提煉出來的。陳先生未必有這樣的自覺。這從他對文書格式的不同表述也能看得出來，即在涉及文書格式時，陳先生有時用“格式”，有時用“書式”，有時用“書寫方式”，有時稱為“制度及稱謂”，有時又說是“特殊用詞”，反映出陳先生還沒有完全自覺地看待和重視文書格式。雖然如此，我們依然要說陳先生重視文書的外在形態和文書格式，是因為通過以上的梳理或提煉，我們能夠清楚看到陳先生在這方面所下的功夫與取得的成就。因此，將陳先生在整理和研究實踐中重視文書外在形態與文書格式的思想和做法提煉出來，符合他整理和研究吐魯番文書時的一貫做法，也是他能夠在這一領域取得豐碩成果的重要原因之一。僅此一點，就值得我們不斷地去學習和閱讀他的文章，領會其中包含的視角與思考，并對陳先生采用的正確的整理和研究文書的方式方法表示由衷的敬佩。