司法精神引領認罪認罰

摘 要：檢察院審前主導地位是趨勢。司法機關是檢察機關本質屬性，公平正義在審前程序中應當全面貫徹。新刑事訴訟法修訂的認罪認罰從寬制度賦予了法院更為靈活的繁簡分流模式，檢察院在該制度中責任重大，起到了引領協商作用。

關鍵詞：檢察機關;審前主導;認罪認罰;值班律師

“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。① 新修改的刑事訴訟法以原則的形式將認罪認罰制度確立。 認罪認罰從寬制度改革是建立在特定的時代背景和價值取向下，是建立在控訴機關指控被追訴人有罪的基礎上的一種制度延伸，原則上適用于任何案件性質、訴訟程序類型，并廣泛存在于刑事訴訟過程中，兼具實體與程序雙重屬性，且區別于域外辯訴交易制度。②這個“適用區別”就需要檢察機關來定奪。

實體上，認罪認罰要“依法”從寬處理，而這個“法”毋庸置疑應當是《中華人民共和國刑法》，這符合罪刑法定的原則要求。認罪認罰從寬制度最重要的是把控從寬的界限和幅度。最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第14 條至第24 條專門就“準確把握和正確適用依法從‘寬的政策要求”提出要求，因為要嚴格遵守罪刑法定的實體要求，以刑法的既有量刑條款為限度，控辯雙方不得突破法律而任意協商。只有當刑法有明文規定有減輕處罰情節時，才可以突破現有的量刑范圍，減輕處罰，否則應當在法定的量刑幅度范圍內“依法從輕”。當被告人表示愿意認罪認罰后，應當走“特殊程序”，即檢察機關應當訊問被告人，并就量刑的種類和幅度上進行控辯協商。如果在偵查過程中，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，偵查機關應當將認罪認罰的情況記錄在案，并隨案移送檢察機關審查起訴，一般案件偵查機關原則上不申請批捕，盡量適用非羈押措施。被告人在律師的幫助下實行“控辯協商”，在此過程中對犯罪嫌疑人、被告人應當實行相對款緩化的強制措施，即結合案件情形，盡量適用非羈押性強制措施。

認罪認罰從寬制度的關鍵在于，以認罪認罰共識的共識為出發點，以契約精神為精髓，以司法誠信為保障，構建合作性訴訟司法機制：使司法機關與當事人之間圍繞認罪問題、刑事處罰以及刑事附帶民事賠償問題，通過協商溝通獲得包括被害人三方滿意的結果。③這要求在認罪認罰從寬的協商過程當中檢察機關應當充分發揮司法機關的屬性，實事求是，保障被告人的合法權益。“控訴協商”的關鍵在于保障被告人的辯護權，即被告人在案件調查、審查過程中并不都完全了解自身的被指控的罪行細節、及罪刑的指控，這就需要辯護人協助辯護，要使得案件得以公正的協商也就必須充分保障被告人及辯護人或法律援助人的辯護權益。實踐中有時“控訴協商”只是檢察機關與被告人單獨進行，檢察機關有時會處于為防止“錯捕”等影響績效的考量，而進行“詐胡”的現象，即并沒有確鑿的證據認定被告人有罪，而虛張聲勢，恐嚇被告人，再以較輕的罪刑加以利誘，使得被告人認罪認罰。這幾種現象是要都杜絕的，這便需要保障辯護人在認罪認罰過程當中辯護人有效的介入。很明顯與司法機關相比被追訴方處于劣勢地位;表現在司法機關對辯護方的不信任。以證據開示制度為例，一方面，辯護律師執業過程中冒著因涉嫌偽造、毀滅證據隨時被追訴的風險;另一方面，偵查機關擔心辯護律師獲得案件信息后妨礙審查起訴、公訴質證，引發被告人當庭翻供、串供乃至毀滅證據的現象，因此不愿意向辯護律師展示過多與案件有關情況，辯護方對此尚無有效的救濟方法。在這個過程當中檢察機關應當作出改變，由于認罪認罰從寬力度較大的案件是一些案件相對輕微，社會危害較小的案件，充分保障辯護人的閱卷權，在雙方對于案件信息掌握基本平的情況下進行罪、刑的協商。另外與認罪認罰從寬制度相匹配另一個制度便是值班律師制度，在《關于完善法律援助制度的意見》中規定，值班律師的主要職責是 提供法律咨詢和建議，告知犯罪嫌疑人、被告人適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇和量刑協商。并指出在認罪認罰從寬制度中，值班律師應為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助;對檢察機關定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書應當有值班律師在場;對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。為了更好的發揮值班律師的作用，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》 專門就法律援助值班律師對刑訊逼供、非法取證情形代理犯罪嫌疑人、被告人申訴、控告作出引導和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉交申請材料等內容做出具體規定。但是值班律師在具體的實踐操作過程當中存在著流于形式的危險。由于值班律師是政府出資，其薪金保障有受司法機關制約之潛在威脅。另外值班律師不是辯護律師，不享有閱卷權，這就保障不了其完全了解案件事實，為被告人提供更符合其利益的建議。并且在程序進行的過程當中，辯護律師并無前往看守所提前會見犯罪嫌疑人、被告人的義務，僅僅提供象征性的咨詢幫助，這也使得犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利得不到有效的保障。不過在試點過程當中有些地區是值得學習的，杭州地區出臺的《關于在認罪認罰從寬制度試點工作中加強法律援助工作的意見》對值班律師會見做了強制性規定，要求值班律師應當及時完成會見工作。④在認罪認罰從寬“控訴協商”的過程當中，需要落實完善的制度有很多，檢察機關作為程序的守護者應當嚴格把關，給予辯護律師、值班律師充分的參與權，一方面貫徹刑事訴訟法保障人權原則的要求，保障犯罪嫌疑人、被告人更有效的法律援助;另一方面支持辯護律師、值班律師的工作容忍一個強大的對手，在合作對抗中保障司法公正。

注釋：

①《中華人民共和國刑事訴訟法》2018年，第十五條。

②陳衛東，《認罪認罰從寬制度研究》載《中國法學》，2016年第2期。

③梁靜飛，《認罪認罰從寬制度的正當程序》，載https：//www.baidu.com/link？url=fS7_DxtxVmncdnsF_nu8i-blgXonpxcyf7szGVRkNCp_E8e2AtI2wQTDrwSHKHiFMi7_Fho95q1llgpNj9MySK&wd=&eqid=fde16a6a00189b6f000000065cc4392d，2018年10月14日。

④臧德勝，《輪值班律師的有效辯護》，載《法律適用》，2018年第3期，中國法學網2http：//www.iolaw.org.cn/showNews.aspx？id=64381。

作者簡介：

宋啟明（1995.07～ ），男，漢族，山東青島人，碩士，青島大學中日韓法律中心研究員，訴訟法專業。