國內四城市科技金融發展比較及國際經驗借鑒

魏路遙

摘 ? 要：科技企業為經濟發展注入新動能，在提升當地科技創新能力、支撐經濟可持續發展、擴大就業等方面發揮著重要作用，作為科技與金融創新融合的產物，科技金融正受到各地方政府和社會各界的廣泛關注。北京、上海、深圳、武漢四市較早地開展科技金融實踐，在推動科技與金融融合方面積累了較為成熟的經驗并取得明顯成效。同時，美國、德國、日本、韓國等國在發展科技金融方面各具特色，特別在強化政策引導、健全風險分擔、發展直接融資等方面的先進經驗做法，可供我國借鑒參考。

關鍵詞：科技金融;直接融資;國際經驗

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.07.009

中圖分類號：F832.46 ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1003-9031（2019）07-0074-06

一、北京、上海、深圳、武漢四市科技金融發展現狀

北京、上海、深圳、武漢四市分別處于我國四個不同經濟區域，發展科技金融模式不一。北京中關村是我國第一個國家自主示范區，是我國科技金融的風向標;上海科技型企業集聚，浦發銀行科技金融業務模式類似硅谷銀行;深圳是全國創業投資、股權投資最發達、最活躍的地區;武漢是科技金融的后起之秀，通過近年來的政策扶持、典型企業推動等方式，探索出自身發展科技金融的獨特道路。以下對上述四市科技金融發展情況進行分析。

（一）科技金融發展情況對比

1.國家重點扶持領域的高新技術企業（以下簡稱“國高企”）。國高企的規模數量和發展水平，是一個地區經濟活力和競爭力的集中反映。數據顯示，截至2018年末，北京共有國高企24691家、深圳14400家、上海9206家、武漢3527家。

2.“獨角獸”企業。“獨角獸”企業是指10億美元以上估值且創辦時間較短的企業，是衡量一個城市創新能力的重要指標，更是城市創新力的一張“名片”，獨角獸企業一般都是新產業、新業態、新模式、新技術的四新企業。根據科技部發布的《2017中國獨角獸企業發展報告》，2017年全國共有164家獨角獸企業，其中，北京70家，上海36家，深圳14家，武漢5家。根據前瞻研究院最新發布的研究報告，2018年我國獨角獸企業數量增至203家，其中，北京87家，上海40家，深圳17家，武漢4家。獨角獸企業在“北、上、深”形成集聚效應的主要原因有：一是城市金融體系完備，風險資本體量大、活躍度高;二是地方政府配套政策完善，重點高校集聚，科技人才流入效應顯著趨向性明顯;三是頭部科創企業帶動效應明顯，形成科技生態圈，如北京新浪、深圳騰訊等。

3.研發投入強度。研發投入占GDP的比重是國際上通用的反應研發投入強度的指標，該指標體現一個地區或城市的科技創新水平。2018年各地統計年鑒數據顯示：2017年，北京研發投入1579.7億元，占GDP比重為5.64%;上海1205.2億元，占比3.93%;深圳976.9億元，占比4.34%;武漢429億元，占比3.2%。據公開資料，全球研發投入強度最高的經濟體分別是以色列（4.4%）、芬蘭（3.9%）、韓國（3.7%）、瑞典（3.4%）、日本（3.3%）、美國（2.8%）、德國（2.8%）等國家，這些國家高新技術產業普遍比較發達。北京、上海、深圳、武漢四市研發強度均超過或接近3%，接近發達經濟體水平。

4. “新三板”融資。由于主板和創業板嚴格的上市審核要求，許多科技型企業特別是中小企業往往只能通過“新三板”進行直接融資。截至2018年末，北京、上海、深圳、武漢分別擁有1440家、904家、642家、253家“新三板”企業，全年通過增發股票分別融資49.55、33.59、24.47、7.27億元。

5.風險投資情況。根據調查，出于風險管控考慮，僅20%的銀行愿意對種子期、初創期科技型企業投資，在初創階段企業獲取銀行融資困難，風投成為其重要資金來源之一。根據萬得PEVC庫數據顯示：截至2019年4月末，北京、上海、深圳、武漢分別有風險投資機構4442、3603、3560、317家;2018年，北京、上海、深圳、武漢創投市場的創投項目分別有1658、928、561、84個，投資金額分別達到3900.8、1730.26、619.52、73.9億元;2017年，上述四市創投項目分別為1357、779、422、53個，投資金額分別為4248.14、1077.34、351.21、30.71億元。

（二）推動科技金融發展的典型經驗做法

1.北京中關村以政府主導引導科技金融發展。北京形成了“一個基礎、六項機制、十條渠道”①的科技金融體系，主要有以下特點：一是有效發揮財政資金的撬動作用。中關村制定企業信用星級管理辦法，并以此為依據進行差別化遞進貼息，企業信用星級越高，補貼比例越大，最高為40%;此外，如果銀行科技貸款發生風險損失，根據貸款額度、期限、利率進行差別化補貼。二是以參股和跟投方式鼓勵引導股權投資。中關村中小企業創業投資引導基金與社會資金共同成立創業投資企業，專門向初創期和成長期的中小企業進行股權投資。三是實現科技金融服務全覆蓋。科技型企業可以在中關村找到銀行、證券、保險、信托、租賃、擔保、信用中介、產權交易等15類金融和中介機構，能夠滿足企業各個階段的融資需求和服務需求。2019年2月，北京市印發了《中關村國家自主創新示范區促進科技金融深度融合創新發展支持資金管理辦法》和《〈中關村國家自主創新示范區促進科技金融深度融合創新發展支持資金管理辦法〉實施細則（試行）》兩項重要文件，進一步明確了中關村科技金融的發展模式，特別是為緩解科技型企業融資難題，采取加大貼息力度、加大對銀行、擔保企業的風險補貼，對科技型企業的金融服務進一步深化。

2.上海多措施提升知識產權的融資能力。在支持知識產權質押貸款方面，上海科技型企業將核心知識產權向浦東科技擔保公司提供質押，浦東科技擔保公司提供貸款本息90%比例的擔保。同時，上海市還成立了擔保基金，專門為小微企業融資提供較高比例的本息擔保。以上措施讓商業銀行敢于、樂于為科技型企業發放貸款，創新金融產品。如上海銀行設立的“知識產權保”產品，就是由浦東科技擔保提供貸款本息90%比例的擔保，科技型企業將核心知識產權向浦東科技擔保公司提供質押。上海市擔保基金為浦東科技擔保提供再擔保，單戶貸款金額不超過500萬元，重點支持企業最高不超過1000萬元。

3.深圳南山區為科技型企業“畫像”打破信息不對稱。深圳南山區著力打造“一個平臺、一個系統、三個聯動、八項產品”②的科技金融生態系統，并構建以“數據驅動”為核心的科技金融2.0版本。一是設計了全新的企業評級系統，在權重設計方面弱化財務指標，進一步強調企業創新能力的重要性。二是基于大數據分析對中小科技企業畫像，從行業類別、研發投入、專利申請、從業人員工作經驗、受教育程度等方面全方面評價和反映科技型中小企業的情況。三是提出構建基于評級與大數據的虛擬孵化器，深圳南山區與北京大學合作打造“智慧金融實驗室”，在中小企業債權支持評估體系基礎上，開發中小科技企業股權價值評估體系，并聯合投資機構共建“虛擬孵化器”，突破地域限制對科技企業提供更完善的支持。

4.武漢市東湖高新區形成科技金融生態圈。一是科技金融政策創新。2011年以來，東湖高新區先后出臺科技金融專項政策20余項，累計投入財政資金超10億元，推動全國唯一科技金融改革創新專項試點、新三板擴容試點等創新政策落地開花。二是科技金融機構創新。截至2018年7月，光谷共有各類科技支行24家，科技保險3家，股權投資機構逾千家，初步形成科技金融的機構體系。三是科技金融產品創新。債權融資方面，金融機構開展信用貸款、股權質押、知識產權質押等創新型貸款規模超過1000億元，涉及企業逾8000家次。直接融資方面，東湖高新區推出全國首個“科技板”、“青創板”和“海創板”，集聚上市公司36家，新三板企業130多家。四是科技金融環境創新。打造光谷智慧金融平臺，匯聚金融機構總部24家，500余家科技型企業在平臺融資超15億元;建立覆蓋7萬余家企業的信用平臺，企業利用平臺開展信用融資逾120億元。

二、發達國家科技金融發展經驗

美國、德國、韓國、日本四國在發展科技金融方面各具特色。美國科技金融發展中金融市場對科技投入資源分配起主要作用，硅谷銀行的成功做法值得借鑒;德國的經驗做法主要體現為政府的主導和推動作用;韓國是典型的以政府主導推動創新驅動發展為模式的亞洲國家，政府通過宏觀戰略指導與協調、稅收優惠政策支持、技術研發資金支持、成果推廣支持等手段推進金融服務科技企業;日本則主要是以銀行融資渠道為主，直接融資手段為輔，推動其科技金融發展。

（一）政府出臺支持政策

美國出臺《Gramm-Leach-Bliley法案》對投資銀行參與風險投資規定較寬松的條件，尤其是銀行在風險投資基金中持有股權的比例可以高達100%。《JOBS法案》進一步簡化和降低成長型企業實施IPO和公開信息披露的相關要求和標準，調整私人企業融資規則限制，實施新的眾籌模式方案，使中小高科技企業能更便利地在公開市場融資。德國政府出臺“高科技戰略”，一方面打造創新聯合體，政府、科技界和產業界緊密合作，將覆蓋9大科技領域的各環節所涉及的研發機構、企業、中介機構等結合為“創新聯盟”，政府向創新聯盟投入資金帶動產業投資;另一方面，出臺法律以及社會化信息和服務補貼，科技型中小企業可申請免費的在技術創新、知識產權保護等方面進行咨詢服務。韓國政府提出“科技立國”戰略，出臺《技術開發促進法》，通過設立多種政府背景的風投基金、中小企業共濟制度等一系列制度舉措，支持科技型企業發展。特別是，韓國政府出臺對初創期企業的稅收優惠政策，初創期企業在5年的創業期內，每年減免50%所得稅以及50%財產稅和綜合土地稅。

（二）政策性資金撬動投資

德國主要通過政策性銀行和政策性基金兩種渠道投放政策性資金。一是建立德國復興信貸銀行和清算銀行兩家政策性金融機構，政府每年給與50億歐元補貼，科技型中小企業從這兩家銀行貸款可獲得2-3個點的利息補貼;二是設立凈值為2.72億歐元的高科技創業基金（HTGF），以參股方式向科技型企業提供最高50萬歐元的可轉股次級貸款，占企業15%的名義股份;設立總額2.5億歐元的企業啟動基金，該基金主要面向風險相對較高，剛完成種子期發展階段的新設科技型中小企業。韓國20世紀90年代設立專門基金為科技型企業貸款提供服務，該基金的運作模式是以低息借款方式投放給指定銀行，銀行再以該利率上浮1-1.5個百分點向相關企業發放貸款，通過此種方式，科技信貸風險由銀行承擔，且銀行不占用自有資金，并可獲一定收益。

（三）健全風險分擔機制

德國對科技企業融資的擔保主要由聯邦政府、各州政府、擔保銀行體系構成，其擔保額度依次遞減，一旦發生風險，政府承擔65%，擔保銀行承擔35%。日本信用擔保機制由信用保證、信用保險制度組成，信用保證協會為科技型企業銀行貸款提供擔保，一旦貸款發生風險，信用保險制度為協會提供保險，擔保與保險的結合實現了風險共擔，有效解決了科技型企業擔保物不足、風險較大等問題。韓國成立科技信用擔保基金（KCGF），由政府和金融機構捐助出資，為科技型企業提供至多30億韓元的擔保額度，目前已成為韓國最大的科技融資機構，為企業科技創新提供了十分便利的融資途徑。

（四）強化資本市場的支持作用

美國建立了層次分明、風險分散的金字塔結構資本市場，即紐約證交所、納斯達克、美國證交所以及場外交易市場。納斯達克上市門檻較低，融資非常靈活，可為很多達不到主板上市條件的中小高科技企業提供直接融資渠道。日本各證券交易所均成立了創業板市場，為初創期的科技型企業提供了良好的融資環境，新JASDAQ市場成為日本最大中小創業企業融資市場。此外，為降低風投公司新建企業的資本門檻，日本設立“中小企業創業綜合服務中心”，為創投提供良好環境。韓國建立科斯達克二板市場，上市門檻較低，目前已成為韓國科技型中小企業直接融資的重要渠道。

（五）健全間接融資機制

美國硅谷銀行是世界最著名的科技銀行，其專注于提供科技金融服務，該行九成以上業務均圍繞高科技企業展開，業務開展中還具備投資銀行的特點。同時，硅谷銀行利用其地處硅谷的天然優勢，建立了服務高科技企業的團隊，并根據科技企業所屬生命周期提供多元化服務，通過金融創新和人才支持解決了銀企信息不對稱問題，實現了科技型企業股權和債權的較好融合。德國商業銀行實行混業經營，多數為全能銀行，中小企業融資主要渠道是商業銀行。此外，德國還支持政策性金融機構，如德國復興信貸銀行為科技型企業提供中長期低息貸款和股權融資支持，科技金融業務也是該行的最大業務。

三、政策建議

（一）發揮政府引導作用，強化科技型企業集聚效應

一是發揮好政府作用，矯正市場失靈，與科研院所或高校合作打造適應本地發展實際的科技孵化器。二是依托各類科技園區、產業園區，吸引產業鏈龍頭企業、初創企業到產業園區發展，發揮龍頭企業帶動作用，實現科技產業集聚。三是培育以風投為核心的科技金融供給模式，加大力度引入和鼓勵各類創投基金、風投基金發展。四是營造良好的發展環境，完善知識產權評估機構和交易中心等科技金融中介服務體系，加大科技金融人才引入力度。

（二）多渠道增加風險緩釋措施，健全完善業務風險分擔機制

一是整合現有的各類風險補償措施，針對科技型企業生命周期特點實施差異化的融資風險補償，解決好初創期科技型企業的融資問題，加快風險補償金到位效率。二是引導設立科技融資擔保公司和科技保險公司，發揮政策性科技擔保和再擔保體系作用。三是強化科技金融風險監測預警，防止金融創新脫離產業發展方向。

（三）引導和幫助科技型中小企業通過多層次資本市場進行融資

一是完善融資體系，繼續大力發展和培育企業通過“新三板”、OTC、風險投資等直接融資市場融資，為權益投資者提供多樣化的進入和退出通道。二是加強對將要掛牌上市的企業進行資產管理、財務結算等基礎工作的輔導。三是優化支持創投發展的稅收政策。

（四）進一步提升銀行服務科技型企業能力，完善信息公開平臺

一是引導銀行深化金融產品、服務創新，加強與證券、保險、風投機構的戰略合作和信息溝通，為科技型企業提供多樣化金融產品和服務。二是支持和鼓勵銀行建立科技型企業融資“綠色通道”，建立專門的審批機制和資信評級制度，適度提高科技型企業貸款風險容忍度。三是推動完善科技型企業信息公開平臺，解決企業信用信息不公開、不對稱等問題。

（責任編輯：李興發）

參考文獻：

[1]姜瑩，楊洪博.我國科技金融發展現狀分析與對策建議[J].上海立信會計金融學院學報，2018（1）：83-95.

[2]徐璋勇.國外科技金融的研究及其對國內的啟示[J].金融經濟（理論版），2013（9）：121-124.

[3]胡蘇迪，蔣伏心.科技金融中心發展模式的國際比較與啟示[J].科技金融，2017（4）：39-42.

[4]沈穎.地方政府推動科技金融發展的政策選擇研究[J].科技與經濟，2012（12）：61-65.

[5]房漢廷.關于科技金融理論、實踐與政策的思考[J].中國科技論壇，2010（11）：5-23.