VIE模式企業涉稅問題探析

孔菲菲

摘要：首先從居民身份認定、股息紅利納稅、間接股權轉讓、服務費轉讓定價涉稅問題。四個方面探討VIE模式企業的涉稅問題，然后提出完善VIE模式稅收監管的政策建議，包括明確居民企業認定標準、理順非居民企業日常管理體系、在稅法中明確企業間的關聯關系、全面落實稅收法定原則。

關鍵詞：VIE模式 涉稅監管

一、引言

隨著我國科學技術發展的日新月異，互聯網公司迅速崛起。為了尋求更好的發展，互聯網公司必須選擇上市方式進行融資，但由于A股上市門檻太高，加之中小板和創業板上市對企業財務盈利能力要求相對較高，以及國內對于互聯網公司的諸多限制，這使得許多互聯網公司即使擁有巨大的潛力也無法獲得融資。因此，許多公司開始將眼光放至海外，這與海外上市的低門檻和相對簡單的申請流程有關。但事實上，直接在國外上市的要求也并不低，這又使得想在海外上市的企業面臨瓶頸。如果外資進入中國上市，我國又對許多行業加以限制，例如互聯網公司和新媒體公司。加之工信部也有明確規定，ICP許可證只能由國內自主企業擁有和控制。面對這些問題，許多公司開始選擇VIE模式，以避免政府政策的束縛。自2000年新浪率先上市以來，傳媒、教育、消費等領域企業也慢慢接納這種融資模式，至今己有270多家企業采用VIE模式進行海外上市。

VIE模式作為一個全新的海外上市路徑，早在美國會計準則中已經有會計處理的規定，但在國內稅法領域的相應規定卻分散在各種規范化文件里，缺乏一套明確的規定和體系。因此，本文結合相應的稅收規范性文件，對VIE模式的涉稅問題進行探討，最后提出完善VIE模式稅收監管的政策建議，具有一定的現實意義。

二、VIE模式涉稅問題分析

（一）居民身份認定涉稅問題

目前國內對于居民企業身份的認定主要是參照國稅發[2009]82號的實際管理機構標準來進行，而認定的對象主要是境外注冊的中資控股企業。在VIE模式下，爭議焦點集中在避稅地的擬上市主體是否為居民企業的問題上。如果被認定為非居民企業，不用交25%的國內企業所得稅，只用交20%的預提所得稅，在實際執行中與中國簽訂稅收協定的國家可以享受50%的稅收優惠，實際稅率只有10%;而根據中國和香港簽訂的雙邊稅收安排，如果港企對國內公司的持股比例在25%以上的話，預提稅稅率上限更會由現有的10%減至5%，享受更進一步的稅收優惠。5%的預提稅率和25%的所得稅率相比，更促使一些在香港上市的VIE模式企業努力避免居民身份，爭取稅收優惠。針對這種有刻意避稅企圖的企業，需要稅務機關主動對企業發起居民認定，這可能就會產生特別納稅調整風險。

（二）股息紅利征管涉稅問題

股息分配活動涉及到兩個主體，一個是外商獨資企業（WFOE）對控股公司的分配，也就是企業對企業的股息分配;另一個是上市主體對個人股東的利潤分配，也就是企業對個人的分配。對于第一種類型的分配，根據企業所得稅法的規定，對境外投資者來源于中國境內的股息征收10%-20%（協議國10%，非協議國20%）預提所得稅。對于設立在香港的控股公司，滿足持股比例25%以上的條件的還可享受5%的特別優惠稅率，因此大部分企業都將大量特殊目的公司設立在香港以達避稅的目的。對于第二種自然人主體，商務部的“10號令”規定，境內居民從特殊目的公司獲得的股息紅利收入，應于獲得之日起六個月內匯繳回境內，而個人股東需就上述股息所得繳納20%個人所得稅。另外根據內地和香港之間簽訂的避免雙重征稅安排，具有香港居民身份的企業或個人從內地取得的利息收入，都可以按7%稅率向內地交納所得稅。因此，VIE模式企業在對以上兩類主體進行股息紅利的分配時利用內地與香港之間股息分配時的優惠稅率來進行避稅。對于境外上市主體的股息分配，境外個人股東如果未能及時主動向稅務機關進行申報的話，稅務機關在事后進行追繳和征管的難度將會很大。

（三）間接股權轉讓報告涉稅問題

間接股權轉讓是指不直接轉讓境內居民企業股權，而是通過轉讓直接控股的境外公司的股權，而實現間接轉讓境內企業股權的目的。在實際操作中常因為企業架構復雜多變，很難判斷最終轉讓的標的企業。“698號文”中第六條首次針對非居民間接股權轉讓的問題，明確規定不具有合理商業目的的和規避納稅義務的，稅務機關在層報審核后可以否定控股公司的存在，進行“穿透”課稅。“698號文”第五條還規定了當實際稅負低于12.5%或不征稅的時候，企業對于間接轉讓交易有主動報告的義務。這樣的規定對于稅率高于12.5%的所有交易實際上可能包含的不具有合理商業目的的交易提供了一個可能的避稅空間，只要交易發生在非低稅地區就不需要報送資料。報告義務不一定引發納稅義務，但反過來不報告的話可能造成默許的情況，只有等到稅務機關主動發起反避稅調查才有可能構成納稅義務，這樣12.5%的規定無疑會驅使企業主動規避主動報告義務。

（四）服務費轉讓定價涉稅問題

VIE模式的核心就是通過無形資產和利息的形式將經營利潤由內資企業轉移到外商獨資企業，那么這個協議簽訂當中最敏感的就要屬轉讓定價是否符合獨立交易原則的問題。雖然VIE模式采用了創新的協議控制模式，而非傳統的股權控制，但在特別納稅調整實施辦法（試行）當中，對于關聯交易的定義，除了持股比例標準外，對于高管、生產經營和勞務等也有衡量標準。如果稅務機關利用第八條兜底條款“相關聯的其他關系”將其視為關聯交易，對服務費進行特別納稅調整的話，對于利潤的轉移情況將會有很大的影響。

三、完善VIE模式稅收監管的政策建議

（一）明確居民企業認定標準

居民企業身份的認定與否是關系到企業稅收待遇和整體稅負的一個關鍵性的因素。而“82號文”賦予了稅務機關一把“實質重于形式”的利劍來穿透任何形式上的非居民企業，在這樣的要求下，企業只要規避了其中的一個條件便可以規避居民身份的認定，反而為一些人為的避稅提供了便利。總之，由于我國在離岸中心的涉稅信息缺乏有效監控與情報交換，因此很難計算出離岸中心或避稅地濫用給國家帶來的稅收損失，這助長了納稅人進行有害稅收籌劃和惡意避稅的動機和行動。對此，除了采取國際稅收征管協作措施方案外，最有效的手段還是依據實際管理機構標準把上述企業認定為中國居民企業，對其來自全球（主要是中國境內）的所得行使稅收管轄權，即得到中國納稅企業所得稅。

（二）理順非居民企業日常管理體系

目前非居民企業的反避稅工作還存在一些職能交叉和錯位的情況，各個部門內部和外部之間的協調和溝通還不夠順暢。從外部看，跨境股權交易、資金結算涉及到銀行和外匯結算部門：股票證券交易活動涉及到境內的證監部門：境內外之間的股權和實務交易還會涉及到外貿監管部門。從稅務機關內部來看，非居民企業的日常管理應當屬非居民部門管轄，但實際情況很多反避稅案件直接移交稽查部門來調查，有簡而化之的趨勢。事實上非居民企業的征管工作應當和居民企業一樣形成征管查相結合的模式，以非居民企業稅源管理為基礎，結合重點企業的稅源監控、關聯交易的申報管理和間接股權轉讓的認定等主要風險點，才能最大限度地形成嚴密的管控網絡，防止稅收流失。

（三）在稅法中明確企業間的關聯關系

為應對避稅問題，不僅在會計處理上確認VIE實體的合并報表處理原則，更應在稅法中明確規定利用“協議關系”相互依存的企業之間的關系應等同于股權控制下的關聯企業認定。明確VIE模式中企業關聯關系后，稅務部門可事先與企業簽訂“預約定價協議”，作為向企業征稅的核算依據，或引入國外“正常交易準則”概念和衡量標準等具體操作手法繼續完善《關聯企業間業務往來稅務管理規程》中的管理措施，規范VIE模式下企業通過關聯交易進行的轉移定價行為。未來，還可以借鑒歐美發達國家的做法，進一步將關聯主體和關聯關系的認定范圍拓展到自然人。

（四）全面落實稅收法定原則

VIE模式作為稅收規定領域的一個灰色地帶，引發了如此多的關注和爭議，歸根結底是因為相關規定對于稅收管轄權的界定不明確，上下位法律之間層次不清晰。這樣給納稅人帶來的印象就是稅務局對政策的理解具有很大的不確定性，對于“法無禁止即可為”的情況企業也只能偷偷進行。一旦稅收立法權能夠全權上交至人大立法委，稅收法律的確定性和權威性就得以確立。十八屆三中全會報告中明確指出要“落實稅收法定原則”，在2020年之前，將現有的15個稅種的暫行條例上升為法律層面或者廢止，能夠有效規范政府相關行為，全面貫徹依法治國方針，建立起征納雙方之間良好的信任體系和法律運行機制。只有這樣，才能最根本解決目前稅收立法的隨意性和變動性，重塑稅收法律之權威地位。