論經驗、慣例與組織能力的內在起源

劉洋浩

摘 要：演化經濟學是現代西方經濟學研究的一個富有生命力和發展前景的新領域，與新古典經濟學的靜態均衡分析相比，演化經濟學注重對“變化”的研究。而Felin T和Foss N J基于時間與歷史在經濟演化中的重要地位，在組織慣例和組織能力的經驗主義與行為主義，以及對慣例與能力的關鍵前因與機制的經驗、重復和觀察的基礎上，結合傳統的投入（經驗）—產出（行為或能力）之間的關系，提出了對經驗主義機制的重新審視和改進。

關鍵詞：行為主義;經驗主義;內生刺激

一、對行為主義基礎和組織慣例的揚棄

Felin T和Foss N J認為，行為主義和經驗主義的分析，無論是在心理學還是組織慣例和組織能力中，都可以簡單歸納為一個投入-產出模型，該模型可以簡單表現為4個部分：首先，各種外部要素，諸如外部投入、經驗、刺激、觀察、環境等決定了經濟發展的結構;其次，經濟演化的當前狀態是個人或組織關于投入史的函數，而最終的結果，即相應的生產出生產力、能力和知識，而在整個過程中發揮作用的理論機制則是經濟有機體的不斷重復、積累和試錯。簡而言之，經驗主義和行為方法假設了一個在各種投入與相關產出間的強大的確定性相關關系，各種外部要素（無論刺激、經驗、環境、承受風險、狀態）本質上不僅決定結果，也決定了所討論有機體的內部構成。而這一觀點，與波普爾的“白板”有共通之處，即假設存在一個空桶——一個白板，而后用經驗性的、觀察的以及感覺性的投入填滿。在此行為主義傳統的基礎上，組織學學者也認為，該組織的決策規則、管理、行為、能力等是經驗和環境輸入史的函數，因此該組織的初始狀態（組織內的個人）根本上是一個“白板”。但是，其理論對其后軌跡和組織持續運作的路徑依賴強調，就是一味地回顧過去經驗，回避原始條件的積累。

更重要的是，行為學家和經驗理論認為投入-產出間的關系恰好類比于有機體的行為和能力是在環境中追求、執行或經歷一種活動的時間結果，更普遍意義上講，傳統經驗主義者更加聚焦于歷史、環境及“積累中的點滴知覺信息”，常常把作為解釋因素的關鍵部分以計算（重復和經驗模式，觀察或事件）的形式在實證上被可操作化了，那么在研究組織的背景下，這種傳統是演化模式闡釋問題的一個緊密聯盟。正如其分析框架一樣，經驗主義者對形形色色的外部與環境因素分析有著許多強調，Felin T和Foss N J引述了黑爾博聯與芬克爾斯的原話來總結了這種環境中心論：“行為學習理論預測，環境分析影響一個人的行為結果。根據這一理論，人們的行為受過去和現在的環境的共同影響”。

但同樣的，Felin T和Foss N J也總結了行為主義和經驗主義的一些基礎問題，其根本缺陷在于無法解釋異質經驗或者一個行為的重復的來源。他們的核心觀點是經驗相當于結果，當迫切問題是異質經驗的根本起源及其重復的原因。同時他們也提出，行為主義理論對其后軌跡和組織持續運作的路徑依賴強調，就是一味地回顧過去經驗，回避原始條件的積累。因而，這種理論解釋在詳解經驗本身作為學習與行為的起因或起源方面還存在較大的殘存偏見問題。因此在傳統投入-產出關系的基礎上增加了刺激貧乏，認為潛在的內部因素比更近似的外部或者經驗因素提供了更好更具決定性的理論基礎，對模型加以改進：經驗、刺激和觀察都作為經濟演化的潛在投入而存在，同時“一個先驗種類和有機體的特征”“理論、假說及想象”“理性和意圖”以及“選擇”則轉變為關鍵的驅動要素。

二、刺激貧乏概念的引入

Felin T和Foss N J對行為主義和經驗主義所無法解決的核心問題，即異質經驗或行為的重復的原因進行了討論，最終認為：經驗、程序和能力是內生型起源的，也就是說，經驗和重復只是一個有內生性起源的行為、經驗和能力的更加終極性的理論原因的附帶現象。基于此，他們引入了刺激貧乏概念——一個理解能力的內在主義和理性主義方法來加以說明。

首先，因為創造力和新知識的創造問題并不依賴于刺激，而是有機體自身先天的特征、性質及其選擇，因而對最初行為的解釋需要轉移到內部關注中去，從有機體的重要功能出發，將解釋的重任從外部轉換到有機體本身，解釋學習或行為的關鍵區分就順理成章地從刺激和經驗轉移到與處于研究中有機體屬性相關的個體層面的特征和程序上去。從這里也可以看出，所有學習需要事前處理能力來應對經驗，需要較強的能力來辨別和識別刺激，這種刺激與本身的特點沒有關系，甚至在一定程度上將與所處的環境也沒有必要的關聯，而更多地是與有機體的根本特點、能力和選擇有關。

其次，從刺激貧乏論出發，可以對人性、理性和經濟行為的解釋加以補充。人們應該關注有機體本身的屬性，而不是從環境中強加，這也要求學習和領會主管計劃、目的和經濟行為主體帶到局勢中的假設作用，主體的主觀能動性受到最大程度的尊重。換句話說，內在的深思熟慮與什么是知覺和創造有很大的關系，人的主體假設及理論在塑造和決定經歷和重復什么時起到了關鍵的核心作用。

再次，刺激貧乏論還可以解釋慣例、傾向與可能性。在傳統基礎上，人們關注的是慣例的傾向性觀念，仍然禁錮于個人或組織過去所經歷的系列刺激，而未給內生性和創生機制留下空間。因此提出：在理解經濟主體的屬性、其傾向性和激發刺激的環境等的傾向和刺激貧乏觀念交集方面，刺激貧乏論是一個有著巨大潛力的對組織行為和能力的解釋。

最后，可以從內生驅動程序和機制、“可能行動集”的概念化與創造以及對現有文獻過于強調行為規律和重復的批判3方面入手提出未來對刺激貧乏論深入研究的必要性和價值。

三、理論述評

對組織慣例問題的研究采用了與心理學完全相同的投入、機制和理論論證，既具有行為主義心理學特色又具有組織慣例和能力的諸多特點，這是其理論建構的亮點。然而，由于沒有準確找到“新奇創生機制”，所以只能把經濟演化歸因于外部環境各種要素的變化，在關于能力的根本源泉與前因的經驗和行為主義模型中存在一個巨大的差異和理論真空區，從而不可能解釋如組織經營管理失當、同一背景下個體的不同結果。外部刺激的確會對組織慣例、行為等產生較大的影響，但傳統的理論過分看重對外部環境和行為的重復，一葉障目而不能正確聚焦于真相，對其后軌跡和組織持續運作的路徑依賴過分強調，一味回顧過去經驗，回避原始條件的積累，也就認識不到如何研究“新奇”產生的來源，從而無法解釋極端問題、意向性問題、創造力和新知識的創造問題以及環境問題，造成諸多理論真空。

其次，由于無法回答“初始行為”的產生現象，傳統研究只能提出傾向性直覺知識直接建立在習慣的概念基礎上，反過來習慣又主要取決于社會環境的刺激，在思維推導上呈現出倒因為果、互為因果的現象。單純從現象看問題而缺乏深入分析起始條件使理論在模型框架的建構上就無法自圓其說。

在組織理論中，經驗投入-產出關系是證據不足的，雖然傳統的理論建構了投入-產出模型，但是就在模型基礎上，經驗（或者重復）作為實證代理變量被使用，但這些實證代理變量與最終的理論及因果因素并沒能緊密結合起來，出現了理論-數據斷裂，同時還有大量無法解釋的殘存偏差，不僅會導致投入經驗或者活動本身及其重復導致理論無法明確說明，而且還容易陷入“李嘉圖惡習”。

經驗和重復是組織能力和組織慣例的最一般和最普遍的前因與機制，慣例作為組織分析的核心單元，對它的研究需要重新審視心理學和哲學，突出強調其內生性起源。那么從理性主義哲學視角討論“刺激貧乏論”，也許就能夠從理論上提供一個更為有效的方法去理解和克服與現有慣例與能力文獻的行為主義與經驗主義相關的內生性問題。本文提出的內生驅動程序和機制不是去追尋外部因素最為組織能力和行為的前因，而是從組織本身潛在的特征和性質為未來的研究提供機會;同時，從內生性出發才能真正解釋個人和組織的選擇集出現;此外，引入內生刺激貧乏論不僅是對現有文獻不足的補充，更是詳細闡釋外部和內部因素之間關系的重要環節。

參考文獻：

[1]Felin T，Foss N J.The Inherent Origin of Experience and Practice in Organizational Ability： Stimulating Poverty[J].Journal of Institutional Economics，2012，8（2）8.

[2]張子麟.基于意識形態視角的馬克思主義社會結構變遷理論的演化分析[J].演化與創新經濟學評論，2011（2）.

[3]王曉文，魏建.互惠研究的實驗經濟學進展與應用[J].演化與創新經濟學評論，2011（2）.