從“曾愛云案”評析我國鑒定意見、被告人供述

王麗麗

摘 要：湘大曾愛云案在歷經四次重審，三次判死刑之后，被告人曾愛云終于得到了一份無罪判決書，冤案雖已經澄清，但是案件本身的諸多疑問卻并未隨著這一無罪判決而消失。仔細研究該案件我們不難發現，全案證據存在較多難以排除的疑點和矛盾，無法形成完整的證據鎖鏈，指控曾愛云犯故意殺人罪的證據存在諸多問題，現本文就該案件中的鑒定意見和被告人供述等方面做簡要評析。

關鍵詞：鑒定意見;被告人供述;翻供

一、基本案情和爭議焦點

（一）案件事實

2015年7月21日，湘潭市中級人民法院宣布曾愛云無罪釋放。事情源于2003年湘潭大學一起殺人案。2003年9月李霞認識了曾愛云，兩人產生好感。據其導師稱，曾愛云成績好，尊敬老師。2003年10月底李霞決定離開周玉衡，周玉衡的之后心里不滿，又從同學那里得知曾愛云作風有問題，并且將其告訴李霞。曾愛云得知被告狀后決定約周玉衡出來辯解，于是就產生了所謂的“情殺案”。

湘潭市中級法院分別于2004年9月、2005年12月、2010年6月三次作出判處曾愛云死刑、判處陳華章無期徒刑的判決，被最高法院、湖南省高級法院發回重審。2015年7月21日，湘潭市中級人民法院對被告人曾愛云、陳華章故意殺人案一審公開宣判：判決被告人曾愛云無罪。

這個無罪判決，曾愛云等了10多年。

（二）爭議焦點

本案中關于證據的爭議焦點有鑒定意見存在問題、被告人供述出現多次前后不符以及公安機關查封扣押的相關程序問題、案件中相關物證的證明力問題等等。現本文主要就以下兩個方面進行闡述：

第一，對鑒定意見存在異議的情況下，鑒定意見中的疑惑問題如何解決？

第二，關于同案的口供，應如何對待？

二、判決意見

（一）被告人供述和證人證言存在的問題

湘潭市中級人民法院認為，公訴機關指控被告人曾愛云殺害被害人周某的證據中，被告人曾愛云的有罪供述、被告人陳華章指證曾愛云殺人的供述、證人李某甲關于曾愛云在案發時段離開過她的證言、證人趙某甲關于曾愛云案發前到工科樓南棟308室時沒有接觸偵查機關提取指紋和鞋印的位置的證言等證據的真實性均有疑問，不能采信。曾愛云在偵查階段作過4次有罪供述。曾愛云對相關情節的供述前后不一。一是作案時間，對何時離開李某甲去308室殺人的供述不一。二是作案工具，對繩子的來源及長度供述不一，與提取到的繩子的長度相差懸殊。三是進入現場后，對陳華章是否關閉308室門出去了供述不一。四是丟棄鞋子的具體位置供述不一，且供述丟棄鞋子的位置與實際提取鞋子的位置不一致。陳華章在第一次接受訊問時即供認親眼看見曾愛云殺人，并供認曾一人拋尸、曾用綠色抹布擦地，不知曾事后將抹布放于何處、曾取走周某的手機卡并分別給曾、李某甲、屈岳波發短信。直到第六次才開始供認其幫助曾愛云抬了尸體、抹布是其藏起來的，但同時供曾之前向其要了10多片安定。第十二次才開始供認其事先讓周某吃安定、自己用周的手機卡給曾愛云、李某甲、屈岳波發短信的事實。此外，曾愛云與陳華章供述作案的諸多細節也存在矛盾。

（二）關于鑒定意見

證人李某甲的部分證言取證方式和曾愛云褲口袋內可疑纖維的提取程序不符合法律規定，不能作為定案的根據。偵查機關于2003年10月29日提取了曾愛云的外褲，同年11月4日在該外褲右口袋內經顯微鏡放大觀察，發現有棕黑色可疑纖維。經湖南省公安廳鑒定，褲口袋可疑纖維中有一根纖維與現場提取的棕繩上纖維形態、成分一致。曾愛云及其辯護人提出公安機關提取褲子及其褲子口袋纖維程序不合法。依照刑事訴訟法關于扣押物品必須有被扣押人、見證人在場的規定，一審根據偵查人員提取曾愛云所穿外褲及提取褲子口袋內纖維時均無見證人見證并簽名，認為該物證提取不符合證據合法性要求，且根據湖南省公安廳的鑒定意見只能確定褲口袋內可疑纖維中的一根纖維與棕繩上的纖維同種類，而不能確定該根纖維就是來源于提取的棕繩。

三、案件評論

（一）如何確定鑒定意見在案件中的證明作用

1.鑒定人出庭解釋鑒定意見存在的問題

目前，關于鑒定人出庭作證的立法規定，還存在一定的不足。一是否出庭，法院的自由裁量權缺乏限制。2012年修改的《刑事訴訟法》增加了法院對鑒定人出庭作證的程序性設置——法院的自由裁量權。法院在此類自由裁量權缺乏限制的情況下，極易導致權力的濫用，對于鑒定人是否出庭作證所作出的決定很難得到當事人或者辯護人、訴訟代理人的認可。二是對鑒定意見的解釋方式單一。在《刑事訴訟法》第187條第3款中，關于鑒定人不出庭作證的不利后果便是“鑒定意見不得作為定案的根據”。司法實踐中，該條規定很容易淪為一方當事人庭審博弈的謀略，在多名鑒定人遇到一些情形確實無法同時出庭作證的情況下，提出對鑒定意見的模糊異議，倘若無法到庭，便要求鑒定意見進行排除不得作為定案的依據。現有單一的出庭方式限制了鑒定人對鑒定意見的解釋能力，使得司法實踐中很多鑒定人因為客觀原因不便或不能到庭審上接受控辯雙方的質證。

在司法層面上，鑒定人出庭問題的一是鑒定人出庭率低。鑒定人出庭率低是司法實踐常見的問題，根據現有文獻資料統計，鑒定人出庭率低是一種普遍的現象。在上海市、青島市和呼和浩特市中級人民法院隨機調閱的所有法院案件中，沒有1起案件有鑒定人出庭接受質證的記錄。二是鑒定人出庭作證能力弱。

2.解決鑒定人出庭難和作證能力低的問題

第一，完善鑒定人的出庭保障。鑒定人出庭作證應當給予經濟保障：從正面激勵鑒定人出庭作證的目的出發，參考德國的《證人、鑒定人補償法》中對鑒定人出庭作證的補償規定依法給予鑒定人相應的額外補償。關于鑒定人出庭作證的額外補償應當規定為國費用承擔方公訴案件由法院承擔，自訴案件由敗訴方承擔;移支付方式無論公訴、自訴案件均由法院先行支付;圓額外補償計算標準以鑒定人從業地本行業日平均收人雙倍為標準。

鑒定人出庭的安全保障：對鑒定人的安全保障應當參考證人保護制度，不僅保障鑒定人本人的安全還要保護鑒定人親屬的安全。在審判諸如黑社會性質犯罪、恐怖犯罪、集團犯罪以及走私犯罪等比較重大的犯罪活動過程中，如需鑒定人出庭作證就需要加強對其本人和親屬的人身財產進行保護。其次，還要規定嚴厲的對鑒定人進行報復的制裁措施。

第二，設置鑒定人答疑的多種渠道。現有立法規定鑒定人作證僅有出庭一種方式，在現實生活中鑒定人難免遇到一些客觀情形，難以與當事人以及合議庭達成一致的時間出庭作證。因此，可以增設兩種形式的答疑渠道第一種是書面答復。公訴人、當事人、訴訟代理人、辯護人對鑒定意見異議點比較少，且爭議不大的，鑒定人因為客觀原因沒辦法在既定的開庭時間出庭作證的，經過申請，法院決定允許，鑒定人可以針對爭議點送達書面答復解釋鑒定意見的疑惑。第二種是庭外作證。所謂庭外作證，便是根據現有的科技條件為鑒定人員接受當事人、公訴人、訴訟代理人、辯護人口頭詢問提供便利。利用網絡、電話等方式可解決由于各種客觀原因導致的鑒定意見質證困難，大大提高訴訟效率，促進控辯平等對抗。

（二）如何看待被告人口供的證據價值

1.被告人翻供的影響因素

第一，法律認識的變化。在一些刑事案件的偵查階段，犯罪嫌疑人由于法律知識淡薄，并不能深刻理解自己的行為在法律上的意義，供述自己認為不構成犯罪的行為，而實際上行為已經達到了刑法規制的標準，隨著訴訟活動的進行以及對法律知識的了解，犯罪嫌疑人、被告人認識到自己行為構成犯罪，因而避重就輕改變供述的情節，推翻以前的有罪供述。

第二，非法取證的發生。在犯罪嫌疑人、被告人經歷了偵查階段的刑逼供、威脅、引誘等非法取證行為后，在審查起訴、審判階段獲得安全保障后犯罪嫌疑人、被告人會借此機會推翻以往的供述，在這種情形下的翻供。此外還有記憶差異等。

2.如何處理被告人翻供的問題

如上文所述，被告人在受到主觀以及客觀因素的影響后，會出現前后供述不一致的情況，從曾愛云案中我們可以發現，曾愛云在開庭審理的過程中，推翻以往的供述，對自己的所有罪行予以否認。在司法實踐中，面對此類情況的發生，我們應當如何處理，下面就個人的理解提一下幾點建議：

第一，依據非法證據排除原則處理。對待翻供的處理，應當遵循非法證據排除原則，審查是否存在非法獲取口供的行為，嚴格排除非法取得的證據，阻卻偵查機關再次非法取證的內在動力，從而減少犯罪嫌疑人、被告人的翻供率。

第二是依據綜合審查原則處理。司法機關對待犯罪嫌疑人、被告人翻供的情形，不應帶有固有的偏見，認為被追訴人屬于認罪態度不好，忽視犯罪嫌疑人、被告人翻供的內容，應當綜合全案證據進行審査，審査翻供的內容能與全案其他證據內容相互印證，同時也要重點審查翻供前的口供是否具有證據效力，是否與其他證據能夠相互印證并能夠形成完整的證據鏈。對翻供的內容同樣也要嚴格審查，審查翻供事由是否合理，審查翻供的內容是否與全案其他證據存在矛盾等。

四、結語

曾愛云案中我們可以看出，關于“棕繩”的鑒定意見作為案件證據環節中的關鍵，直接影響著案件的結果，而被告人曾愛云的供述也是重審過程中重點關注的點。刑事審判中被告人翻供是一個值得重視的司法現象，被告翻供的簡單行為將產生復雜的程序效果，從而對裁判產生重大影響因此在定罪量刑時如何認定被告人的翻供等這些問題都值得重視和研究。作為一種法定的證據種類，“鑒定意見”不再具有“鑒定結論”的效力，而要經受法庭上的審查過程。因此，鑒定意見仍舊是值得我們探討的問題。

參考文獻：

[1]陳瑞華.刑事證據法的理論問題[M].法律出版社.2015.

[2]陳光中主編.非法證據據排除規則實施問題研究[M].北京大學出版社.2014.

[3]邱愛民.實物證據鑒真制度研究[M].知識產權出版社，2012.

[4]陳光中主編.刑事訴訟法學[M].北京大學出版社，高等教育出版社.2013.

[5]陳瑞華.鑒定意見的審查判斷問題[J].中國司法鑒定，2011.

[6]鄭高鍵.被告人翻供案件證據認定的基本思路——被告人翻供案件證據認定系列論文之一[J].甘肅社會科學，2009.

[7]劉建軍.關于被告人翻供問題的探討[J].山東審判，2003.