見(jiàn)義勇為者責(zé)任豁免制度

朱紅利

摘 要：在見(jiàn)義勇為者造成被救者損害時(shí)，救助者應(yīng)當(dāng)在何種程度上承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題上，我國(guó)《民法總則》第184條規(guī)定救助人不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任，并且沒(méi)有規(guī)定除外情形。對(duì)比國(guó)外的法律，絕大多數(shù)的國(guó)家都規(guī)定了重大過(guò)失情形下不予除救助人的責(zé)任。我國(guó)在適用《民法總則》第184條時(shí)，也應(yīng)有一些限制：一行為人無(wú)在先的救濟(jì)義務(wù);二行為人主觀目的須具有利他性;三行為人必須是善意救助人;四救助行為發(fā)生的背景必須緊急危險(xiǎn);五行為人存在重大過(guò)失時(shí)不能免責(zé)。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為;重大過(guò)失;民事責(zé)任;責(zé)任豁免

一、 問(wèn)題的提出

民法上認(rèn)為見(jiàn)義勇為是指沒(méi)有法定及約定義務(wù)的行為人，出于保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益或者他人利益等非利己的目的，在緊急情況下實(shí)施的危難救助行為。

我國(guó)在2017年制定了《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》），其中第184條規(guī)定，行為人自愿實(shí)施緊急救助時(shí)，造成受助人損害的，行為人不需要承擔(dān)民事責(zé)任。該條文是對(duì)見(jiàn)義勇為者民事責(zé)任豁免的條款，字面解釋上看，見(jiàn)義勇為者實(shí)施緊急救助時(shí)不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任，即使見(jiàn)義勇為者存在著重大過(guò)失。

縱觀該條文的制定過(guò)程，在《民法總則》制定的初期并沒(méi)有關(guān)于救助者責(zé)任豁免的法律規(guī)定。在對(duì)《民法總則》二審稿征求意見(jiàn)時(shí)，有意見(jiàn)提出針對(duì)社會(huì)突出的見(jiàn)死不救等道德滑坡現(xiàn)象，我們不僅僅需要進(jìn)行道德譴責(zé)，也需要法律發(fā)揮對(duì)道德的激勵(lì)作用。因此三審稿中增加了第184條，但三審稿中規(guī)定救助者在救助過(guò)程中有重大過(guò)失的，不能免責(zé)。之后有意見(jiàn)認(rèn)為，司法實(shí)踐中是否構(gòu)成重大過(guò)失不容易認(rèn)定且但書(shū)條款不利于徹底消除救助者的顧慮，為了最大化的激勵(lì)見(jiàn)義勇為行為，最終《民法總則》第184條去掉了但書(shū)條款。

對(duì)于刪去但書(shū)條款，學(xué)術(shù)界有不同的見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，第184條是存在法律漏洞，如果我們嚴(yán)格貫徹本條文，在救助者因?yàn)檫^(guò)失造成重大損害時(shí)，其也不需要承擔(dān)任何責(zé)任，會(huì)有以目的正當(dāng)性代替社會(huì)正義之虞。也有意見(jiàn)認(rèn)為該條款對(duì)于救助者的保護(hù)超過(guò)了對(duì)被救者的保護(hù)，可能使受助人因此受到損害。筆者認(rèn)為在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，急難救助需要激勵(lì)機(jī)制是確定無(wú)疑的。但法律不是萬(wàn)能的，法律有著自己的基本規(guī)律，我們不能將希望全部寄托于法律之上，這也是法律難以承受之重。雖說(shuō)解決社會(huì)問(wèn)題、維護(hù)社會(huì)秩序是法律的責(zé)任，但我們不能因此置基本法理于不顧。

首先對(duì)比正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)與緊急救助的法律規(guī)定，緊急救助者的民事責(zé)任最輕。在正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)制度中，行為人超過(guò)防衛(wèi)限度及避險(xiǎn)限制時(shí)，將會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)。同時(shí)《民法總則》規(guī)定了防衛(wèi)人或者避險(xiǎn)人應(yīng)為自己行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任。但在規(guī)定緊急救助時(shí)，行為人即使存在重大過(guò)失，造成了不應(yīng)有的后果也不需要因此承擔(dān)責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，我們?cè)谧陨砝媸艿角趾r(shí)，會(huì)比他人處于危險(xiǎn)狀態(tài)下更加緊張焦慮。法律尚要求被害人在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)需要小心謹(jǐn)慎，不能造成不應(yīng)有的損害;卻不要求行為人對(duì)他人實(shí)施緊急救助時(shí)要注意不能造成不應(yīng)有的損害。這種責(zé)任配置是值得質(zhì)疑的。

其次法諺有云，法愛(ài)平衡。規(guī)則的設(shè)計(jì)需要講究平衡，但第184條的規(guī)定打破了救助人與受助人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡。從字面解釋，緊急救助中救助人享有實(shí)施救助的權(quán)利，并為不需要承擔(dān)法律上的注意義務(wù)。而受助人對(duì)救助行為造成的損害卻要負(fù)有承受和容忍的義務(wù)，沒(méi)有要求救助人實(shí)施適當(dāng)?shù)姆绞骄戎臋?quán)利。并且我們鼓勵(lì)緊急救助的目的是為了保護(hù)處在危險(xiǎn)之中的人，如果救助人對(duì)損害結(jié)果不負(fù)責(zé)任，救助人在救助過(guò)程中很可能不履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)而隨意進(jìn)行救助，那么受助人可能會(huì)受到新的損害，從而也與該條的立法目的背道而馳。

二、見(jiàn)義勇為致被救助人損害的民事責(zé)任的比較法研究

提到善意救助人的責(zé)任豁免就會(huì)聯(lián)系到“好撒瑪利亞人法”。“好撒瑪利亞人”一詞來(lái)源于圣經(jīng)的一個(gè)寓言，“好撒瑪利亞人法”主要解決行為人救助處在危險(xiǎn)之中的人時(shí)所面臨的一系列法律問(wèn)題。目前世界上許多國(guó)家都制定了“好撒瑪利亞人法”，旨在通過(guò)制定法的方式明示行為人的免責(zé)問(wèn)題，以此來(lái)鼓勵(lì)人們互幫互助。

首先關(guān)于救助行為是否為法律義務(wù)，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的立法規(guī)定是有區(qū)別的。大陸法系國(guó)家往往通過(guò)設(shè)置一般救助義務(wù)來(lái)確保公民對(duì)救助義務(wù)的實(shí)施，制定積極好撒瑪利亞人法對(duì)不進(jìn)行緊急救助的人進(jìn)行追責(zé)。大陸法系國(guó)家最初在刑法中規(guī)定，行為人在有能力實(shí)施救助并且不會(huì)給自已或者第三人造成損害時(shí)，故意不實(shí)施救助的需要承擔(dān)刑事責(zé)任。如《德國(guó)刑法典》和《法國(guó)刑法典》。大陸法系國(guó)家在民法中也規(guī)定了人們之間的救助義務(wù)，并規(guī)定了不實(shí)施救助的民事責(zé)任。英美法系大多數(shù)國(guó)家對(duì)一般救助義務(wù)都進(jìn)行了否定。如美國(guó)多數(shù)州的立法采取的是消極的好撒瑪利亞人法。即不鼓勵(lì)干涉他人的事物，即使是為了救助此人擺脫迫在眉睫的死亡危險(xiǎn)。英國(guó)判例法也僅將人們之間的救助作為一項(xiàng)道德義務(wù)，并不在法律上加以強(qiáng)制。

其次關(guān)于善意救助人的責(zé)任豁免制度，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家的立法規(guī)定基本相同。盡管大陸法系國(guó)家認(rèn)為緊急救助是一項(xiàng)法律義務(wù)，但他們?nèi)哉J(rèn)為救助人的緊急救助可以認(rèn)為是無(wú)因管理行為，并發(fā)展出緊急無(wú)因管理制度。緊急無(wú)因管理制度屬于更高層次的無(wú)因管理，即因救助情形的高度危險(xiǎn)性而給予救助人更高的法律保護(hù)。大陸法系國(guó)家也認(rèn)同善意救助人對(duì)其在救助過(guò)程中對(duì)被救助人造成的損害，享有一定的責(zé)任豁免權(quán)。但救助人在救助過(guò)程中對(duì)被救助人造成損害的，并不是任何情形下都不需要承擔(dān)民事責(zé)任，在救助人故意或具有重大過(guò)失時(shí)仍需要為此承擔(dān)一定的責(zé)任。如《德國(guó)民法典》中救助人需要對(duì)自己的故意和重大過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。英美法系國(guó)家如美國(guó)規(guī)定對(duì)于除因故意或者重大過(guò)失造成的損失外，救助人不需要承擔(dān)責(zé)任。加利福尼亞州制定法律規(guī)定，專業(yè)人士在緊急情況下為他人提供免費(fèi)的救助，因輕微的過(guò)失給受助者造成損害的，救助人不承擔(dān)責(zé)任。

三、明確《民法總則》見(jiàn)義勇為者責(zé)任豁免規(guī)則的適用條件

在救助人造成被救助人損害時(shí)，我國(guó)《民法總則》規(guī)定了救助人不需要承擔(dān)法律責(zé)任。而結(jié)合比較法上的研究，國(guó)外許多國(guó)家并沒(méi)有完全免除緊急救助人的責(zé)任。我們?cè)谶m用《民法總則》第184條時(shí)，也應(yīng)有一些限制條件。

（一）救助人無(wú)在先義務(wù)

見(jiàn)義勇為者須不負(fù)擔(dān)在先的法定或約定的救濟(jì)義務(wù)，這是構(gòu)成見(jiàn)義勇為的前提條件。救助人若有法定或約定的救濟(jì)義務(wù)，那么就不屬于我們所說(shuō)的見(jiàn)義勇為。根據(jù)義務(wù)的發(fā)生原因可以將在先義務(wù)分為法定義務(wù)和約定義務(wù)：法定義務(wù)是指法律預(yù)先規(guī)定的不以行為人意志為轉(zhuǎn)移的義務(wù)。如人民警察對(duì)遭受不法侵害的公民的救助義務(wù);約定義務(wù)是指由當(dāng)事人之間在先簽訂的合同而產(chǎn)生的義務(wù)。如當(dāng)事人雇傭保鏢保護(hù)自己的人身安全。在先義務(wù)的存在表明行為人有義務(wù)實(shí)施救助行為，行為人必須實(shí)施救助行為，不進(jìn)行救助則要對(duì)其科以法律責(zé)任。只有救助人沒(méi)有在先的救濟(jì)義務(wù)的情況下才有責(zé)任豁免的可能性。

（二）行為人目的的利他性

行為人單純?yōu)楸Ｗo(hù)本人利益而進(jìn)行的防止侵害的行為不能被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為者的利他性也正是我們對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行保護(hù)和責(zé)任豁免的一個(gè)重要原因。因?yàn)橐?jiàn)義勇為行為是一種道德上值得高度評(píng)價(jià)的行為，所以我們對(duì)因見(jiàn)義勇為而產(chǎn)生的不超過(guò)必要限度的損害于以容忍，賦予見(jiàn)義勇為者一定的責(zé)任豁免權(quán)利。同時(shí)我們應(yīng)該注意目的的利他性不受行為后果的影響。即若見(jiàn)義勇為產(chǎn)生一定損害，但可以予以容忍，我們?nèi)匀怀姓J(rèn)其行為的利他性。

（三）救助背景的危急情形性

見(jiàn)義勇為發(fā)生的背景必須是緊急的情形下，若并非緊急的情形，便不能適用第184條的規(guī)定。如前所述大陸法系國(guó)家在無(wú)因管理制度下發(fā)展了緊急無(wú)因管理制度。緊急無(wú)因管理制度就要求無(wú)因管理發(fā)生的情景必須危急，如果不立即進(jìn)行事務(wù)管理，則會(huì)發(fā)生不可彌補(bǔ)的重大損失。之所以要給予緊急救助人以責(zé)任豁免權(quán)，一個(gè)原因就是因?yàn)榫戎尘拔＜保戎嗽诰戎鷷r(shí)需要在有限的時(shí)間內(nèi)、根據(jù)有限的現(xiàn)場(chǎng)資源實(shí)施救助，并且救助人需要承受心里上的緊張和焦慮，這都是一個(gè)理性人實(shí)施完美救助的障礙。而法律不能苛責(zé)救助人在這些不利條件的影響下完美的實(shí)施救助，所以在緊急背景下實(shí)施救助行為，才有可能適用第184條的規(guī)定。

（四）行為人主觀的善意性

對(duì)救助人主觀的要求是基本法理的控制。如果救助人在救助過(guò)程中惡意造成被救助人的損害或者是假借救助名義而實(shí)施侵權(quán)行為，那么這一行為就不能適用第184條，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于善意的證明，需要依賴主觀意圖的外在客觀表現(xiàn)。救助人的救助行為要符合一個(gè)理性善意人的標(biāo)準(zhǔn)，其救助行為應(yīng)有利于被救助者且可以成功。

有學(xué)者認(rèn)為，善意的另一要求是征得被救者的同意。因?yàn)檫@是對(duì)個(gè)人意志的尊重，保障他的自由和權(quán)利，也為了保護(hù)被救者的利益。但征得被救助者同意并不能作為一個(gè)普遍使用的要求。一方面因?yàn)閷?duì)于被救者來(lái)說(shuō)，在一些特殊的情況下關(guān)于如何進(jìn)行救助，救助者是有著專業(yè)知識(shí)和技能的，被救者沒(méi)有專業(yè)救知識(shí)而拒絕救助，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致對(duì)其自身利益更大的損害。這種情況下若將更強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的保護(hù)，則是不利于其自身利益的。另一方面，被救助人明顯做出傷害自己的行為并斷然拒絕救助者的救助，這種情況下救助者違反被救者的意愿，但是客觀上保護(hù)了被救者的利益。所以在緊急救助時(shí)，不能一概的要求征得被救者的同意。

（五）免責(zé)的范圍

大陸法系和英美法系國(guó)家都規(guī)定了對(duì)于一般過(guò)失予以免責(zé)，重大過(guò)失造成的損害不屬于免責(zé)范圍。我國(guó)《民法總則》制定過(guò)程中，關(guān)于重大過(guò)失是否免責(zé)也進(jìn)行了討論，最終法律規(guī)定對(duì)見(jiàn)義勇為行為造成被救助人損害的一律免責(zé)。但是實(shí)踐中因救助人重大過(guò)失造成損害的，救助人對(duì)被救助人承擔(dān)一定的民事責(zé)任才符合基本法理。我們不苛求救助人是一個(gè)完美人，而只要求救助人是一個(gè)理性人，救助時(shí)所承擔(dān)的義務(wù)僅為一般注意義務(wù)，明顯違反一般理性人的基本認(rèn)知實(shí)施的救助行為并因此造成損害的，救助人應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

見(jiàn)義勇為作為一種道德上被高度評(píng)價(jià)的行為，法律上對(duì)其也應(yīng)進(jìn)行保護(hù)。但《民法總則》第184條規(guī)定的見(jiàn)義勇為者享有完全的責(zé)任豁免權(quán)利并不妥當(dāng)，法律對(duì)道德行為的鼓勵(lì)應(yīng)當(dāng)具有一定邊界。本文對(duì)比分析了我國(guó)法律和國(guó)外法律的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)了適用該法條的基本的適用條件。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)注意鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為僅依靠法律的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)是不夠的，我們更應(yīng)依靠道德的長(zhǎng)期教化，才能重塑社會(huì)的道德秩序和社會(huì)信任。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王雷：見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究[J].法學(xué)家，2012（5）.

[2]梁慧星：<民法總則>重要條文的理解與適用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（4）.

[3]王道發(fā)：論中國(guó)式“好人法”面臨的困境及其解決路徑——兼論<民法總則>第184條的理解與適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（1）.

[4]王家福：中國(guó)民法學(xué).民法債權(quán)[M].北京：法律出版社，1991.

[5]徐武生、何秋蓮：見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理制度[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（4）.

[6]蔡唱：論旁觀者的不作為侵權(quán)行為——以民事救助義務(wù)的確立為視角[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）.

[7]陳清：英美法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].河北法學(xué)，2012（7）.

[8]景光強(qiáng)：《民法總則》中“好人免責(zé)條款”的評(píng)析與適用[J].法律適用，2018（11）.

[9]方世榮、孫才華、王莉莉：見(jiàn)義勇為及其行政法規(guī)制[M].北京：中國(guó)法制出版社.2009.

[10]王澤鑒：民法概要[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[11]梁慧星：民法總論[M].北京：法律出版社，2001.

[12]徐國(guó)棟：見(jiàn)義勇為立法比較研究[J].河北法學(xué)，2006（7）.

[13]陳清：大陸法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].北方法學(xué)，2012，（3）.

[14]陳清：英美法系侵權(quán)法上救助義務(wù)研究[J].河北法學(xué)，2012，（7）.

[15]趙肖竊，沈國(guó)琴：見(jiàn)義勇為保護(hù)立法的法理思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）.

[16]楊巧紅：多因不明侵權(quán)中比例責(zé)任之適用[J].政法論壇，2013（4）.

[17]楊立新，王毅純：我國(guó)善意救助者法的立法與司法——W國(guó)外好撒馬利亞人為考察[J].求是學(xué)刊，2013（3）.

[18]姚遠(yuǎn)，王健：透視“小悅悅事件”背后的輿論交鋒[J].對(duì)外傳播，2012（1）.

[19]趙青：見(jiàn)危不救應(yīng)否入罪——從見(jiàn)危不救與見(jiàn)義勇為的中間形態(tài)之缺失談起[J].法制與社會(huì)，2012（5）.

[20]汪力：對(duì)見(jiàn)文勇為的立法思考[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002（6）.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海200050）