高空墜物傷人毀財誰擔(dān)責(zé)

張兆利

2019年6月13日，深圳市福田區(qū)京基御景華城小區(qū)發(fā)生一起高空墜窗事件，一名5歲男童被砸中，后因傷勢過重去世。這一事故引發(fā)社會廣泛關(guān)注。近年來，由于惡劣天氣、管理失位等原因?qū)е碌母呖諌嬑镆l(fā)的人身傷害及財產(chǎn)損失案件頻現(xiàn)。此類災(zāi)害事故發(fā)生后，當(dāng)事各方往往各執(zhí)一詞，從而引發(fā)諸多糾紛。

墻磚脫落，物業(yè)擔(dān)責(zé)

【案例】秦先生將私家車停放在小區(qū)自家單元樓下。當(dāng)天夜間，一陣大風(fēng)將該單元6樓外墻上的瓷磚吹落，砸在秦先生的車上，造成車頂大面積凹陷和后窗玻璃破損。面對這一從天而降的意外，秦先生找小區(qū)物業(yè)公司要求賠償，后者表示涉案車輛沒有停在停車位上，他們不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)反復(fù)交涉無果，秦先生將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求被告承擔(dān)其1.2萬元的車輛維修費(fèi)用。法院審理認(rèn)為，被告負(fù)有小區(qū)物業(yè)管理維護(hù)職責(zé)，包括對建筑物的維護(hù)，出現(xiàn)外墻建筑材料脫落損害事故，物業(yè)存在過錯，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任;原告作為業(yè)主并交納了停車位費(fèi)用，但未將汽車停放在指定位置，其對損害結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。據(jù)此，法院判決原告、被告分別按照2︰8的比例承擔(dān)事故責(zé)任。

【說法】對于惡劣天氣中的高空墜物引發(fā)的人身傷害和財產(chǎn)損失的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法及其相關(guān)規(guī)定劃分。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，物業(yè)公司作為全體業(yè)主委托的小區(qū)管理者，對于自身管理區(qū)域的建筑物負(fù)有安全防范及風(fēng)險提醒義務(wù)，對于可能造成業(yè)主人身財產(chǎn)損害的安全隱患及風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)及時消除或提醒。對照上述職責(zé)義務(wù)，被告既沒有告知相關(guān)業(yè)主，亦未盡到修繕義務(wù)排除危險隱患，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中原告因沒有將車停放到指定位置，自身存在疏忽大意的過失，故也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

主體不明，推定“連坐”

【案例】快遞員小李經(jīng)過一小區(qū)居民樓前時，被一個從天而降的花盆砸中頭部，后被送到醫(yī)院搶救，診斷結(jié)論為開放性顱骨骨折，共花去醫(yī)療費(fèi)2.6萬余元。治療終結(jié)后，小李想找肇事花盆的主人索賠卻未能如愿。無奈之下，小李持報警記錄、診治病歷等證據(jù)，將整棟樓2樓以上的14戶居民全部告上法庭，要求他們“共同”賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失4萬余元。法院經(jīng)審理，判決除4戶能證明自己因安裝防護(hù)網(wǎng)等理由而排除嫌疑外的其他12戶住戶各承擔(dān)3000元。

【說法】在加害人不能確定的情況下，高空墜物受害人的損害如何得到救濟(jì)一度是爭議較大的熱點(diǎn)問題。對此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條明確規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”事實(shí)上，在此類糾紛中建筑物使用人并不一定是實(shí)際侵權(quán)人，但設(shè)立該規(guī)定的立法目的，一是在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，將“板子”打在可能實(shí)施加害行為的建筑物使用人身上，主要是出于對受害人施以救濟(jì)的考慮;二是督促建筑物使用人在日常生活中提高警惕，針對存在的風(fēng)險防微杜漸，履行相應(yīng)的保管、維護(hù)和注意義務(wù)。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，該類案件適用過錯推定原則，即法律推定加害人有過錯，反之則需要由可能造成損害后果的建筑物使用人承擔(dān)“自證清白”的責(zé)任，如證明當(dāng)時家中無人或沒有移動花盆的可能等情節(jié)，否則致害責(zé)任即成立，需要與其他“嫌疑人”分擔(dān)賠償責(zé)任。

極端天氣造成的損害，也難免責(zé)任

【案例】薛某出差途中入住一酒店，同時將自駕車停放在酒店指定車位。第二天取車時，薛某發(fā)現(xiàn)汽車前部被酒店樓頂?shù)袈涞膹V告燈箱嚴(yán)重毀損。事后他與酒店協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院要求酒店賠償維修費(fèi)等損失。對此酒店方辯稱，薛某入住當(dāng)晚，該地區(qū)遭遇強(qiáng)對流天氣，九級大風(fēng)是導(dǎo)致燈箱墜樓的主要原因，此極端天氣屬于不可抗力，故酒店方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

【說法】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”據(jù)此規(guī)定，本案關(guān)鍵在于當(dāng)晚的九級大風(fēng)是否構(gòu)成“不可抗力”這一免責(zé)事由。不可抗力，是指不能預(yù)見、不可避免、不能克服的外力，如地震、臺風(fēng)、洪水、海嘯等。極端天氣能否構(gòu)成不可抗力，需要結(jié)合侵權(quán)地氣象特點(diǎn)等因素進(jìn)行判斷。在氣象科技和交流通信較為發(fā)達(dá)的今天，一般的惡劣天氣均可得到預(yù)報預(yù)警。對此，建筑物的所有者、管理者、使用者及其他負(fù)有管護(hù)義務(wù)的人應(yīng)當(dāng)對極端天氣予以特別注意。一方面，購買放置于室外高處的設(shè)施時應(yīng)考慮本地的氣象特點(diǎn)，有針對性地進(jìn)行設(shè)計(jì)安裝及施工;另一方面，在發(fā)生極端天氣情況時，應(yīng)對室外的懸掛物、擱置物采取臨時加固措施，防止墜落傷人。本案中，酒店方并未根據(jù)氣象部門已發(fā)布的大風(fēng)預(yù)警信息采取措施避免損害發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。