利用異文從事漢語史研究應注意的三個問題

真大成

(浙江大學 漢語史研究中心，浙江 杭州 310028)

文獻異文是漢語史研究的寶貴材料，比勘異文也是漢語史研究的重要方法。前彥時賢利用異文比較的方法取得了豐碩的成果。文獻異文情況復雜，運用起來應特別審慎，否則極易誤判、誤解異文，以致在研究中誤用異文為論據，甚至得出錯誤的論點。本文結合具體研究成果，討論利用異文從事漢語史研究應注意的三個問題(1)嚴格說來，“漢語史”和“漢字史”的研究對象和內容均不同，但漢語、漢字歷來關系復雜，難以徹底分離，為了表述簡便，本文除在對舉之外，均以“漢語史”涵蓋“漢字史”。。

一、分辨異文的性質

文獻產生異文的原因是很復雜的，這里不能詳述，大略而言，有以下幾種因素：一是文獻形成以后在流傳過程中出現訛、脫、衍、倒，自然形成異文；二是文獻形成及流傳中或用正字，或用俗字，或用本字，或用通假字，等等，也會出現異文；三是文獻形成及流傳中表述同一對象時使用了不同詞語或句式，造成異文。出于不同原因形成的異文，其性質也有差異，大體上說，上述第一種情況形成的異文是?？毙援愇模诙N情況形成的異文是用字性異文，第三種情況形成的異文是修辭性異文。不同性質的異文的處理方法和研究價值也有所差異，?？毙援愇膽\用文獻整理的方法和原則判別正誤，用字性異文應主要運用文字學的理論和方法確定字際關系，修辭性異文應運用語言學(漢語史)的理論和方法探尋詞與詞、句與句之間的變化關系。因此，在利用異文從事漢語史研究時，必須認清異文的性質，一旦混淆不同性質的異文，擇用不當的方法進行研究，必定郢書燕說。

(一)分辨校勘性異文和修辭性異文

在運用異文時，不能將?？毙援愇漠斪餍揶o性異文，從而據以研究漢語詞匯史或語法史。

《魏書·孫紹傳》：“故有競棄本出，飄藏他土?；蛟幟叙B，散在人間；或亡命山藪，漁獵為命；或投仗強豪，寄命衣食?！盵1]1724“本出”，《北史》同傳作“本生”[2]1688。李麗《〈魏書〉〈北史〉異文語言比較研究》論證“《北史》用唐五代常用語詞改寫《魏書》相關部分”時，以上舉“本出—本生”異文為論據。作者認為“本生”為唐五代常用語詞，“本出”為《魏書》所在時代的舊詞，“本出—本生”異文體現了歷時性的新舊詞之別[3]。然而目前所見《魏書》之“本出”僅此一見，別無他例，實際上乃是“本生”之形近訛誤，《冊府元龜》卷四七二引《魏書》亦作“本生”，正可為證(2)“本生”指生身父母，“競棄本生，飄藏他土”是指棄離父母而轉徙他方。參看真大成《中古史書校證》，(北京)中華書局2013年版，第222-223頁。。也就是說，目前所見之“本出—本生”異文乃是?？毙援愇?，應該依據文獻整理的原則和方法訂正訛誤，不能看作用詞不同的修辭性異文，從而認為是《北史》使用唐代新詞去更替《魏書》之舊詞。

《魏書·源賀傳附源懷》：“伏尋條制，勛品已下，罪發逃亡，遇恩不宥，仍流妻子。雖欲抑絕奸途，匪為通式。謹按事條，侵官敗法，專據流外，豈九品已上，人皆貞白也？其諸州守宰，職任清流，至有貪濁，事發逃竄，而遇恩免罪。勛品已下，獨乖斯例。”[1]924“乖”，《北史》作“求”[2]1027。李麗認為“乖—求”異文“用語不同，但意義無別”[3]。循《魏書》原文之意，“斯例”是指上文“遇恩免罪”。諸州守宰觸犯法律可以“遇恩免罪”，但“勛品已下”卻異于此，因而下文云“寬縱上流，法切下吏”。如此，《北史》作“求”則與文意捍格。“求”即“乖”的訛字?！肮浴被蜃鳌啊薄啊薄啊?，與“求”形近而訛(3)古籍中可見“乘”與“求”、“乖”與“永”訛混例，可與“乖”訛作“求”相參比。?！肮浴蟆碑愇氖切？毙援愇模瑹o法從語言學角度進行分析；不然的話，所做出的論斷實際上是無的放矢。

《〈魏書〉〈北史〉異文語言比較研究》第一章所列的“《北史》用單音同義詞替換《魏書》詳細表”“《北史》用相關或相類的單音詞替代《魏書》詳細表”“(《魏書》《北史》)第一個語素相同的復音節形式分布表”“(《魏書》《北史》)最后一個語素相同的復音結構分布表”等11個表格，分別列舉《魏書》《北史》不同詞語，據此體現二書詞匯的差異[3]。不過其中一些異文恐怕不是體現兩書詞語的差異，而是反映了正訛關系，如：

《魏書·李沖傳》“動而無成”(4)下劃線為筆者所加，下同。[1]1183，《北史》“勤而無成”[2]3331。據上下文，當作“勤”是，“勤”謂辛勞?！皠印碑敒椤扒凇敝`。

《魏書·宋翻傳》“命取尾青以鎮之”[1]1690，《北史》“命取尾青以鎖之”[2]940。尾青為大枷，當言“鎖”，“鎮”字無此義，當為“鎖”之誤[4]220。

《魏書·辛紹先傳》“為政不茍激察”[1]1025，《北史》“為政不甚皦察”[2]953?！凹げ臁辈晦o，“激”當為“皦”之誤[4]199。

《魏書·王肅傳》“風神疎秀”[1]1412，《北史》“風神竦秀”[2]1540?！靶恪敝^挺出秀立，“疎”與“秀”難以連屬，“疎”當為“竦”之誤(5)參看真大成、何蘇丹《辭書編纂應重視文獻異文——兼談〈漢語大詞典〉書證之“一本作”》，《辭書研究》2019年第6期待刊稿。。

《魏書·世宗紀》“有司可循案舊典”[1]197，《北史》“詔有司修案舊典”[2]148?！靶薨浮辈晦o，“修”當為“循”之誤[4]343。

《魏書·世宗紀》“老幼單辛”[1]214，《北史》“老幼單立”[2]142?！皢涡痢辈晦o，“辛”當為“立”之誤。

《魏書·陸俟傳》“爾朱榮欲修舊事”[1]910，《北史》“爾朱榮欲循舊事”[2]1017。“舊事”謂舊例，“事”不可“修”?！靶蕖碑敒椤把敝`[4]194。

《魏書·甄琛傳》“謹依律科徒”[1]1513，《北史》“謹依律科從”[2]1471?！翱茝摹辈晦o，“科徒”為法律術語，習見于《唐律疏議》，“從”當為“徒”之誤。

《魏書·列女傳·史映周妻耿氏》“哀哭而殯”[1]1983，《北史》“哀哭而殞”[2]3000。“殯”與事理不合，當為“殞”之誤[4]232。

上舉“動—勤”“鎮—鎖”“激察—皦察”“疎秀—竦秀”“循案—修案”“單辛—單立”“科徒—科從”“殯—殞”異文之間是正訛關系，屬于?？毙援愇模⒉环从巢煌~語間的差異。用這些異文材料研究《魏書》《北史》的詞匯差異，無異于緣木求魚。

修辭性異文是不同作者運用不同的詞語或句式形成的，不同的詞句并無對錯是非，因而不能將修辭性異文當作校勘性異文，進而判別正誤。

陳祥明以阇那崛多等譯《起世經》為例，參照異譯經西晉法炬共法立譯《大樓炭經》、達摩笈多譯《起世因本經》，利用異譯異文校訂經文訛誤：

例8“取”誤作“清”

《大樓炭經》卷四：“復至器果、音樂樹下，樹自低，便取器取果食之，清其汁飲之。”(9297/3/3/9)

按：“清”疑為“取”之誤。崛多本此句對譯作：“復詣器樹，樹出種種眾寶雜器，隨意入手，將詣果林，盛種種果，或便噉食，或取汁飲?！?346/3/9)笈多本對譯作：“便向器樹，樹出種種眾寶雜器，隨意入手，將詣果林，盛種種果，或即噉食，或取汁飲?！?401/3/316)“取”、“清”皆為“清”母字，或因音近而致誤。[5]76

“清”“取”是異譯異文，文章據以懷疑“清”乃“取”的音近誤字，則是將“清—取”異文看作?？毙援愇摹５珜嶋H上《大樓炭經》作“清”，《起世經》《起世因本經》作“取”乃是各自表述?！叭　辈槐卣?，“清”指過濾，《廣雅·釋詁二》：“清，也?！蓖跄顚O疏證：“清者，漉酒而清出其汁也?！盵6]68《大樓炭經》“清其汁”是說去除果汁之雜質。因此，“清—取”異文是修辭性異文，無論正訛。

楊琳《訓詁方法新探》討論“異文求義法”時曾舉下例：

《論衡·程材》：“齊部世刺繡，恒女無不能；襄邑俗織錦，鈍婦無不巧。日見之，日為之，手狎也。”“齊部”為何義，不好理解。北京大學歷史系《論衡注釋》(中華書局，1979)：“齊部：齊地，今山東一帶?！蔽囱浴安俊弊骱谓?。黃暉《論衡校釋》：“《意林》《御覽》八一五引‘部’作‘郡’，當據正。”按《諸子集成》本作“齊都”，當以“齊都”為是。“齊都”指齊國都城臨淄?！痘茨献印ふf林》：“臨淄之女，織紈而思行者?！备哒T注：“臨淄，齊都。”有刺繡傳統的僅是齊都臨淄，而非整個齊國，故“部”“郡”皆“都”之形誤。[7]212

作者認為“部”“郡”均為“都”之誤，則是把“部/郡—都”當成校勘性異文。其實“部”字可通，并不是“都”的訛字。“部”有境域義，《論衡》即有多例，《書虛》：“實舜、禹之時，鴻水未治，堯傳于舜，舜受為帝，與禹分部，行治鴻水。”[8]175“分部”，劃分區域。《難歲》：“使天下九州，如儒者之議，直雒邑以南，對三河以北，豫州、荊州、冀州之部有太歲耳?！盵8]1020《自紀》：“充以元和三年徙家辟詣揚州部丹陽、九江、廬江?！盵8]1207“部”就是境?！赌印ぬ柫睢罚骸爸T吏卒民非其部界而擅入他部界，輒收，以屬都司空若侯，侯以聞守。”[9]599《史記·汲鄭列傳》：“右內史界部中多貴人宗室，難治，非素重臣不能任，請徙黯為右內史?！盵10]3108“部界”“界部”猶言轄域。據此，《論衡·程材》“齊部”就是齊境?！墩摵庑ａ尅穼ⅰ褒R部”解釋為“齊地”，很準確，《訓詁方法新探》反而認為“未言‘部’作何解”，其實是不明“部”的含義。至于“有刺繡傳統的僅是齊都臨淄，而非整個齊國”云云也不足為據，即使“世刺繡”者僅為齊都臨淄，王充行文也不必完全拘泥于“齊都”，稱為“齊部”自無不可。況且“部”“邑”本即對文成義，而文獻也有“部邑”連文之例，如《藝文類聚》卷六引《續漢書》：“張禹拜揚州刺史，當濟江行部。土人皆以江有子胥之神，難于濟涉。禹厲聲云：‘子胥若其有靈，知吾志在理察枉訟，豈危我哉？’令鼓楫而過，歷行部邑，吏民希見者，人懷喜悅?！盵11]112足見“部”“邑”語義相屬。由此看來，“部—郡—都”異文乃是修辭性異文，三詞并通，不必強判是非。

(二)分辨校勘性異文和用字性異文

不能將?？毙援愇漠斪饔米中援愇?，據以揭示文本用字狀況、溝通字際關系。

如馮其庸等《通假字匯釋》“淚”條：

通“唳”。鶴鳴。見《說文》新附?！段脑酚⑷A》卷七八北周庾信《鶴贊》：“九皋遙集，三山逈歸。華亭別淚，洛浦仙飛?！睖I，《庾子山集》同，《藝文類聚》九十作“唳”……此作“淚”，通假字。[12]467

檢《文苑英華》及四部叢刊影印明屠隆本《庾子山集》均作“唳”，惟四庫全書本倪璠注《庾子山集注》作“淚”。作“淚”者應即“唳”的形訛，“唳—淚”異文乃是?？毙援愇?，《匯釋》將其看作用字性異文，認定為通假關系，非是。

《通假字匯釋》“偊”條：

通“偶”。土木制成的人像?！短接[》卷七三五《方術部》：“《陳書》曰：叔堅不自安，稍怨望，乃為左道厭魅以求福助，刻木為偊人，衣以道士衣，施機關，能拜跪，晝夜于星月下醮之，祝詛于上?！苯瘛蛾悤らL沙王傳》作“刻木為偶人”。[12]77

按照《匯釋》的看法，“偊—偶”異文乃是用字性異文；但實際上《太平御覽》中的“偊”就是“偶”的刻誤，“偊—偶”異文應是校勘性異文，不能據以判斷二字具有通假關系。

盧巧琴據“匱”“遺”異譯異文認為“匱”通“遺”：

不貪飲食，與眾共之；無所匱惜，都無違爭。(《阿彌陀經》卷上，T12n362p304c13-14)

按：“匱”與“遺”通，清朱駿聲《說文通訓定聲·履部》：“匱，假借為遺，實為饋?！薄梆仭迸c“匱”同，《篇海類編·器用類·匚部》：“匱，或作饋。”“匱惜”即“遺惜”，意為因為吝惜而保留著不肯施與，《平等覺經》正作“遺惜”：“不貪飲食，與眾共之；無所遺惜，都無違諍?！?卷一，T12n361p284b7-8)《大字典》“匱”字義項5通“饋”條少例證(90頁)，此可補。[13]141

反過來，也不能將用字性異文當作?？毙援愇?，將原本僅是用字有別的異文判為正訛。

鄒偉林指出，“訛誤字在佛經文獻異文材料中大量存在，一般來說有兩種情況，一是‘音誤字’，一是‘形誤字’”，對于“音誤字”作者舉了下例：

“軒窓門戶雕文棚閣嚴飾巍巍?！?《普曜經》卷1，p484，b24)宋本“棚”作“閛”。閛，關門聲，揚雄《法言·問道》：“開之，廓然見四海，閉之，閛然不睹墻之里。”“閛”與文意不合，《一切經音義》釋“棚閣”曰：“蒲萠反，通俗文連閣曰棚，經文作閛，普耕反，門聲也，閛非此義也。”棚、閛因音近而誤。[16]141

文章以為“閛”是“棚”的音近訛字，那么“棚—閛”異文就是校勘性異文，但實際上這是誤解了“棚—閛”異文的性質。《說文·木部》：“棚，棧也。”段玉裁注：“《通俗文》曰：‘板閣曰棧，連閣曰棚?！鲅灾病ＴS云‘棚，棧也’，渾言之也。”[17]262“棚”改易聲旁或作“枰”，舊題后漢康孟詳譯《舍利弗摩訶目連游四衢經》：“如大枰閣，若大講堂，凈潔涂治，開諸軒窓，日東初出，入于軒窓，光照西壁。”[18]第2冊，860“枰閣”即譯經中習見之“棚閣”。舊題失譯附后漢錄《大方便佛報恩經》卷六《優波離品》：“如一比丘跳枰擲閣，以世世從獼猴中來?！盵18]第3冊，155“枰”，宋、元、明本作“棚”。“枰—棚”異文同字。由于譯經中往往“棚(枰)閣”連文，“枰”受到“閣”字影響，發生偏旁類化，又寫作“閛”，因此“閛”“棚”異體(7)玄應《一切經音義》卷四《十住斷結經》音義“棚閣”條：“經文作閛，普耕反，門聲也，閛非此義?！庇志硎弧吨邪⒑洝芬袅x“經文作閛，普反，門聲也，閛非此用?！?分別見中華大藏經編輯局編《中華大藏經(漢文部分)》第56冊，中華書局1984年版，第876、982頁)按，《玉篇·門部》：“閛，門扇聲。”《法言·問道》：“開之，廓然見四海，閉之，閛然不覩墻之里?！?見汪榮寶《法言義疏》，中華書局1987年版，第115頁)這個表“開關門聲”的“閛”與表“棚閣”的“閛”是同形字，“閛”早已表“開關門聲”，后又用以表“棚閣”，以致一字表兩詞，正是在這個意義上，玄應謂為“非此義”或“非此用”。?！芭铩o”異文乃是用字性異文，并非?？毙援愇模荒芘卸ㄊ胧鞘敕?。

《竺法護譯經疑難字詞例釋》“5.選軟、潠濡”條：

“除憂去累念生若寄，不可選軟去道日遠?！薄短幽蛊墙洝?卷1，p410，a11)?？庇浽唬核伪尽斑x軟”作“潠濡”……“選軟”一詞，有“選耎”、“選懦”、“選愞”、“巽懦”、“巽愞”等多種寫法，但《太子墓魄經》宋本“選軟”作“潠濡”卻是訛誤。清鈕樹玉《說文新附考》：“潠，含水噴也?！薄逗鬂h書·方術傳上·郭憲》：“憲在位，忽回向東北，含酒三潠?！崩钯t注引《埤蒼》：“潠，噴也。”《說文》：“濡，水，出涿郡故安，東入漆涑?！睗栧Γ瑧桥c“巽懦”形近而訛。《一切經音義》：“選耎，經文或作潠濡，非也?！?卷33，p528，c06)[19]113

“選耎”寫法多樣，如文章所列“選耎”“選懦”“選愞”“巽懦”等?！皾栧Α币彩恰斑x耎”異寫之一?！板Α痹谧g經中常用同“軟”，西晉竺法護譯《生經》卷二《佛說比丘各言志經》：“身中出水，猶如流泉，其身不濡?！盵18]第3冊，81“濡”，宋、元、明三本作“軟”。西晉法立共法炬譯《大樓炭經》卷六《天地成品》：“譬如好地四徼道中有浴池，清涼水濡且美?！盵18]第1冊，305“濡”，宋、元、明三本作“軟”。例多不煩舉。受“濡”所從“氵”旁影響，“選”或“巽”也改從“氵”作“潠”，與表示“含水噴”的“潠”同形。據此，“選軟—潠濡”異文乃是一個詞語的用字差異，屬于用字性異文，并無正訛之別，不能當作?？毙援愇膩硖幚?。

蔡鏡浩指出，“有的異文如果是因為差錯而造成的，在考釋詞義時就不足為據”，這是明通之論。作者舉例說明：

如《抱樸子·仙藥》：“又千歲燕，其色多白而尾掘，取陰干，末服一頭五百歲。”繼昌、陳其榮《抱樸子內篇?？庇洝罚骸啊簿颉队[》九百二十二作‘而尾屈’，九百八十六作‘而尾毛堀’，一本作‘而尾毛掘’。堀、掘皆與屈相當?！睂O星衍校本則云“《御覽》九百八十八引‘尾’下有‘曲’字。”仔細研究一下，就發現宋刊本的“掘”是正字，意思為禿義，謂此燕年歲久，故尾毛已禿。而作“屈”的是字形的訛誤，掉了一個偏旁，作“曲”者，是由訛作“屈”后據義改字而成的，皆不足為考釋的依據。《校勘記》稱“掘”與“屈”相當，也是錯誤的。[20]54-55

作者認為“掘—屈”異文是由字形訛誤造成的，也就是屬于?？毙援愇模安蛔銥榭坚尩囊罁?。其實這是誤判了“掘—屈”異文的性質。

“屈”本指“無尾”，引申指“短”，所謂“禿”“鈍”是“短”的義位變體。據段注，表禿、鈍義的“掘”(本義是挖掘)乃是“屈”的通假字。據此，《抱樸子》“掘—屈”異文之間并非正訛關系，而是用字之異，屬于用字性異文。實際上，系聯“掘—屈”異文，通過覓本字破通假，能夠進一步證發“掘”的含義，并不是“不足為據”的。

(三)分辨用字性異文和修辭性異文

用字性異文之間體現的是字際關系，修辭性異文之間體現的是語言現象的差異，因此不能將用字性異文當作修辭性異文，用原本屬于用字范疇的異文材料來研究詞匯史。

《〈魏書〉〈北史〉異文語言比較研究》第一章“《北史》用單音同義詞替換《魏書》詳細表”列舉《魏書》《北史》相對應的“單音同義詞”，其中有以下幾例[3]19-32：

敕—勑?！段簳贰斑z敕子叔偉”，《北史》“遺勑子叔偉”。

船—舡?！段簳贰案蓯矍泊?，《北史》“干愛遣舡迎之”。

筏—栰?！段簳贰翱`筏積柴”，《北史》“縛栰積柴”。

襟—衿?！段簳贰疤摻蟠?，《北史》“虛衿待之”。

吼—呴。《魏書》“又興殿有聲如牛吼”，《北史》“又興殿有聲如牛呴”。

泄—洩?！段簳贰笆滦?，追還河內而斬之”，《北史》“事洩，追還河內而斬之”。

伏—服。《魏書》“浩伏受賕”，《北史》“浩服受賕”。

故—固?！段簳贰肮势湟艘病保侗笔贰贰肮唐湟艘病?。

沮—阻。《魏書》“則百姓意沮”，《北史》“則百姓意阻”。

“敕—勑”等前六組異文是異體關系，“伏—服”等后三組異文是通假關系，每組異文只表示一個詞，只是用字有異而已，因而均屬用字性異文。這樣的異文如果誤會其性質，將它們當作修辭性異文，認為異文雙方是兩個不同的詞，從而據以論證《北史》用一個“單音同義詞”去替換《魏書》的詞語，必然是沒有任何效用的。

同理，不能將修辭性異文當作用字性異文，據以研究詞語的用字情況、溝通字際關系。

如《通假字匯釋》“炳”字條：

通“秉”。執持。見《說文》?！段倪x》卷四十二三國魏曹丕《與吳質書》：“少壯真當努力，年一過往，何可攀援。古人思炳燭夜游，良有以也?！崩钌谱ⅲ骸肮旁娫唬骸畷兌炭嘁归L，何不秉燭游。’秉或作炳?！卑础氨?、“炳”音同通用。[12]576

“炳”本指明亮，引申作動詞可指點燃，《說苑·建本》：“老而好學，如炳燭之明。炳燭之明，孰與昧行乎？”[21]69“秉”指執持，“秉燭”就是持燭。“炳燭”“秉燭”乃是各自行文，各有其義，“炳—秉”異文乃是兩個不同的詞語，也就是說，它們是修辭性異文，而非用字性異文，不能據以考明通假。

《通假字匯釋》“跱”字條：

通“特”。特出。字見《說文》。《三國志》卷十二《魏書·崔琰傳》：“琰謂朗曰：‘子之弟，聰哲明允，剛斷英跱，殆非子之所及也。’”注：“跱或作特，竊謂‘英特’為是也?！庇⑻?，卓越不群?！段倪x》卷五十五南朝梁劉孝標《廣絕交論》：“英跱俊邁，聯橫許郭?！蔽宄急尽段倪x》、《藝文類聚》二十一并作“特”。[12]888

《漢語大字典》《漢語大詞典》“跱”字條也認為“跱”可通“特”?！佰N”有立義，《淮南子·修務》：“鶴跱而不食，晝吟宵哭?！盵22]652高誘注：“跱，立。”“鶴跱”猶鶴立，《讀書雜志·戰國策第二》：“鶴立謂竦身而立也?！盵23]51所以“跱”可以表示挺立、聳立。這個意義抽象化，可用以形容資質穎秀、才能出色?！妒勒f·德行1》劉孝標注引謝承《后漢書》：“徐穉，字孺子，豫章南昌人。清妙高跱，超世絕俗?！盵24]1陸機《平復帖》：“臨西復來，威儀詳跱，舉動成觀，自軀體之美也?！盵25]180“特”也有挺立義，同樣可表卓越、優異義，陸機《晉平西將軍孝侯周處碑》：“皎皎夫子，奇特播名。”[25]141《抱樸子外篇·正郭》：“林宗拔萃翹特，鑒識朗徹?！盵26]452“跱”“特”并從寺聲，應是同源之詞，故意義也沿循相類的演變途徑。“跱”“特”應是意義有聯系的兩個不同的詞，“跱—特”構成修辭性異文；二者之間并不是通假關系，不宜看作用字性異文。

舊題東晉僧伽提婆譯《增壹阿含經》卷十三《地主品》：“然彼長者存在之日，所食如此之食，極為弊惡，不食精細，所著衣服垢坌不凈，所乘車騎極為瘦弱。”[18]第2冊，612《漢文佛典疑難俗字匯釋與研究》：“‘弊’，宋、元本《增壹阿含經》作‘’?！?，大型字典失收，即‘弊’字……‘弊’蓋受下字‘惡’從‘心’的影響類化換旁而作‘’?！盵27]272“”從字形上看，更應是“憋”字，上半部之“”即“敝”之訛俗?！斗窖浴肪硎骸氨?，惡也。”[28]65漢譯佛經中屢見“憋惡”，舊題康僧鎧譯《無量壽經》卷下：“神明記識犯者不赦，故有貧窮、下賤、乞丐、孤獨、聾盲、瘖啞、愚癡、憋惡，至有尫狂不逮之屬。”[18]第12冊，275譯經中也有“弊惡”，“弊”同樣有惡義，《呂氏春秋·音初》：“土弊則草木不長。”高誘注：“弊，惡也?！盵29]143“憋”“弊”同從“敝”聲，應是由“敝”衍生而來的同源詞。因此，“弊—”異文雙方應是異詞，也就是屬于修辭性異文，而不是異體，亦即不構成用字性異文。

二、分辨異文的真實性

以異文(這里指用字性異文和修辭性異文)作為漢語史研究的材料，其蘊含的方法論就是比較；不過有效的比較應建立在真實比較項的基礎上，亦即用以比較的雙方必須能夠構建真實的對應關系。

用字性異文和修辭性異文中，有的是在文本流傳過程中出現的，有的是在文本形成之始就產生了，不過隨著文本的流傳，其中某一異文項(記為A)發生訛誤變為A’(A’對于“A—B”而言是虛假項)，這時異文“A—B”變成了“A’—B”，但“A’—B”之間并無真實的對應關系，就B而言，真實的異文項是A，而非A’。這種情況自然會迷惑研究者，給研究帶來困擾，因此利用異文時必須注意異文項的真實性，從而保證作為論據的有效性。

“樂為述己所以為讓，標位二百許語，潘直取錯綜，便成名筆。”(《世說·文學》)[24]253“廣乃作二百句語，述己之志。岳因取次比，便成名筆。”(《晉書·樂廣傳》)[30]1244馮青《異文詞匯與詞匯史研究》據“標位—作”異文指出，“‘標位’一詞，典籍少見，當是魏晉時語，有‘闡釋，揭示’義……而《晉書》回改為上古習用的‘作’”[31]55。

“標”有標舉義，引申指顯示、顯現，在一定語境下可以理解為闡明、揭示?！段簳I之傳》：“六藝之文，雖不悉注，然所標宗旨，頗異舊義?！盵1]1850《高僧傳》卷四“支道林”條：“每至講肆，善標宗會，而章句或有所遺，時為守文者所陋。”[18]第50冊，348卷九“竺佛圖澄”條：“(竺佛圖澄)妙解深經，傍通世論，講說之日，止標宗致?！盵18]第50冊，383有時也可理解為撰寫、撰述，《晉書·夏侯湛等傳》史臣曰：“孝若掞蔚春華，時標麗藻。”[30]1525“孝若”即夏侯湛，本傳云“文章宏富，善構新詞”，據此，“標麗藻”即謂撰寫華麗的文辭。

《世說新語》(以下簡稱《世說》)“標位二百許語”，“標”自然是敘說、闡述之義，但“位”字無著落。余嘉錫箋疏曰：“‘位’景宋本作‘’，蓋作之誤，后人不識，因妄改為位?！盵24]253今以為余說得之，“位”當作“作”。“作”有敘說義，《世說·言語82》：“高便為謝道形勢，作數百語?！盵24]139《世說·賞譽92》：“林公謂王右軍云：‘長史作數百語，無非德音，如恨不苦?！盵24]472《世說·文學55》：“支道林先通，作七百許語，敘致精麗，才藻奇拔，眾咸稱善……謝后粗難，因自敘其意，作萬余語，才峰秀逸?！盵24]237《高僧傳》卷四“支遁”條：“太原王蒙，宿構精理，撰其才詞，往詣遁，作數百語。”[18]第50冊，348“標”“作”義相屬，連文可指闡述、撰作，《高僧傳》卷六“釋道恒”條：“恒著《釋駁論》及《百行箴》，標作《舍利佛毘曇序》并吊王喬文?！?9)王云路、方一新認為“標作”誤，應作“標位”，釋為“闡述(旨意)；揭示(意趣)”，除《世說》例外，還舉了《全晉文》卷一四二劉程之《致書釋僧肇請為〈般若無知論〉釋》：“論至日，即與遠法師詳省之。法師亦好相領得意，但標位似各有本，或當不必理盡同矣?！本硪涣遽屔亍栋僬撔颉罚骸坝刑祗蒙抽T鳩摩羅什，器量淵弘，俊神超邈……先雖親譯，而方言未融，至令思尋者躊躇于謬文，標位者乖迕于歸致?！薄度挝摹肪硪涣尩览省洞蟀隳鶚劷浶颉罚骸耙孕际?，歲次大梁十月二十三日，河西王勸請令譯。讖手執梵文，口宣秦言……余以庸淺，預遭斯運，夙夜感戢，欣遇良深。聊試標位，敘其宗格，豈謂必然窺其宏要者哉！”(王云路、方一新《中古漢語語詞例釋》，吉林教育出版社1992年版，第34-35頁)今按，唐元康《肇論疏》：“‘但標位似各有本’者，遠法師以法性為宗本，謂性空非法性，肇法師以性空為真諦，與遠法師不同也?！?[日]高楠順次郎等編《大正新修大藏經》第45冊，佛陀教育基金會出版部1990年版，第184頁)宋式遵《注肇論疏》：“標位者，標指師承之位也?！?藏經書院編《卍續藏經》第96冊，新文豐出版公司1995年版，第286頁)據此，“標位”應是動賓詞組，指標舉宗位師承。隋吉藏《百論序疏》：“標位，謂總標綱領作起盡也。”(同上，第42冊，第232頁)“標”指標舉；“位”就是“作起盡”，“起盡”即起訖，所謂“作起盡”應即分章段之義，“標位”平列，與“思尋”相對。道朗《大般涅槃經序》“標位”應是標舉《大般涅槃經》在諸經典中的位置。承中國社會科學院歷史研究所陳志遠博士教示：“這是以判教的方法，說明《涅槃經》在佛教經典中的位格，下句‘敘其宗格’，是說‘敘述該經的宗旨和位格’?！睋?，《全晉文》《全宋文》“標位”例均不指“闡述(旨意)；揭示(意趣)”，《世說》例便成為孤例，這樣的例子是非?？梢傻?。蔣宗許《〈世說新語校箋〉臆札》(載《文史》總第49輯)也認為應作“標作”，“標位”乃是領會、理解義，可參看。[18]第50冊，364另外《世說·文學28》：“謝鎮西少時，聞殷浩能清言，故往造之。殷未過有所通，為謝標榜諸義，作數百語，既有佳致，兼辭條豐蔚，甚足以動心駭聽?！盵24]217“為謝標榜諸義，作數百語”可與“標作二百許語”同觀。

由此看來，“標位”乃“標作”之訛。原本“標作—作”構成具有真實對應關系的修辭性異文；在文本流傳過程中，“標作”發生訛誤，以致出現“標位—作”異文，實際上是真實異文的扭曲和變形，不屬于上述三種性質的任何一種。相關研究必須剔除此類異文，否則徒增其亂而已。

大正藏本西晉竺法護譯《正法華經》卷三：“諸小世間，諸藥品類，各各異種，碎小段段?！盵18]第9冊，83鄭賢章《漢文佛典疑難俗字匯釋與研究》：“‘段段’，宋本《正法華經》作‘’?！础巍??！丁葱录亟浺袅x隨函錄〉研究·俗別字譜》(506)‘段’作‘’。‘’與‘’形體近似?！盵27]192

分辨異文真實性還有一種情況需要注意，在確定異文“A—B”時，即使異文項A、B并未發生訛錯，是真實存在，也要注意它們之間是否具有事實上的對應關系。

《〈魏書〉〈北史〉異文語言比較研究》第一章所列諸表中列舉《魏書》《北史》相對應的異文，其中有以下幾組[3]42，118，119，123：

段—行?！段簳贰暗辣笫嵌沃e”，《北史》“道斌是行”。

訪決—使訪?！段簳贰盁o不訪決焉”，《北史》“無不使訪焉”。

重修—修立?！段簳贰俺加抟詾橐酥匦迖鴮W”，《北史》“請修立國學，廣延胄子”。

荒蕪—日荒。《魏書》“田有荒蕪”，《北史》“田者日荒”。

刑憲—處刑。《魏書》“實合刑憲”，《北史》“實合處刑”。

第一例“段”“行”雖然形式上處于相對的位置，但事實上并不構成異文，真正形成異文的應是“是段—是”“行—舉”?！笆嵌巍豹q言這次、這回(10)參看郭在貽《魏晉南北朝史書語詞瑣記》，載《中國語文》1990年第5期，第15-22頁；劉百順《魏晉南北朝史書語詞札記》，(西安)陜西師范大學出版社1993年版，第75頁。，和指代詞“是”相對；“舉”指舉動，“行”指行動，語義和句法位置均相應。其余幾例中真正構成異文的是“妨決—訪”“修—修立”“荒蕪—荒”“刑憲—刑”。

由此可見，只有嚴格地以同一個概念或對象為基礎，準確地找到表現這一概念或對象的不同的語言文字，才可能構建具有真實對應關系的異文?！爱愇摹北韺又爱悺笔且缘讓又巴睘榛A的。因此，在系聯異文時，不必拘泥于形式上的對應，而應聚焦共同的概念或對象來確定具體的異文項。否則，虛假的對應關系極易誤導研究者，以致得出錯誤的結論。

《正法華經》：“父遙見子心用歡喜，遣傍侍者追呼令還?！盵18]第9冊，80《妙法蓮華經》：“時富長者于師子座，見子便識，心大歡喜?！盵18]第9冊，16《同經異譯比較釋詞舉隅》指出，“據異譯，‘用’與‘大’對應，蓋表程度，用作副詞?！挠脷g喜’即指心里非常高興”[32]171。

譯經中常見“程度副詞+用+心理動詞”的結構式(11)偶或可見“程度副詞+用+形容詞”的結構式，如：“有諸比丘，夏坐三月……甚用疲勞。”(《撰集百緣經》)([日]高楠順次郎等編《大正新修大藏經》第4冊，佛陀教育基金會出版部1990年版，第247頁)，如：“有王名婆羅達，出行游獵……大用恐怖。”(《菩薩本行經》)[18]第3冊，112“王聞此已，甚用不樂?！?《賢愚經》)[18]第4冊，353“爾時提婆達多患于頭痛，晝夜不得眠寐，極用苦惱。”(《阿毘曇毘婆沙論》)[18]第28冊，323“王聞此語，倍用歡喜。”(《賢愚經》)[18]第4冊，349“波斯匿聞，深用驚惶。”(《賢愚經》)[18]第4冊，398“于是瞿夷聞車匿言，益用悲哀?！?《普曜經》)[18]第3冊，508

其他副詞也可進入此類結構式，如：“大家聞已，尋用歡喜?！?《撰集百緣經》)[18]第4冊，239“時城門神，知婆羅門欲乞王頭，亦用憒憒?！?《賢愚經》)[18]第4冊，389“聞圣體疾，實用憂懼?！?《般泥洹經》)[18]第1冊，180“王信狂愚，謂為審然。即用愁憂，坐起不寧?！?《太子慕魄經》)[18]第3冊，408“察所講法，悉用欣然?！?《正法華經》)[18]第9冊，121

甚至可以不出現副詞，如：“王用愁憂，即召群臣?！?《修行本起經》)[18]第3冊，465“王用歡悅，斷功定賞，封城食邑?！?《正法華經》)[18]第9冊，109“以是事故，我用愁耳。”(《賢愚經》)[18]第4冊，417

有時這些心理動詞的主體可以是表心緒、情感義的名詞，構成“表心情義名詞+用+心理動詞”的結構式，如：“若有此問，情用憂憒?！?《中本起經》)[18]第4冊，160“我時見之，心用欣然?！?《菩薩本行經》)[18]第3冊，112

這里的“用/以”均介進原因，猶言“因”，后面省略了作介詞賓語的復指前文內容的代詞“之”。失譯附東晉錄《菩薩本行經》卷上：“乃昔過去世波羅奈國，爾時有王名婆羅達，出行游獵馳逐走獸，迷失徑路不知出處，草木參天，無余方計而得來出，大用恐怖?！盵18]第3冊，112“大用恐怖”也就是“大用(以)[之]恐怖”，“之”指前文言及的“迷失徑路不知出處，草木參天，無余方計而得來出”這一情況。聯系上下文，“大用恐怖”的意思是說因迷路不得出而非常害怕。其余可類推。

《同經異譯比較釋詞舉隅》拘泥于《正法華經》《妙法蓮華經》形式上的對應，以為“大”和“用”構成異文，進而認為二者等義，由此推導出“用”有“大”義。實際上，《正法華經》的“用”在《妙法蓮華經》中并沒有對應成分，《正法華經》“心用歡喜”乃是主語(“心”)和謂語(“歡喜”)間插入介賓結構(“用[之]”)作狀語，《妙法蓮華經》“心大歡喜”乃是主語(“心”)和謂語(“歡喜”)間插入程度副詞(“大”)作狀語，“大—用”并非具有真實對應關系的異文，既然如此，也就失去了比較的基礎，“用”表“大”義就無從談起了。

三、分辨異文的來源

利用修辭性異文進行語言比較，以探察漢語詞匯語法發展變化及語體轉換，目前已經取得了很好的成果，比如柳士鎮《〈世說新語〉〈晉書〉異文語言比較研究》、汪維輝《唐宋類書好改前代口語——以〈世說新語〉異文為例》依據異文從漢語歷時發展、語體的文白雅俗等方面開展研究，頗有啟發意義。不過，從事這樣的比較研究，必須分辨異文的來源，只有建立真實的異文對應關系，才能進行有效的對比，避免無的放矢之弊。

《晉書》和《世說》有著十分緊密的聯系。《晉書》所記述的不少人、事就是以《世說》為藍本和依據的，據統計，“《晉書》采錄《世說》入書共四百余事，超過《世說》全書的三分之一”[33]99。這種“采錄”不僅采入人物行跡和歷史事件，而且文辭表述也基本依照《世說》，不過在承襲的同時，史臣也做了一定程度的改寫，因而對《世說》原文而言，《晉書》之文本就相當于“重述”?！稌x書》和《世說》構成異述文本，它們之間的異文就屬于異述異文。

須要注意的是，《世說》所載兩晉人事極可能又承襲自前代或相近時期的相關著作，如《竹林七賢論》《語林》《郭子》、王隱《晉書》等及各種雜記別傳，魯迅《中國小說史略》即謂《世說》“乃纂輯舊文，非由自造”(12)這當然有所夸張，但也在一定程度上道出《世說》文本形成的實情。[34]34。如此一來，這些文獻就構成了《世說》的異述文本，兩者文辭有同有異。唐人編修《晉書》時，雖然多處以《世說》為史源，但好捃拾雜記小說入史乃是《晉書》修撰的重要特點，可據以推想的是，《晉書》有關內容可能采自《世說》的異述文本，而非直接參考、借鑒《世說》。這樣一來，表面看起來是《世說》與《晉書》的異文，但實際上是《世說》與其異述文本的異文。也就是說，《世說》異文的真實來源在于其異述文本，而非《晉書》。

唐宋類書的情況又有不同，問題主要在于類書的引書題署上。唐宋類書對于所引的內容相近、關系緊密的文獻，題署書名時往往相亂。據上述可知，《世說》與其異述文本就屬“內容相近、關系緊密的文獻”，因此唐宋類書引題“《世說》”時，引文未必就來自《世說》，也可能是《郭子》《語林》等異述文本，如果是這種情況的話，所謂《世說》與唐宋類書的異文，實際上來源于《世說》的異述文本。

如果昧于異文的來源，就會以為《晉書》中內容、情節與《世說》相似者一定采自《世說》(13)余嘉錫《世說新語箋疏》業已指出這一點：“凡《世說》所載事，皆自有出處，《晉書》往往與之同源。后人讀《晉書》，見其與《世說》同，遂謂采自《世說》，實不然也。”(上海)上海古籍出版社1993年版，第428頁。，唐宋類書題署“《世說》”者一定引自《世說》，從而利用它們之間的異文進行論證，但事實上這種異文作為論據是無效的。比如：

蔡洪赴洛，洛中人問曰：“幕府初開，群公辟命，求英奇于仄陋，采賢俊于巖穴。君吳、楚之士，亡國之余，有何異才而應斯舉？”蔡答曰：“夜光之珠，不必出于孟津之河；盈握之璧，不必采于昆侖之山。大禹生于東夷，文王生于西羌。圣賢所出，何必常處。昔武王伐紂，遷頑民于洛邑，得無諸君是其苗裔乎？”(《世說·言語》)[24]83

博士王濟于眾中嘲之曰：“五府初開，群公辟命，采英奇于仄陋，拔賢俊于巖穴。君吳楚之人，亡國之余，有何秀異而應斯舉？”譚答曰：“秀異固產于方外，不出于中域也。是以明珠文貝，生于江郁之濱；夜光之璞，出乎荊藍之下。故以人求之，文王生于東夷，大禹生于西羌。子弗聞乎？昔武王克商，遷殷頑民于洛邑，諸君得非其苗裔乎？”(《晉書·華譚傳》)[30]1452

柳士鎮《〈世說新語〉〈晉書〉異文語言比較研究》(下簡稱“柳文”)在討論兩書“判斷句的表達方式”時指出，“《世說》多采用‘是’字式判斷句，句末不加‘也’字，而《晉書》往往改為上古漢語主謂相續的判斷句式，句末常常加上‘也’字”，舉上引《世說》《晉書》“得無諸君是其苗裔乎”“諸君得非其苗裔乎”異文作為證據之一[33]70。

《世說》事主為蔡洪，《晉書》事主則是華譚?！短接[》卷四六四引《文士傳》：“華譚，字令思。年十四，舉秀才，入洛，會宣武場座有辯者嘲南人：‘諸君楚人，亡國之余，有何秀異，忽應斯舉？’眾無答，譚在下行，遙曰：‘當今六合齊軌，異人并出。吾聞大禹出于東夷，文王生于西羌，賢圣之所在，豈常之有？昔武王伐紂，遷商頑民于洛邑，得無吾子是其苗裔？’時咸改視，辯者無以應也?！盵35]2134《北堂書鈔》卷七九引干寶《(晉)紀》云：“周浚之，揚州人，舉華潭(譚)為秀才。至洛，王武子嘲之曰：‘君吳楚之人，亡國之余，有何異秀而應斯舉？’潭(譚)曰：‘秀異之奇，固產于外，不在于中域，是以明珠自見出于江潭之濱，夜光美玉出于荊藍之下?！盵36]374《文士傳》《晉紀》記載的事主也為華譚，《世說》記為蔡洪，實誤，故劉孝標“疑《世說》穿鑿也”。從《晉書》的行文來看，它應該是拼合了《文士傳》《晉紀》而成(14)由于類書往往是節引，所引《文士傳》《晉紀》可能并非全文，因此《晉書》也可能承自《晉紀》或《文士傳》，而非拼合二書。，而不是以《世說》為藍本。這樣的話，《晉書》“諸君得非其苗裔乎”并非來源于《世說》“得無諸君是其苗裔乎”，也就不能用以證明《世說》用“是”字式判斷句而《晉書》據以改作“上古漢語主謂相續的判斷句式”。

《世說·言語》：“庾法暢造庾太尉，握麈尾至佳。公曰：‘此至佳，那得在？’法暢曰：‘廉者不求，貪者不與，故得在耳?！盵24]111《藝文類聚》卷六九引“《世說》”：“康法暢造庾公，捉麈尾甚佳，公曰：‘麈尾過麗，何以得在？’答曰：‘廉者不取，貪者不與，故得在耳?！盵11]1216汪維輝《唐宋類書好改前代口語——以〈世說新語〉異文為例》(下簡稱“汪文”)據“那—何以”異文認為“《類聚》改‘那’作‘何以’，顯然是用文言詞替換了口語詞”[37]325。

《太平御覽》卷七〇三引《語林》：“康法暢造庾公，捉麈尾至彼。公曰：‘麈尾過麗，何以得在？’答曰：‘廉者不求，貪者不與，故得在耳?！盵35]3136比勘可見，《類聚》所引者實際上是《語林》而誤題《世說》(15)這種將相關典籍的書名混淆而誤題的情況在類書中是很普遍的。?！妒勒f》同樣依因《語林》而略作改寫。如此一來，《世說》和類書間的引用異文“那—何以”實際上乃是《世說》和《語林》間的異述異文，“那”的異文“何以”的真實來源在于《語林》而非《類聚》。那么，“那—何以”異文不能證明類書以文言詞改《世說》之口語詞，而是《世說》以口語詞改異述文本之文言詞。

《世說·排調》：“荀鳴鶴、陸士龍二人未相識，俱會張茂先坐。張令共語。以其并有大才，可勿作常語。陸舉手曰：‘云間陸士龍?！鞔鹪唬骸障萝鼬Q鶴?！懺唬骸乳_青云睹白雉，何不張爾弓，布爾矢？’荀答曰：‘本謂云龍骙骙，定是山鹿野麋，獸弱弓強，是以發遲。’張乃撫掌大笑?！盵24]789《太平御覽》卷三九〇引“《世說》”：“陸士龍、荀鳴鶴未相識，俱會于張茂先座。張(介)令共語，以其并有大才，可勿作常談。陸抗手曰：‘云間陸士龍。’荀曰：‘日下荀鳴鶴。’陸曰：‘既開青云睹白雉，何不張爾弓，挾爾矢？’荀曰：‘本謂云龍骙骙，乃是山鹿野麋，獸微弩強，是以發遲?！瘡埬宿允执笮??！盵35]1805汪文認為類書有“以雅代俗”之例，曾以上引“定—乃”異文為證[37]324-325。

《晉書·陸云傳》：“云與荀隱素未相識，嘗會華坐，華曰：‘今日相遇，可勿為常談?！埔蚩故衷唬骸崎g陸士龍?！[曰：‘日下荀鳴鶴。’鳴鶴，隱字也。云又曰：‘既開青云睹白雉，何不張爾弓，挾爾矢？’隱曰：‘本謂是云龍骙骙，乃是山鹿野麋。獸微弩強，是以發遲?！A撫手大笑?！盵30]1482將上引《世說》《晉書》與《太平御覽》對勘，可見《太平御覽》并非徑引《世說》，其引文之來源也不是單一的，大體而言，應以《晉書》為主體，略作改寫，又參以《世說》之文拼湊參合而成?！澳耸巧铰挂镑纭币痪錁O可能直接承襲自《晉書》而非據《世說》改寫。若如此，《世說》“定”的異文“乃”其實來源于《晉書》，而非《御覽》。《御覽》只是承襲《晉書》之文，并未改易《世說》。這樣的話，“定—乃”異文自然不是推定類書“以雅代俗”的有效證據。

(本文在寫作和修改過程中，承蒙業師汪維輝、方一新教授及中國社會科學院歷史研究所陳志遠博士不吝指教，匿名審稿專家提出了寶貴修改意見，同時還得到浙江大學漢語史研究中心碩士研究生閆菊香、潘潔妮的幫助，謹統致謝忱。)