南北“同仁堂”誰是老字號

楊柳

“同仁堂”是國內久負盛名的老藥鋪，創建于清康熙八年（1669），至今已有300余年的歷史。圍繞著“同仁堂”的字號使用，“同仁堂”商標權利人中國北京同仁堂（集團）有限責任公司（下稱同仁堂公司），將擅用“同仁堂”字號的中華同仁堂生物科技有限公司（下稱同仁堂科技公司）訴至法院。

事情的起因，源于同仁堂公司發現同仁堂科技公司在其公司網站的頁面上標有顯著的“中華同仁堂”標識，并在位于江蘇常州的中藥店鋪里的店招、牌匾、楹聯上突出使用“同仁堂”字樣及懸掛相關的宣傳照片和招貼畫。

同仁堂公司認為，一方面，“同仁堂”早已是馳名商標，具有極強的顯著性，同仁堂科技公司在其網站和店鋪內外設置“中華同仁堂”標識，而且故意在字體、店鋪裝飾、企業歷史和文化等多方面對同仁堂公司進行模仿，惡意地損害了同仁堂公司作為商標專用權人的合法權益及“同仁堂”馳名商標所代表的商譽；另一方面，同仁堂科技公司還進行虛假宣傳，自我標榜為“正宗本源”，同時又對同仁堂公司進行貶低、詆毀，意在公開散播同仁堂公司“不正宗”的錯誤信息，誤導公眾，損害了同仁堂公司的企業聲譽和形象。

百年同仁堂 老字號溯源

對于“同仁堂”字號和商標的價值承載，同仁堂公司表示，“同仁堂”既是同仁堂公司的注冊商標也是同仁堂公司的商號，它承載著同仁堂公司在長達340多年的企業歷史中所積累的深厚商譽。

根據史料記載，清康熙八年（1669）樂顯揚創辦同仁堂藥室，1954年同仁堂率先實行了公私合營。

1983年3月1日，北京同仁堂制藥廠申請注冊了第171188號注冊商標，核準使用于中藥商品上，2002年6月7日，注冊人名稱變更為中國北京同仁堂（集團）有限責任公司。后經續展，至今合法有效。

1989年11月8日，國家工商行政管理局商標局（89）商標字第29號文件《“同仁堂”屬馳名商標應予特別保護》稱：“‘同仁堂’商標源于北京同仁堂藥店，該店始創于1669年，是一家國內外知名的老字號藥店，距今已有320年的歷史。‘同仁堂’商標與同仁堂藥店也共同度過了320年的歷史，由于凡是同仁堂藥店的藥品和藥膳都標有‘同仁堂’字樣，所以，‘同仁堂’既是有名的老字號，也是一個具有悠久歷史的老商標。‘同仁堂’藥品和藥膳以其‘配方獨特、選料上乘、工藝精湛、療效顯著’而著稱于世，它不僅深受中國消費者的喜愛，而且還遠銷到日本、美國、加拿大、南朝鮮、澳大利亞、香港、澳門、新加坡等16個國家和地區。雖然，‘同仁堂’在《商標法》頒布的1983年正式注冊，但從整個歷史和現實來看，‘同仁堂’商標確屬馳名商標。‘同仁堂’作為馳名商標，應受到特別保護。”

2000年6月13日，國家工商行政管理局工商議字（2000）第31號文件《對政協九屆全國委員會第三次會議第2888號提案的答復》及工商議字（2000）第35號文件《對九屆全國人大三次會議第3238號建議的答復》稱，中國北京同仁堂（集團）有限責任公司由創建于1669年的同仁堂藥室發展而成，屬于歷史悠久、字號馳名的企業；該企業中藥商品上的注冊商標“同仁堂”，于1989年被認定為馳名商標；對“同仁堂”字號切實加強保護，并將該商標列入2000年度的《全國重點商標保護名錄》，在全國范圍內進行重點保護。

2006年，商務部認定注冊商標同仁堂牌為“中華老字號”。

2006年，國務院確定同仁堂中醫藥文化為國家級非物質文化遺產。

濫用老字號 是否擔責

案件爭議的焦點有二：一是同仁堂科技公司是否侵犯了同仁堂公司涉案商標權；二是同仁堂科技公司是否實施了不正當競爭行為。

該案由江蘇省高級人民法院進行二審，法院二審認為，同仁堂藥鋪是享譽數百年的老字號店鋪，故“同仁堂”這一品牌為廣大消費者所熟知。同仁堂科技公司單獨使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，必然引起消費者將其與同仁堂公司產生誤認，從而對兩者提供的商品（服務）來源產生混淆，既損害了消費者的利益，也損害了同仁堂公司的合法權益，對此同仁堂科技公司同樣應該知曉。在此情況下，同仁堂科技公司仍在網頁和常州設立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其第171188號注冊商標的聲譽，有違誠信原則，應予禁止。同仁堂科技公司在其設立的網站及店鋪中使用“中華同仁堂”標識，構成對“同仁堂”這一字號的突出使用，這一使用方式客觀上起到了標識商品（服務）來源的作用，會導致消費者誤認為其與同仁堂公司存在某種特定聯系，由此認定，同仁堂科技公司構成對同仁堂公司涉案注冊商標權的侵害。

同時，同仁堂科技公司在與“同仁堂”這一老字號毫無關系的情況下，在對外商業經營中進行誤導消費者的品牌宣傳推廣，并在沒有充分事實依據進行證明的前提下，公開發表可能損害同仁堂公司商譽的言論，已經構成了虛假宣傳和商業詆毀，屬于不正當競爭行為，需要承擔相應的民事法律責任。

同仁堂科技公司不服，隨后向最高人民法院提起再審申請，最高院認為二審法院認定事實清楚，適用法律正確，裁定駁回了同仁堂科技公司的再審申請。