人工智能輔助審判系統：理論證成、特質與困境突破

唐 旭，蘇志猛

(西南政法大學 民商法學院，重慶 401120)

2017年，上海市高級人民法院承擔了研發“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”的任務，簡稱“刑事206系統”。上海市高級人民法院在人工智能對法治賦能的時代背景下，堅持體制機制改革和現代科技運用深度融合，積極推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，把基本證據標準指引轉化為數據模型，嵌入智能輔助辦案系統，開啟了人工智能在司法領域深度應用的先河，走出了刑事司法文明發展的新路子[1]。繼刑事智能系統開發之后，上海市高級人民法院又積極推進民事、行政案件智能輔助辦案系統的工程建設。與此同時，對于智慧法院建設的研究近幾年也是學界備受推崇的話題。根據中國知網(CNKI)顯示，關于人工智能與法律的交叉研究在2016年之前增長較為緩慢，2017年之后則增長迅速，而關于人工智能裁判的理論研究在2018年之后才更為集中地出現(1)以“人工智能”并含“法律”作為關鍵詞在中國知網(CNKI)數據庫中進行檢索，所得成果共計約850條。其中，在2014年之前契合該主題的研究不足10篇；在2015年的契合性研究亦不足10篇；在2016年的契合性研究約為20篇，其余均為2017年以來的相關研究成果，約計800篇。而以“人工智能”并含“裁判”作為關鍵詞進行相應檢索，總計相關成果共計30篇，在2017年之前的契合性研究僅有5篇左右，其他均為2018年以來所得，約計25篇。。本文旨在對實踐中的人工智能輔助審判系統進行體系性研究，首先論證人工智能技術在審判中輔助地位的正當性與合理性，然后探究目前人工智能輔助審判系統的特質，而后明晰其主要缺陷并提出相應的優化思路，以期進一步完善人工智能輔助審判系統。

一、人工智能輔助審判系統的“輔助”地位證成

司法與技術的雜糅已然出現，司法審判引入人工智能技術確有必要，但人工智能技術的審判適用不宜逃脫限制。故而權衡之下，智能審判的應然定位應著眼于構筑人工智能輔助審判系統，它是一個在維持相關制度設計初衷的同時又盡量最大化分析和解釋人類自然智能的人工制品。這種“輔助”定位的論證既可以從技術層面獲得，也可以從審判需求中得到強調。

(一)技術的可實現與局限

首先，人工智能輔助審判系統以人工智能技術為基礎，該技術在基礎理論層面已經存在操作模型。其基本結構由人機接口、知識庫、知識獲取模塊、推理機、數據庫、解釋模塊六大部分組成。人機接口主要用于智能系統和外界之間的通信和信息交換；知識庫是智能系統的知識存儲器，用來存放求解問題的領域知識；知識獲取模塊可為修改知識庫中的原有知識和擴充新知識提供相應手段；推理機是一組用來控制、協調整個智能系統的程序；數據庫用來存儲有關領域問題的實施、數據、初始狀態(證據)和推理過程中得到的中間狀態等；解釋模塊以用戶便于接受的方式給用戶解釋自己的推理過程及結果[2]。其中，前三者主要用于語言功能的轉化，推理機用于邏輯推理的演算，數據庫則用于操作留痕及系統的再恢復，而解釋模塊用于輔助裁判確信，其整體運行流程可參照圖1。

圖1 人工智能輔助審判系統運作流程參考

其次，人工智能技術本身存有一定的風險，所以需要采取人工智能輔助審判系統模式。具體在于：① 基于人工智能技術所得的審判結果是相對定向的結論。基于上述模型可知，程序運行的前提需要經過“生活事實”到“制度規則”、“制度規則”到“運行代碼”的一個相對復雜的轉化過程，這種轉化的過程是由相關程序主體預先制訂的。這與法官審判的本質區別在于前者是一種“抽象審判”，即計算機系統根據預設的規則從一個法律或事實概念中推導出另一個法律或事實概念的過程，其所運用的抽象思維是線型的，或者簡單交叉型的；而法官審判所運用的形象思維不是面型的、二維的，而是空間綜合的“雜交”過程，有時是跳躍的、發散的[3]，而且在程序運行過程當中，該系統難以隨時增補新的信息。故而，獲取的結果在基礎事實轉化和算法邏輯確定之后，可以定向預測。② 人工智能技術具有不透明性。英國數學家圖靈(A.M Turing，1912—1954)在其“Computing Machinery and Intelligence”《計算機器與智能》一文中提出的“機器能思維”的測試(即圖靈測試)所遭受的質疑之一在于該測試只反映了結果的比較，并沒有涉及思維的過程。這種不透明以不同的角度表現出來，第一，故意隱藏源代碼、相關的培訓、測試數據導致了不透明，因為它們可能是開發該系統的技術公司的商業秘密或知識產權的一部分。在對這些可能是由高成本的法律專家研究出來的算法進行了投資之后，企業可能不希望披露其系統的內部運作情況。第二，無論是法律領域的專家，還是那些受法律約束的人，都沒有培養出有能力審視這些系統的技能。雖然我們大多數人都學會了讀、寫，但我們沒有受過“讀”“寫”統計的訓練,而且我們還缺乏認知訓練集、假設空間、目標函數、優化、過擬合等詞匯表的能力。基于此，在法律智能環境中，我們可能就不容易發現錯誤的解釋[4]。

(二)需求維度佐證

在糾紛產生后的司法解決過程中，多方主體的參與形成了“審判需求匣子”，它是一個統一法律效果與社會效果的黏合劑，涉及法官、當事人、律師、社會群體等各方的需求呈現，通過它們，可以進一步解釋人工智能輔助審判系統中為什么需要人類法官作為主導。

第一，法官的需求。作為定紛止爭的中立終決者，法官雖然渴求審判效率的提升與工作強度的降低，但若由人工智能技術主導審判則可能挫傷法官的自我認同感和職業神圣感。其主要表現為：首先，法官主導司法判決進程的控制權被極大削弱。法院以權利的專門守護者自居，在法律適用的諸要素中，法律、法官、案件構成法律適用的基本要素。法律要素和案件要素都屬于無意識的“死”東西，它們的“靈性”只能憑借法官這個活的要素激發出來[5]。若人工智能技術主導審判得以實現，那么除編制裁判系統的程序員外，主審法官并不能準確掌握裁判系統運行的原理和規則(源代碼)，他們只是系統的使用者，在判決過程中，裁判程序也難以被修改，法官的相應操控能力一定程度上被降低。其次，缺少法官實踐經驗的參與。正如霍姆斯所言，法律的生命始終在于經驗而從來不是邏輯。社會的需要和社會的意識常常是或多或少地走在法律的前面，我們可以非常接近地達到它們之間缺口的接合處，但永遠存在的趨向是要把這個缺口打開[6]。而在缺口打開之時，經驗可以用來填補法律的空白、維持樸素的自然正義。過度依賴于數理統計、機器學習的人工智能審判可能會使得法官的經驗沒有用武之地，所以對具體正義的實現而言，操作法律的人的質量比起操作法律的內容、手段或許更為重要。再次，法官自由裁量的判斷性萎縮。法律技術應該確保“閱讀”統計數據能增強人類敏銳度和提高人類理性，而不是降低人類敏銳度、理性，人工智能技術主導審判可能會壓縮人類法官自由裁量的空間。

第二，當事人的需求。首先，在當事人選擇以國家強制力為保障的司法救濟路徑解決糾紛之時，是基于對這道防線的公正和執行保障的信任。但在人工智能技術主導審判的應用中，對這種防線的信任可能因為人工智能技術主導審判應用的不透明而出現裂痕。當前，人們對人工智能技術的態度存在一個嚴重的問題，與好萊塢電影的演繹不同，這個問題不是恐懼，而是缺乏信任[7]。但這種“信任裂痕”的產生并非空穴來風，人工智能技術主導審判所產生的不透明操作意味著外在性、可視性的弱化，它們無法如同法官一般，以公眾最易接近的形式與格式，為審判結論提供能夠在法律上自圓其說的推理。而當事人解決糾紛的初衷，是要尋找一種能夠說服自己的方式，使它能夠維護和保障自己的人身和財產安全，當這種期待可能落空，當事人也就可能出現對終局救濟防線的不信任。其次，人工智能輔助審判系統更能克服人工智能技術主導審判所帶來的封閉性，為當事人提供開放的情感傾訴渠道。所謂的情感傾訴，比如規則下的自由發言、辯論、損害訴苦等，這是經歷損害或危險之后的一種對遭受迫害的不滿的情緒宣泄。人的存在是復合的，人是精神，也是物質[8]。在馬斯洛需求理論中，人的社會需求是一種包括友愛、歸屬的需求，這種感情上的需求比生理上的需求更細致，反映的是當事人需要一種終極的價值關懷，也就是當事人要求別人滿足對自己的存在的關注，對自己的尊嚴的捍衛，對自己的完整性和總體性的追求[9]。而人工智能技術主導審判極大可能只能被動地接受和識別信息，不能與當事人進行互動交流，更不能令當事人即時地對有爭議的問題提出異議。在這種效率機器之下的“怪獸統治”中，規范成了一堆冷冰冰的集合體，當事人地位的喪失并不符合自然的正義和糾紛解決機制創設的初衷。即使其所得結果可能是正義的甚至也是成本最低的，然而在此過程中，人的禮遇，即人的尊嚴、人的人格、人的痛苦可能被忽視。

第三，律師的需求。人工智能技術主導審判可能對律師造成一種多重傷害的局面。首先，糾紛的產生，當事人尋求專業人士即律師的協助來獲取公正，而產生這種需求的欲望來源于當事人對律師專業和經驗的信任。這種信任，在沒有成套的規則能夠應對當事人可能遭遇的危機時，律師可以提供訓練與范式的價值，決定何時可以前進、何時需要撤退、何時又可以冒險奮力一擊。而律師獲取當事人信任很大程度上取決于展示“交叉詢問”的藝術，即“看得見”的信任。但是人工智能技術主導審判會使“看得見”的信任轉化為“看不見”的信任，進而間接降低了律師對當事人的信任獲取可能。與此同時，人工智能技術的主導地位存在降低律師自我認同感的風險。因為該情形在裁判過程中抵觸外來行為的參與，這就可能形成一種律師主張和抗辯的羸弱局面，即使他的主張可能浸透著豐富的法律實踐經驗、廣博的歷史知識、獨特的優美文風和極高的人文素養。而人工智能輔助審判系統既能避免前述的多重傷害，同時還可能為律師提供精準的預測，在機器的幫助下實現對風險更有說服力的預估。

第四，社會群體的需求。人類社會群體需要以法官塑造的權威性司法公信力為核心的終局救濟機制，而這種公信力來源于對公正、平等、秩序等價值進行捍衛的法律適用程序。它是國家共同體為糾紛創設的權威解決機制，社會群體希望通過法官的神圣威嚴審判來解除積怨，希望法官公正剛強的脊梁抵擋權力的侵蝕和社會的不公。所以，該程序是以職業法律家為核心進行設計的，是一環扣一環的縝密體系，甚至可以說現代法律的專業性就集中體現在程序上，程序被看成法律的生命[10]。但如前所述，人工智能技術主導審判之下的法律程序卻是一種隱藏了的機制，這在一定程度上難免挫敗司法救濟機制的權威性。其次，社會群體需要以人為本的理性維持。我們不應忽視機器的計算、存儲能力的確遠遠超過人類，機器的信息傳輸和搜索速度也的確讓人望塵莫及，但這并不代表人工智能技術能夠替代和超越人類。人工智能不同于人類智能，人類有目的和意識，而機器沒有所謂的目的和意識。人工智能在審判中的高度應用，可能意味著對以人為本理念的腐蝕，因為此時的社會治理階層可能基于人工智能裁判的工具主體化而發生顛覆，因為機器行為的責任承擔主體存疑而使基于社會救濟機制本身產生的損害責任承擔得以落空，因為技術的過度化應用而掩蓋人類特有的綜合認知能力。

二、人工智能輔助審判系統的特質

目前實踐中較為完善的人工智能輔助系統當屬上海市高級人民法院承擔研發的“刑事206系統”以及民事、行政案件智能輔助辦案系統。通過對這些系統的研究，筆者發現人工智能輔助審判系統已呈現如下特質：

(一)自動化

正如計算機輔助在機械制造的設計、生產準備、工藝準備、加工、檢驗試驗、裝配、管理、輔助生產等過程中的自動化應用一般，計算機在機械工業中的應用已成為機械工業自動化發展的一個主要潮流。這種技術應用迅速發展的原因在于其對產品性能和質量的提高、生產周期的縮短、原材料和能源的節約、勞動條件的改善、提高勞動生產率等方面顯示了巨大的經濟效益和潛力[11]。人工智能輔助系統的自動化主要體現在3個方面：其一，通過計算機的自動識別，減少機械化、重復性人力勞動。例如，法院可以通過庭審無紙化質證，減少翻閱紙質卷宗帶來的不便。甚至該系統還能通過智能語音合意系統完整記錄評議過程中所有人的發言記錄，輔助書記員只需要現場進行人工修正即可。其二，對司法活動特定環節和特定案件類型的智能審理能夠顯著提高司法效率。例如，銀行產生的借貸案件、交通事故案件等事實清楚、證據充分且不需要太多法官主觀認知介入的民事糾紛，可以通過智能輔助審判系統得以快速解決，即僅需要基本信息的錄入便能很快得到判決的輸出。其三，人工智能輔助審判系統使得各個部門形成統一的網絡平臺，實現各個部門信息自動互通。該系統不僅在法院內部形成完整的網絡運行平臺，在公檢法三機關之間也搭建了統一的網絡運行平臺，真正打破了傳統三機關各自為政、互不共享的信息壁壘。各個部門辦案過程中所產生的信息自動上網使得各個部門了解該案件的全部信息，有助于案件最終的處理既符合公平原則也符合效率原則。

人工智能輔助審判系統的自動化在當下應當是限制性自動化。因為隨著社會的發展和生產力水平的提高，法律的自動化的供應首先應確保最高程度的法律與權利的確定性、公民平等和免于獨裁[12]。技術的便利可能需要附隨很高的成本方能得到補償，如個案結果的不穩定性、算法運行的定向歧視、輔助系統對人類法官和當事人等的參與排斥等。故而，我們需要承認法律運行背后的人文責任對技術自動化烏托邦的抗拒，我們害怕過度的自動化將未知的危險不僅引向法治的未來，也引向犧牲公平。歷史的經驗已經證明，幾乎所有技術的進步都不能完全避免事故的發生，并且需要一定時間予以呈現和法律解讀。

(二)規范化

在計算機的數據庫基礎知識中，規范化的目的主要在于：消除異常現象；方便用戶使用，簡化檢索操作；加強數據獨立性；使關系模式更加靈活，更容易進行各種查詢統計工作[13]。質言之，規范化實質是對重復性事物自然形成的慣例或人為作出的統一規定(此處的規范化之要義)，作為一種行為模式，遵循它可以減少活動的盲目性和不確定性。在人工智能輔助審判系統建設過程中，規范化主要在于通過形式性要求來獲取統一的標準。首先，基于案件結果對當事人影響的嚴重程度、智能技術的發展水平等因子的綜合評價，審慎確定可初步適用智能輔助審判系統的簡易案件類型。其次，在法律語言向技術語言的轉化過程中，需要形成法律術語的規范化，而影響語言規范化的隱性因素還在于法律思維轉化邏輯的規范化。系統建造者如何準確地將法律翻譯成計算機程序可以理解的代碼、命令和功能是一個必須面對的問題。法律語言是微妙的，通常需要語境理解，而計算機程序員和IT專業人員很少具有法律資格或經驗，也不是政策或行政專家[14]。此外，還包括系統運行者即人類法官的相應規范化，人工智能輔助審判系統的出現既規范了法官主體本身，也規范了法官的具體行為。就前者而言，人工智能輔助審判系統對于落實法官司法責任制具有重要作用。法官做出的每一個司法行為都在系統中留有痕跡，甚至通過人工智能輔助審判系統，法官在哪一環節出現問題都能得到清晰的呈現，這是日后判定該法官作出的判決是否為錯案的重要參照。對于后者而言，雖然目前系統中的類案推送以及裁判偏離度提示等功能對法官不具有法律意義上的強制力，但是具備極強的心理影響力，法官極有可能參考此類功能的具體內容并結合已然形成的心證做出判決，這潛在地規范了法官的具體的司法行為，也有助于增加同案同判、公平正義的裁判目標的實現可能性，并最終形成規范人工智能輔助審判系統與人類法官糅合處理案件的規范化行為流程。

(三)綜合化

人工智能輔助審判系統的綜合化實現可能具有以下兩個層次：其一，對于人工智能技術在審判實踐中的單點應用，綜合化實際上是有別于自動化與規范化的更高級應用，綜合化是人工智能依靠技術逐步滲透人類法官主觀認知領域的過程。現有的人工智能輔助審判系統已然對該領域做出了一些探索。例如爭議焦點的歸納、要件式庭審提綱的構建、裁判結果的預判斷等。但這些探索可能僅僅處于構思設想以及論證階段，囿于技術以及主體需求的限制尚無法徹底實現。原因在于，在信息獲取機制上，我們需要知覺，它處理感受的數據并為認識推理提供必要的輸入，在這一點上當前的輔助審判系統或許在不久的將來便可以具備足夠的精準度。但在信息處理機制上，人類大腦是有處理大批量認知任務的天生機制，包括識別面孔、測量比較區域、甄別固體形態、合成語言表達、預測軌跡、發現物體與事件的類似之處、發現對稱、作出并評價行為計劃等[15]，顯然，智能輔助審判系統還無法取代這種天生的認知機制。所以，即使當下的輔助審判系統可能承受一定的認知委托但并不被信任。其二，相較于人工智能技術在審判領域的單點應用而言，綜合化的目標最后著眼于形成定型化的以人為主、審判系統輔助的裁判模式。在該模式中，系統輔助應用的技術相對成熟，能夠以試點法院為中心進行全域推廣，并在推廣之前對該模式中有智能技術應用的特定環節基于技術水平、審判需求等因素進行考量，同時對人類法官活動及技術應用環節的排列組合進行全面、合理的反復審思。總體而言，現有的人工智能輔助審判系統自動化以及規范化的特征正朝著“單向維度深化”的方向不斷發展，而綜合化的演進路徑在自動化與規范化的基礎上逐漸在“多向維度協調”的方向上不斷探索。

三、人工智能輔助審判系統的現實困境

習近平總書記反復強調，要增強問題意識，堅持問題導向，在分析、觀察、解決問題中深化對重大理論與實踐問題的認識[16]。目前，人工智能輔助審判系統現實困境主要體現在人工智能輔助審判系統設計邏輯存在缺陷、人工智能輔助審判系統的應用模塊配置不合理、人工智能輔助審判系統應用模塊的適用屬于非強制性等幾個方面。

(一)人工智能輔助審判系統設計邏輯的缺陷

邏輯是人類運用概念、判斷、推理等思維形式,間接、概括、抽象地揭示事物的本質屬性及其與其他事物之間關系的思維,具有抽象性與嚴密性、規范性與確定性、批判性與開放性、形式化與系統化的特征[17]。以上海民事、行政案件智能輔助辦案系統的功能表為例，該功能表的項目數量總括27項，根據這27項的功能描述，實際上仍可以將其融入庭前準備階段、庭審階段以及判決階段。例如，庭前準備階段包括智能閱卷、法條推送、類案推送、爭議焦點預歸納等；庭審階段包括庭審無紙化質證、庭審筆錄智能生成、評議筆錄智能生成等；判決階段包括裁判結果的預判斷、文書模型智能匹配、裁判文書智能生成等。基于此我們可以發現，現下對人工智能輔助審判系統的設計邏輯在于以法官裁判流程為視角，根據裁判節點的時間順序，提供可供選擇的環節性的智能技術輔助。其研究的應用思路并非事先架構一個如同當下人類法官對于到手案件自然而然地存在一套處理流程，為人工智能審判輔助系統設計一個合理化任務分配模式與定型化的裁判系統運行流程，而是對于如果能夠將智能技術應用至相應的司法裁判環節中便不加“論證”地將該技術引入，從而形成了邏輯稍顯單調、內容具體多樣的功能表。表面上，這是對人工智能輔助審判系統部分應用環節缺乏合理性分析與系統性考量的表現，但也深層次揭露出系統設計者在公平與效率價值的選擇上出現了決策的忽視。

(二)人工智能輔助審判系統不合理的模塊配置

在目前的人工智能輔助系統中，許多應用模塊不應該被設計出來或者說應用模塊之間的前后順序安排存在瑕疵，此種不合理的任務分配模式在現有技術下會帶來過高的司法誤決成本，進而影響案件本身公平正義的實現。比如，基于當前的人工智能認知技術對于“裁判爭議焦點的歸納”是否具有準確識別的可能，裁判爭議焦點一旦存在偏差便足以影響整體案情的走向，如果假設偏差成立，要么以犧牲當事人追求的公平正義為代價，要么裁判主體推倒智能輔助程序，由裁判主體承擔重新審理的時間和精力成本。在“智能閱卷”的應用中，是否會因為人工智能技術的不完善反向加重法官的負擔，從而使得法官抵制人工智能輔助審判系統的應用。基于此，若要實現“智能閱卷”模塊的理想應用，是否需要對其附加具體的限制，如人類法官的閱卷方式是否應當堅持書面形式。同時，裁判結果作出前人工智能輔助審判系統的“類案推送”可能會影響法官的自由心證，這種影響潛移默化地“拐跑”了法官對案件的衡量，所以“類案推送”的模塊應用是否應當安排在法官作出裁判結果之后。

與此同時，我們還應當注意到人工智能輔助審判系統對個別智能技術環節的應用時點需要進行相應的調整，因為其可能間接導致部分法官對該智能輔助審判系統的使用價值的認可。這種認可，要求技術的輔助應當不違背其被應用的初衷，并且能夠有所受益，比如提高裁判效率等。如果這種應用減損收益，甚至逆反初衷，那么其可能得到的是使用者的厭惡或摒棄。比如，對于訴訟費繳納智能提示、庭審程序的智能提示等程序性利用顯然無需做出重大調整，但對于前述的“智能閱卷”是否應當更嚴謹適用，“類案推送”是否應當置于裁判結論得出之后，而非在裁判做出之前便為裁判者提供參考等的考量，則涉及案件裁判的公平性價值，如果智能閱卷存在要素缺漏或案件信息不全，類案推送可能會弱化裁判主體的裁判能力并為無能裁判主體提供服務便利，那么人工智能輔助系統的設計目的便稍偏離了“更好地服務于裁判”和“裁判是為了真正合理地解決糾紛”的受益與初衷。

(三)人工智能輔助審判系統非強制性模塊的適用

強制性的人工智能輔助審判系統運行流程的缺失可能導致人工智能輔助審判系統的推行受到阻礙。雖然智能技術在立案、訴前調解、庭前、庭審、裁判等各個階段的應用均已得到了明確，但人工智能輔助系統運行流程的強制性在當下并未形成。首先，且不論當前各項技術在對應的裁判環節中予以適用是否合理，裁判主體對智能技術在司法裁判各階段中的應用是否具有強制性并未得到明確，法官的審判能力在實踐當中可能參差不齊，人工智能輔助審判系統運行流程沒有定型，即意味著不同裁判者對各項智能技術的應用可能由裁判主體進行選擇性適用。對于業務能力較強的法官而言，其可能認為法官裁判操作的效率更高，失誤可能更小，此時可能導致人工智能輔助系統在法官面前無用武之地；對于業務能力較弱或案件任務繁重的法官而言，其可以更直接依靠于智能決策支持(輔助)系統，將案件裁判視為流水線上的產品生產對待，在此類型的人機協同裁判模式應用中，可能導致人類裁判主體的裁判能力喪失或淡化，以及忽視對不同糾紛中當事人的“溫情照顧”需求。

四、人工智能輔助審判系統的優化路徑

改革推進到現在，必須在深入調查研究的基礎上提出全面深化改革的頂層設計和總體規劃，提出改革的戰略目標、戰略重點、優先順序、主攻方向、工作機制、推進方式，提出改革總體方案、路線圖、時間表[18]。對于人工智能輔助審判系統的路徑優化更應該在宏觀理論的指引下，作出更加理性、細致的程序設計。

(一)公平與效率理念之協調是人工智能輔助審判系統設計的應然邏輯

我們可以用這樣的兩條標準來評價人工智能輔助審判系統的設計是否完善合理，即該系統是否有助于實現案件的公平，是否有助于提升案件審理的效率，需要特別注意的是，二者不能輕易倒序。這實際強調兩層含義，第一層是人工智能輔助系統應當不損害公平與效率價值；第二層是人工智能輔助系統盡管是基于技術可以實現、審判機構順應提升效率趨勢所進行的系列司法改革，但其針對性的行動不應本末倒置，應將糾紛解決的最終目的擺在前位，即恪守公平之責。針對前者，我們應當對損害或者有極大可能損害公平與效率的應用模塊以及應用流程進行必要的修正。例如，現有技術水平事實上無法對主觀性極強的爭議焦點實現預歸納，此種應用模塊的出現無疑是增加了案件事實爭議焦點歸納錯誤的風險，有損案件最終處理的公平與效率。故而我們應該對有助于案件公平與效率價值實現的模塊予以保留并深化研發，例如庭審無紙化質證、庭審筆錄智能生成、裁判偏離度的提示等。而理論上需要更加細致考量的是某些應用模塊雖有損公平但某種程度上實現了效率價值，或者雖有損效率但卻有利于公平，這實質上是人工智能輔助審判系統設計針對公平與效率理念的選擇與協調的問題。針對這一問題，筆者認為目前以及未來較長時間范圍內，人工智能技術只能實現初步公平，實質公平仍需要法官根據具體案件的事實作出符合自己內心公平正義觀念的裁決，人工智能輔助審判系統目前主要能夠解決的是如何最大范圍地提升案件的審理效率。故此，當下人工智能輔助審判系統的設計邏輯應當是最大化提升案件審理效率且盡可能較少關涉案件的實質公平。

(二)人工智能輔助審判系統應用模塊的再度審慎衡量

通過對目前人工智能輔助審判系統的27個應用模塊的功能進行研究，現階段的人機之間的任務分配模式可提出這樣的假設：裁判中需要涉及主觀判斷、重大事實歸納等主觀認知的任務主要由法官承擔，而對于程序推進、數據統計等主觀要求較低的任務則由人工智能技術輔助審判系統承擔。待智能認知或相應技術獲得發展，并在該項技術應用通過司法實踐的測驗，各項指標能夠達到一定程度之時，再逐步將涉及心證裁量、事實歸納等法官主觀認知任務進行重新分配，最后實現智能審判為主、法官監管為輔的理想狀態。與此同時，需對各項智能應用的系統組合排序再度審慎衡量，將可能影響法官自由心證的應用模塊放置在法官獨立作出判決之外，作為法官自我檢驗以及審判監督的參考。如，對于類案推送的技術應用不作為先期裁判的輔助參考，而將技術結果用來驗證法官的自由心證，因為輔助系統的錨定效應雖然存在法官的監管，但其依舊可能影響法官裁判的中立性。

(三)架構定型化人工智能輔助審判系統運行樣態

定型化不僅要實現所設計系統的體系完備、穩定和成熟，而且要實現系統的高效運行，使其價值和優勢得到充分發揮。基于人工智能輔助審判系統的推廣復制所需，應當明確定型化的人工智能輔助審判系統的運行樣態，如將審判階段劃分為立案階段、庭前階段、庭審階段、裁判階段等各階段之后，在立案階段由輔助系統負責案件受理標準審查、訴訟費繳納提示及程序性文書生成后，案件自動分配至相應的主審法官手中。然后進入庭前階段，在智能閱卷環節，法官獨立對完整的電子書面卷宗進行審閱，法官能隨時對電子卷宗里的信息實現抓取使用；在經過庭審階段、裁判階段過后，輔助系統可先進行文書模型智能匹配等，而后待法官裁判結論形成后，進行法條推送、類案推送、裁判偏離度提示等。當然，前述的流程列舉僅是作為整體人機協同裁判設計的參考模型，除此之外還需注意的一點是定型化人工智能輔助審判系統的搭建，還應該區分輔助系統中功能應用的強制性與選擇性，從而賦予法官根據個人能力特點進行有限制的靈活適用，如部分裁判主體可能并不需要辦案要件指引、法條推送等功能，從而既助力于人工智能輔助審判模式的穩步推進，又多方位盡量滿足糾紛涉及的各方主體的需求。

五、結語

無論是從技術可實現層面亦或是從人類需求可滿足層面而言，人工智能輔助審判系統的出現是正當且合理的。該系統未來的設計構想應當重點攻克司法系統適用所需的信息抓取與數據轉化、數字記憶等領域的研究，適度探索人工智能在法官自由心證領域的機器實現。需要提及的是，目前這依舊是一個龐大的項目，因為該人工智能系統的構建實際涉及了語言學、邏輯學、心理學、計算機科學、數學和法學等相關學科的交叉結合，可能存在的阻礙遠多于前文所述。例如，在信息抓取技術的研究中涉及的語義和語用分析，由于不同語言本身豐富的曖昧性，語義的多樣化還需要結合用語所處的環境進行分析；在數據轉化技術的研究中，法律專業用語的確定是數據轉換的前提，在此前提之下，才有可能利用知識庫的信息使案情事實在系統中得以呈現；在邏輯推理的算法模型研究中，其所使用的數據樣本在司法實踐中可能紛繁復雜，而且結合我國的案情數量，數據樣本的分類、統計本身就是一項極具難度與極費時間的龐大工程等。但是，我們依舊期待這種人與輔助系統動態配合的出現。