關(guān)于“后讓與擔(dān)保”的思考

王若依

摘 要：我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景催生了“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”這種新型的民間借貸方式。這種借貸方式所產(chǎn)生的法律糾紛紛繁復(fù)雜，司法裁判也是亂象紛呈。對(duì)于此類(lèi)民間借貸方式所呈現(xiàn)出的當(dāng)事人之間通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式為其借貸合同設(shè)立擔(dān)保的新型擔(dān)保方式，在學(xué)理界引起了百家爭(zhēng)鳴，學(xué)者們各抒己見(jiàn)，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用條件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民間借貸司法解釋”）第二十四條對(duì)該種民間借貸方式所產(chǎn)生的合同糾紛的審理方式以及裁判尺度給出了較為明確和統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)，但是，由這種新興的民間借貸方式所衍生的新型擔(dān)保方式的界定、效力以及是否享有優(yōu)先受償權(quán)仍是值得深入探討的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：“后讓與擔(dān)保”;民間借貸;物權(quán)法定;優(yōu)先受償權(quán);法治創(chuàng)新

中圖分類(lèi)號(hào)：DF521? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1673-2596（2019）07-0053-04

一、“后讓與擔(dān)保”的緣起

（一）民間借貸的歷史沿革

民間借貸是一種歷史悠久、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在民間大范圍、多領(lǐng)域廣泛存在著的金融活動(dòng)類(lèi)型。在我國(guó)，民間借貸伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生，起始于西周，發(fā)展于戰(zhàn)國(guó)，秦漢為其黃金時(shí)期，到了唐宋規(guī)模空前，而后明清承前啟后，近代以來(lái)，民間借貸繼往開(kāi)來(lái)，再攀高峰。

不難看出，民間借貸的發(fā)展歷程與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡高度統(tǒng)一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是民間借貸成長(zhǎng)壯大的基石。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入發(fā)展，民間借貸也與時(shí)俱進(jìn)，規(guī)模逐漸擴(kuò)大，形式日新月異，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活與金融市場(chǎng)的領(lǐng)域中日趨活躍。

（二）“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”新興借貸方式的出現(xiàn)

民間借貸在內(nèi)容上具有鮮明的豐富性，在類(lèi)型上具有明顯的多樣性。在一定程度上，為企業(yè)的融資拓寬了渠道和出路，為企業(yè)的發(fā)展緩解了矛盾和壓力，為企業(yè)的資金需求做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。但是，由于國(guó)家金融體制的不完善，法律制度的不健全，以及借貸政策的不合理，民間借貸的不足之處便不可避免地日益凸顯出來(lái)。由于民間借貸多為暗箱操作，具有隱蔽性;且高利貸居多，具有粗放型;又脫離國(guó)家監(jiān)管，具有無(wú)序性。長(zhǎng)此以往，民間借貸的風(fēng)險(xiǎn)每況愈下。隨之而來(lái)的矛盾與紛爭(zhēng)水漲船高且紛繁復(fù)雜。

“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”就是在此背景下民間借貸的新興產(chǎn)物。“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”是指?jìng)鶆?wù)人通過(guò)與債權(quán)人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，部分當(dāng)事人之間簽訂了商品房預(yù)售合同，辦理了商品房預(yù)售、預(yù)告登記，為債務(wù)人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。

（三）“后讓與擔(dān)保”新型擔(dān)保物權(quán)的提出

由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此類(lèi)新型擔(dān)保方式還未有規(guī)定，但是這種擔(dān)保方式在融資實(shí)務(wù)方面又大量地存在著，導(dǎo)致此類(lèi)案件在司法實(shí)踐上適用法律困難，要公平合理地處理于裁判者而言，頗具難度。在此背景下，學(xué)理界就此類(lèi)新型擔(dān)保的界定眾說(shuō)紛紜，百家爭(zhēng)鳴。總結(jié)來(lái)看，大致可以歸納為以下11種：

1.以高治和張海鵬等為代表的代物清償預(yù)約說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”的實(shí)質(zhì)是以物抵債;

2.以張素華和吳亦偉等為代表的附有選擇權(quán)的清償合意說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”的核心作用是賦予債務(wù)人選擇履行債務(wù)方式的權(quán)利;

3.以李睿君為代表的新債清償說(shuō)或債的更改說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”是一種以履行新債務(wù)作為清償舊債務(wù)的方式;

4.以黃芬和吳昭軍等為代表的規(guī)避法律行為說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”合同雖然并無(wú)明確約定“流質(zhì)條款”，但實(shí)質(zhì)上等同于“流質(zhì)條款”，是規(guī)避法律的行為體現(xiàn);

5.以楊立新和王春梅等為代表的后讓與擔(dān)保說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”所體現(xiàn)的擔(dān)保方式是一種物的擔(dān)保，類(lèi)似于讓與擔(dān)保，是一種非典型的擔(dān)保物權(quán);

6.以張偉和闕梓冰等為代表的債權(quán)擔(dān)保說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”的本質(zhì)是通過(guò)債的方式設(shè)立擔(dān)保;

7.以徐陽(yáng)光和袁一格等為代表的具體情形具體討論說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”在現(xiàn)實(shí)生活中存在著3種具體情況：（1）當(dāng)事人之間除了借貸合同之外，僅簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同;（2）當(dāng)事人之間除了借貸合同之外，簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同并完成了預(yù)告登記;（3）當(dāng)事人之間除了借貸合同之外，簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同并完成了過(guò)戶(hù)登記;這3種情況所屬的法律性質(zhì)是不盡相同的，不能一概而論，要具體問(wèn)題具體分析;

8.以梁曙明和劉牧含等為代表的讓與擔(dān)保說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”符合讓與擔(dān)保的構(gòu)成要件，屬于讓與擔(dān)保;

9.以董學(xué)立為代表的不動(dòng)產(chǎn)抵押說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”實(shí)際上就是不動(dòng)產(chǎn)的抵押;

10.以陸青為代表的附解除條件說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”的本質(zhì)是以借款合同的實(shí)際履行作為商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除條件;

11.以孫森焱為代表的附停止條件代物清償說(shuō)，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”是一種代物清償契約，并約定當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)合同才生效。

各家學(xué)者仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。縱橫比較，權(quán)衡利弊，筆者更加傾向于楊立新提出的后讓與擔(dān)保說(shuō)。

二、“后讓與擔(dān)保”的界定

（一）“后讓與擔(dān)保”的概念

“后讓與擔(dān)保”是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人通過(guò)與債權(quán)人簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同或預(yù)售合同，為債權(quán)人的債權(quán)設(shè)立擔(dān)保。以商品房買(mǎi)賣(mài)合同或預(yù)售合同的標(biāo)的物作為擔(dān)保標(biāo)的物。但是標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓為期待權(quán)，而非既得權(quán)，實(shí)際并不履行。當(dāng)債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)的時(shí)候，該期待權(quán)才能轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。債務(wù)人須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，從而債權(quán)人享有擔(dān)保標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。

（二）“后讓與擔(dān)保”的屬性

雖然，從形式上看，似乎是商品房買(mǎi)賣(mài)合同或者預(yù)售合同對(duì)借貸合同擔(dān)保產(chǎn)生作用。但是，當(dāng)我們透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上對(duì)借貸產(chǎn)生擔(dān)保作用的是商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，即此類(lèi)擔(dān)保是物的擔(dān)保，而非債的擔(dān)保。

在《物權(quán)法》中，法律明文規(guī)定的方式僅有抵押、質(zhì)押和留置這3種典型擔(dān)保物權(quán)。實(shí)踐中普遍存在的還有優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保這3種非典型擔(dān)保物權(quán)。欲將其分門(mén)別類(lèi)，我們卻發(fā)現(xiàn)此類(lèi)物的擔(dān)保，既不屬于典型擔(dān)保物權(quán)，也不屬于非典型擔(dān)保物權(quán)。仔細(xì)比較可以發(fā)現(xiàn)，這種物的擔(dān)保類(lèi)似于非典型擔(dān)保物權(quán)中的讓與擔(dān)保。故而將其納入非典型擔(dān)保物權(quán)之列，稱(chēng)之為“后讓與擔(dān)保”。

（三）“后讓與擔(dān)保”的特征

1.“后讓與擔(dān)保”設(shè)立擔(dān)保的方式是通過(guò)轉(zhuǎn)移商品房所有權(quán)以擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是一種物的擔(dān)保;

2.“后讓與擔(dān)保”中轉(zhuǎn)移的商品房所有權(quán)是一種期待權(quán)而非既得權(quán)，只有在債務(wù)人不能清償債務(wù)的時(shí)候，該權(quán)利才從期待權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán);

3.“后讓與擔(dān)保”中商品房買(mǎi)賣(mài)合同或者預(yù)售合同是從合同，其是否生效依賴(lài)于主借貸合同是否生效;

4.“后讓與擔(dān)保”的當(dāng)事人類(lèi)型不僅只有債權(quán)人和債務(wù)人，也可能包含第三人。

三、“后讓與擔(dān)保”的效力

（一）“后讓與擔(dān)保”是否具有效力

“后讓與擔(dān)保”是一種已經(jīng)出現(xiàn)、正在形成且已初具雛形的非典型擔(dān)保，它源于現(xiàn)實(shí)約定，形成于司法判例，并已成為當(dāng)下被最廣泛使用的擔(dān)保方式。由于無(wú)法可依的現(xiàn)實(shí)窘境，加之裁判者運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)積累、價(jià)值理念的不盡相同，便出現(xiàn)了同類(lèi)案件兩種截然相反判決的現(xiàn)象。

以其是否具有效力作為分類(lèi)依據(jù)，對(duì)現(xiàn)有此類(lèi)案件的判決進(jìn)行分類(lèi)，可分為以下兩類(lèi)：第一類(lèi)，以重慶市第五中級(jí)人民法院（2012）渝五法民初00012號(hào)判決為例，不認(rèn)可“后讓與擔(dān)保”效力的判決。該類(lèi)判決都具有相同的邏輯鏈：否定買(mǎi)賣(mài)合同的效力→排除該擔(dān)保中無(wú)效的“流質(zhì)條款”→主張?jiān)摀?dān)保違背了物權(quán)法定而無(wú)效。第二類(lèi)，以黑龍江省高級(jí)人民法院（2015）黑高商終字第74號(hào)判決為例，支持“后讓與擔(dān)保”效力的判決。該類(lèi)判決都明確了“后讓與擔(dān)保”是一種新型的“非典型擔(dān)保類(lèi)型”，并且肯定了其物權(quán)擔(dān)保效力。甚至，還肯定了做了預(yù)告登記的物權(quán)公示效力。

同類(lèi)案件卻有著兩種截然相反的裁判結(jié)果，司法判決的亂象紛呈一度引起了公眾的熱烈非議。在此情況下，最高人民法院在民間借貸司法解釋第二十四條中規(guī)定限制性地承認(rèn)了“后讓與擔(dān)保”的效力，為此類(lèi)案件審理方式以及裁判尺度給出了較為明確和統(tǒng)一的指導(dǎo)意見(jiàn)。最高人民法院的該條規(guī)定，既不失審慎，又十分妥適。

（二）“后讓與擔(dān)保”與“流質(zhì)條款”

“后讓與擔(dān)保”不被認(rèn)可的一個(gè)致命缺陷，便是在實(shí)踐中極易被認(rèn)定為“流質(zhì)條款”，從而被認(rèn)為是無(wú)效條款。

如何判斷“后讓與擔(dān)保”是不是“流質(zhì)條款”，應(yīng)當(dāng)從以下3個(gè)方面進(jìn)行考慮：

1.債權(quán)人是否為了惡意取得商品房所有權(quán)而與債務(wù)人以“后讓與擔(dān)保”的方式簽訂“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”的合同，使得債務(wù)人的利益遭受損失？

2.以“后讓與擔(dān)保”的方式簽訂的“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”合同的內(nèi)容是否損害了第三人以及社會(huì)、國(guó)家的利益，造成了他人利益的損失或國(guó)有資產(chǎn)的流失？

3.“后讓與擔(dān)保”是否與《物權(quán)法》設(shè)置“流質(zhì)條款”和《擔(dān)保法》促進(jìn)資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)的立法目的相抵觸？

（三）“后讓與擔(dān)保”與物權(quán)法定原則

物權(quán)法定原則的正確性和必要性毋庸置疑，可在信用擔(dān)保還未能成體系的當(dāng)下，物的擔(dān)保仍舊是預(yù)防交易風(fēng)險(xiǎn)的最主要手段。面對(duì)意思自治原則，契約自由精神，日趨復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及不斷豐富的物權(quán)擔(dān)保方式，我國(guó)現(xiàn)行的不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以及法定留置權(quán)這3種擔(dān)保物權(quán)已很難滿足時(shí)代的需求。

不可否認(rèn)的是，物權(quán)法定原則正在面臨嚴(yán)峻的價(jià)值挑戰(zhàn)與制度挑戰(zhàn)。如何戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)，順勢(shì)而生，需要制度的頂層設(shè)計(jì)者結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，緩解矛盾，平衡利益，順應(yīng)時(shí)代前進(jìn)的潮流，服務(wù)社會(huì)發(fā)展的需要，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

無(wú)論物權(quán)法定原則將要何去何從，將會(huì)如何變化和發(fā)展，都應(yīng)當(dāng)不忘“初心”，即為國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序保駕護(hù)航的立法目的。鑒于此，筆者贊同物權(quán)法定原則緩和，我們不能一味地、僵硬地、死板地固守物權(quán)法定原則，否則將會(huì)扼殺新時(shí)代背景下所產(chǎn)生的新型擔(dān)保物權(quán)，而是應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真的審視、全面的分析、客觀的判斷與合理的認(rèn)知，以積極的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)范與完善，使其能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

（四）“后讓與擔(dān)保”與法治創(chuàng)新

剝繭抽絲地審視這種新興民間借貸所產(chǎn)生的新型擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)事人之間設(shè)立該類(lèi)合同的目的基本相同，但是，提起訴訟的原因卻大不相同。由債權(quán)人提起的訴訟，多是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，或得到金錢(qián)（貨幣），或得到商品房所有權(quán)。由債務(wù)人提起的訴訟，多是為了逃避債務(wù)的履行，基于商品房?jī)r(jià)格上漲，債務(wù)人希望商品房買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效。面對(duì)各所求需的債權(quán)人與債務(wù)人，如何平衡當(dāng)事人之間的利益、解決二者之間的矛盾成了裁判者的難題。

由此催生的民間司法解釋第二十四條的規(guī)定，在筆者看來(lái)，一定程度上就是法治創(chuàng)新。該條款間接地承認(rèn)了“后讓與擔(dān)保”具有擔(dān)保的效力。但是與此同時(shí)，也對(duì)此類(lèi)新型擔(dān)保的物權(quán)效力做了區(qū)別于典型擔(dān)保物權(quán)效力的限制性規(guī)定。即債權(quán)人并不能實(shí)際獲得商品房的所有權(quán)，而是通過(guò)申請(qǐng)拍賣(mài)商品房，并履行相應(yīng)的清算義務(wù)，在商品房的價(jià)值變換為貨幣之后，以商品房的價(jià)款清償債權(quán)，多退少補(bǔ)。該種處理方式堪稱(chēng)完美，對(duì)雙方當(dāng)事人都很公平合理。既避免了債權(quán)人惡意取得商品房所有權(quán)，損害債務(wù)人利益;又避免了債務(wù)人逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益。

“后讓與擔(dān)保”就是在《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》領(lǐng)域的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新要是能夠被現(xiàn)行法律予以認(rèn)可，并加以規(guī)范和完善，成為法官們裁判所能夠適用的法律依據(jù)，將有利于降低交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易便捷。

那么是否意味著“后讓與擔(dān)保”的現(xiàn)實(shí)效益就百利而無(wú)一弊了？答案顯然是否定的。民間借貸案件的數(shù)量在司法審判實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期居高不下，在意思自治和契約自由的推崇下，以“后讓與擔(dān)保”為例的新型擔(dān)保方式不斷涌現(xiàn)，該類(lèi)案件極大地占用了現(xiàn)存有限的司法資源，更為嚴(yán)重的是，在很大程度上造成了國(guó)家稅收的流失。這就要求我們要不忘“初心”，辯證地看待新事物，在發(fā)展中修正，在修正中發(fā)展。

值得一提的是，在民間借貸紛繁復(fù)雜和法治創(chuàng)新的大背景下，安徽省泗縣法院勇于作為，大膽進(jìn)取，銳意創(chuàng)新，在不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，牽頭縣地稅局，開(kāi)創(chuàng)在法院執(zhí)行給付階段協(xié)助征收民間借貸個(gè)人所得稅的先例。這一舉措，在民間借貸案件個(gè)人所得稅的管控方面發(fā)揮了開(kāi)創(chuàng)性的作用。該院做法亦為法治創(chuàng)新，堪稱(chēng)模范且貢獻(xiàn)卓越。

四、“后讓與擔(dān)保”的優(yōu)先受償權(quán)

“后讓與擔(dān)保”是否享有優(yōu)先受償權(quán)，在學(xué)理界存在肯定和否定兩種觀點(diǎn)。追本溯源，我們可以得出，“后讓與擔(dān)保”是否為物權(quán)屬性是探討其是否具有優(yōu)先受償權(quán)的前提所在。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“后讓與擔(dān)保”是物的擔(dān)保，具有物權(quán)屬性;持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“后讓與擔(dān)保”不是物的擔(dān)保，不具有物權(quán)屬性，從而認(rèn)為其不享有物權(quán)屬性的優(yōu)先受償權(quán)。筆者認(rèn)為“后讓與擔(dān)保”具有物權(quán)屬性，支持“后讓與擔(dān)保”享有優(yōu)先受償權(quán)的說(shuō)法。理由如下：

1.債權(quán)人之所以與債務(wù)人簽訂“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”合同的核心意旨是以商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為其與債務(wù)人之間的借貸合同設(shè)立擔(dān)保，以降低其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。其本質(zhì)是物的擔(dān)保，故而債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵守?fù)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)則，享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.債權(quán)人通過(guò)“后讓與擔(dān)保”的方式為其債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，是對(duì)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理預(yù)防的舉措，且并無(wú)損害他人利益，盡到了更多的注意義務(wù)，更為小心謹(jǐn)慎，這種法律意識(shí)是值得鼓勵(lì)和提倡的。

3.當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，商品房所有權(quán)的轉(zhuǎn)移從期待權(quán)變成了既得權(quán)。雖然民間借貸司法解釋第二十四條限制了債務(wù)人不能實(shí)際得到商品房的所有權(quán)，但也僅是對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的限制，并未否認(rèn)其享有優(yōu)先受償權(quán)。

法律源于生活，也高于生活，如何及時(shí)有效地定紛止?fàn)帯⒑锨楹侠淼匾?guī)范行為、與時(shí)俱進(jìn)地服務(wù)社會(huì)生產(chǎn)與生活，需要我們用批判的眼光來(lái)看待與時(shí)代進(jìn)步不相符的陳文舊例，亦需要我們用包容的態(tài)度來(lái)看待與傳統(tǒng)制度相沖突的新興事物。我們要在批判中繼承，在創(chuàng)新中發(fā)展，推動(dòng)法治在理論和實(shí)務(wù)領(lǐng)域的創(chuàng)新，為社會(huì)主義法治建設(shè)添磚加瓦。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張海鵬.擔(dān)保性房屋買(mǎi)賣(mài)合同法律性質(zhì)之探析——兼析《民間借貸司法解釋》第24條[J].東方法學(xué)，2016，（02）：150-160.

〔2〕張素華，吳亦偉.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同意思表示之辨[J].河北法學(xué)，2018，36（05）：20-30.

〔3〕李睿君.民間借貸中擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)與效力[J].財(cái)會(huì)通訊，2018，（02）：77-81.

〔4〕黃芬.以商品房買(mǎi)賣(mài)（合同）設(shè)定的擔(dān)保的法律屬性與效力——兼評(píng)最高人民法院公報(bào)案例“朱某與山西某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”[J].河北法學(xué)，2015，33（10）：101-108.

〔5〕楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（03）：74-84.

〔6〕張偉.買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保民間借貸合同的解釋論——以法釋〔2015〕18號(hào)第24條為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（02）：176-188.

〔7〕徐陽(yáng)光，袁一格.買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保的法律定性與破產(chǎn)法檢視[J].法律適用，2016，（10）：49-55.

〔8〕梁曙明，劉牧晗.借貸關(guān)系中簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并備案登記屬于讓與擔(dān)保[J].人民司法，2014，（16）：4-8.

〔9〕董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（03）：288-304.

〔10〕陸青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J].法學(xué)研究，2015，37（03）：62-81.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）

Abstract： The background of China's rapid economic development has given rise to a new type of private lending， which is called "business for lending". This kind of loan way produces the legal dispute numerous and complicated， the judicial judgment is also disorderly. For this kind of private lending， the parties sign a sales contract to establish a new type of guarantee for the loan contract， in the academic circle caused a hundred schools of thought contend， scholars express their views， different opinions. Although， Article 24 of the Provisions of the supreme people's court on several issues concerning the application conditions for the trial of folk lending cases （hereinafter referred to as "Judicial interpretation of folk lending"） gives clear and unified guidance on the trial methods and judgment standards of contract disputes arising out of this folk lending method. However， the definition， effectiveness and priority of the new type of guarantee derived from this new private lending mode are still issues worthy of further discussion.

Keywords： Assignment Guarantee; Private Lending; Numerus Clausus; Priority of Compensation; Innovation under the Rule of Law