大學生家庭教養方式與心理韌性的差異及其關系研究

蘇勤

摘要：教養方式是心理韌性的重要影響因素。本研究采用家庭教養方式量表和心理韌性量表，對330名大學生進行調查，探討當代大學生家庭教養方式和心理韌性的特點，及其之間的關系。結果表明：（1）家庭教養方式在人口學變量上存在顯著差異。（2）心理韌性水平在母親職業上存在顯著差異。（3）心理韌性與父母情感溫暖、理解存在顯著正相關，與父母懲罰嚴厲，過分干涉，拒絕否認均為負相關。（4）母親情感溫暖、理解對心理韌性有顯著的正向預測作用，父親的懲罰、嚴厲有顯著的負向預測作用。

關鍵詞：大學生;家庭教養方式;心理韌性

1、問題提出

經歷創傷性事件之后，有些人選擇消極的應對方式如長期消沉，乃至自殺，而另一些人卻在直面創傷，成為了生活的強者。這種逆境適應中的個體差異現象就是心理韌性。國際心理健康標準指出心理健康的第三條標準是“社會適應力”[1]，這傳遞了心理健康是一種心理韌性的理念。研究表明，心理韌性的保護性因素是造成水平差異的重要原因之一。保護性因子是指能夠促使個體在壓力性事件的中，進行良好應對并避免消極結果產生的有利因素[2]，如溫暖民主的教養方式和良好的親子關系[3]。與此相反，還存在危險性因子。家庭教養方式是心理韌性形成的重要影響因素之一，如有研究發現積極關注因能給予兒童安全感和信任感，而成為保護性因子 [4]。但現有研究存在三方面不足：其一，多以特殊群體為研究對象，缺乏普通大學生的研究結果，如以貧困生[5]、高師生[6]、離異家庭[7]為研究對象;其二，缺乏兩者關系的探討，如獨生子女與非獨生子女的家庭教養方式對心理韌性影響是否一致等。

本研究采用家庭教養方式量表和心理韌性量表，研究當代大學生家庭教養方式與心理韌性特點及其關系，旨在為從家庭方面提升心理韌性提供實證依據和教育意見。

2.研究方法

2.1被試

本研究的研究對象為某大學1-4年級本科大學生，發放調查問卷400份，收回380份，剔除無效問卷50份，問卷有效率82.5%。

2.2 研究工具

2.2.1家庭教養方式評價量表（EMBU）

量表共66個條目，分為6個父親因子分和5個母親因子分。采用李克特1（從不）到4（總是）的4點計分方式，分別將因子分相加，得到父母親不同側面的教養方式水平，分數越高該教養方式水平越高。該量表具有較高的信度和效度[8]，本研究中量表總體的Cronbach α 系數為0.80，維度的Cronbach α 系數在0.66-0.84之間。

2.2.2心理韌性量表（CD-RISC）中文版

該量表[9]包括25個條目，采用1（完全不符合）到5（完全符合）的李克特5點計分方式，得分越高表示其心理韌性水平越高。該量表具有良好的統計學指標，本研究中的總體Cronbach α 系數為0.82。

2.3研究過程

以方便取樣的方式進行集體施測，時間在十五分鐘左右，問卷不記名，現場收回問卷，剔除無效問卷。

3.結果

3.1家庭教養方式在人口學變量上的差異性檢驗

通過獨立樣本t檢驗結果顯示，家庭教養方式在性別、戶籍所在地及獨生子女與否等因子上存在差異性。對父母文化程度和職業采用方差分析的方法進行差異檢驗，方差齊性進行F檢驗與LSD多重比較，方差不齊性進行Dunnett T3比較。顯示：家庭教養方式在父親文化水平上不存在顯著差異;在父親職業和母親文化程度上存在顯著差異。

3.2.3心理韌性在人口學變量上的差異性檢驗

經獨立樣本t檢驗發現，心理韌性在性別、獨生子女與否、戶口所在地、父母離異與否等人口學變量上方差均齊性，且差異不顯著。經方差分析，心理韌性在年級、父母文化和職業各因素上的方差齊性，在年級，父親職業和文化，母親文化上無顯著差異，在母親職業上存在顯著差異，表現為母親職業為工人和知識分子的學生的心理韌性顯著高于職業為母親職業為農民的學生。

3.3 家庭教養方式與心理韌性的關系

3.3.1相關分析

將心理韌性的總分與家庭教養方式各因子得分進行Spearman的相關分析，結果顯示：心理韌性與父母的情感溫暖、理解顯著的正相關，與父親懲罰嚴厲（FF2）、過分干涉（FF3）、拒絕否認（FF5），母親過度保護、過分干涉（MF2）、拒絕否認（MF3）、懲罰嚴厲（MF4）六個因子均為負相關。

3.3.2回歸分析

以家庭教養方式各因子為自變量，以心理韌性總分為因變量進行逐步多元回歸分析，結果表明，獨生子女和非獨生子女的父親懲罰、嚴厲（FF2）和母親的情感溫暖、理解（MF1）均能夠顯著地預測心理韌性水平。非獨生子女中兩個因子的解釋量為20%，獨生子女中的解釋量為17.4%。（見表1）

4 討論

4.1家庭教養方式的差異性分析

本研究顯示性別、是否獨生子女、母親的文化程度及父親的職業影響著家庭教養方式。父母均給予女兒更多的情感溫暖和理解，同時父親給予女兒更多的偏愛，而對待兒子，父母則表現為懲罰、嚴厲和過分干涉。這與王玉花[10]及童秋萍[11]等人的研究基本一致，說明性別是影響家庭教養方式的因素之一。可能有以下幾點原因：（1）子女的性別角色導致家庭教養方式的差異，如男女表現出的行為及氣質。（2）父母在家庭教育中承擔的角色不同。（3）男女在知覺情感上的差異性，如女性較男性較易感受到情感溫暖和偏愛。

4.2 大學生心理韌性的差異性分析

大學生心理韌性在僅在母親的職業上存在顯著性差異。即母親職業為工人或知識分子的大學生心理韌性得分顯著高于職業為農民的大學生。

家庭環境是影響心理韌性的重要因素，但是社會支持也是影響心理韌性的重要因素，如果學校、社會提供支持，個體也能保持對未來的信念并基本尚能應對任何不利環境，形成較高的心理韌性水平[13]。本研究支持了Masten的理論[12]，即后天成長過程中的學校及社會環境作為一種社會支持，能夠影響心理韌性的形成。母親的重要作用導致其職業成為影響因素之一。究其原因，在家庭中，教養子女是母親的主要職能，可能由于母親職業為農民的子女，經歷較多的壓力性事件，但父母缺乏正確的指導，在壓力事件面前持續不能采取有效的應對方式，導致適應不良，心理韌性水平低。

4.3大學生家庭教養方式與心理韌性的關系分析

本研究對家庭教養方式的各因子與心理韌性進行相關分析及逐步回歸分析，。結果表明母親的情感溫暖、理解能夠顯著的正向預測心理韌性得分，而父親的嚴厲、懲罰能夠顯著地負向預測心理韌性得分。這表明母親的情感溫暖有助于大學生心理韌性水平的提高，父親的嚴厲懲罰不利于大學生心理韌性的形成。

父母積極的教養方式有助于心理韌性水平的提高，這與已有的相關研究結果保持一致 [5][7]，即母親的支持與溫暖是心理韌性發展的保護性因子，父親的懲罰嚴厲是危險性因子。父母雙方在子女心理韌性的形成過程所起的作用不同，母親能與子女共情，正面鼓勵子女面對壓力性事件，采用積極的方式解決問題，提供了有利的社會支持，有利于心理韌性水平的形成;父親則常采用懲罰的方式，以求子女避免失敗。但卻起到了相反的作用，子女在遇到困難和壓力后，選擇逃避的方式解決問題。長此以往，解決問題的能力經驗和勇氣缺乏，自然不利于心理韌性的養成。

值得注意的是，獨生子女的家庭教養方式對大學生心理韌性水平的影響更大。從家庭來源的差異性分析中發現，獨生子女的父母給予孩子更多的情感溫暖、嚴厲、干涉和否認。可見在獨生子女家庭中，父親的家庭角色對子女的成長扮演著更為重要的作用，尤其是父親的懲罰嚴厲會阻礙孩子心理韌性水平的提升。

因此，本文提倡在家庭教育總采用積極的教養方式，如給予孩子更多的積極關注和情感，采用鼓勵等正面表達的方式與子女建立良好的親子關系，從內心真正理解和接納孩子，引導正確面對挫折;避免消極的教養方式，減少對子女拒絕否認及懲罰。從而在家庭教育中給孩子提供一個強有力的社會支持，進而提高子女的心理韌性水平及心理健康水平。

參考文獻

[1]海柳娟，苗元江.心理韌性培養-災后心理重建新視角[J].高等教育，2012（6）：27-28.

[2]Werner EE;Smith RS. Vulnerable but invincible ：A longitudinal study of resilient children and youth， 1982.

[3]曾守錘，李其維.兒童心理彈性發展的研究綜述[J].心理科學，2003，26（6）：1091-1094.

[4]陳陳.家庭教養方式研究進程透視[J].南京師大學報，2002（6）：95-103.

[5]朱丹.貧困大學生心理彈性與父母教養方式、大五人格的關系[J].德育研究.2010（11）：45-48.

[6]楊震. 高師生心理韌性與父母教養方式的關系[J]. 中國健康心理學雜志， 2015， 23（10）.

[7]郭雨， 劉堃， 翟燕雪. 離異家庭兒童青少年家庭教養方式與心理韌性相關性[J]. 中國學校衛生， 2016， 37（5）.

[8]岳冬梅，李鳴阜，金魁和，丁寶坤.父母教養方式：EMBU的初步修訂及其在神經癥患者的應用[J].中國心理衛生雜志.1993（7）：97-103.

[9]于肖楠，張建新，自我韌性量表與Connor-Davidson韌性量表的應用比較[J].心理科學，2007（05）：1169-1174.

[10]王玉花，付瀟瀟.大學生家庭教養方式與應對方式的關系研究[J].齊齊哈爾醫學院學報.2008，29（22）：2763-2768.

[11]童秋萍.初中生心理彈性與氣質、父母教養方式關系研究[D].江西南昌：江西師范大學，2009.

[12]Masten A S.Ordnary magic： resilience process in development. American Psychologist， 2001.