循證護理融合PBL教學模式在外科臨床護理教學中的應用

高靜

摘? 要：目的：在文章中，主要是探究循證護理融合以問題為基礎的學習（PBL）教學模式在外科臨床護理教學中的應用效果。方法：將我校120名2017級護理專科護生作為研究對象，按照隨機數字表法將這120名護理專科護生分為觀察組與對照組兩組，并且對兩組護生外科理論考試成績、評判性思維能力測評結果以及對教學模式的滿意度進行綜合評價，來達到最后的研究成果和結論。結果：將兩組護生理論成績、評判性思維能力測評總分比較，差異均有統計學意義（P0.05）。結論：循證護理融合PBL教學模式在外科臨床護理教學中的應用，值得推廣應用。

關鍵詞：循證護理;PBL;護理教學;評判性思維能力

中圖分類號：G642? ? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? ? ?文章編號：2096-000X（2019）16-0102-03

Abstract： Aims： to explore the effect of learning （PBL） teaching mode based on the problem-based nursing teaching in the teaching of surgical clinical nursing. Methods：120 surgical medical students from January 2018 to December 2018 were used as the study object. The random number table method was divided into the observation group and the control group. The results of the theoretical examination， the evaluation of the evaluation ability and the satisfaction of the teaching model were evaluated. Results： The scores of the two groups of nursing students and the total score of the evaluation ability were statistically significant （P0.05）. Conclusion： The application of the PBL teaching of evidence-based nursing in the teaching of surgical clinical nursing is worth popularizing and applying.

Keywords： evidence-based nursing; PBL; nursing teaching; critical thinking ability

外科臨床護理的教學主要是對兩方面進行強調：一方面是強調向醫護生傳授外科護理理論知識，另一方面是要求醫護生能夠將掌握的知識轉化為護理技能，并且能夠將自己的護理技能熟練的應用于外科臨床護理工作中[1]。這是改革教學方法是提高臨床教育教學質量的必由之路，為了讓教師盡快適應護理專業的最新發展，全面提高護生的職業道德、職業能力和綜合素質我們也對其作出了要求。在PBL的學習中，其目標主要是重在學習者的自我的知識構建體系以及思維能力的有效發展和學習的有效合作，其核心內容是對臨床發現的問題進行解決。循證護理融合PBL教學模式有助于護生加強基礎理論知識的學習，也因此而有利于促進護生評判性思維能力的培養。近年來，PBL教學法在外科護理教學中得以應用，對PBL的核心為針對學習內容提出問題，構建一個生動和真實的問題學習情境，讓我們的學生能夠根據所學知識尋求解決問題的思路，進而提升自我學習能力。這種教學模式也對于提升外科護理教學效果有著非比尋常的重要意義[2]。隨著教學理念的不斷深化及教學技術的提升，循證護理也被應用于外科教學，其主要是將當前獲取的研究證據與護理人員技能相結合，進而做出的科學護理決策，其與PBL聯合能夠促進教學效果的提升。現在，我們研究納入的對象均為我校2018級外科醫護生，共計120例，結果如下：

一、資料與方法

（一）一般資料

研究納入的外科醫護生都是在2017年9月～2018年6月我校的120名外科醫護生，將他們按照隨機數字表法分為觀察組與對照組各60名。在觀察組中是男性7名，女性為53名，年齡都在19～23歲，平均年齡為（21.5±1.6）歲;在對照組中是男性為6名，女性為54名，年齡為18～23歲，平均年齡為（21.9±1.5）歲。通過醫學倫理會認可此次研究，臨床科室表示同意，參與研究對象簽訂知情同意書。經統計學分析兩組醫護生年齡、性別差異較小（P>0.05），具有可比性。

（二）方法

在對照組中：給予傳統講授式教學，向學生灌輸理論知識，臨床護理實踐教育則由帶教教師示范。在觀察組中：給予循證護理融合PBL教學模式。PBL教學：嚴格按照提出問題-證據查詢-分組討論-問題解答的順序進行教學。在教學正式開始之前，需要讓教師提前一周向學生發放典型病例，并且嚴格的按照教學大綱及教學目標等知識內容提出相應的問題，隨后讓學生們根據問題自行翻閱教材和文獻等收集資料。在見習環節中由教師做出示范，并且要求學生要了解病史，對此掌握臨床護理的方法與注意事項;最后再組織學生進行討論，結合病例對手上遇到的相應問題予以解答。教師再對學生當場的回答等表現給予點評，對于學生的不足之處即時以一種正確的方式方法給予糾正。循證護理教學：教師先根據教學內容選擇相應的病例提出問題，鼓勵學生大膽提出問題。然后針對問題到圖書館、數據庫等搜尋與問題相關的內容，收集證據，將獲取的資料進行分析，并向教師咨詢，獲得最佳的證據。然后學生針對問題給出最終的結論，分組展開討論，每組學生分別做報告，教師對報告給予點評，進一步完善結論。

（三）觀察指標

評估兩組護生出科理論考試成績、評判性思維能力測評結果以及對教學模式的滿意度。理論考試包括選擇題、名詞解釋、病例分析三個部分，共計100分[3]。評判性思維能力采用評判性思維能力測量表，共包括7個維度、70個條目，分值為70～420分[4]。帶教教師共同擬定教學模式滿意度問卷，共包括20個條目，共計100分，>85分表示十分滿意，65～84分表示基本滿意，<65分表示不滿意。

（四）統計學方法

研究所有數據均在SPPSS22.0統計學處理軟件上進行，所有計數資料采用%予以表示，組間差異比較采用X2值予以檢驗，用（■±s）表示計量資料，組間差異性用t檢驗。以0.05作為結果判定界限，P<0.05可判斷組間比較具有明顯差異，有統計學意義。

二、結果

（一）觀察組與對照組醫護生出科理論考試成績比較

為了更好的對觀察組、對照組這兩個之前分好的小組進行研究和對比，我們將人數各為六十人，共總有一百二十人的觀察組與對照組兩個組的醫護生進行了分為選擇題、名詞解釋、病例分析等三個部分的出科理論考試，在緊張的基礎理論考試過后，根據試卷的總體來看：觀察組的六十位醫護生在選擇題的考試內容中平均分值為（51.37±1.62）、在名詞解釋的考試內容中平均分值為（6.85±0.68）、病例分析的考試內容中平均分值為（21.49±0.56），而最后，將觀察組的六十位醫護生所有的基礎理論成績算好之后的最后總分平均分值為（82.45±2.46）;對照組的六十位醫護生在選擇題的考試內容中平均分值為（45.72±1.26）、在名詞解釋的考試內容中平均分值為（7.45±1.05）、在病例分析的考試內容中平均分值為（12.37±0.94），而最后，將對照組的六十位醫護生所有基礎理論成績算好之后的最后總分平均分值為（65.73±3.67）;綜上的考試信息的各方面比較來看，觀察組的醫護生理論考試的選擇題、病例分析等部分成績均高于對照組，總分與對照組比較差異有統計學意義（P<0.05）。

（二）觀察組與對照組醫護生評判性思維能力評分比較

都說一個人的能力是多項的，如果我們僅憑著一項基礎理論的考試結果來進行結論的話，有些草率，不具有普遍的說明性，所以除了理論基礎知識的考核之外，我們還準備了其他的能力考核作為對比依據。我們將人數各為六十人，共有一百二十人的觀察組與對照組兩個組的醫護生還進行了分為尋找真相、開放思想、分析能力、系統化能力、評判性思維自信心能力、求知欲、認知成熟度等七個項目的評判性思維能力的比較。在觀察組的六十位醫護生的能力測試中，他們在尋找真相項目的平均分值為（36.21±0.52）、在開放思想項目的平均分值為（39.69±1.53）、在分析能力項目的平均分值為（39.98±1.32）、在系統化能力的平均分值為（38.19±1.46）、在評判性思維自信心項目的能力平均分值為（39.83±1.53）、在求知欲項目的平均分值為（49.37±0.98）、在認知成熟度項目的平均分值為（42.49±1.57），而最后，將觀察組的六十位醫護生所有的能力測試分值計算好之后，他們的最后的總分平均分值為（287.67±3.33）;在對照組的六十位醫護生的能力測試中，他們在尋找真相項目的平均分值為（36.03±1.24）、在開放思想項目的平均分值為（40.02±1.04）、在分析能力項目的平均分值為（32.48±1.84）、在系統化能力的平均分值為（33.74±1.52）、在評判性思維自信心項目的能力平均分值為（32.97±1.47）、在求知欲項目的平均分值為（43.19±1.04）、在認知成熟度項目的平均分值為（41.48±0.88），而最后，將對照組的六十位醫護生所有的能力測試分值計算好之后，他們的最后的總分平均分值為（251.25±3.26）;從綜上的能力考核信息比較來看，與對照組相比，觀察組醫護生評判性思維能力測評總分明顯較高，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。

（三）觀察組與對照組醫護生對教學模式滿意度比較

在以上對于各自六十人，總共為一百二十人的觀察組和對照組的醫護生的理論與實踐的檢測都徹底結束之后，我們也有了一個相對嚴謹的對比比較分析的依據。除了考試的部分，我們對觀察組與對照組兩個組的醫護生在平時的教學過程中對教師的認可度也進行了調查。因為平時老師的上課模式也是一項重要的評判依據。所以，針對這個情況，我們也分別向觀察組與對照組共一百二十個人分別制作了六十分對教學模式滿意程度的調查問卷，并分發到每個醫護生的手中，對他們在學習期間老師的教學模式的滿意情況進行了分為十分滿意、基本滿意、不滿意等三個模塊的調查。從回收上來的調查問卷情況來看，在觀察組中的六十位醫護生的滿意程度情況如下：醫護生十分滿意占73.3%（44/60），基本滿意占21.7%（13/60），不滿意占5.0%（3/60），對教學的滿意度占95.0%（57/60）;在對照組中的六十位醫護生的滿意程度情況如下：醫護生十分滿意占53.3%（32/60），基本滿意占21.7%（13/60），不滿意占25.0%（45/60），對教學的滿意度占75.0%（45/60）。通過以上的問卷信息綜合來看，觀察組醫護生滿意度達到95.0%，明顯的高于對照組醫護生的75.0%滿意程度，兩組差異有統計學意義（P<0.05）。

三、討論

目前，我們國內的大多數醫院在護理實習帶教中，一般大多采用“老帶新、一對一”等的一種傳統的教學模式。這種模式也屬于一種習慣和經驗式教育，雖然有著長久的發展歷史，但是卻有些缺乏科學依據，存在很大的盲目性及隨意性，因為都是經驗之談，沒有經過國家科技的認證，所以這種教學理論甚至存在一些錯誤的觀點和方法。對此，我們也產生了思考，并且對此將循證護理模式運用在實習工作中給學生制定更為科學、專業的學習實踐計劃，從而顯著提升教學質量。從本次研究結果看，觀察組醫護生無論出科理論考試成績還是評判性思維能力成績都顯著高于對照組，體現了循證護理融合PBL教學模式的優越性。PBL作為一種以學生為中心的，面向真實問題解決的教學方式，涵蓋挑戰性問題、研究、實踐、探索、結果、評價與改進等核心要素。PBL教學模式堅持以問題為導向，強調在外科護理教學中注重對問題的解決，其在外科護理教學中的應用，一方面能夠調動學生的學習積極性與主動性，另一方面通過問題的提出、分析到問題的解決能夠提升學生的專業理論知識能力與實踐技能，為參與臨床實踐工作奠定基礎。循證護理理念則包括問題設計、查找實證、提出問題、尋找證據、得出結論五個環節，主要以問題的解決為核心，其落腳點與PBL教學模式是相同的，且對最終效果的有效性、真實性有著較高的關注度，在對效果驗證及分析過程中所用方法較為嚴謹，評價較為客觀。該教學模式對教師的教學水平有著較高的要求，在教學內容制定及教學方法選擇上要有明確的依據，需要全面貫穿整個課程，符合教學大綱的要求，同時要求學生明確教學內容及整個學習體系。兩種教學方法的融合，對于提升學生解決問題的能力有著重要的意義。在PBL教學模式中融入循證護理理念，能夠激發學生的積極性，主動參與到問題的解決、證據的搜尋中，提高學生的學習興趣。在該教學模式下，學生為主體地位，教師起到引導與組織的作用，能夠幫助學生拓寬思維，多角度、全方位考慮問題。另外在整理問題答案的過程中，護生之間能夠相互協作、相互學習，彼此做到良好的溝通，對于培養護生的團隊協作能力有著重要的作用。此次研究中，觀察組護生采用的是循證護理與PBL模式相結合的教學方式，從滿意度調查結果看，觀察組中95.0%護生對教學模式表示滿意，說明護生對循證護理融合PBL模式教學接受度更高。綜上所述，在外科護理教學中應用循證護理融合PBL教學模式，有利于培養學生的學習積極性、主動性，在學生遇到實際問題時，也能引導并且讓學生能夠自主而有效的分析問題、思考問題，最終解決問題，在這種教學模式中，能夠有效的提高學生的理論知識水平與評判性思維能力，可予以推廣。

參考文獻：

[1]郭曉娟，焦改梅.CBL結合PBL教學模式在胃腸外科臨床教學中的應用研究[J].內蒙古醫科大學學報，2017，39（S1）：225-228.

[2]邢國圣，喬建梁，溫林，等.CBL聯合PBL教學法在普外科住院醫師規范化培訓中的應用[J].內蒙古醫科大學學報，2017，39（S1）：73-76.

[3]趙軍，趙海遠，趙國海.PBL聯合CBL教學法在胃腸外科臨床實習教學中的應用研究[J].中華全科醫學，2017，21（8）：194-195.

[4]吳松，張喆，凌云鵬，等.3D打印技術配合PBL教學模式在心臟外科臨床教學中的應用研究[J].中華醫學教育雜志，2017，35（20）：174-177.