刑事實體法與刑事訴訟法的關系

摘? 要：在法治社會建設的今天，我國刑法與刑事訴訟法之間的協調性還有待提高，相互之間的互動也不明顯。例如從法治觀念、立法、司法以及學科研究等方面分析，刑法與刑事訴訟法兩者之間分離、割裂、斷層等問題日益嚴重。事實上，刑法和刑事訴訟法是一個統一的整體，基于此，本文認為應當正確研究刑法與刑事訴訟法之間的關系，以刑事一體化的理念，提高司法實踐融合程度，為兩者共同良性協調發展奠定堅實的基礎。

關鍵詞：刑法;刑事訴訟法;刑事一體化;交叉

一、刑事訴訟法與刑法關系的觀點爭鳴

（一）傳統的形式與內容相統一的觀點

關于刑事訴訟法與刑法關系的傳統觀點將刑事訴訟法與刑法的關系歸納為形式與內容的關系。這一觀點源自于馬克思的一段經典論述：“審判程序和法二者之間的聯系如此密切，就像植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命表現。”

這種刑事訴訟法與刑法的關系歸納為“形式與內容相統一”的觀點在我國法學界曾長期占主導地位，知道20世紀90年代初仍被法學界相當普遍的認同和接受，幾乎沒有受到過質疑。20世紀90年代后期以來，隨著對程序本身價值研究的深入，一些學者開始重新審視并反思這一觀點。有的學者認為，對刑法和刑事訴訟法的關系作內容和形式的概括本身并沒有錯。但問題是不能僅僅停留于此，否則就很容易并且實際上已經將人們的視線引入兩個誤區：一是認為刑法比刑事訴訟法重要;二是僅僅從刑法和刑事訴訟法的關系上來理解刑事訴訟法的作用和地位，因而看不到刑事訴訟法除了實現刑法的功能以外，還有其自身的獨立價值。正是這兩個誤區為重實體、輕程序的觀念提供給了溫床;也正是這兩個誤區為實踐中難以消除的種種漠視、違背刑事訴訟程序的錯誤的司法行為提供了注解;還是這兩個誤區束縛了刑事訴訟法立論的研究，使得刑事訴訟法學者們遲遲不能樹立起那份“堂堂男兒的自信”。

（二）“刑事訴訟法具有獨立價值”觀點

在反思傳統的“形式與內容相統一”觀點的不足之處和批駁“刑事訴訟法從屬于刑法”觀點的基礎之上，許多學者開始了對刑事訴訟法獨立性的研究，而刑事訴訟法的獨立性又主要體現在刑事訴訟法具有保障刑法實施以外的獨立價值。有的學者對刑事訴訟法保障刑事訴訟實施的作用和不依賴刑法實施的價值分別作了歸納。主要包括如下：首先，刑事訴訟法明確規定了實施刑法的國家機關及職權分工，從而使國家刑罰權的行使在組織上得到保證;其次，刑事訴訟法保證偵查、起訴、審判機關的權力行使和權力制約的統一;最后，刑事訴訟法通過程序體系的設計，將繁簡、復雜程序不同的案件納入不同的處理程序之中，可以在最大程度上保證刑法高效率的實施。

這種刑事訴訟法具有獨立價值并相對獨立于刑罰的觀點實際上是“相對工具主義程序理論”的具體表現。“相對工具主義程序理論”基本上也堅持了程序工具主義的立場，即認為法律程序是用以實施實體法的工具和手段，但與“絕對工具主義程序理論”不同的是，它允許人們在追求程序工具性價值目標的同時兼顧一些獨立的價值。雖然，理論界尚未就刑事訴訟法的工具價值與獨立價值孰先孰后達成共識，但刑事訴訟法具有保障刑法正確實施的工具價值和獨立價值已成通說。

（三）“刑事一體化”觀點

“刑事一體化”觀點是我國刑事法學者提出的關于刑事法研究與發展方法的觀點，與西方學者提出的“整體刑法學”一脈相承，其基本觀點是：“刑法和刑法運行處于內外協調狀態才能實現最佳社會效益。”雖然“形事一體化”在提出之初，只包括刑法學、犯罪學、刑事政策學等與刑事實體法聯系較為緊密的學科，但其后來不斷的擴大外延，也將刑事訴訟法學納入其中。“形事一體化”強調刑事法學科之間的緊密聯系及協調相互之間的關系以達到最大的整體效益，這為審視刑事訴訟法與刑法關系提供了一個新的視角。

用“刑事一體化”的視角來考察刑事訴訟法與刑法的關系，擺脫了之前刑事訴訟法與刑法孰先孰后、孰主孰次的爭論，能夠有效彌合刑事訴訟法與刑法之間的矛盾分析，促進刑事訴訟法與刑法的互動，對于促進刑事訴訟法學和刑法學的研究具有重要意義。

二、淺析刑法和刑訴制度融合性

（一）刑法和刑訴互為影響

站在宏觀司法程序角度分析，刑事司法講究以事實為基礎，法律為準則，從發現事實到付諸法律的一個過程，因此刑法應用過程中是以觀念模型建設和技術結果來為依據來進一步引導刑事司法人員具體行為的。而針對刑訴而言，發現事實在其歸納和篩選過程中具有十分重要的作用，基于此，司法應當站在長遠發展角度去審視刑法規范和事實之間的關系，通過兩者的融合影響得出科學的、準確的結論。由此可見，法律人員在調查案件的過程中并不是一個單向過程，也不是一個事實歸納總結的過程，而是通過對規范事實的分析而進行不斷循環的一個過程。

（二）刑法和刑訴互為基礎

首先，刑法中對妨礙刑訴程序正常進行的行為實施了入罪化處理，以從法律角度維護刑訴的過程不受印象。例如我國《刑法》第六章第二節中規定了12條規定來保證整個訴訟程序公平公正的、順利的進行，特別是針對刑事訴訟程序更是進行了多方面的規定。例如刑法修正案（九）二審稿中，將侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與者，不聽法律制止的，嚴重擾亂法庭秩序的，或者是其他有擾亂法庭秩序的行為，行為造成嚴重后果的都將納入到“擾亂法庭秩序罪”范疇中去。以上這些都是立法者從保證刑法刑事訴訟程序正常進行而考慮的，但是從這一方面也可以看出刑法和刑訴關系的處理對保障刑事訴訟程序的正常進行具有十分重要的意義，同時刑事訴訟程序的完成也需要刑法給予一定的保護。其次，刑法規范運行的程序化和制度化離不開刑訴，作為刑法規范運行的基本保障—刑訴為整個刑法規范提供了基礎，提供了“骨架”和“脈絡”，可以說刑訴是刑法規范應用的“說明書”，從總則、立案、偵查、公訴、審判以及執行等，刑訴針對每一階段都進行了規范化說明。

（三）刑法和刑訴互為制約

刑法對刑訴有限定化的作用。從刑法理論角度分析，由于貝克風險社會理論的影響，我國刑法領域針對風險刑法研究進行了廣泛的研究和討論。社會公眾出于對自身安全的考慮要求刑事政策方面應當進行一些強制性規定，而這些無形加大了刑事政策壓力，而這種壓力會逐漸滲透到刑法體系內部中去，加快了刑法預防的研究步伐。有關法益概念內容不清晰、單一，法益關聯性要求逐漸被削弱，責任根據中侵害結果及原因在其中的地位逐漸下降，有關要件判斷實質化越來越突出，在加上客觀規則理論的熱潮，以上這些使得刑事立法轉行為本位的轉變提供了基礎，使得刑法對法益的保護力度趨于預防化，同時也對大量的危險犯實施了創制，而這些現象的出現對刑訴法關于證明對象和方式產生了一定的影響。

三、刑法和刑訴價值型平衡概述

（一）刑法和刑訴具備獨立的價值體系

價值問題一直是法律科學研究的重要問題之一，即使是十分復雜關系體系中，其總會出現互為影響沖突的利益糾結，但是也會存在某種評判標準對其進行科學合理的評價。首先，從本質角度出發，刑法是以分析和明確價值為基礎的。例如我國《刑法》總則中明確，刑法目的是使罪犯受到懲罰，進而使人民的利益得到切實的保護，而《憲法》中規定，刑法同任何犯罪行為做斗爭。人人平等是刑法平等原則的最佳體現，有關罪行相適應原則在平等價值中爭議較少，但是罪行法定原則關于這一點的規定確實不同，罪行法定原則的解讀與刑法價值之間的關系也比較緊密。從以上內容中可以看出“限制刑罰、保障人權”和：懲罰罪罰、保護法益“相互之間價值取向傾向性對罪行法定原則的運用起重要作用，同對個體案件的最終判定結果也會產生一定的影響。

（二）刑法和刑訴的價值沖突

從本質上分析，刑法和刑訴之間的價值沖突具體可表現為實體正義和程序正義之間的沖突。最初，“正義”主要應用于評判人的行為方面，而隨著人類社會的發展，“正義”在西方國家用在了評價社會制度方面。羅爾斯明確提出正義的作用對象是社會的基本結構。而刑事司法制度作為社會基本制度，其本質是以“正義”為基礎的。在此基礎之下，正義的價值取向更加的豐富，如秩序、公正、效率、公平以及自由等，但是刑法和刑訴構成的價值體系成為了爭議的焦點。其中實體正義強調實體公正性，為了保障案件事實真相被發現，才使用了程序設置和證據規則，離開這一點，程序設置和證據規則完全沒有意義。而程序正義則不僅注重實體程序，更加注重程序創制實體，但是從歷史經驗方面分析，程序法出現早于實體法。

參考文獻

[1]? 付奇藝：《我國刑事訴訟的目的：理論反思與體系重構——以<刑事訴訟的目的>為參照》犯罪研究.2016（3）.

[2]? 鄭旭江：《知識產權刑法保護的變化因素與立法反思——以 TPP 協議的通過為線索》河北法學.2016（6）.

[3]? 汪建成：《刑法與刑事訴訟法關系新解》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》，第三卷，北京，法律出版社，1999（7）。

[4]? 許發民：《刑法與刑事訴訟法關系之再探討》，載《國家檢查學院學報》，2000（1）。

[5]? 儲槐植：《建立刑事一體化思想》，載《中外法學》，1989（1）。

作者簡介：何源（1994-），女，漢族，甘肅天水人，本科，西北政法大學，研究方向：刑事訴訟法。