公認會計原則與美國會計學術的發展軌跡及其啟示

周華

【摘要】通過梳理羅斯福新政時期與羅斯福新政之后的美國會計學術發展軌跡和會計理論研究的相關成果，可以清晰地看到，公認會計原則的制定者和美國會計學術主流心心念念所想的會計學已經不是人們通常所稱的會計，而是證券分析，此“會計”非彼“會計”。會計要向過去學習，才能重回美好時代。美國會計學術的發展給我國的啟示是：建立以信息真實性為基礎的證券監管制度，避免中介行業誤導會計立法，避免學術虛無化傾向。

【關鍵詞】證券監管；會計規則；金融分析；法律事實

【中圖分類號】F230【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2019）23-0071-6

【基金項目】中央高校基本科研業務費專項資金資助項目（中國人民大學科學研究基金研究品牌計劃）“我國會計法規體系的優化路徑研究——兼論國際財務報告準則的困境及其改進”（項目編號：16XNI006）

從公認會計原則的制定與發展來看，如果讓中介機構去設計證券市場的公認會計原則，會設計出什么樣的會計規則呢？這基本上完全取決于證券監管當局的態度。但在羅斯福新政之后，美國證監會并沒有在證券監管領域貫徹證券法的信息真實性原則，其結果就是會計規則日趨彈性化。

一、羅斯福新政時期奠定的信息真實性理念的積極意義

“大蕭條”以前，尚不發達的證券市場就已經積累了一整套做市技巧，脫離事實的會計操縱手法已然成型。羅斯福新政順應民意，開啟了聯邦政府對證券交易的司法干預和行政干預。在羅斯福新政時期，美國對金融投機采取高壓政策，并出臺了第一部聯邦證券法——《1933年證券法》，其核心是基于事實的證券信息披露，其使命之一就是要遏制編造虛假信息的證券欺詐行為。自1934年起，美國證監會曾長期堅持實施基于事實的證券信息披露政策。但遺憾的是，1938年美國證監會不恰當地把證券市場審計權賦予注冊會計師行業，美國會計師協會繼而推出了竭力迎合客戶訴求的彈性化會計規則，從而逐漸在事實上瓦解了證券市場會計監管。

（一）會計程序委員會和會計原則委員會“大雜燴”式的規則制定思路

會計程序委員會和會計原則委員會都是美國注冊會計師協會（其前身為美國會計師協會，于1957年更名）麾下的機構。美國證監會在成立之初篤信基于事實的監管規則，這是羅斯福任命多位法學專家坐鎮美國證監會的結果。坐擁證券市場審計權和會計規則制定權的美國注冊會計師協會此時未敢輕易造次。但自20世紀40年代中期起，這兩個公認會計原則的制定者便開啟了根據客戶的意愿羅列會計規則的道路，大多數公認會計原則變成對各州上市公司五花八門會計手法的歸納。“大蕭條”以前的會計操縱手法（合并報表、公允價值、權益法、資產減值等）卷土重來。美國證券市場上的會計和審計安排事實上已瓦解了羅斯福新政時期關于會計監管的嚴格要求。

會計程序委員會在1944年發布《會計研究公報第23號：所得稅的會計處理》，推出“所得稅費用”概念和“納稅影響會計法”；1947年發布《會計研究公報第29號：存貨計價》，推出“成本與市價孰低法”；1950年發布《會計研究公報第40號：企業合并》，推出“購買法”和“權益結合法”；1958年發布《會計研究公報第49號：每股收益》，推出每股收益的計算規則；1959年發布《會計研究公報第51號：合并財務報表》，推出合并財務報表編報規則。存貨跌價準備這種以“謹慎性原則”的名義推出的會計規則，堪稱瓦解資本市場會計監管的“特洛伊木馬”。會計程序委員會這種罔顧理論上的合理性，竭力為客戶操縱財務數據提供便利的做法引起了證券市場的激烈爭議，甚至在注冊會計師行業內部引起了內訌。于是，美國注冊會計師協會不得不另起爐灶，讓會計原則委員會操刀設計公認會計原則。

會計原則委員會從1964年開始推出租賃會計規則（APB Opinion 5），1971年推出股權投資的權益法（APB Opinion 18）。1970年，它試圖改變縱容上市公司任意選擇適用購買法和權益結合法的狀況，改為限制使用權益結合法，這一動向激起了證券市場上的強烈爭議，最終導致美國注冊會計師協會不得不將規則制定權拱手讓給由多個證券市場從業群體共同組建的財務會計基金會。由該基金會旗下的財務會計準則委員會捉刀制定公認會計原則，但情況并沒有明顯好轉。

（二）財務會計準則委員會“繼承加創新”式的規則制定思路

財務會計準則委員會于1973年成立，是在金融階層再度崛起、金融化逐步升級、新自由主義成為經濟政策的主旋律的大背景下走馬上任的。它推出了延續既往軌跡的彈性化會計規則，同時又迎合金融自由化的利益訴求，在利益集團的促使下推出了新的彈性化規則。

儲貸危機和安然事件期間，會計準則成為金融監管機構等各方利害關系人爭相表達利益訴求的“跑馬場”，出現了以下三個典型事例。

第一個事例是公允價值會計和貸款減值會計的出臺。面對美國證監會的壓力以及聯邦審計署與社會輿論的責難，財務會計準則委員會在1993年分別推出了貸款減值會計規則和交易性金融資產、可供出售金融資產的公允價值會計規則，而此前其在1990年推出的會計規則只要求進行公允價值披露。

第二個事例是套期會計。財務會計準則委員會于1994年發布《財務會計準則公告第119號：衍生金融工具的披露和金融公允價值的披露》，要求披露衍生工具的公允價值；于1998年發布《財務會計準則公告第133號：衍生工具和套期活動的會計處理》，要求衍生工具一律采用公允價值計量，為緩解推行公允價值會計的困難，該準則還推出了套期會計規則。不停地打補丁，用新的錯誤掩蓋以前的錯誤，成為財務會計準則委員會的工作“哲學”。

第三個事例是股票期權的會計處理。財務會計準則委員會于1995年發布《財務會計準則公告第123號：以股票為基礎的補償的會計處理》（SFAS 123），要求披露股票期權激勵計劃；安然事件爆發以后，2004年修訂的SFAS 123要求將股票期權的理論價值計入當期費用。在這一過程中，為了全面反映浮動盈虧，其在1997年提出了全面收益的概念；為了便于推行公允價值會計，又于2006年推出了《財務會計準則公告第157號：公允價值計量》。財務會計準則委員會試圖解決企業合并的會計處理這個老大難問題，但最終還是以“和稀泥”告終，它在2001年推出的企業合并準則雖然取消了權益結合法，但是給購買法提供了極大的操縱空間：商譽在入賬以后不再強制攤銷，管理層可以酌情處理。

總之，公認會計原則是美國注冊會計師協會和其他證券市場中介機構共同拼湊、設計的一套脫離法律原則的證券信息披露規則、金融分析規則。它已經不再是人們所熟悉的會計。

二、早期美國會計學術的理論研究成果

美國的會計理論研究在公認會計原則出臺前后經歷了重大轉變。隨著公認會計原則的陸續出臺，法律在會計教材和會計理論研究中所占的比重漸次下降，而金融分析的比重逐漸上升。

（一）羅斯福新政期間美國會計學術的三座豐碑

得益于《1933年證券法》出臺前后美國政界對信息真實性的高度關切、美國證監會首屆委員的高素質及其對證券交易制度弊端的深刻了解，學術界在羅斯福新政期間貢獻了一批富有思想性的研究成果。

1.美國會計學會1936年和1940年的兩部經典文獻。美國會計學會率先進行了會計理論的系統研究。其在1936年發布的《影響公司報告的會計原則暫行公告》和1940年出版的佩頓和利特爾頓合著的《公司會計準則導論》，成功地把法律制度與會計規則融合起來，提出了富含思想的學術觀點。美國會計學會只是一個具有行業俱樂部性質的民間組織，與受到美國證監會支持的美國會計師協會相比，美國會計學會沒有強制執行力，比較追求理想狀態而較少遭遇現實問題的困擾。但美國會計學會對公共會計師行業有很大的幫助，一些學有所長的學者曾兼職服務于公認會計原則的制定機構，一些切合實踐訴求的著作得到了會計行業的廣泛擁護。

《影響公司報告的會計原則暫行公告》中提出了如下觀點：①企業管理層和政府機構的很多決策都依賴于財務會計報告，會計對于經濟社會具有重要意義。②會計是一個信息濃縮和集成的過程，因此，對數據源的合法性的審查至關重要。③會計在本質上不是一個估值的過程，而是把歷史成本和收入在若干會計期間進行配比，從而計算收益的過程。④幣值的變動可能會導致原先記載的成本信息的有用性有所下降，但是，沒有合理的理由支持那種不斷調整賬面數據的做法；現行的根據物價水平和企業經營前景定期調增或調減資產賬面數據的做法是不合適的。⑤利潤表應當分為兩部分，一部分反映真實的業績，另一部分反映已實現的資本利得或損失和異常損益。

上述觀點具有重要的學術價值，也是《公司會計準則導論》所要闡釋的基本觀點。雖然佩頓本人比較推崇現行價值理念，但在與利特爾頓合著《公司會計準則導論》時，他的觀點與利特爾頓的觀點有所中和。

2.美國會計師協會1938年的《會計原則公告》。緊隨美國會計學會1936年的公告，美國會計師協會于1938年出版了桑德斯、哈特菲爾德和摩爾合著的《會計原則公告》。這兩個公告的基本立場是一致的。

《會計原則公告》具有較高的學術價值。該文件總體上倡導“遵從法律制度”，要求企業為所有交易保存可靠的歷史記錄，這一立場顯然是符合實踐需要的，并且與《影響公司報告的會計原則暫行公告》的理念相近。該書所推崇的是歷史成本原則、實現原則，比較注重調研訪談和法律判例研究，認為應由管理層決定財務報表中應包含哪些資料以及如何列報[1]。其所體現的會計思想是對當今流行的“財務會計與稅務會計分離論”“實質重于形式”等理念的反證。

《會計原則公告》嫻熟地運用法學理論指明了這樣一個殘酷的現實：在美國聯邦憲法所確立的法律架構下，不可能出現聯邦統一的會計法規。因此，會計程序委員會能做的，只有對來自各州的公眾公司所采用的五花八門的會計方法進行調和，使得公認會計原則對同一情形規定有不同的處理方法，從而導致會計程序委員會飽受詬病。

當然，《會計原則公告》也存在一些令人費解的自相矛盾之處。比如，該書一方面主張“只有銷售商品或提供勞務所取得的收入才能記入利潤表，未實現的收入不應計入會計賬簿”，另一方面又主張“當期的存貨損失應當計入當期的成本費用類賬戶”，兩者的態度存在明顯差異。該書還陳述了公共會計師行業編報合并報表的行規，但并沒有給出理論上的新見解。然而，從法學理論來看，合并報表根本不具備法律上的證明力。大法學家摩爾先生為何對合并報表持“放水”態度，相當令人費解。

總體來看，《影響公司報告的會計原則暫行公告》《公司會計準則導論》和《會計原則公告》這三份文獻堪稱美國會計理論的三座豐碑，它們確立了以歷史成本會計為基調的會計理論體系。這三座豐碑的形成與學者個人的價值導向、羅斯福政府（特別是由高素質委員組成的前幾屆美國證監會）的積極作為態度有關，其中美國證監會的態度是決定性因素。隨著公認會計原則的形成和發展，會計規則的彈性化成為主旋律。公認會計原則與法律原則分道揚鑣，學術主流逐漸淪為公認會計原則的衛道士。

（二）羅斯福新政前后美國會計學術的變化

羅斯福新政之后，一些會計理論研究重新撿起“大蕭條”以前就流行過的現行成本會計（又稱現行價值會計、公允價值會計）理念。為公認會計原則辯護的論著成為流行，這種風氣在新自由主義興起之后達到了頂峰。

1.美國會計學會背離昔日的學術立場。1953年，美國會計學會出版的利特爾頓撰寫的《會計理論結構》一書駁斥了偏離歷史成本會計的理論主張，立場與前述三部經典論著一致。但美國會計學會在1957年的公告《公司財務報表的會計與報告準則》中卻背離了這一理論主張，把資產的定義改寫為未來“服務潛能”的總和，之后美國會計學會逐步變色。

1966年美國會計學會在《基本會計理論公告》中提出了決策有用觀，設計了并行列報現行成本和歷史成本的報表格式。該公告將會計理論定義為構成某一學科的基本參照框架，由假設性的、概念性的和實用性的原則緊密結合而形成的一套學說，認為會計是為了向信息使用者提供決策所需的信息，而進行確認、計量和傳遞經濟信息的程序。這比以往公告的定義更寬泛。該公告認為，會計信息并非必須以交易的數據為基礎，還應包括非交易型數據等信息。會計的目標是提供滿足下列目的的相關信息：①做出使用有限資源的決策，包括識別關鍵決策領域、確定總體目標和具體目標；②有效地配置和控制人力資源和物質資源；③承擔財產管理之職責并報告職責履行情況；④為社會控制和社會運行提供便利。

《基本會計理論公告》中提出，雖然會計在本質上是歷史性的描述，但不可否認的是，處理未來的計劃和預期的會計技術越來越受到重視。會計這一計量和傳遞信息的程序可以滿足多種多樣的訴求。該公告建議采用多欄式的報表來容納多種價值維度的信息，會計報表除了要報告歷史成本信息，還應當增加欄目，同時報告現行成本信息。易言之，歷史成本滿足可驗證性，現行價值滿足相關性，兩者應在會計報表中予以平行列報，甚至可以嘗試采用離散分布或概率分布列報數據。

《基本會計理論公告》應美國會計學會行政委員會委員羅素·H.莫里森的要求，將其評論刊載于后。他認為：對于制定一套能夠指導會計信息處理程序的合理原則的基本會計理論來說，這份公告基本沒有什么用；現行成本不具有可行性；公告里大談未來的會計，但它和基本會計理論關系不大。

1977年，美國會計學會發布了《關于會計理論與理論認可的公告》，認為目前不存在單一的、普遍接受的基本會計理論，學術界已經并且正在繼續創建多重學說。該公告的定位與以往的理論公告有所不同，它不再試圖構建統一的理論學說，而是轉為揭示為何會計界尚未達成理論共識。其中歸納了理論建構的古典模式、基于決策有用性的理論模式、基于信息經濟學的理論模式的理論研究路徑。但是，這些理論路徑沒有形成主導型的會計理論，其原因在于：一是會計理論難以在會計實踐中落地，這是一個普遍性問題；二是計算分攤上的主觀性，這使得不同的理論很難達成共識；三是規范性的準則所存在的問題，在準則的實施中，客觀性、可驗證性、及時性等要求的執行情況五花八門；四是基于證券價格去評論會計規則的做法用處有限；五是現有研究很少進行成本與效益分析；六是數據擴容存在極限，信息并不是越多越好。該公告感嘆，過去10年來會計理論的變化不是漸進性或進化性的，而是革命性的。

2.美國注冊會計師協會的理論立場轉變為金融分析導向。美國注冊會計師協會只是在1938年，即第一份公認會計原則公布之前一年，公布過倡導歷史成本會計的《會計原則公告》，此后再無建樹。

美國注冊會計師協會麾下的會計程序委員會簡單地把公眾公司慣用的做賬手法逐步納入公認會計原則，缺乏理論上的考量，招致了注冊會計師行業內部和社會輿論的譴責。

美國注冊會計師協會麾下的會計原則委員會試圖繼續脫離法律原則去構建空中樓閣，其在1961年發布的《會計的基本假設》和1962年發布的《企業廣義會計原則試行公告》歸于慘敗。不得已，美國注冊會計師協會在1970年發布的《企業財務報表的基本概念和會計原則》和1973年發布的特魯布魯德報告《財務報表的目標》，沿用了美國會計學會1966年在《基本會計理論公告》中提出的決策有用觀，把會計理論綁在了金融分析的“戰車”上。隨著證券市場的快速擴張，證券市場上圍繞公認會計原則的爭議也不斷升級，會計原則委員會難以招架，美國注冊會計師協會遂牽頭組建了財務會計準則委員會。

3.財務會計準則委員會關于建立財務概念框架的嘗試。財務會計準則委員會成立后，美國注冊會計師協會公布了特魯布魯德報告，該報告是財務會計準則委員會的理論綱領，1978年至今，財務會計準則委員會的財務會計概念框架都是在該報告的基礎上設計出來的。財務會計準則委員會作為多個中介行業的代言人，一邊忙著推出更多彈性化規則，一邊忙不迭地給現有規則提供辯護。但是，財務會計概念公告實難為一套缺乏核心理念的會計規則體系圓場。1978年至今，財務會計準則委員會先后推出了8份財務會計概念公告，財務會計概念框架迄今仍在打磨之中。

美國會計學術界還提出了很多令人大開眼界的新穎概念和奇思妙想，但這些大多屬于金融分析理念而不是會計理念。羅伯特·K.毛茨[2]道出了美國高校會計教師之所以熱衷于提出新穎概念的原因：美國會計學會多數會員沒有會計實務經歷，他們對會計實務可能不感興趣。大學老師偏好變革，不喜歡遵循傳統，這與實務界傾向于保持會計傳統的偏好具有顯著的不同。

財務會計準則委員會成立前后，主流學術界以實證會計畫地為牢，徹底走上了學術虛無化的道路。會計學的實證“革命”被認為是能夠提供經過數據驗證的“研究發現”，從而取代了具有強烈的規范化信念的早期會計研究。會計學被分割為一個個自說自話的小圈子。實證研究這種脫離具體背景的特征既有優點也有缺點，優點是有可能在全球各地形成一模一樣的會計研究風格，缺點是很有可能導致會計學術研究由于缺乏深入的調查而空洞化。理論上而言，只要樣本量足夠大，大樣本統計可以構造出任意的統計關系，但統計關系并不代表實際的因果關系。實證會計給會計學者、會計監管機構和會計從業人員劃出了安全的生存空間，但同時也妨礙了會計學科汲取其他學科的營養，向著更深入、更廣泛的方向發展。

三、域外經驗帶來的啟示

（一）建立以信息真實性為基礎的證券監管制度

有效的證券監管至少需要以下三個方面的保障：一是證券監管機構必須具備全面的行政監管權力；二是要有嚴刑峻法來整飭證券違法行為；三是建立以信息真實性為基礎的證券監管制度。就美國證監會而言，它具備前兩個方面，但不具備第三個方面。20世紀30年代美國證監會首屆委員對會計監管持無為立場，這是導致證券市場會計監管出現一系列問題的根源。

美國證監會首屆委員中，約瑟夫·P.肯尼迪和詹姆斯·M.蘭迪斯都認為，與保證資本的流動性相比，會計方面的改革并不那么重要。正如美國證監會在1937年11月發布的內部研究報告中所稱：“證監會不愿意處理會計問題，也不愿引起爭論。”公眾公司提交的注冊文件只要得到注冊會計師的簽字就很少受到證監會的盤查；除非會計報表及其附注過于混亂，否則證監會不會要求公眾公司重新編制財務報告。1936年12月，詹姆斯·M.蘭迪斯公開抱怨：“幾乎每天都與會計師爭吵，包括一些公共會計師行業的領導者，這使我們相信，會計師們對管理層的忠誠比他們對投資者的責任意識高得多。”他認為，有必要對公共會計師行業進行徹底整改，而不是對會計報表進行修修補補。但作為證監會主席，詹姆斯·M.蘭迪斯不愿做訓導會計行業或維持秩序的人；相反，他任命卡門·布勞為證監會首任首席會計師，指示其不要制定統一的會計準則，而要努力執行與公共會計師行業合作的政策。卡門·布勞[3]曾在1937年的一篇文章中表示：“美國證監會相當信賴獨立公共會計師的能力。對于規定的財務報告、審計報告或具體表格的形式，我們從未試圖制定嚴格的規則。在每一張表格中，我們只規定了某些最低要求，但更多的則要由會計師來決定。”

事實上，威廉·道格拉斯（美國證監會第三任主席）和羅伯特·E.海利（美國證監會委員）的設想也不是創建會計規則，而是盡量匯總現有規則，形成外觀上統一的會計規則。正如羅伯特·E.海利在題為“會計的下一步工作”的演講中所稱：我們不想對會計領域進行大量的規則創新，只是試圖羅列一些我們認為能被大多數好會計師，尤其是那些不為富人客戶充當專職辯護的會計師所接受的標準[4]。正是出于這種考慮，再加上卡門·布勞的游說，美國證監會于是在1938年把公認會計原則的制定權移交給美國注冊會計師協會，從此埋下了任由行政管理相對人抱團瓦解證券市場會計監管的伏筆。

成立證券監管機構是一回事，證券監管究竟起多大作用是另一回事。儲貸危機、安然事件、麥道夫欺詐案、次貸危機，這一切都在不停地提示人們關注，美國證券監管值得我國借鑒的地方，不在于其信息披露規則，而在于其證券監管機構擁有實質性的監管權力以及嚴刑峻法。

在美國證券市場上，會計規則的金融化與會計規則的彈性化呈因果關系，前者是因，后者是果；與之伴隨的是資產負債表的“去法律化”。自從復式記賬法形成以來，資產負債表曾長期是很多國家法律制度的實施基礎。而公允價值本身并不屬于法律范疇，因此，公允價值會計的出臺過程同時也是會計“去法律化”的過程。耐人尋味的是，關于會計規則的諸多爭論鮮有提及法律和商事律師的。公允價值會計的支持者和反對者的言論所及，幾乎都是金融經濟學，沒有出現過法律的影子。經過近30年的“去法律化”，資產負債表的理論基礎被徹底從法學改寫為金融經濟學，作為社會共識的“基于法律事實的法律意義上的真實性”，如今被公認會計原則和國際財務報告準則的“基于未來現金流量折現的金融上的真實性”取代了[5]。

反過來看，從法律制度的角度來看待會計問題，擺正會計監管的位置，能夠更好地保護包括投資者在內的所有利害關系人的合法權益。一方面，會計監管應當著重關注公眾公司披露的會計信息是否真實；另一方面，要摒棄將利潤指標與證券監管掛鉤的做法，會計信息是信息披露的重要組成部分，但并不是證券監管與金融分析的抓手。

（二）避免中介行業誤導會計立法

美國公共會計師行業成功地以“會計服務”取代了“會計監管”。《1933年證券法》《聯邦存款保險公司改進法》《薩班斯—奧克斯利法案》等一系列聯邦法律為它開辟了廣闊的服務市場。

中介行業操盤會計規則的后果就是會計規則的虛假繁榮。在新自由主義興起的大背景下，證券市場上的會計操縱成功反撲。這一切與“大蕭條”以前的證券市場操縱手法相比，有過之而無不及。如今，證券市場上的會計行為與羅斯福新政之前相比同樣“神勇”，只不過現在的“神機妙算”是通過更加復雜、更加精妙的形式表現出來的。社會公眾如果想要識破公眾公司如今的操縱手法，就要先用數年的代價去研究公認會計原則。

中介行業對我國會計立法和金融監管立法的影響甚大，這種狀況亟待扭轉。有必要梳理會計相關法律、行政法規、部門規章和規范性文件，使之建立在我國法律原則的基礎上，從而更好地為我國社會經濟發展服務。

（三）避免學術虛無化傾向

美國主流學術已經被實證經濟學引入歧途，細碎化、庸俗化成為主流期刊的旨趣。美國主流會計理論基本上是在圍繞證券市場做文章而不是做學問。在各州，政府的財稅管理和企業的經營管理依然在法律框架內活動。這意味著，主流會計理論與會計實踐的背離態勢依然會延續下去，除非美國的證券監管制度能夠徹底好轉。

近年來，一直有國內外學者不斷批評那種唯北美學術馬首是瞻的導向。對于我國會計學界來說，盡快擺脫北美風格的誘惑，汲取真正先進的域外經驗，應當成為會計研究者一個重要的價值追求。

原財務會計準則委員會主席丹尼斯·R.貝雷斯福德[6]在《Can We Go Back to the Good Old Days？》一文中呼吁：會計應當重新恢復為一門像樣的職業，會計規則應當恢復到簡單有用的狀態。著名會計史學家、原美國會計學會會長斯蒂芬·A.澤夫[7]在《Research on Accounting Should Learn from the Past》一文中疾呼：會計研究的重心應當重新回到豐富的會計研究主題上來，而不要再拘泥于如今狹隘的實證會計研究領域。最重要的是期刊編輯、商學院院長和職稱評定委員會需要反思會計研究質量的評價標準，去包容那些在其他學科廣受尊敬的研究方法，如歷史研究、實地研究、政策分析、調查問卷、國際比較、經驗性研究和分析性研究等。他們應當有勇氣建立有價值的研究成果的評價標準，而不是僅僅看期刊或報紙的檔次。在這個意義上來看，他們必須承認，會計系與商學院其他系（如財務管理、市場營銷）不同，會計是一個定義明確的、廣受認可的職業，因此會計系教師們有一個特殊的責任，那就是研究與會計職業有關的重要問題。

綜觀美國注冊會計師協會、美國會計學會、美國證監會、財務經理國際協會、注冊金融分析師協會等一干證券相關從業機構的種種表現，很難去評判它們的對錯，它們都只是在謀求自身的利益——從它們各自的立場來看，它們都是相當成功的。對于我國會計立法來說，需要從社會經濟發展的總體來考慮問題，對上述境外機構各自的價值導向有一個總體的評價。唯有如此，方能辨明域外經驗值得借鑒之處，真正做到取其精華、去其糟粕。

●本文為《會計規則的由來》系列文章之十七。

主要參考文獻：

[1] Sanders T. H.，H. R. Hatfield，U. Moore，et al. Report of the subcommittee appointed to study a statement of accounting principles[J].Journal of Accountancy，1941（1）：58～62.

[2]Mautz Robert K. The practitioner and the professor[J].Journal of Accountancy，1965（4）：64～66.

[3] Blough Carman G. The need for accounting principles[J].The Accounting Review，1937（1）：30～37.

[4]喬爾·塞里格曼著.徐雅萍等譯.華爾街的變遷：證券交易委員會及現代公司融資制度演進（第3版）[M].北京：中國財政經濟出版社，2009：211.

[5] Michael Power.Fair value accounting，financial economics and the transformation of reliability[J]. Accounting and Business Research，2010（3）：197 ～ 210.

[6] Beresford Dennis R. Can we go back to the good old days？[J].The CPA Journal，2014（12）：6～11.

[7]Michael H. Granof， Stephen A. Zeff.Research on accounting should learn from the past[J].The Chronicle of Higher Education，2008（28）：34.

作者單位：1.中國人民大學商學院，北京100872；2.中國人民大學財務會計研究所，北京100872；3.中國人民大學會計創新應用支持中心，北京100872