我國董事責任保險制度建設研究

張瑞綱 張浩

【摘要】立足于我國董事責任保險實際發展狀況，探討現階段其存在的問題及發展策略。首先，論述了我國董事責任保險的發展狀況及特點。其次，分析了董事責任保險發展存在的問題，內核問題主要包括易誘發道德風險、保障范圍有限、條款設計存在缺陷以及保費保額高昂，外部環境問題包括上市公司股權集中、法制環境和職業經理人市場不成熟。再次，對德、美兩國董事責任保險制度進行了比較分析。最后，基于以上分析提出了董事責任保險發展的制度建議：從險種設計方面要規范行業標準，從監管環境方面提出要對董事責任保險的保險責任加以明確界定，從行業建設方面保險公司要擴大承保范圍，從社會需求方面要建立成熟的職業經理人市場等。

【關鍵詞】董事責任保險；證券法修訂草案；訴訟風險；董監高

【中圖分類號】F842【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2019）22-0152-7

【基金項目】國家自然科學基金項目“董事責任保險、企業特征與企業風險行為”（項目編號：71863002）；教育部人文社會科學青年基金項目“基于行為實驗的責任保險主體合作行為研究”（項目編號：14YJC790170）

一、引言

董事責任保險（Directors and Officers Liability Insurance，以下簡稱“董責險”）是指承保董事、監事及高級管理人員（以下簡稱“董監高”）因疏忽或者過失導致被追究個人行為責任時，保險公司對其進行經濟補償的一種職業責任保險。公司的經營總會面臨各種風險，而作為公司經營管理的實際執行者，董監高不可避免地會因決策失誤或者誤判市場形勢而導致公司及股東們遭受損失，從而承擔賠償責任。從經濟學角度來看，董責險具有以下三重含義。首先，它是一種經濟保障行為，屬于職業責任保險的范疇，主要保障的是企業高級管理層在進行公司管理事務中的個人過失責任；其次，它屬于一種風險管理與損失補償機制，公司及董事、高管以付出保費作為對價，來換取保險公司承保其職業責任風險并在風險事故發生時對其進行經濟補償；最后，它的風險及損失判定依賴于法律法規，但董責險承保的是董監高的過失責任風險，違法行為則不屬于其風險保障范圍。

在我國政府及人大對現行《中華人民共和國證券法》（修訂草案）審議工作的逐步推進中，修訂草案對當前證券市場釋放出兩大信號。一是加大了違法處罰力度，近年來證監會稽查部門雖然加強了對證券市場的監管，但受制于2006年出臺的證券法，處罰力度不夠，難以對違法行為形成有效的遏制作用，在證券法的修訂草案中，懲戒力度得到了大大的強化；二是關注到了股民索賠困難這一問題，修訂草案規定，投資者提起虛假陳述、內幕交易、操縱市場等證券民事賠償訴訟時，當事者一方人數眾多的，可依法推選代表人進行訴訟。這意味著我國證券市場糾紛即將開啟集團訴訟的時代。證券法修訂草案對于董事及高管的監督及懲罰力度的調整意圖適應于我國目前的經濟發展規模和證券市場規模，這也意味著資本市場上董事及高管的責任風險顯著提升，董責險在我國證券市場的現實需求也將不斷增加。

從學術領域來說，近來已有不少學者關注到董責險的制度缺陷并提出了針對性的改革建議。包括：第一，我國董責險相關法律亟待完善。對于董監高過失造成的股東損失，我國現行法律規定只能以共同訴訟而不能以集團訴訟方式起訴，法院受理該類訴訟也必須以有關機構的行政處罰書或是人民法院的刑事判決文書作為前置程序，這導致董責險在證券市場上的現實需求不夠充足；郝君富[1]發現董責險與我國現行法律制度的矛盾，公司補償制度的缺失、股東派生訴訟制度以及集團訴訟制度的適用范圍較窄導致我國董責險制度存在天然的缺失。第二，保險條款亟待創新，孫宏濤[2]認為必須開發設計符合我國國情的董責險除外條款，學習并借鑒國外的被保險人訴被保險人除外條款、監管機構訴訟除外條款、故意致害行為除外條款及其他類型的保險除外條款，這樣才能更好地滿足我國證券市場的保險需求。

由于國外的董責險制度建設相對完善，國外學者研究主要聚焦于董責險的功能分析。John E. Core[3]通過對加拿大公司公布的董責險保單來分析其保費與公司治理結構之間的關系，研究發現，當被保險公司治理結構不佳、股權較為集中時，所付出的保費也相對更高。Note[4]認為建立董責險制度，能夠保障董監高在正常履職過程中的責任風險，吸引優秀的管理人才，同時還能夠保障證券投資者的合法權益。Boye、Stern[5]認為保險公司在參保之前和之后對公司的公司治理進行審查，為董責險購買提供對董監高的監督，并迫使他們參與擔責行為和阻止錯誤行為。此外，MacMinn、Garven[6]提出，企業保險在減少公司內部的代理問題、降低破產風險以及提供實際服務效率等方面發揮著作用。但也有一些學者對董責險的消極功能提出了自己的見解，Chung、Wynn[7]認為董責險可以保護董監高遠離訴訟風險和個人財務責任，它可能破壞公司治理，董事可能會減少他們的監督工作、經理可能會犧牲股東的利益來追求個人利益。

本文的研究意義在于，基于當下我國董責險制度的保險合同設計、保險市場發展、制度設計法理依據等內外部環境，著力解決董責險中董監高責任、保費處理、風險認定等難點，通過董責險制度內核分析對我國董責險有一個較為全面的認識，又從外部的環境分析得到有針對性的發展策略啟示，二者的結合能夠為我們提供一個立體的視角，為推動董責險制度與我國國情的融合發展建立理論基礎。

二、我國董責險的發展狀況及特點

1.我國董責險的發展狀況。2002年1月7日，證監會和經濟與貿易委員會聯合發布《上市公司治理準則》，其第39條規定，“經股東大會批準，上市公司可以為董事購買責任保險。但董事因違反法律法規和公司章程規定而導致的責任除外”，由此董責險在我國正式獲得合法性地位。1月15日，國家最高人民法院發出《關于受理證券市場因虛假陳述引發的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》之后，上市公司董監高的民事賠償責任被明確下來，董責險在國內有了真正意義上的現實需求。1月23日，平安保險與美國丘博保險集團推出了我國第一份董責險，萬科股份有限公司董事長王石成為其被保險人，拉開了我國董責險發展的序幕。

國內董責險的購買情況如圖1所示。由圖1可以看出，盡管時至今日，董責險在我國已經經過了16年的發展歷程，但其市場覆蓋率（剔除金融保險行業、ST公司、已退市的公司）不僅遠遠不及發達國家的水平，并且呈一個逐年下降的趨勢，我國上市公司對其反應十分冷淡[8]。發達國家的董責險有著非常高的參保率，Tillinghast-Tower Perrin公司的一項公開調查顯示，在接受調查的2059家美國和加拿大公司中，96%的美國公司和88%的加拿大公司均投保了董責險，我國香港和臺灣地區的董責險投保率也達到60% ～ 70%，而2016年我國上市公司的董責險覆蓋率僅為13%，與我國滬深兩市上市公司的投保率形成了鮮明的對比。我國董責險在引入的16年間始終呈低速發展態勢，根源還是在于其保障制度尚不完善，從國外生搬硬套的制度模式與我國本土的法律制度難以相容。

2.我國董責險的發展特點。

首先，對董責險的需求未來有井噴的趨勢。隨著小股東維權意識的增強，我國證券業面臨的訴訟風險也在不斷加大，董監高面臨的訴訟壓力也隨之增加。據《2016年中國上市公司法律風險指數報告》顯示，僅2015年涉及董監高的民事責任訴訟案件就達到了493起，而2011年僅為110起，董事及高管的民事責任風險在不斷增加，這意味著我國上市公司有充分的現實需求去購買董責險，而當前較為滯后的董責險條款并沒有充分激發董責險的現實需求。

其次，我國董責險的續保率保持在較高的水平。筆者在手工整理上市公司年報中董責險購買情況的過程中發現，大多數上市公司在董事會或股東大會中申請購買董責險時，通常會申請在保險費和保險金額不發生重大變化的情況下，無需向股東大會申請授權即可自行續保，因此大多數購買董責險的上市公司往往會不斷續保董責險。

最后，我國董責險條款形式固定，長期以限額責任制和集體保險為主導。通過分析上市公司披露的董責險購買情況不難發現，董責險在引入我國的十幾年間，限額責任制成為其主要形式，尚未發現采用比例責任制的董責險條款。同時，我國董責險條款中往往選擇將整個董事會視為同一被保險人，采用一張保險單、一個保額、多個被保險人的形式。事實上，董事會、監事會中每個人所面臨的訴訟賠償風險是存在顯著差異的，采用集體保險的形式是否科學仍有待思考。

三、我國董責險發展存在的問題

1.我國董責險發展問題的內核。

第一，董責險的存在有誘發道德風險發生的可能。根據委托代理理論，當公司的利益與董監高自身利益發生背離的時候，董監高往往會從事不當行為，犧牲公司的利益來為自己謀取私利。董監高的不當行為具有很強的隱蔽性，在信息不完全的情況下很難被發現。從傳統民法理論來看，董責險一定程度上減弱了法律法規的懲戒作用，它的存在可能會導致董監高的行為更傾向于投機性，誘發道德風險的發生，一定程度上可能會給中小投資者造成利益損失。常啟國、高挺[9]以2007 ～2015年我國滬深A股上市公司為研究對象，發現上市公司引入董責險對其經營績效存在一定的消極影響，在對其作用期限進行研究后發現，其機會主義效應存在一定的時滯性，且在上市公司投保董責險三年后機會主義效應開始凸顯。

第二，董責險的保障范圍十分有限，對于董事不當行為的界定也不夠嚴謹。根據都邦財險中董責險的保險條款，被保險個人在以其身份執行職務的過程中，由于單獨或共同的過錯行為導致第三者遭受經濟損失，依法應由被保險個人承擔的經濟賠償責任，且被保險個人不能從被保險公司獲得賠償的，保險人按本保險合同的約定負責賠償。其中對于“過錯行為”的釋義為“被保險個人在以其被保險個人的身份執行職務過程中的失職、過失、錯誤、與事實不符的陳述、誤導股東的陳述、應作為而不作為及其他過錯行為”。與現實相矛盾的是，上市公司的董事引起的民事賠償責任大部分都源于違法行為，而違法行為屬于董責險的除外責任，一旦董事因違反法律法規或是公司章程造成第三者財產損失的，保險人有權拒絕承擔保險責任。在實務中，上市公司的董事因行為不當同時不違反法律法規及公司章程形成民事賠償責任的情形較少，這就導致了董責險的應用空間十分受限，難以激發董責險的現實需求，這也是導致董責險市場需求低迷的關鍵。

第三，董責險的條款設置不合理，許多條款與我國現行法律相沖突[10]。如表所示，我國董責險條款基本上都是從國外董責險條款中照搬照抄來的，公司補償條款、被保險人配偶的賠償責任條款、破產有效條款實質上卻是無效條款，而故意致害行為除外條款、被保險人訴被保險人條款在實際情況中也大大縮小了董責險的保障范圍，成為董責險投保比例偏低的部分原因。

第四，董責險的保費及保額在整個保險市場中都過于高昂。如圖2所示，2015年我國董責險賠償限額平均值已接近六千萬元[8]，這就導致了小型財險公司難以承擔如此巨大的賠償限額，幾家大保險公司壟斷了整個市場。據統計，目前承保董責險的保險公司僅有大地財險、平安財險、都邦財險、美亞財險、華泰保險等數家大型保險公司，市場的高度壟斷難以形成公平有效的競爭環境，造成保費更加高昂的惡性循環，董責險的發展也就變得更加艱難。

2.我國董責險發展問題的外部環境因素。

第一，國內上市公司股權及管理權的高度集中，導致大股東對于董監高的任命有著極大的控制權，小股東難以對董監高起到良好的監督作用。上市公司的股權結構將會對公司發展產生深遠的影響，“一股獨大”損害的是上市公司的治理結構和中小股東的合法權益。如圖3所示，董事會的人數規模與上市公司的違規風險呈負相關關系，董事會人數尤其是獨立董事較多的上市公司會在決策時有較低的錯誤率，同時對權力的制衡作用將更加有效。我國嚴重的“一股獨大”問題致使董監高直接受到大股東的控制，難以有效發揮對公司的管理作用，公司也就更沒有動力去吸引優秀的管理人才并為之購買董責險。

第二，我國證券市場并未給董責險提供一個成熟、健全的法律法規環境，相較于國外的證券市場制度，我國當前與董事責任相關的法律體系存在不少缺陷。一是對于董責險的保險責任董監高違反“勤勉義務”依法應付的民事賠償責任，我國法律尚未對“勤勉義務”給出具體的解釋，這導致董責險的適用范圍十分有限并且模糊不清，司法實踐中也難以對董監高進行追責；二是在實務中，董事的不當行為損害的往往是數以萬計的投資者的合法權益，而我國現行法律又缺少關于集團訴訟的規定，董監高也難以得到應有的法律懲戒；三是我國證券市場信息披露制度不夠透明，中小投資者難以收集關于董事不當行為的證據，增加了訴訟難度。相關法律法規制度的缺位，使得董責險在我國的應用十分受限，這也導致了國內大部分投保董責險的公司都是海外上市公司。

第三，我國并未形成成熟的職業經理人市場。因此，我國優秀管理人才的價值無處體現，上市公司就更不愿意付出高昂的成本來購買董責險。我國的職業經理人主要來自三大系統：一是國有企業中通過行政任命的管理干部；二是成長于民營企業的股東；三是20世紀90年代后受益于所有權與管理權分離而逐漸成長起來的職業經理人。由此可見，我國職業經理人的成長環境天差地別，受教育程度迥異，職業素養與管理水平也存在很大的差異，自然也就很難把他們放到職業經理人市場中去進行橫向比較。同時，我國的職業經理人也沒有一條科學的成長道路，上市公司不愿意花費大量的時間和資本去培養職業經理人，選擇董監高人員多是靠直接“挖人”的野蠻方式，也就導致了國內很難出現年輕的職業經理人。總之，不成熟的職業經理人市場使上市公司的大股東并未對董監高抱有足夠的重視，也就難以對董責險形成強烈的現實需求。

四、美、德兩國董責險發展的經驗啟示

前文提到，我國董責險投保率始終與德、美等發達國家存在較大的差距，其中一個根本的原因就在于引入的董責險制度與我國的法律環境不相容，下文將審慎探究美、德兩國的董責險制度及相關法理機制，適當予以借鑒。

1.經營判斷原則。我國在引入國外董責險的時候，相當大程度上借鑒了其保險條款，但引起需求差異的原因主要是法律對相關條款的判定有所不同，如中美董責險條款都規定了將董監高違反勤勉義務納入除外責任條款之中，判定是否違反勤勉義務則成為中美董責險差異的關鍵。在美國的司法實踐中，已默認采用經營判斷原則（The Business Judgment Rule，也稱商業判斷原則）來判定董監高的決策是違反勤勉義務還是行為不當。經營判斷原則是指董監高在做出一項決策時，如果是出于善意，并且是在公司獲得的現有信息基礎上所做出的合理決策，那么即使這項決策給公司帶來了損失，做出該項決策的人員也不用承擔其帶來的法律責任。經營判斷原則大大減少了董監高人員所承擔的法律責任，保險公司也相應地不用承擔過多的風險。事實上，美國20世紀80年代的董責險危機也正是源于司法實踐中改變了對經營判斷原則的常規理解[3]。

2.公司補償制度與公司補償保險。公司補償制度是指在特定條件下，公司替董監高人員承擔其訴訟中的民事賠償責任和抗辯費用，而公司補償保險則是為公司承保這部分民事賠償責任及相關抗辯費用的保險，在董責險條款中通常以附加條款的形式出現。隨著董監高面臨訴訟風險的不斷增加，為了減少其帶來的不利影響（如決策者過于保守，將對公司治理機制產生負面影響），美國大多數州相繼建立了公司補償制度。公司補償制度實質上是將一部分的高管責任轉嫁給公司承擔，分散董監高人員的經營風險，但公司補償制度并不意味著盲目對董監高加以保護，公司補償的是基于現有信息所做出的合理決策，而不包括因疏忽、過失甚至是故意行為所引起的民事訴訟責任，對于董監高疏忽和過失所造成的損失則由董責險進行補償，二者互為補充，對公司利益形成有效的保障。公司補償制度給公司帶來了相當大的風險，因此通常情況下以公司補償保險作為董責險的附加條款，幫助公司轉嫁這一部分風險。我國的董責險條款基本上也都包括了這一部分的附加責任，但我國尚未形成公司補償制度，這一附加條款并未發揮實質性的作用。

3.集團訴訟制度。由于證券群體涉訟案件中，小股東訴訟群體數量眾多，損失金額與群體損失和公司非法收益相比差距懸殊，又面臨著大量訴訟工作和訴訟費用的困擾，往往難以維護自身的合法權益，因此需要通過集團訴訟來解決群體性糾紛。

集團訴訟（Class Suit，我國稱為“代表人訴訟”）指一個或幾個人為了多數人的共同利益，代表他們向法院起訴或應訴，法院的判決對全體產生法律效力的訴訟制度。雖然我國1991年就形成了代表人訴訟制度，但同美國的集團訴訟制度相比，在代表人產生方式、權利登記程序、判決擴張方法等方面都存在著明顯的差異，這也導致了我國代表人訴訟制度在證券群體訴訟中很少被真正運用，即使被運用，其面臨的法理難度也非常高。美國集團訴訟制度誕生于1923年，其間經過數次修改，已有接近百年的歷史，在受訴處理、資格認定、審查聽證等方面形成了一套科學完整的系統，并有數量眾多的相似案例可以為我國的食品責任、產品責任、環境責任、醫療責任以及證券業責任領域提供同類型判例。

4.比例責任賠償金抵扣制度。對于我國和德國的董責險來說，其保險費由公司承擔并計入董監高人員的薪酬中都成為一種默認規則，但德國與中國有所不同的是，在賠償方面，常常采用限額責任制和比例責任制來強調董監高在面臨訴訟風險時應該承擔的一部分責任，以保險賠償金來抵扣董監高面臨的一部分責任賠償金，使董監高、公司及保險人三方之間達到損失共擔的目的。同時，德國將董監高每年面臨的賠償數額作為對董監高的一種考核標準，使其在公司治理過程中更具責任感。筆者在手工整理我國上市公司董責險購買情況時發現，我國董責險都以限額責任條款作為其基本形式，尚未采用比例責任制作為條款，賠償責任的大量轉嫁，也使得董責險所造成的機會主義效應有所增強，削弱了董責險對上市公司的治理作用。

五、董責險發展的制度建議

基于以上分析，下面從險種設計、外部監管、行業建設和社會需求等四個方面提出以下政策建議。

1.險種設計方面。

第一，要實現董責險條款的規范化。對于董責險保費在公司和董監高個人之間的分攤比例應有標準化的規定，董監高個人承擔的份額不宜過大，否則董責險對于董監高工作積極性的推動作用很難落到實處，也將大大降低董監高的投保意愿。當董監高的“過失行為”發生時，由公司、董監高應當負責的賠償，應當制定明確、統一的標準來界定，對于保險賠償的比例和限額也應該有明確的規定，這種標準不僅僅局限于某一家保險公司，而是應該實施于整個保險市場，避免保險公司借助免責范圍的差異來進行惡性競爭。整個保險市場通過統一、規范的保險條款，來對董監高違反法律及公司章程的行為加以限制，推動證券市場秩序的健全。

第二，應當適當擴大董責險的保障范圍，以增加董責險的現實需求。我國董責險應當以經營者為視角，在防范道德風險進一步擴大的基礎上，合理、科學地擴大董責險的保障范圍，如當董監高面臨對第三者的民事賠償責任達成和解時，保險人對和解的費用也應該進行賠償。

第三，可以通過附加險條款，例如法律允許承保的懲罰性賠償擴展條款、外兼董事責任擴展條款、損害名譽索賠擴展條款等，擴展對上市公司董監高所保障的責任范圍。多樣的附加險條款，使得上市公司大股東可以根據董監高自身的實際情況進行選擇，滿足了多樣化的保險需求。目前平安財險董責險下有十二種擴展條款可供上市公司選擇，這些條款涉及期限、責任限額、被保險人等多個方面，但還有很大的創新空間。保險創新是保險發展的大勢所趨，未來將會有更多的董責險承保公司關注其附加險的創新，給董責險帶來更大的機遇和發展。

2.外部監管方面。

第一，要對董責險中“不當行為”及“除外責任”進行明確清晰的界定。首先，對于董監高“不當行為”的界定，要求董監高在選擇公司經營策略時是基于公司發展視角和市場當期狀況做出的考慮，而不能產生利己效益，即董監高是基于經營者視角和正當理由做出合理判斷而產生的“不當行為”。其次，對于“除外責任”的界定，應當基于我國現行法律的要求，對于董監高故意造成的損失賠償責任以及違法行為所造成的賠償責任視為“除外責任”，但如果對于董監高故意實施的某項決策，其主觀上沒有損害公司及股東權益的意圖，就不應該被視作“除外責任”。另外，對我國法律所規定的懲罰性賠償也應當視為“除外責任”，如環境污染責任。對于受到證監會處罰或者法院判決需要承擔的刑事處罰金中的罰金部分，同樣也應該視為董責險的“除外責任”?！斑^失行為”和“除外責任”的界定不僅要對董監高的過失責任起到保障作用，同時還要保證民事賠償責任對違法行為的抑制作用。

第二，保監會應該推動建立董責險的持續披露制度。董責險在完善公司治理結構和保護股東權益方面的價值，可以通過信息披露制度來實現，通過對董責險條款、保費、保額的核定乃至核保、定損過程的披露，公眾可以對公司的運營狀況及風險隱患有更為清晰的認識。加拿大和澳大利亞的法律規定上市公司必須公開投保董責險的情況，以便公眾充分了解公司各方面的信息。在我國上市公司嚴重的“一股獨大”背景下，建立董責險信息的持續披露制度有利于抑制董責險的機會主義效應，更好地發揮其完善公司治理結構的職能。

3.行業建設方面。

第一，目前我國董責險的適用范圍只限于上市公司的董監高，對于非上市公司國內尚未有承保案例，同時對于海外上市公司及海外分公司董監高的投保需求不夠重視，所以我國董責險的承保范圍應進一步放開，以充分滿足市場需求。首先，我國非上市公司乃至非營利性組織的董監高面臨的責任風險在不斷增加，慈善機構、宗教組織、醫院、學校等組織機構的高級管理人員并不是“免責”的，事實上，這些非上市機構面臨的民事賠償責任風險長期存在并且沒有任何可供選擇的保險保障，其保險需求亟待滿足。其次，我國海外上市公司及海外分公司的數量正不斷增多，國外嚴苛的市場法律法規及監管體系使得其高級管理人員面臨的民事賠償責任風險遠遠高于國內，其中一部分上市公司及海外分公司選擇在國內的保險公司投保董責險，但更大一部分以國外市場中更為成熟的董責險作為優先選擇，所以董責險承保范圍的擴大以及保險公司的重視則顯得尤為重要。

第二，要充分學習國外先進的分保技術，提升董責險供給能力和服務水平。近年來我國再保險市場實現了飛速發展，再保險公司不論是數量還是規模都發生了翻天覆地的變化，分保技術也在不斷追趕發達國家的技術水平。再保險可以為承保董責險的保險公司分擔一部分風險，不僅有利于承保公司的穩定經營，而且能大大提高其承保能力，充分滿足市場的需求。董責險具有保費高、保額高的特點，這就導致了保險人在承保董責險的過程中面臨的風險過高，對保險人的償付能力和風險管理能力有著極高的要求，一旦短期內出現了多筆賠償責任，則極有可能引發保險公司的財務危機。董責險應當以再保險作為依托，以保證保險市場對于董責險的承保能力及償付能力，有效地分散保險人的經營風險。董責險制度的構建必須以再保險作為必要基石，防止美國董責險危機的重演，通過規范化的承保、分保推動董責險的流程系統化，防止因風險過于集中導致保險公司的償付危機。

4.社會需求方面。

第一，推動職業經理人市場的成熟化，將會對董責險市場的發展起到巨大的推動作用。職業經理人從培養教育，到資格認證，再到管理績效評價，形成了一套科學、完善的成長體系，同時，政府要發揮宏觀調控作用，積極為證券市場提供職業經理人信息服務，建立一個能全面了解職業經理人信用及管理能力的信息系統。職業經理人的市場化，將更有利于公司把握管理人才的價值，為優秀的管理人才投保董責險。推動職業經理人的市場化不僅是深化國企改革的重要舉措之一，而且有益于我國國企完善公司治理結構，以吸引更多的優秀人才。職業經理人的市場化，將會為董責險提供一個適宜的發展環境。

第二，我國證券市場中的中小型投資者維權意識較弱，當其合法權益受到侵害時常難以察覺并提起訴訟。筆者建議在對我國居民的入市審核中，加入對證券法、公司法、破產法的宣傳教育活動，增強證券投資者的法律意識，不僅有利于投資者維護好自身的合法利益，還能夠推動構建一種公平有序的證券市場環境。懂法守法的證券投資者、公平有序的證券市場，將會大大提高董責險的現實需求，且對于遏制董責險的機會主義效應也能起到一定的作用。

六、結語

我國董責險在引進的十幾年中雖然發展速度緩慢，但仍有很廣闊的市場前景。國外資本市場中董責險的投保率處于穩步上升的狀態，足以說明董責險在防范董監高責任風險方面起到了十分重要的作用。隨著證券法修訂草案審議進程的逐步推進，董責險在未來將會擁有更好的制度環境，這也迫使我國保險公司不斷進行董責險的創新，使其與我國的法律制度相適應。一旦董責險在我國的適用難題得到解決，董責險必將實現飛速發展。

主要參考文獻：

[1]郝君富..中美董事責任保險需求差異的制度因素分析[J]..金融理論與實踐，2013（2）：97～101..

[2]孫宏濤..董事責任保險的附加承保范圍——公司實體責任保險研究[J]..金融理論與實踐，2013（1）：87～89..

[3] John E. Core. The directors and officers insurance premium：An outside assessment of the quality of corporate governance[J]..Journal of Law，Economics and Organization，2000（16）：449..

[4] Note. Public policy and directors liability insurance[J]..Columbia Law Review，1967（4）：716 ～ 717.

[5] Boyer M.，Stern L.. D&O insurance and IPO performance？What can we learn from insurers？[J].. Journal of Financial Intermediation，2014（23）：504～540..

[6] MacMinn R. D.，Garven J.. On corporate insurance，handbook of insurance[M]..Norwell：Kluw？ er Academic Publishers，2000：541～564..

[7] Chung H.，Wynn J.. Managerial legal liability coverage and earnings conservatism[J]..Journal of Accounting and Economics，2008（46）：135～153..

[8]彭韶兵，王玉，唐嘉尉..董事高管責任保險與投資效率——基于合同條款的實證檢驗[J]..保險研究，2018（3）：76～90..

[9]常啟國，高挺..董事高管責任保險：機會主義還是監督效應？——基于A股上市公司的經驗證據[J]..保險研究，2018（7）：96～102..

[10]孫宏濤..董事責任保險合同除外條款范圍的合理界定[J]..法學，2010（6）：105～112..

[11]邢寶東..我國董事與高管（D&O）責任保險發展之法律障礙與對策[J]..特區經濟，2017（12）：120～122..

作者單位：廣西大學商學院，南寧530004