侵犯人格權之獲益返還

肖朦愷

摘要：現有立法例在解決侵犯人格權獲益問題上有不當得利進路、不法無因管理進路、損害賠償進路，這三種路徑均無法有效解決侵權人因侵權行為獲益問題。從我國《侵權責任法》第20條規定的“損害賠償、獲益返還、當事人協商、法院酌定”的四層遞進結構來看，獲益返還并未取得獨立的地位。《中華人民共和國民法典侵權責任編（草案）》第959條摒棄了原本的遞進結構，將獲益返還與損害賠償置于平等的地位。獲益返還應當是隸屬于侵權法規制的獨立之請求權。在此基礎上還應明確獲益返還的構成要件，并在實務中解決請求權競合、獲益的計算、舉證責任的分擔問題。

關鍵詞：人格權;獲益返還;請求權基礎

中圖分類號：D923文獻標志碼：A文章編號：1008-4657（2019）01-0041-06

行為人因侵犯他人人格權而獲得了利益，對于該法律事實學者有不同的稱謂。王澤鑒教授[1]將其稱為“獲益剝奪”，朱巖教授[2]稱之為“利潤剝奪”，孫良國教授[3]稱為“獲益賠償”，楊彪教授[4]則稱為“受益型侵權”。四個稱謂雖有不同，卻有著共通點——獲益，其分歧在于如何去除這種獲益。王澤鑒與朱巖教授認為，應當采取剝奪的方式，后兩位教授則運用侵權法中賠償的方式。兩種方式均有其考量，但剝奪一詞未免有公法介入之嫌，賠償又似乎將該法律事實納入侵權損害賠償的考量而忽略了其在請求權基礎上的特殊性。故本研究采用“獲益返還”這一表述。

在傳統民法中，人身權與財產權是二元分立的，但隨著社會發展，作為人身權重要組成部分的人格權中的財產利益逐漸顯現，人格權被他人商業化利用的現象時有發生。為解決這一難題，我國《侵權責任法》第20條（1）對侵犯人格權的救濟進行了規定。其實對于獲益返還的規定，立法者們并非在一開始就達成了共識，《侵權責任法》頒布前四易其稿，而直至第三次審議時才有學者提出獲益返還制度[5]。該規則對人格權侵權的救濟起到一定作用，但其效果也十分有限，主要問題在于其適用往往受到損害賠償的限制?！吨腥A人民共和國民法典侵權責任編（草案）》（以下簡稱《侵權責任編草案》）第959條（2）對此進行了修改，不再采用“被侵權人的損失難以確定”作為獲益返還適用的前提，而是用“或者”二字連接獲益返還與損害賠償，賦予了二者平等的地位。這一改變值得我們思考以下問題：被侵權人的人格權受到侵害而侵權人有利可圖，被侵權人請求侵權人返還因侵權行為產生的獲益，這種請求權基礎如何定性？此種請求權基礎的構成要件為何？實務中又有哪些問題需要解決？這些問題具有內在關聯性，首先便需要對現有的規制路徑進行總結與反思。

一、人格權侵權獲益返還規制路徑之反思

（一）不當得利路徑之探討

獲益返還中，受害人既有損失，加害人亦有獲利，其法律后果為返還利益，其與權利侵害型不當得利（3）具有高度契合性，這也是該學說具有眾多擁護者的關鍵之所在。盡管我國《民法通則》第92條、《民法總則》第122條為發展“權益侵害型不當得利”留有了一定的發展空間，但在實務中卻鮮有適用權益侵害型不當得利的案件。首先，就理論基礎來說，不當得利返還請求權以權益歸屬理論為依據，以公平原則為導向，追求得利返還的效果，其弱化了對行為人過錯的評價。但就侵犯人格權獲益返還而言，其需體現對侵權獲利行為的非難，這種非難性就要求對行為人的過錯進行評價。其次，不當得利的返還范圍暫不明確。我國現行法律并沒有明確規定不當得利應返還的范圍，只有最高人民法院司法解釋對此問題有所涉及（4）。不當得利的返還范圍一般以所受損害為限，即在不當得利情形下，返還的獲益不得超過損害的范圍，其目的在于不允許受害人因為別人的不當行為獲得意外之財。但是獲益返還制度的主要目的是處置侵權人所獲利益，在侵權人的獲利高于受害人損失之時，對高出損害部分的處置顯然與不當得利的返還規則相沖突。最后，不當得利的輔助性地位使我們不能高估了該制度的價值。不當得利掌管著侵權法和合同法之外的領域，在二者沒有規范時方能適用。且不當得利以衡平為最終的標準，這種標準的不確定性，在一定程度上具有減損或擴大它的適用的屬性。

（二）不法無因管理路徑之探討

不法無因管理也稱為自己管理，即明知是他人事務，但仍然將其作為自己事務而管理，這與真正無因管理的主觀意圖是完全相反的，但德國法仍將此準用無因管理之規定，在法律效果上使不法管理所生利益歸諸受害人，同時可以通過去除管理費用的方式防止受害人“不當得利”。但筆者反對采用不法無因管理制度規制侵權人格權獲益返還問題。首先，從規范目的來看，無因管理制度用于規范未經他人同意擅自管理他人事務的行為，并阻卻了干涉行為的違法性。因為在社會生活中常出現個人由于其自身原因無暇顧及自身事務的管理，此時若有他人相助，其自身事務雖被干涉，但自身利益也得以保存，民法應當對這種樂于助人的社會風尚給予鼓勵。所以，無因管理制度從保護管理人的角度出發，保護其不因助人行為受到懲罰，倡導互助的社會風氣。反觀本研究所探討的侵犯他人人格權獲益返還問題，該制度體現了立法者對于侵權行為的否定性評價，二者立法意圖相悖。其次，不法無因管理本身就是一個擬制的概念，是為了結果的妥當性而產生的類推適用，無因管理最為重要的構成要件便是為他人管理事務之意思，不法無因管理作為擬制的概念實質上缺少了這一要件。這種通過法律擬制技術產生的制度本身存在著重結果輕過程的問題，缺乏說服力。最后，不法無因管理賦予了受害人選擇權和追認權，但在受害人拒絕追認時，管理人的行為便不構成無因管理，而是成立侵權行為或者不當得利。這樣就使得不法無因管理說沒有賦予獲益返還一個明確的請求權基礎，究竟是無因管理請求權、不當得利請求權還是侵權損害賠償請求權？答案會依據受害人的選擇產生變化。所以，在侵犯人格權獲益返還問題上，立法者及學者的重心應當放在努力修正不當得利或者侵權行為上面，而不是擬制出一個難以理解的“不法無因管理”將問題變得更加復雜。

（三）損害賠償路徑之探討

損害賠償請求權是傳統侵權法最基本的權利，它對于彌補受害人的損失起到了非常重要的作用。損害賠償請求權說認為，獲益返還請求權被損害賠償請求權囊括在內，在損害賠償不能勝任或者損失難以證明時，獲益返還才有適用的空間，其僅僅是損害賠償的替代形式。該學說主張通過立法或司法解釋對“損害”進行擴張，我國似乎也更愿意借助損害賠償制度處理獲益返還問題。贊同將侵權人獲益理解為損害的一種形式，由《侵權責任法》進行規制。去除侵權人的獲益主要有合理的許可使用費、精神損害賠償兩種進路。

德國學者提出了“許可費喪失說”，即將行為人的獲益擬制為受害人將姓名、肖像等人格標識授權給他人使用可以獲得的合理的許可使用費，其原本應當由受害人取得而未取得，本質上是一種機會利益損失。將“許可使用費”納入“損害”在我國法律中并無明確規定，但在司法實踐中，相關判決可以見到法官對“許可費喪失說”的借鑒。例如在“林志穎訴北京伊美康醫療美容肖像權糾紛案”中，法院在確定被告賠償責任的范圍時考慮用被侵害權益的市場價值來估算合理的許可使用費。許可費喪失說的缺陷在于，一方面，該說對名人更有利，普通人一般不存在商業利用人格要素的意愿，但即使對于名人來說，往往只對曾有過許可行為的權利人有利，當行為人未曾有過許可行為，其將無法舉證許可費幾何。另一方面，若僅僅將獲利的范圍局限于應支付而未支付的許可費上，便會忽略被侵害的人格利益的其他經濟價值，破壞了其財產價值的完整性。因為侵權人逃避許可費只是侵權的初期目的，侵權人更長遠的目的是利用被害人具有財產價值的人格利益獲得更大的商業利益。

通過提高精神撫慰金的方式補償受害人的損失，也可以在一定程度上去除侵權人獲利。1994年Caroline von Monaca案中，德國聯邦法院認為，被告通過侵害卡洛琳娜公主的人格權，提高雜志銷量企圖獲取經濟利益，最終法院采用了提高精神撫慰金的方式衡平受害人的損失與侵權人的獲利。我國《民事侵權精神損害賠償解釋》第10條對“侵權人得利”有所涉及，該條規定，在確定精神損害賠償數額的時候，可以參考侵權人獲利。對此進行解讀包含了兩層含義：一是在行為人導致他人精神受損同時又獲有利益的情形下，行為人應承擔精神損害賠償責任，但被害人不能獲得返還利益的救濟;二是在確定精神損害的賠償數額時，可以參考侵權人所獲得的利益。所以，在精神受損的情形下，侵權人獲益返還并非是一種救濟方式，而僅僅起到輔助確定賠償數額的作用。提高精神撫慰金在一定程度上起到了抑制侵權行為再次發生的作用，但由于我國實踐中在精神撫慰金的判定上持相對謹慎的態度，這種解決方法在解決我國人格權侵權問題上收效甚微。

二、獲益返還作為獨立請求權的合理性論證

獨立請求權說認為，在人格權受到侵害而侵權人獲利遠遠高于受害人損失的情形下，傳統的請求權基礎即使得到修正也不能提供很好的解決方案。無論是不當得利說、無因管理說還是損害賠償說都不能很好地解決侵犯人格權的獲益返還問題，獲益返還請求權所具有的特殊性和獨立性，使我們不能將其歸入現有的請求權之中。德國法雖未給予獲益返還以獨立地位，但在理論界，由于獲益返還成為民法研究領域新的增長點，德國一些學者也主張在德國民法上設置獲益返還請求權。在2006年第66屆德國法學家論壇上，德國學者格哈特·瓦格納主張在《德國民法典》第251條增加第3款規定獲益返還請求權，即當行為人故意侵害他人權利，受害人可以要求侵權人返還所得利益來替代損害賠償（5）。筆者贊同獲益返還請求權應當具有獨立的地位。

（一）獲益返還體現侵權法的預防功能

通說認為，我國《侵權責任法》第1條規定了立法目的，即保護功能、預防功能及制裁功能（6）。但筆者認為，帶有公法色彩的制裁功能不能作為侵權責任法的基本功能。侵權責任法作為私法，其規定中即使是帶有懲罰二字的懲罰性賠償，最終目的也并不是要懲罰侵權人，而是要通過提高行為人侵權成本來預防侵權行為的發生。所以，我國侵權責任法的基本功能應該僅為補償功能與預防功能。損害賠償責任主要是補償性的，旨在賠償受害人的損失，無損失則無賠償，實行完全賠償原則，其體現了侵權法的補償功能。補償意味著使受害人回到“倘若損害事件未發生時應處的狀態”，其著眼于受害人的損失。與損害賠償責任不同，獲益返還的目的則在于剝奪侵權行為人的獲利。有學者認為，獲益返還帶有懲罰目的，對此，筆者持反對意見。這是因為，獲益返還著眼于侵權人的獲利，旨在使侵權人回復到侵權行為發生前未獲利的狀態，嚴格來說相較于侵權行為發生前，返還獲利并未使侵權人有所損失，至多是“勞而不獲”，何言“懲罰”？獲益返還制度是從經濟上遏制其從事侵權行為的沖動，消除侵權行為發生之動機，達到預防之目的。所以，《侵權責任編草案》第959條規定了損害賠償與獲益返還，前者主要體現侵權法的補償功能，后者主要體現侵權法的預防功能，二者相輔相成，共同發揮侵權責任法的作用。

（二）損害賠償責任的禁止得利原則難以解決侵權人所獲利益的歸屬

損害賠償責任中的禁止得利原則不僅包括侵權人不得從其不法行為中獲利，權利人所得的損害也不得超過其所受的損失，否則將產生權利人額外得利的法律效果。其實，禁止權利人得利與完全賠償原則一脈相承，都是侵權責任法補償功能的延伸。當受害人的損失小于侵權人的獲利，或者受害人的損失難以確定，甚至說受害人沒有損失的情形下，以現有的損害賠償責任來填平受害者的損失，那么填補損失后侵權人有可能仍保有利益，如果不對此進行處理，從法經濟學的角度來分析，將有可能成為其侵犯他人權利的實質“激勵因素”[6]。獲益返還請求權吸收了權益歸屬理論，主張權益專屬于權利人，且具有排他性。當行為人違反法律上之秩序，侵害了他人權益并獲得了利益，那么該行為人保有該利益就不具有正當性，應當予以返還。

（三）獲益返還請求權與損害賠償請求權不應存在適用順序上的差別

我國《侵權責任法》第20條對獲益返還請求權與損害賠償請求權的順序做出了規定，獲益返還適用的前提條件是損害難以確定。但是，本著充分保障受害人權利的理念，獲益返還請求權與損害賠償請求權不應存在適用順序上的差別。英美法確立的“放棄侵權之訴”理論，反映了英美國家在司法實踐中充分尊重受害人的選擇自由。受害人究竟以何種請求權提起訴訟是其訴訟權利的自由，立法者不應當對此作出限制，受害人應根據自身需要選擇合適的訴訟請求。值得肯定的是，《侵權責任編草案》第959條認識到了《侵權責任法》第20條的不足，不再將損害賠償請求權作為獲益返還請求權的前置條件，給予了二者平等的地位。

三、我國獲益返還制度之完善

（一）明確獲益返還的構成要件

1.侵害他人人格權之行為

獲益返還的首要條件，就是有侵害他人權益之行為。作為侵權責任構成要件的加害行為是指侵害他人民事權益的，受意志支配的人之行為（7）。該加害行為可以是作為，也可以是不作為。我國實體法中，不同條文使用了“侵害”“損害”“損失”三種相似又不同的術語，《侵權責任法》第20條及《侵權責任編草案》第959條都采用了“造成財產損失”這一表述，但筆者認為受害人的損失并非是獲益返還制度的觸發器。損失有失去、消耗的意項;而損害不僅包括現有利益的減少（積極損害），也包括可能增加利益的不增加（消極損害）[7]。按照對損害及損失的區分，獲益返還的成立須受害人權益受到損害，但不以發生實際損失為必要。正如王澤鑒教授所說：“此類不當得利要件包括致他人受損害，但不以實際上受有損害為必要。”[1]143

2.侵權人獲有利益

在獲益返還中，盡管加害行為往往會產生損失，但具有財產性的人身權受到侵犯，權利人也可能并沒有實際損失。例如，侵權行為人使用了權利人的肖像，但權利人可能在這段時間內并沒有使用自己肖像的計劃，這種情況下要說有損失的發生可能太過牽強。如果堅持一般侵權責任成立所必須的損失，權利人可能只能就精神損害獲得象征性的賠償，而侵權行為人卻可受益頗豐。這一要件也是獲益返還與損害賠償制度的區別之一。如果加害行為只是產生了受害人損害，加害人自己并未獲益，這時適用損害賠償制度。只有侵權人獲有利益，才有獲益返還適用的必要?！肚謾嘭熑尉幉莅浮罚┑?59條在《侵權責任法》第20條的基礎上進行了修改，按照文義，獲益返還的適用不再以損失難以確定為前提，而是將“被侵權人因此受到的損失”和“侵權人因此獲得的利益”以或者二字作為連接，此可理解為一種并列關系而非遞進關系。所以，筆者認為相較于《侵權責任法》第20條，《侵權責任編草案》第959條的規定是更為合理的。還需要說明的是，侵權行為人的獲益僅限于財產利益，侵權人由于侵權而產生的心情愉悅等非財產利益不在獲益返還制度的考量之內，否則其適用將會擴大到不可控制的范圍，“失去其賴以生存的理論基礎”[4]。

3.侵權人的獲利與侵權行為間具有因果關系

因果關系是侵權責任成立的核心要素，與損害賠償中所必須的加害人的侵權行為與受害人的損害具有因果關系不同，獲益返還中因果關系只涉及加害人一方，即加害人的獲利與加害人的行為具有因果關系，而損害賠償涉及加害人與受害人兩方主體。通說認為，采用“but for”公式判斷因果關系的成立，通過原因力理論對返還范圍進行確定。實務中，被告使用權利人的肖像、姓名等進行廣告宣傳，其在宣傳期間所獲得的利益并非只由加害行為所導致，而是存在諸多因素，如公司利用本公司資金、人脈進行宣傳。應當允許在獲益返還救濟中酌減獲利人為利益增加而投入的財力、勞動等成本，這需要法院根據雙方當事人的舉證自由裁量應返還的比例。誠然，對加害行為在獲益中占多大比例進行認定存在諸多困難，但不能據此否認因果關系的認定毫無意義。因果關系不是精密的數學計算，它體現法官高超的裁判技術，涉及價值判斷，離不開司法實踐的積累。

4.獲益人的主觀故意

《侵權責任法》第20條及《侵權責任編草案》第959條沒有明確“侵權人故意”這一要件。雖都強調行為人的主觀心態，但與一般侵權要件所規定的過錯不同，獲益返還要求行為人的主觀故意，比過錯要件更為嚴苛。其實，在侵犯人格權獲益案件中，侵權人往往都是故意為之，他們意在利用他人具有財產性的人格標識獲取高額的商業利益。強調侵權人故意這一要件，主要有兩個原因。首先，侵權人故意是區分獲益返還與不當得利的關鍵性要素，不當得利不以受益人主觀上是否具有過錯為要件，如若獲益返還缺少受害人故意這一要件，二者極易混為一談。其次，從法律后果上看，獲益返還責任明顯比損害賠償責任更嚴格。獲益返還請求權的適用往往是侵權人的獲益大于受害人的損失，所以獲益返還在某種意義上來說加重了侵權人的責任。而這種加重侵權人責任的正當性就在于行為的主觀故意相較于過錯而言更具有非難性，獲益返還需要對這種主觀故意作出否定性評價。

（二）人格權侵權獲益返還實務問題之解決

1.返還救濟與損害賠償的競合

在立法上，《侵權責任編草案》取消了損害賠償適用的優先性，這一點是值得肯定的，其不再使用“被侵權人的損失難以確定”作為獲益返還與損害賠償的連接點，克服了獲益返還制度適用受限的弊端。但是，《侵權責任編草案》第959條仍沒有單獨規定獲益返還請求權。筆者認為，獲益返還請求權應由法條單獨規定，以彰顯其獨立地位。同時，獲益返還與損害賠償也不得同時使用。如果允許受害人同時主張獲益返還與損害賠償，那么獲益返還可能會滑向懲罰性賠償，失去其獨立意義。還有一點需要探討的是，當侵權人的侵權行為同時造成了受害人的精神損害時，受害人能否同時主張獲益返還與精神損害賠償？筆者認為，二者是可以并存的，因為獲益返還制度所保護的對象是人格權上的財產利益，而精神損害賠償所保護的是人格權上的精神利益，二者救濟對象不同。但是，在二者并存的情況下，法官裁判精神損害賠償的數額時，就不應當再對侵權人的獲利進行考量，避免“雙重受償”。

2.獲利的界定及計算

獲益返還的法律后果在于返還該利益。獲益返還從侵權人獲益的角度出發，要求侵權人返還該利益。獲益返還所返還的“益”與不當得利的“利”并非完全一致。不當得利之“利”包括原物和原物所生的孳息;而獲益返還情形下，行為人的獲益是因積極利用他人權益而獲得的利益。這種獲益可以理解為“利潤”，確定要返還的利潤時，應當準確界定因利用而取得的利益，對相關因素進行考量，如營銷手段等，尤其是要將行為人的成本扣除。還需考慮到的一種情況是，有時行為人可能并未因侵權行為獲得積極的經營收益，但如果行為人因此減少了其本應支付的廣告費用，也應當認定其有所獲益。

3.舉證責任的承擔

依照人格權侵權獲益返還的構成要件，在適用獲益返還請求權的訴訟案件中，舉證責任的分配問題主要涉及侵權行為的存在、侵權人的獲利、因果關系、侵權人的故意四個方面。

就侵權行為的存在而言，原告首先應當按照“誰主張誰舉證”的原則，就侵權行為的存在承擔舉證責任，證明被告存在侵害自己合法權益的行為。就侵權人的獲利而言，為了實現公平，應當采取有利于受害人的舉證責任倒置方式，權利人提供初步的證據證明侵權人獲利，侵權人需要證明其所獲利益不屬于權利人的“可得利益”。同時，侵權人在有關獲利的證據的獲取上較被侵權人有著極大的優勢，如果侵權人有妨礙取證的行為，也應對其作出不利判決。就因果關系而言，加害行為的實施與利益的獲得都在侵權人一方，讓受害人證明因果關系的存在在實務上存在困難。為此，筆者建議可以借鑒知識產權的規定，讓侵權人就其侵權行為與其獲利之間不存在因果關系承擔舉證責任。就侵權人的主觀故意而言，原告需證明侵權人主觀上具有故意。其實在一般情況下，證明侵權人的故意是相對容易的，因為侵權人未經他人允許擅自使用他人人格權獲利，這些權益依常識便可判斷歸他人享有，客觀行為的存在通常就證明了侵權人的主觀故意。

四、余論

民法在本質上是人法，充分保護人的自由和尊嚴是民法的終極價值。正如孟德斯鳩所言：“在民法慈母般的眼睛里，每個人都是一個國家?！盵8]我國民法典的制定，應當充分把握當代民法之精髓，體現人文關懷。隨著經濟的不斷發展，人格標識的商業利用現象必將更加凸顯，行為人侵權獲益之情形屢見不鮮。若立法不對此作出回應，必將與民法的人文關懷理念相違背。我國《侵權責任法》第20條對獲益返還進行了規定，雖然立法者對該條規定給予了高度期待，但由于適用條件的苛刻，實踐中真正采取獲益返還制度判令被告返還收益的案件少之又少，并未達到立法者理想中的狀態——通過獲益返還制度預防侵犯人格權行為的發生。妥善處理侵犯人格權獲益返還的問題對我國民法典的編纂尤為重要，獲益返還制度應當得到我國法律的重視。

獲益返還制度具有復雜性和新穎性，其融合了損害賠償和不當得利的特點，卻又不能被其中一種制度所包括。但在我國現行侵權法體系中，獲益返還并未具有獨立的地位。文章通過對幾種不同學說的評析，認為獲益返還具有其自身的獨立性及特殊性，我國獲益返還制度的重構，應當明確其請求權基礎。獲益返還在構成要件上以侵權責任的成立要件為基準，在法律后果上與不當得利具有較高的重合性，應當在民法典侵權責任編中占有其一席之地。最后還需說明的一點是，本研究雖然旨在探討人格權受侵犯情況下獲益返還的適用，但獲益返還請求權的適用范圍絕不僅限于此，其在知識產權、合同法中也有適用之余地?！肚謾嘭熑尉幉莅浮返?59條的規定雖在制度適用上更面向實踐，但理論上也存在著有違侵權法完全賠償原則的爭議，在民法典編纂過程中還需要進一步論證。

注釋：

（1） 《中華人民共和國侵權責任法》第20條規定：侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償;被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

（2） 《民法典侵權責任編（草案）》第959條規定：侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償;被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

（3） 無法律之原因，一方面侵害他人權益而獲益，一方面致使他人受損。

（4） 《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第131條規定：返還的不當利益，應當包括原物和原物所生的孳息。利用不當得利所取得的其他利益，扣除勞務管理費用后，應當予以收繳。

（5） 轉引自和育東.非法獲利賠償制度的正當性及適用范圍[J].法學.2018（8）：151-168.

（6） 《侵權責任法》第1條規定：為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會的和諧穩定，制定本法。

（7） 轉引自程嘯.侵權責任法（第二版）[M].北京：法律出版社，2016：210.

參考文獻：

[1] 王澤鑒.不當得利[M].北京：北京大學出版社，2016.

[2] 朱巖.“利潤剝奪”的請求權基礎——兼評《中華人民共和國侵權責任法》第20條[J].法商研究，2011（3）：137-145.

[3] 孫良國.論人身權侵權獲益賠償的性質、功能與適用[J].法律科學（西北政法大學學報），2011（4）：154-163.

[4] 楊彪.受益型侵權行為研究——兼論損害賠償法的晚近發展[J].法商研究，2009（5）：77-87.

[5] 全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民民共和國侵權責任法條文說明、立法理由及相關規定[M].北京：北京大學出版社，2010：75.

[6] 劉凱湘，薛啟明.財產規則、責任規則與不當得利規則——侵權法與不當得利法在無權處分案件中的效率性比較[J].浙江社會科學，2012（8）：46-57.

[7] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：74.

[8] 孟德斯鳩.論法的精神（下冊）[M].張雁深，譯.北京：商務出版社，1997：190.

[責任編輯：王妍]