明代萬啟年間晉安詩派碰撞中的堅守與微調

翟勇

摘要：時代萬啟年間詩壇風云激蕩，革新與模古的交鋒激戰正酣。作為有明一代詩學重鎮的晉安詩壇也于此時再次迎來繁盛。為了糾正七子派的模仿叫囂與公安、竟陵的空虛浮泛之詩病，以鄧原岳、謝肇淛、徐熥、徐勃、曹學儉等為核心的晉安詩人，祭出回歸明初閩中十才子的大旗，并在與楚音吳風的碰撞中，在堅守的同時進行了微調。他們學習的下限開始觸及中唐，在大歷詩風的內核中包裹上風韻清雅的王、孟情調。同時為了增加詩歌的厚度，多為藏書家的晉安詩人特別強調學識在詩歌創作中的重要作用，并由此帶來了對宋元詩人詩作較為開放的態度。

關鍵詞：晉安詩壇;萬啟年間;堅守;微調

中圖分類號：1207.277 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0448（ 2019）01-0086-10

明代晉安詩壇一直是學界研究的熱點，其中萬歷、天啟年間這半個多世紀的詩壇創作更是研究的焦點。究其原因，此時晉安詩壇正進入全盛期，大有“與歷下、竟陵鼎足而立”[1]（P675）之勢態：“迨于今日，家懷黑槧，戶操紅鉛，朝諷夕吟，先風后雅，非藻繪菁華不譚，非驚人絕代不語。抱玉者連肩、握珠者踵武，開壇結社，馳騁藝林，可謂超軼前朝，縱橫當代者矣。”[2]（P516）詩人眾多、詩社林立、詩作繁盛等表象確可作為一地詩歌昌盛的重要標志。但是，時至文柄下移、詩歌已經成為文人必備交際工具的萬啟時代，這些還不足以使晉安成為當時的詩壇重鎮，因為還缺少最重要的一點：獨特的詩學理論與詩風。那么，此時晉安詩壇的詩歌獨特性是什么？答案看似很清楚，即堅守晉安詩學傳統。緣于此，清初錢謙益總結明代晉安詩壇時不無鄙夷地說道：“余觀閩中詩，國初林子羽、高廷禮以聲律圓穩為宗，厥后風氣沿襲，遂成閩派。大抵詩必近體，今體必七言，磨礲娑蕩，如出一手。”[3]（ P648）此論一出，周亮工、朱彝尊、黃任等人皆多附和，似成定論。然而，此論可商榷之處頗多，如謝肇涮認為陳薦夫詩“工麗宛至，卻自中晚得來”[4] （P391），王士禎評價曹學儉“得六朝、初唐之格”[5] （P329），就明顯不符合上述論斷。更何況“七律之外，肇淛也有佳作……徐熥兼工諸體，而以七絕最為突出;徐熥最喜七律;曹學儉也兼工諸體，而五言律更為王漁洋激賞”[6]（P38）。即便是晉安諸子一再聲明要接續明初閩中十才子為依歸的詩學追求，也不可能是其簡單的重復。因此，正如左東嶺在研究林鴻詩歌詩論時所說：“在文學史研究中，其實常常存在這種現象，許多詩論家由于種種的原因，并不能準確地把握某些作家的創作特征，因而也難以準確地判定其文學史上的地位。但是，由于他們擁有較大的名氣與顯赫的地位，卻被后來的許多評論家所反復沿襲重復，如此則歷史的灰塵越積越厚，遂逐漸成為文壇上的定論?！盵7]（P222-223）鑒于此，我們有必要在對文獻精細化閱讀的基礎上，還原萬啟時代晉安詩壇主要面貌和真相，并試著探究它形成的原因與產生的影響等問題。

一、詩學建構與微調

晉安諸子公認拉開萬啟晉安詩學興盛大幕的是袁表、趙世顯、馬熒等人。鄧原岳《徐惟和集序》日：“余閩自林鴻、王恭輩有名于洪、永間……歷百余年，而鄭吏部善夫繼之;又四十年，袁舍人表繼之。”[8]（P72）徐熥《晉安風雅序》云：“世宗中歲，先達君子，沿習遺風，期道孔振。袁舍人表、馬參軍熒，區別體裁，精研格律，金相玉振，質有其文?！盵2]（P516）徐熥《復彭次嘉》道：“福州自隆、萬間，作者如林，先輩則有林文恪公燫、袁舍人表、趙司理世顯、郭布衣建初、馬參軍熒，皆有刻，集最富?！盵9]然而，萬歷前期以袁表、趙世顯等為核心的晉安詩人群還沒有明確的地域詩學構建意識，換句話說，他們依然籠罩在七子派的陰影下。

萬歷初年，晉安詩壇最具劃時代意義的文學事件當屬袁表、馬熒編選《閩中十才子》集。然而，此選本從倡議到完成皆是在七子派的中堅力量徐中行的指導下進行的。徐中行《閩中十子詩序》云：“余初至閩中，有三生以詩來謁，袁景從、馬月昭，及字長之子建初。皆與木虛游者。乃知有十子集，將選之未暇也。建初就余學詩，僅貢如黃生北上，故囑之兩生稍選傳于世?！盵10]（P314）負責刊刻該集的李增在《刻閩中十才子詩集跋》中亦有相類記載：“翁（徐中行）官于閩，累轉藩臬。暇乃博訪先哲遺文，高生以陳持乃祖督學西江木軒公家藏十子詩以進。翁閱，善之，謂雅有唐調，不可無傳。屬袁子景從、馬子用昭選輯，捐俸屬增鋟梓，與同志者觀焉?！睆膬晌划斒氯说挠涊d中我們可知，萬歷朝閩中十子詩的流行，七子派領袖徐中行既是倡議者又是主持者，而袁子景、馬子用二人只是執行者而已。

另外，此時的玉鸞社、芝山社等詩社，亦可看作七子派在晉安的分支力量。蔡文范《玉鸞社詩集序》云：“今袁景從、趙仁甫、王汝存、吳子修、林天迪相與結社嵩山、烏石之間，力追古始，諷、沨乎幾龍朔、開元之風，格調俱諧矣……逮末陵之末，歷下、吳郡諸君子始句竄字卜，高者絮之，大者齊之，近者精之，遠者密之，于是八音克諧，五采相宜，而學士大夫翕然以為嚆矢。乃明卿守譙川五歲，子相為視學使者，子與歷藩臬，皆居閩久，于諸子雅厚善，斐然相證，諸子之聲調直超乘而前也，又豈非其時使然？而三君子相翼之力可少耶?！盵11]（P299）袁表、趙世顯等人結玉鸞詩社為當時晉安詩壇盛事，然而袁表、馬熒、陳益祥等學詩多請教徐中行，趙世顯詩“何其似明卿也”[11]（P296），“今川樓與李濟南、王太倉二三同盟狎主騷壇，君以高弟子同聲賡和”[11]（P295），林世吉與王世貞友善，詩風豪宕，即使萬歷初年的鄧原岳為詩亦“喜為雄聲，其源蓋出歷下”[4]（ P391）。由此可見七子派在萬歷初年晉安詩壇的影響。

既然袁表、趙世顯等萬歷初晉安詩人在詩學理念與實踐上并未有太大建樹，那又為何謝肇淛、徐熥等晉安諸子又有“反正之功，始于袁舍人”[8]（P68）之論呢？筆者認為，除了《閩中十才子》集再次明確了晉安詩學源頭之外，更為重要的是扭轉了鄭善夫等人學杜詩的局面。作為晉安詩壇發展的重要一環，謝肇涮、鄧原岳等人對鄭善夫的肯定是建立在與其他地域文學圈進行對抗的基礎上的，但他們對鄭善夫學杜詩沉郁風格極為不滿。如謝肇淛認為，其詩“掊擊百家，獨宗少陵，呻吟枯寂之語多，而風人比興之誼絕”[4]（P390）。鄧原岳更一針見血指出：“自鄭吏部布侯于杜陵，吾鄉人視為嚆矢，一時翕然從之。第天質不同，波流逐遠，初沿開元，終入長慶，辭達為宗，愈墮惡道，傳播四方，見者嘔穢，則何以杜吳子之口。”[8]（P68）鄭善夫詩學杜甫，發凌厲頓挫之氣，缺少比興風韻之美。而袁表、趙世顯等人詩則“秀潤細密，步趨不失”[4]（P390）;趙世顯詩亦“多一洗華艷，歸于自然。正如洞庭始波，木葉微脫，澄秀可喜。閩多君子，取斯是徵”[11]（P300）。袁表、趙世顯等人的詩風恰是鄧原岳、謝肇涮等人所提倡的，容后詳述。

在“反正之功，始于袁舍人”后，還有一句“而風雅之變，盡于今日”。因此，真正自覺堅守晉安詩學傳統的是萬歷中后期的鄧原岳、謝肇涮、徐熥、曹學儉等人。這從他們在互相交流時“吾黨”一詞的頻繁使用可見一斑。如鄧原岳在《祭徐孝廉惟和文》中云：“翩翩吾黨，匪朝伊夕，立挽頹波，牛耳遞執”[8]（P134）;徐熥語鄧原岳日：“不佞吾黨苦心百歲后，當有鑒賞者顧，安得神游而聽之”[8]（P73）;謝肇涮《鄧汝高傳》云：“及吾黨諸子相與切劂，始獲窮昆侖之原，探宛委之秘”[ 8]（P739）等。那么，哪些詩人是他們認可的“吾黨”成員呢？謝肇涮在天啟四年（1624）完稿的《小草齋詩話》中有這樣一段記載：

嘉、隆以來，則有郭郡丞文涓、林明府鳳儀、袁太守表，皆余先輩。陳茂才椿、趙別駕世顯、林孝廉春元、鄧觀察原岳、陳山人仲溱、徐孝廉熥、熥弟勃、陳茂才價夫、孝廉薦夫、曹參知學儉、袁茂才敬烈、林茂才光宇、陳茂才鳴鶴、王山人毓德、馬茂才歘、陳山人宏己、鄭山人琰，皆先后為余友，皆有集行世。[4] （P390）

除去先輩三人，余下諸人應該就是謝肇涮等人認可的“吾黨”成員了。為與他地爭雄，他們亦學當時七子派互相標榜模式。陳益祥《晉安七子詩序》以徐熥《五君詠》中的陳椿、陳鳴鶴、陳平夫、陳伯孺、陳幼孺加徐熥、徐勃昆季為“七子”。謝肇涮《小草齋集》亦曾有《五子篇》與《后五子篇》，前以陳椿、鄧原岳、趙世顯、陳薦夫、徐勃為五子，后以陳鳴鶴、陳宏己、陳價夫、徐熥、曹學儉為后五子。陳薦夫《水明樓集》卷1《六子詩》，分別詠陳椿、陳鳴鶴、徐熥、徐勃、陳邦注、陳價夫等六人，再加上陳薦夫本人亦有“晉安七子”之稱。

那么，“吾黨”諸子的詩學主張是什么呢？鄧原岳強調：“道古本之建安掞藻旁及三謝，取裁準之開元，寄情沿乎大歷，典刑具存，風流大鬯，一代聲詩，于斯為盛矣?！盵8]（P69）謝肇淛則更為直接日：“洎吾二三兄弟相從操觚，本才情以葉宮商，一意禘漢而宗唐，于是正始之音稍稍大備?！盵12] P658）徐熥則從藝術技巧上予以補充，強調“區別體裁，精研格律，金相玉振，質有其文”[2]（P516）。諸如此類敘述，可謂經典格式化學唐的再表述，當然也是閩中十才子詩學遺產中最核心的理念。然而，“大歷”“才情”等字眼的反復出現又提醒我們，他們在堅守中又有微調。首先，晉安諸子在堅守明初“閩中十才子”核心理念的基礎上，擴大了學習范圍。清人汪端日：“明初閩中十子專學盛唐，萬歷間徐幔亭昆季、曹石倉及在杭諸人則兼法錢、劉、元、白并洪武諸家?！盵13] （P710）汪端所敘十分準確。謝肇淛對中晚唐詩人多有回護，如云“元白格雖卑下，然語意卻有透骨痛快處”，“中晚絕句，往往有絕唱者，雖覺詞氣稍傷纖靡，要終不失為風人之遺響也”[4] （P367）。鄧原岳“非大歷而上不談”[8]（P68）。徐熥《晉安風雅》的收錄標準“上而格漢魏六朝，下而體宗貞元、大歷”[2]（P516），《幔亭集》中多有效中晚唐體詩，如《長安書懷孟郊體》《戲嘲鄭四效長慶體》等，后人亦評說其詩在唐人“李庶子、鄭都官之間”[14]（Pl03）。謝肇淛亦指出“曹能始詩以淺談情至為工，不甚學盛唐”[4]（P391），等等。諸如此類表述，在晉安諸子詩語中屢見不鮮。

其次，學習對象擴大的部分，往往是學習者最鐘情的興趣點，晉安諸子亦不例外。大歷、貞元時期詩人通過描述自然山水的恬靜、幽遠、清冷以表現對人生的感嘆及個人內心惆悵的詩風，深受晉安諸子青睞。然而，晉安諸子對此并沒有照單全收，畢竟盛唐的豐韻也是他們的向往。如謝肇涮強調“論詩者，當以風韻婉逸，使人感受發興起為第一義”[12]（P249），“作詩如美人，豐神體態，骨肉色澤，件件勻稱。鉛華裝飾，亦豈盡卸不卸？至于一種綽約流轉，天然生機，有傳神人所不到者?！盵4 ]（P359）鄧原岳《閩詩正聲》與徐熥《晉安風雅》選詩標準也強調圓融平和、風韻情致。徐煳論詩推崇“流麗逸宕，以情采風致勝”[15]（P141）之詩風。因此，他們努力在清幽的詩境中嵌入閑雅與情韻，這也與林鴻、高棵等人強調盛唐雄渾嗚盛的主題有了很大區別。

詩學審美追求的微調造成了晉安諸子詩歌呈現出清明雅淡、風韻含蓄之美。如徐熥在《秋日偶成》中日：“山翠夕陽天，幽居息眾緣。倦啼將暮鳥，哀咽過秋蟬。榻靜喧松雨，窗疏納竹煙。微吟多信步，行過蓼花邊?！盵16]清遠蕭散的意境，頗有幾分王維、孟浩然的氣韻。再如《郵亭殘花》日：“征途微雨動春寒，片片飛花馬上殘。試問亭前來往客，幾人花在故園看?！鄙虻聺撛u道：“覺一種至情，余于意言之外?！盵14]（P104）而徐熥的詩歌更多地近于大歷詩風，如《送人游吳楚》曰：

津亭垂柳綠煙絲，萬里關山匹馬遲。去國正當春盡后，登樓多在日斜時。

楚江草長悲鸚鵡，吳苑花深走鹿麇。說別何須共惆帳，秋風搖落是歸期。[16]（P53）

意象和情思神似大歷劉長卿，甚至一些詩句化用劉長卿之作。如第二句似劉長卿《瓜州道中送李端公南渡后歸揚州道中寄》之“匹馬獨歸遲”;頷聯與劉長卿《長沙過賈誼宅》之“秋草獨尋人去后，寒林空見日斜時”相類。

另外，晉安詩派殿軍人物曹學儉詩風亦是如此。如《沙溪別東生》曰：

幾夜舟中雨，沙溪便有程。忍將離別淚，一灑合州城。

小雨入江暮，微陽穿樹明。日歸何不得，歲晚事孤征。

首、頷兩聯淡語中見真情。頸聯細巧靈動的筆法與幽暗的色調近乎中晚唐，但尾聯情感的接續，又不似中晚唐情感的斷裂。因此，王夫之乃評日：“此不可喝作晚唐?？此耸执?，遠局高，賈長江終身未逮。”[17]（ P250）另外，王士禎曾列舉“神韻天然”的七言律句，把曹學儉與高啟、楊慎并列，舉其“春光白下無多日，夜月黃河第幾灣”，謂之“神到不可湊泊”[18]（P25）。程嘉燧“苦愛其《送梅子庾》‘明月自佳色，秋鐘多遠聲之句”[3]（P607）。

此外，《柳湄詩傳》評陳邦注詩“清冷無俗韻”[19]（P1208）。屠隆在《謝在杭詩序》中云：“取三謝之清蒼，救六朝之浮靡;采王孟之簡澹，濟李杜之沉雄;令天真與奇藻并爛，名言與勁氣相宣，斯其極，則妙境哉?！盵12]（P5）李維禎認為，鄧原岳的詩“詞藻豈蔚而色相清空，音節諧婉而骨力勁挺，體勢方嚴而風神閑適”[8] （P726*727）。從這些評價中，我們亦可見晉安諸子的詩學風尚。

二、堅守中的碰撞與吸收

萬啟時代的晉安詩人努力建構自己的詩學話語，并一再論述詩學源頭的本地化與純潔性。萬歷四十三年（1615），已是老人的謝肇涮作《漫興》組詩，其十六云：“徐陳里閑漫相親，鐘李湖湘非吾鄰。丸泥久已封函谷，怕見江東一片塵。”[12]‘P496）在謝肇涮看來，以徐熥、徐勃昆季與陳氏五子為代表的晉安詩人，堅守晉安詩學傳統，抗拒席卷天下的七子模古、鐘譚孤峭與江南纖靡之風。有此觀念的不止謝肇淛一人，徐勃在致友人書中，孤芳自賞的意味更加強烈與明確：至于今日楚派聿興，競新斗巧，體不必漢魏六朝，句不必高、岑、王、孟，一篇之中，則之乎也者，字眼已居其半，牛鬼蛇神，令人見之縮項咋舌，詩道如此，世風可知。今吳人從風而靡，皆效新體，反嗤歷下、瑯琊為陳腐，總之學識不高，便為之蠱惑，獨敝郡人稍稍立定腳根，畢竟以唐人為法。近亦有后進習新體者，眾摒斥之，所以去詩道不遠矣。[9]

晉安詩人反對楚地的叫囂、幽峭與吳地的纖靡、模仿，強調學習風韻自然、格律嚴謹的唐詩的詩學主張，在此段話中體現得淋漓盡致。但是，晉安詩學的追求恰恰是在反對他地詩風的基礎上得出的。換句話說，此時晉安詩學思想的形成是在與他地詩學思潮的碰撞中構建而成的。對此，陳廣宏亦持相似觀點：“閩中詩人自鄧原岳以下，亦因與公安、竟陵發生直接、間接的關系，在迎拒之間，或多或少地可以從他們身上感受到這股時代風潮的影響?！盵20]（P105）

鄧原岳“初為詩，學鄭吏部，已又學七子，既而一意摹古，要以唐人為宗”[8]（P739），說明鄧原岳與七子派的深刻淵源。鄧原岳、謝肇涮與袁宏道、江盈科為同年進士，尤其是謝肇淛與公安派關系頗深。王先霈、周偉民曾說謝肇涮先追隨李攀龍、王世貞，后又接近公安派。謝肇涮吳興司理任滿，避地真州，“時故吳縣令袁中郎、長洲令江進之皆楚人，皆先后以論徙客真州。在杭與之游甚歡?！敝x肇涮與他們把酒言歡、縱情山水，“所得詩若干首，匯而帙之，題日《鑾江集》?！盵12]（P10）萬歷二十七年（1599），謝肇涮北上入京，與三袁（袁宗道、袁宏道、袁中道）、江盈科等人暢游京城勝地，還參加了三袁發起的葡萄社活動。然而，謝肇淛在《小草齋詩話》中批評詩歌“七厄”時所述一番話，似乎矛頭又直指公安派：“其有雋才逸足，不敢為公事所束縛，而門徑未得，宗旨茫然，既無指引切磋之功，又無廣咨虛受之益，如瞽無相，師心妄行，故或墮于惡道迷謬不返，或安于坐井而域外無窺，縱有美材，競無成就?！盵4]（P355）如何看待謝肇淛與公安派成員之間的關系？謝肇涮與公安派成員相契合的是反對七子派的“剿襲模擬，影響步趨”，強調詩歌真性情，追求一種清新自然之風，這一點謝肇涮始終堅守。而上述這段話是作于謝肇淛晚年，此時公安派浮泛弊病已經顯露，何況袁宏道自己也開始進行詩學理念的修正，因此，并不能據此說明謝肇瀏與公安派只是朋友上的往來，而無詩學上的影響。

曹學儉與競陵派領袖鐘惺交誼頗深。據陳廣宏考證，萬歷辛亥年（1611）四月鐘惺奉使四川，本打算會晤曹學儉，未果。萬歷壬子年（1612）曹學儉《寄答鐘伯敬》有言“征途凡屢改，夙約不能酬”[21] （P561），二人交誼當此時已經開始。鐘惺酬贈曹學儉的詩今已不見，但從曹氏寄答之詩中的“獨恨失知音”，以及二人共同好友蔡復一此年《武昌寄鐘伯敬》中“江州見曹生，言君多素風”，表明曹、鐘二人惺惺相惜之情。不過隨著時間流逝，二人在詩學上的分歧漸漸顯露出來。鐘惺在《與高孩之觀察》中云：“曹能始謂弟與譚友夏詩，清新未免有痕;又言《詩歸》一書，和盤托出，未免有好盡之累。夫所謂有痕與好盡，正不厚之說也。弟心服其言。然和盤托出，亦一片婆心婆舌，為此頑冥不靈之人設。至于痕則未可強融，須由清新人厚以救之，豈有舍其清新而即自謂無痕者哉！”[22]（P218-219）加強詩人的學問修養，追求含蓄蘊藉是雙方共同的追求，但是如何達到，二者又有分歧。因此，朱彝尊指出：“能始與公安、竟陵往還唱和，而能嚼然不滓，尤人所難?！盵23]‘P637）然而曹學儉的追隨者，如林古度、商家梅等晉安重要詩人卻轉向接受竟陵之方法?？梢姇x安詩派在與競陵派的碰撞中，落了下風。

吳中作為詩學思潮的集散地，往往引時代風氣之先，歷來受晉安詩人重視。謝肇涮《讀明詩二首》云：“龍飛初革命，中原沿胡音。惟有閩與吳，正聲未陸沉?！盵12] （P142）明初閩中十才子與吳中四杰，皆接續盛唐之音，因而謝肇淛以閩詩與吳聲為正聲。時至萬歷中葉，吳中詩風雖然備受晉安諸子鄙夷，但此時吳中詩壇領袖人物王稚登卻是他們爭相交往的對象。王稚登（ 1535-1612），字伯谷，號松壇道士，蘇州長洲人。萬歷中后期主吳門詩壇多年。錢謙益《列朝詩集小傳》云：“伯谷振華啟秀，噓枯催生，擅詞翰之習者三十余年。閩粵之人過吳門者，雖胡賈窮子，必踏門求一見，乞其片縑尺素，然后去?！盵3]（ P482）錢謙益所言不虛。鄧原岳與王稚登交往密切，今見鄧至王書信多封。謝肇淛與王稚登相交20余年，往來尺牘為謝肇涮所珍重，成《謝在杭家藏王百谷尺牘》。徐熥曾回憶二人交往過程：

百谷先生以詞翰雄吳中，片楮只字，人爭保惜。在杭壬辰成進士，初任為吳興李宮，隔姑蘇僅一衣帶水，牘來簡往，朝發夕至，以故在杭所得獨多。自壬辰以迄丁未，逾十有六載，詞壇氣誼，爾汝交情，每一披誦，宛然在目。且書中往往齒及不佞姓字，始知先生不獨篤軒冕之交而已。今先生年已近髦，來日苦短，后有飛鴻，嗣而續之可也。萬歷戍申秋日，徐惟起題。[24]（P1194）

萬歷四十年（1612）謝肇淛杜客編校王稚登詩文集，集將成，作書王稚登，云：“當今盟主，惟足下一人。得足下一言，死且不朽。”[12]（P241）后聞知王稚登已故，作《哭王百谷二首》。正因謝肇淛、王稚登二人相交甚深，以致錢謙益認為謝肇蒯“故服膺王、李，已而醉心于王百谷，風調諧和，不染叫囂之習，蓋得之者百谷為多”[3]（P648）。雖然此說受到朱彝尊、汪端的反對，但謝肇涮詩中對王稚登充滿了深深的敬意與人去樓空的感傷：“海內談詩王太原，一時旗鼓屬吳門。傷心堂有堂前月，客散池空草滿園?！盵12]（P496）何況汪端所言是表達謝肇涮詩歌成就超過王稚登，但并沒有否認王稚登對謝肇涮的影響：“在杭詩清圓俊朗，遠勝王伯谷。而虞山詆閩派庸熟蹈襲，如出一手，又謂在杭風雅諧合，得之百谷為多，其月旦顛倒如此，絳云一炬豈非天哉！”[13]（ P710）還是今人李圣華持論較為公允：“細論謝肇淛、王稚登二人詩，錢謙益所說不無根據，只是失于偏頗?！盵25]（P124）

徐熥與王稚登相交更早于謝肇涮，萬歷十六年（1588）徐熥北上過吳中，與王稚登飲于半偈庵，一直到萬歷二十七年（1599）徐熥去世，相交10余載。徐熥去世后，王稚登作《哭徐惟和》，徐熥致書王稚登為其兄乞行狀并銘。曹學儉因年輩較晚，與王稚登交往不多，但在萬歷末年匯刻王稚登《南有堂詩集》10卷。

文人之間的交往，當然有互相擴大影響的現實需要，在詩學觀念上不一定有太多相合，但是，王稚登與晉安詩人交往的前提恰恰是詩學觀念的相似。鄧原岳曾去書王稚登為自己詩集作序，并謙虛地表示“蒼蠅飛不百步，附騏驥而千里矣”[8] （P156）。陳鳴鶴集成《東越文苑》，亦首請王稚登為序，雖然不乏借王稚登揚名之需要，但他對王稚登詩學理念的認同應是主要原因之一。

那么，王稚登哪些詩學觀念對晉安諸子產生了影響呢？首先，王稚登與后七子王世貞、汪道昆等人有交往，也承認他們在文壇上的領袖地位，但是，他的審美情趣與詩學傾向與七子派卻差別極大。早在嘉靖末年，王稚登在《與方子服論詩書》中，對方子服崇尚復古就給予嚴厲批評：

足下吳人也。吳人之詩，大率驕淫綺靡之思多，慷慨激烈之音少。足下毅然欲盡洗其陋，于鄉國辭人及當代闡奇發藻之士，舉莫當意，而獨于關西李氏之作，咨嗟擊節，命為絕唱，此則鄙人所未喻也。[26]（ P29）

王稚登對李夢陽代表的七子派詩“調高而意直，才大而情疏，體正而律庸，力有巧不足”的弊病十分不滿。七子派由于模擬太過，造成詩缺少含蓄、深情，因此，王稚登批評方子服說：“足下賤家丘之易，而效邯鄲之步;舍熊掌之珍，而甘嗜魚之癖，不已謬乎？”[26]（P20）晉安諸子對七子派的態度與王稚登幾乎如出一轍，如謝肇涮也是一方面肯定詩人“雕琢破觚，力返茂靡”[12]（P652）的功績，另一方面批評他們“自繪事勝而情性遠，七子興而大雅衰”，“雖然中興，實一厄也”[12]（P654）。因此，從謝肇涮、王稚登之間密切的關系來看，很難說謝肇涮不受王稚登的影響。

其次，王稚登《二京集序》中明確追求蘊藉風韻的詩風：“吾吳土風清嘉，民生韶俊，其詩亦沖和蘊藉……今日全盛之時，當多徐子。”[26]（P20）徐禎卿亦得到謝肇涮的高度評價：“古今談詩如林，然發皆破的，深得詩家三昧者，昔惟嚴滄浪，近有昌谷而已?！盵4] （P372）謝肇淛對王稚登詩歌風尚亦贊賞有加：

自北地、信陽以風骨相尚，近于無病呻吟，而詩一變;迨歷下為政，專為雄聲，務氣格而寡性情，而詩一變;比者江左諸君遠學六朝，模擬鮑謝，靡靡之音，不復凌競，而詩又一變。先生挺然獨立于三者之中，而默契正宗，不逐頹靡，以梁陳之綺艷，出漢魏之清蒼;以中、晚之才情，合初、盛之軌度。揆之古人，則神采似青蓮，秀色似輞川，高爽俊逸似劉隨州、錢昊興。即其酬答不經意語，亦不失長慶。[12]（P76）

王稚登詩風清麗娟秀，多為時人激賞，如沈德符評價：“近來詞客寥落，惟王百谷巍然魯靈光。其詩纖秀，為人所愛?！盵27]（ P491）袁宏道更是贊其詩：“佳詩上比摩詰，下亦不失儲、劉?！盵28]（P608）晉安詩壇不正是比照王稚登的詩學對象與風格，在建構自己的地域詩學大廈嗎？

總之，在詩學風潮激蕩的萬啟年間，晉安詩人不可能置身于局外。并且要想獲得詩歌革新的成功，碰撞中的交流是不可避免的，也是必要的，區別在于互相影響的大小不同而已。

三 學識的重視與影響

蔣寅在《王漁洋與康熙詩壇》中說：“一個作家所讀的書，不僅關系到他所受的傳統的影響，也關系到他文學素養的形成和寫作素材的來源……雖然有關藏書與藏書家的研究已有不少，但關于文學與藏書的關系，尤其是作家藏書與文學創作的關系，迄今還未見有人探討。”[29]（P131）此番話是蔣寅在探討清初王士禎的藏書與他的文學理念、創作之間關系時所說的。正如蔣寅所述，當下學界關于詩人多重身份對詩學理念與創作影響的研究明顯不夠，而古人在這方面反而多有注意。朱彝尊曾論述藏書對徐熥詩風的影響：

嚴儀卿論詩，謂詩有別才，非關學也。其言似是而實非。不學墻面，安能作詩？自公安、競陵派行，空疏者得以藉口。果爾，則少陵何苦讀書破萬卷乎？興公藏書甚富，近已散佚。予嘗見其遺籍，大半點墨 施朱，或題其端，或跋其尾，好學若是，故其詩典雅清穩，屏去粗浮淺俚之習，與惟和足稱二難。今有稱詩者，問以《七略》、四部，茫然如墮云霧，顧好坐壇坫說詩，其亦不自量也。[23]（P549）

朱彝尊是清初藏書大家與詩論大家，藏書與詩學之間的關系自有其深刻體會。事實上，此時晉安諸子也意識到讀書與作詩之間的密切關系，如謝肇涮曾云：“吾教世之學詩者，先須讀五經，不然，無本原也;次須讀《二十一史》，不然，不知古今治亂之略也;次須讀諸子百家，不然，無異聞異見也。三者皆于詩無預，而無三者必不能為詩?！盵4]（P360）循之所言，上文所述萬啟時代晉安諸子之所以能夠不趨時風，與公安、竟陵詩學在碰撞中保持距離，我們似乎可以從他們藏書家的身份找尋答案。

清代乾隆年間，閩籍藏書大家鄭杰總結明末清初先賢藏書時云：“吾閩藏書之富，嘉靖后歷歷可數……厥后陳季立、鄧汝高、謝在杭、曹能始、徐興公皆有書嗜。”[30]（P1）萬啟時代晉安詩壇核心人物鄧原岳、謝肇涮、徐熥、徐勃、曹學儉等皆是當時著名藏書家。鄧原岳有藏書樓西樓，藏書頗豐。謝肇淛自著《文海披沙》云：“宋晏叔原聚書甚多，每月遷徙，其妻厭之，謂之乞兒搬漆碗。余壯年從仕，亦有此癖，聚書常數萬卷，每有遷徙，載必兼兩，每憶叔原事，為之一笑?！盵31]（P462）謝肇淛藏書，收集宋人詩集頗富，建小草齋儲之。曹學儉畢生好學嗜書，藏書萬余卷，建汗竹齋藏之，并自編《汗竹齋書目》。

徐熥、徐勃兄弟藏書名震寰宇，尤其是徐勃更是在藏書方面苦心經營。徐勃自述“少也賤，性喜博覽，嘗取父書讀之，覺津津有味”。徐勃于閩中書林廣求秘籍，“每見異本，典衣購之。或道旁小肆，蠹簡半殘，觸目輒翻檢鬻去”。他還三次赴吳越搜書，“乃撮其要者購之，因其未備者補之，更有罕睹難得之書，或即類以求，或因人而乞，或有朋舊見遺，或借故家抄錄?！盵32]（ P15）最終藏書多達53 000余卷，其中頗多宋元精本，自撰家藏書目《紅雨樓藏書目》7卷備覽。徐勃藏書以精于校勘聞名，在比較自己與三位摯友藏書時，不無自豪地說：“予友鄧參知原岳、謝方伯肇淛、曹觀察學儉，皆有書嗜。鄧則裝潢齊整，觸手如新;謝則銳意搜羅，不施批點;曹則丹黃滿卷，枕籍沉酣。三君各自有癖，然多得秘本，則三君又不能窺予藩籬也?！盵33]（P165）四人雖對所藏之書處理方式不同，但皆能為己所用。

古人治學概括來說不外乎兩途，如黃徵義所述：“有儒林之學，有文苑之學，一則主乎理學經術，一則主乎詞章典故。”[34]（P223）我們從晉安諸子的藏書目錄中，可知其學問當屬后者：偏重詩文，對史傳、掌故類著作感興趣，而對經、子、樸學興趣不多。但無論如何，晉安諸子十分重視閱讀對作詩的重要作用。曹學儉在強調詩之雅時，特別強調讀書對免俗的作用：“黃魯直云子弟：凡病皆可醫，唯俗不可醫。然唯讀書可以治之。噫！此談藝之法也?！盵35]（P9980）謝肇涮解釋嚴羽“詩有別才，非關學也;詩有別趣，非關理也”，“此言矯宋人之失耳。要之天下豈有無理之文章，又豈有不學之詩人哉……古人詩文，亦有不學而能者，如賤豎、幼女、村甿、麓卒，或數語之偶合，或慧根之夙成，未可執是便謂讀書無益也?！盵4]（ P358）謝肇涮總結詩有七厄，其一即批評詩人讀書少：

又有里兒浪子，憚習經書，妄談雅道，學人咳唾，數語近似，便自詫謂成佛作祖。不知作詩如采花成蜜，釀蘗為酒，胸中無萬卷書，咀嚼醞釀，安能含萬象于筆端，羅千古于目前？故未有不明經、不讀史、不博古、不通今而能矢口成章者，皮膚影響，終非實際。此又一厄也。[4]（ P355）

讀書雖然不能直接轉化為詩文，但可以增加學識，涵養氣度，方能破淺率、模擬之詩病，最終作詩時有自家語、有真感情。

除了利用藏書豐富自己的詩學素養之外，一向尊崇唐詩的晉安諸子，對宋元詩人文集收藏頗勤，因此，他們對宋元詩人的評價與七子派相較有了較大進步。朱彝尊曾說：“自李獻吉謂唐以后書可勿讀，唐以后事可勿使，學者篤信其說，見宋人詩集輒屏置不觀。”[36]（P105）由于明人非薄宋代詩人，除了歐陽修、蘇軾、陸游等幾位大家之外，他人詩集翻刻不多，造成一般藏書家難覓其蹤的現象。即使如謝肇涮這位身居高位又嗜好藏書者，亦難窺宋詩集全貌：“宋詩五百余家，而傳世者及藏書所有者不及其半。內府秘閣之藏，尚有百余家，但人跡罕到，翻閱不時，恐易代之后，終成烏有耳。”[4]（P369）但是，我們從《小草齋詩話》中依然能夠看到謝肇涮閱讀了大量的宋人詩集。謝肇涮對宋詩總體評價不高，但依然肯定了宋詩自立門戶的精神：“宋詩雖墮惡道，然其意，亦欲自立門戶，不肯學唐人口吻耳。此等見解，非本朝人可到。”[4]（P371）對宋詩中風韻婉約之作，謝肇淛同樣不吝贊美之詞，如贊王禹偁“詩極精深，得意之語往往凌駕錢、劉”“寇萊公五言律詩委婉俊逸，錢、劉之亞也。七言律雖強弩末勢，亦復時有佳句”[4]（P379）。諸如此類，在《小草齋詩話》中不勝枚舉。關于元詩，謝肇涮曾與晚唐詩相較：“初、盛、中、晚之后，幾四百年無詩，至元而后有作，其調殊矣?！c其為晚唐之巧而傷，寧為元之淺而婉?！盵35]（P6773）元詩在謝肇淛看來甚至超過晚唐諸作，這在當時還是很大膽的看法。謝肇涮認為，宋詩與元詩相較，“自元而后，道學之語革矣。元人之才情音調自過宋人，而濃郁富厚終覺未逮。虞、楊、范、揭、趙、薩諸公，自成一家言可矣，欲其淹貫百代，包含萬里，未能比肩臨川，而況廬陵、眉山乎？”[4]（ P370）宋人多飽學之士，故詩濃郁富厚。歐陽修、蘇軾皆是一代大家，元人自是不能相比。謝肇涮此說還是比較公允的。

據《徐氏家藏書目》《紅雨樓題跋》等著錄可知，徐勃53 000多卷藏書中宋元別集、總集就有百余部。徐勃對宋詩評價不高，也沒有超出當時詩學話語：“自宋蘇、黃諸公一變唐調，別出格律，南轅以后，競趨道學，恒以義理入四聲，去風人之旨遠矣?！盵37]（P1）宋詩改變了唐詩的聲調、格律，以義理入詩，缺乏風神遠韻，與晉安諸子堅守的詩歌底線相違背。但是，徐勃對元人詩集珍愛的程度，當世時無人能出其右。萬歷二十六年（1598）徐勃偶得風寒，委頓無神，忽有賣元人《丁鶴年集》者，徐煳竟然把買藥錢換該書，閱完病愈，成為當時佳話。徐勃對元詩評價甚高，他認為：“勝國之世，雖以腥膻而主中華，其間修詞之士蜂起，盡洗陳腐之氣。沖恬者師右丞、襄陽，濃麗者媲義山、用晦，奇峭者邁長吉、飛卿，人操寸管，各成一家，不失唐人矩穫。后之評者謂元詩直接唐響，真千古不易之論也?！盵37]（P1）在徐勃眼中，元代“人才之盛，超宋接唐。當時善鳴者凡數百家，皆流麗逸宕，以情采風致勝”[30]（P38）。除對大家熟知的元詩大家充滿贊賞外，一些不太知名的詩人其亦多加青睞，如評陳樵、吳澄詩有巧思，評岑安卿詩清新有味，評盧琦詩有唐調，對張憲詩更是不吝贊美之詞：“詩多富瞻，蓋熟于史學者。以方駕鐵厓，未知鹿死誰手”，“古體煉句煉字，出入溫李;近體有法有度，比肩劉許。讀之惟恐易盡?！盵37]（P1）這些評價雖然不無個人偏好，但無不建立在仔細閱讀的基礎上，非道聽途說可得。

至于曹學儉更是在詳盡搜集、閱讀前人詩集基礎上，編選《石倉十二代詩選》，其中《唐詩選》110卷、《宋詩選》107卷。從數量上看，唐宋詩在詩選中已沒有明顯高下之分。曹學儉認為：“蓋有一代，必有一代之才具而能為言;有一時，必有一時之政俗而可以言?！彼卧姟叭〔膹V，而命意新，不欲剿襲前人一字，而詩家反以腐錮之其歟！”[38]（ P167）另外，曹學儉對南宋詩人的重視超過了北宋。明人對南宋詩的認識晚于北宋，如清人楊大鶴所說：“自李滄溟不讀唐以下，王弁州韙其說，后遂無敢談宋詩者;南渡以后，又勿論矣?！盵39]（P189）曹學儉不僅關注當時已經漸人人們眼簾的陸游，對李鋼、岳飛、周必大、崔與之等南宋詩人選詩數量亦不少于北宋名詩人。對于元詩，曹學儉不再一味地贊賞，評價漸趨于客觀：

予觀夫鮮于、袁、趙、虞、楊、范、揭諸名家，可謂盛矣;而薩都刺、雅正卿之出自雁門、可都，又皆元上都地也。即若北朝之溫子升、庾子山，何多讓焉？然人病其纖麗，以多詠物詩，如《鶴骨笛》《走馬燈》《蘆花被》之類，極其工巧，以求速肖，而風人比興之義鮮矣。[38]（ P170）

雖然表面上元詩風格與唐詩相似，但纖麗、工巧之病亦不能與唐詩圓融風韻相較。在這一點上，曹學儉的認識超過了徐勃。

當然，晉安諸子的學識并不一定能夠帶來他們詩歌的清淡雅韻之風，甚至在散文方面還出現了食生不化的現象。張岱就批評曹學儉散文：“曹能始藏書甚富，為藝林淵藪，其自所為文填塞堆砌，塊而不靈，與經笥書櫥亦復何異？”[40]（ P227）但因為他們是藏書家，學識高，所以，對不同朝代的詩歌皆有涉獵，往往能夠得出較為公允的評論，同時對公安、競陵末流造成的浮泛詩風亦是有力的打擊。

四 結語

郭柏蒼《竹間十日話》卷5有這么一句話：“十子詩，明末國初，名流多忌之，稱為閩派?！盵41]（P93）郭柏蒼此言值得深思。錢謙益對林鴻為首的閩派反復批評：“吾謂閩中詩派，宗子羽而禰善夫，以模仿蹈襲為能事”，“自閩詩一派盛行永、天之際，六十余載，柔音曼節，卑靡成風。風雅道衰，誰執其咎？自時厥后，弘、正之衣冠老杜，嘉、隆之顰笑盛唐，傳變滋多，受病則一?！盵3]（P180）王夫之認為，高棅是“詩傭”的始作俑者，認為“子羽以平緩而得孱弱”，同時對“閩派”宗法中唐頗為不滿：“一瓣香俱從唐人拈起，便落凡近。而于唐人中，又揀錢、劉為宗主，卑弱平俗，益不可耐，相對都令人生氣都盡……詩之不可不善擇宗主也如是夫?！盵17]（P256）萬啟時代晉安諸子雖然對明初閩中十子的詩學追求作了微調，曹學儉、徐勃等人也努力與他地詩學進行交通，然而，“片面地注重詩學傳統的格式化，卻沒有找到或者不愿意去尋找詩歌融人時代的途徑，因此，他們的創作和自己的生活是脫節的，甚至與自己的情感脫節?！盵42]（P31）一個以古人與經典為根基的晉安詩派，“主張又太過于傳統和地域化，難以征服向往新朝的明朝文壇”[43]（P82），因而在輝煌近300年后，它最終落下了帷幕。

參考文獻：

[l]魏憲.百名家詩選：卷25[M]//顧廷龍，傅璇琮.續修四庫全書，上海：上海古籍出版社，2002.

[2]陳慶元.徐熥年譜附錄[M]揚州：廣陵書社，2014.

[3]錢謙益，列朝詩集小傳[M]上海：古典文學出版社，1957.

[4]謝肇淛.珍本明詩話五種·小草齋詩話[M].張健，校.北京：北京大學出版社，2008.

[5]王士禎，池北偶談：卷17[M].濟南：齊魯書社，2007.

[6]陳慶元.《明史·謝肇淛傳》辨誤及謝肇淛詩的評價問題[C]//文海揚波：福建省第三屆古代文學研究會學術集萃.合肥：安徽大學出版社，2009.

[7]左東嶺.論林鴻的詩學觀念與詩歌創作——兼論文學史研究中對前人學術評價的態度[J].中國文化研究，2010 （3）.

[8]鄧原岳.西樓集：卷12[M]//四庫全書存目叢書集部，濟南：齊魯書社，1997.

[9]徐熥.徐興公尺牘[M].傳抄本.

[10]徐中行，天目先生集：卷13[M].萬歷十二年（1584）張佳胤刻本.

[11]趙世顯.芝園稿[M]//四庫未收書輯刊.北京：北京出版社.1998.

[12]謝肇淛.小草齋文集：卷4[ M]//四庫全書存目叢書集部，濟南：齊魯書社，1997.

[13]汪端.明三十家詩選：2集卷7上[M].同治癸酉（1873）蘊蘭吟館重刊本.

[14]沈德潛.明詩別裁集：卷9[M].北京：中華書局，1975.

[15]徐熥.新輯紅雨樓題記正編[M].馬泰來，整理.上海：上海古籍出版社，2014.

[16]徐熥.幔亭集：卷6[M].文淵閣四庫全書本.

[17]王夫之，明詩評選[M].陳新，校點.北京：文化藝術出版社.1997.

[18]王士禎.香祖筆記：卷2[M].湛之，點校.上海：上海古籍出版社，1982.

[19]鄭杰.全閩明詩錄：卷32[M].陳邦，注.福州：福建人民出版社，2011.

[20]陳廣宏，晉安詩派：萬歷間福州文人群體對本地域文學的自覺建構[J].中國文學研究第12輯，2008.

[21]曹學儉.石倉詩稿：卷21[M].乾隆十九年（1754）刻本.

[22]鐘惺.隱秀軒文[M].張國光，點校.長沙：岳麓書社，1988.

[23]朱彝尊.靜志居詩話：卷2I[M].黃君坦，校點.北京：人民文學出版社，1990.

[24]徐熥.鰲峰集[M].陳慶元，等，點校.揚州：廣陵書社，2012.

[25]李圣華.晚明詩歌研究[D].蘇州：蘇州大學，2001.

[26]王稚登，晉陵集[M]//四庫禁毀書叢刊，北京：北京出版社.1997.

[27]沈德符，萬歷野獲編：卷23[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[28]袁宏道.袁中郎全集：卷20[M]//四庫全書存目叢書集部.濟南：齊魯書社，1997.

[29]蔣寅，王漁洋與康熙詩壇[M].北京：中國社會科學出版社.2001.

[30]徐熥，紅雨樓序跋[M].沈文倬，點校.福州：福建人民出版社.1993.

[31]謝肇淛，文海披沙：卷7[M]//北京圖書館古籍珍本叢刊，北京：書目文獻出版社，1987.

[32]徐熥.徐氏家藏書目[M].繆氏藝風堂抄本.

[33]徐熥.筆精[M].文淵閣四庫全書本.

[34]翁圻元.困學紀聞注[M].道光刊本.

[35]吳文治，明詩話全編[M].南京：鳳凰出版社，1997.

[36]朱彝尊：柯寓匏振雅堂詞序[M]//孫克強，等，清人詞話.天津：南開大學出版社，2012.

[37]毛晉，元人十種詩[M]//海王邦古籍叢刊影印汲古閣本，北京：中國書店，1990.

[38]曹學儉.石倉十二代詩選·宋詩選序[M].崇禎刻本.

[39]孔凡禮，等.陸游資料匯編[M].北京：中華書局，1962.

[40]胡益民.張岱評傳[M].南京：南京大學出版社，2002.

[41]郭柏蒼.竹間十日話：卷5[M].福州：海風出版社，2001.

[42]石玲，清詩與傳統——以山左與江南個案為例[M].濟南：齊魯書社.2008.

[43]馮小祿.競陵派的競爭策略、改編行動和群體心理闡釋[J].寧夏大學學報：人文社會科學版，2015（5）.