旅游定量研究論文寫作邏輯性的思考

周其樓 李 想

（1.江蘇第二師范學院城市與資源環境學院 江蘇南京 210013；2.美國天普大學旅游與酒店管理系 美國費城 19122）

前言

“邏輯”一詞是由英文單詞logic 音譯和意譯相結合而來（錢爽，2015），它來源于希臘文logos，音譯為邏各斯（羅翊重，2015），原意指思想、言辭、理性、規律性等（周越、徐繼紅，2006）。在我國，“形名之學”“名學”“辯學”“論理”（借用日本的翻譯）等詞語曾被用來表示“邏輯”，進入20 世紀才逐漸通用“邏輯”一詞。邏輯關注的真相并非本體真相，而是邏輯真相，即命題的真理性、命題的內容與客觀事實之間的關系（鄭毓信，1989）。清晰的邏輯是科學思維的一部分，是學術對話交流的必要條件。

邏輯實證是自然科學研究中的重要范式（周可真、姚建萍，2017）。自然科學論文依賴嚴謹的邏輯和強大的證據，強調論文結論的唯一性和排他性。相對于自然科學研究，人文科學研究由于概念的寬泛性和測量的不穩定性，常常難以達到邏輯上的唯一性（昌成亮，2009）。然而，隨著量表的開發、測量手段的豐富，國內外主流旅游學術期刊中，越來越多的定量研究論文開始關注嚴格的邏輯實證。

就旅游領域而言，論文具有嚴謹的邏輯是旅游定量研究科學性的重要指征。論文的邏輯設計、邏輯推導是否縝密以及論文的文字表達是否嚴謹，關系著論文中的結論是否具有必然性，以及這種必然性是否被準確傳達。為引起旅游學者對于邏輯性這一話題的重視和關注，本文著重梳理旅游定量研究論文中邏輯的主要類型和具體要求，指出論文寫作中容易犯的邏輯性錯誤。

本文的研究框架主要圍繞邏輯的主要類型展開。邏輯類型主要有科學論證邏輯和組織表達邏輯。科學論證邏輯指綜合運用邏輯原理去確定某一理論或命題的真實性的思維過程，即運用邏輯原理確定相關論據證明某一理論或命題的真實性和必然性。組織表達邏輯指論文作者對語言文字的組織和表達能準確、清晰地把科學論證邏輯表達出來。另外，邏輯困境規避是科學論證邏輯和組織表達邏輯的補充，主要指在相關研究的現行條件存在缺陷而又難以克服的情況下，如何讓科學論證邏輯和組織表達邏輯更加嚴謹（侯修洲、黃延紅，2018）。

一、科學論證邏輯

1.科學論證自洽邏輯

科學論證邏輯中，自洽邏輯指論文中使用的證據能夠證明相關的研究假設、論點，不存在任何內部邏輯矛盾。邏輯自洽是一個語言學的原則，即一個理論在語言本身的陳述上是不矛盾的，人們通過仔細分析這個理論的語言文字陳述和數理符號結構，沒有發現任何的矛盾，達到了自我完備（楊本洛，2003）。自洽邏輯主要包括推理邏輯和數理邏輯。主流定量研究論文的基本架構——研究目的、研究基礎、研究假設、研究過程、研究結果、結果討論、結論、展望——被稱為論文寫作的“八股”（彭玉生，2010），利用推理邏輯和數理邏輯可以形成邏輯自洽的自證閉環（見圖1）。

圖1 自洽邏輯Fig.1 Self-consistent logic

（1）推理邏輯

要做到邏輯自洽，推理邏輯非常重要。推理邏輯指借助概念、判斷、推理等思維形式來整理、分析所觀察的對象，以發現經驗定律（傅慶芳，2005）。推理邏輯是論文論證的主要邏輯手段。推理邏輯強調論文中概念和理論內涵及其關系的準確性、研究對象的明確性、研究設計的完備性、邏輯推理過程的嚴密性，從而保證研究結果和結論的必然性、唯一性、排他性、科學性。學者在論文寫作中應當注意避免犯一些常見的推理邏輯錯誤（見表1）。

表1 論文寫作中易犯的推理邏輯錯誤Tab 1 .The errors of reasoning logic easily made in paper writing

續表

特別需要強調的是，在推理邏輯過程中，尤其要警惕將自造的、未經嚴格推敲的概念、理論、觀點夾雜在推理過程中。一些作者在論文中對相關概念、名詞主觀地下定義，乃至在知識儲備不足、文獻梳理不全面的情況下就隨意生造新概念，并在此觀點、概念基礎上進行推導和研究假設，導致其論文的推理邏輯在根基上就存在缺陷。提出一個自造概念而且實證成功，卻不知相似概念早已有人提出，這樣做只會進一步導致所研究領域文獻和知識成長的混亂或碎片化（Shavitt ＆ Stellner，2011）。比如有作者根據道家及道教的盛極必衰、物極必反觀點提出“旅游地生死觀”概念，但這其實已經涵蓋在旅游地生命周期理論中，新概念對旅游知識增長是否有實質性貢獻值得推敲；又比如，作者僅僅根據個人的理解對“文明”概念隨意下定義，并在此基礎上提出相關研究假設，則其研究存在先天缺陷。

（2）數理邏輯

數理邏輯指利用計算的方法來代替人們思維中的邏輯推理過程（任雪芳、湯積華，2016）。羅素在其經典代表作《數學原理》中指出，全部數學可以從一個邏輯公理系統嚴格推導出來。反過來說，邏輯命題如果可以由數學真理推導，則它就是邏輯真理。現代科學研究中，數理邏輯是基于邏輯學、數學、統計學的定量邏輯，在定量研究論文寫作中占據重要地位。

數理邏輯往往通過數理方法實現。在使用具體數理方法時，需要交代方法的適用性、科學性，具體包括：①方法的適用性，注意避免盲目追求研究方法的新、難、炫特點，好的方法在于適合，能合理解決論文中的研究問題；②方法的設計、使用過程要闡述，從而清楚地說明方法使用的科學性、規范性；③指標設計要說明完整，因為指標決定了數理分析的核心——數據的科學性和質量；④采樣過程要詳細說明，這關系到數據的質量是否可靠。另外，在論文寫作中還需要注意一些常見的數理邏輯錯誤（見表2）。

表2 常見的數理邏輯錯誤Tab.2 Common errors in mathematical logic

續表

2.科學論證他洽邏輯

自洽邏輯雖已形成“論據—論證—論點”的邏輯閉環，但論文寫作還需要他洽邏輯。他洽邏輯，一方面強調將研究嵌入在更大的學術共同體認知框架和結構當中，以便于學術共同體去閱讀、理解、定位及認同其研究假設、研究設計、研究創新、研究貢獻；另一方面強調將研究與已有的認知背景和存量相融，主要是與具體的相關研究和文獻能夠互相印證而不沖突。其中，認知框架和結構主要強調共性的、普遍接受的知識基礎和框架；認知背景和存量主要強調具體研究和文獻，特別是該領域與該論文相關的重要文獻（見圖2）。

圖2 他洽邏輯Fig.2 External consistency logic

實際上，無論自洽邏輯看上去多么完美，缺乏他洽坐標系的參照和輔助證明，自洽邏輯的可靠性就值得考量和推敲。由于研究者認知視野的局限性、研究假設條件的理想性、統計學定量實證的蓋然性，使得作者很難自糾自查出論文自洽邏輯的一些隱性漏洞。如果一篇論文的研究基礎、研究假設、研究設計、研究論證、研究結論能夠嵌入學術共同體的研究框架和結構中，能夠與已有認知背景和存量互相印證，那么該論文更加可信可靠。

（1）知識框架、結構邏輯

英國哲學家布朗在《科學的自治》中，首次提出“學術共同體”概念。學術共同體指具有共同信念、共同價值、共同規范的社會群體。庫恩進一步指出學術共同體就是產生科學知識的科學家集團（楊懷中、邱海英，2008）。學術共同體成員了解彼此的工作，接受共同的“范式”（paradigm），在專業方面有充分的思想交流，且專業方面的判斷是比較一致的。論文寫作中，邏輯推理應該符合外在知識框架，即符合學術共同體的交流共識基礎（張凌云、汪才靜和張丹等，2017）。一方面，論文中研究問題的提出、理論基礎的推導、研究方案的設計、結果的討論都需要在學術共同體的交流共識基礎（公認的知識框架）上一步步地提出問題、解釋問題、說明問題，這不僅是學術共同體互相交流的基礎，也是科學研究建立在已有知識上的必然要求（即所謂站在巨人的肩膀上）；另一方面，論文的研究結論和貢獻，也應盡量與學術共同體公認的知識框架關聯，從而有利于在更大知識框架中明確文章所作貢獻的定位，有利于得到研究背景多樣化的讀者和評審專家的理解和認同。

科學研究如果不從公認的知識框架出發，不從他人的認知基礎出發，甚至不去了解學術共同體接受的認知框架和研究范式，而是盲目地“自成話語體系”或“另立爐灶”，一方面，研究者視野受到局限、研究范式不科學、鉆牛角尖，其研究易淪為非專業研究（甚至是“民科式”研究，即民間科學式研究），另一方面，審稿人和讀者初次讀這類的文章是比較吃力的，甚至會不知所云，即使看懂了，也可能有“漏洞百出”的感覺。

為了更好地說清楚論文研究目的、研究基礎、研究假設、研究設計，作者首先需要作大量的文獻回顧以交代該領域研究的進展，包括相關概念、理論、研究歷程、主要范式等內容。另外，如果文獻回顧能夠回溯到論文研究問題之上的更大領域的基本問題、基本概念、基本理論、基本方法，從而嵌入關聯更大領域學術共同體的認知框架和結構，闡明論文中研究的科學問題在更廣知識體系中的位置和價值，也能夠讓學術興趣廣泛、學術領域多樣的讀者以及評審專家更好地理解和認同論文。即基于公認的知識框架切入論文的選題、設計，才能讓評審者和閱讀者更易理解論文的主要目的和思路，才能更好地理解論文在知識體系中的位置和價值。因此，文獻回顧內容占比要較大，約占全文的四分之一到三分之一。文獻回顧簡略是許多論文存在的重要問題，從而影響了對論文的理解和信任。

文獻回顧不是知識總結，也不是簡單的梳理，更不是授課，而是對已有相關研究的概括和評述。文獻回顧意在找到本文在已有知識框架中的位置，通過對已有知識框架的論述，論證本文研究的必要性和意義，闡釋研究的理論基礎，論證研究設計的可行性。考慮到旅游研究的特質，對具體情境（比如時空、行業和消費特征）的描述（Li，2016），也有益于明確論文所研究問題在知識框架中的定位。論文寫作中對知識框架、結構邏輯的具體要求見表3。

表3 對知識框架、結構邏輯的具體要求Tab.3 Specific requirements of logic of knowledge framework and structure

（2）知識背景、存量邏輯

知識背景和存量邏輯主要強調論文中相關部分能夠從已有研究和文獻中找到旁證，交代與某一具體概念、具體理論、具體研究結論以及具體現實現象是否相融、相互印證。對知識背景和存量邏輯的要求一方面有助于糾正論文自洽邏輯中難以發現的一些問題，另一方面有助于提高評審專家和讀者對論文中結論的信任度。當論文與現實世界的具體背景、已有研究體系和知識存量格格不入，論文的結論難以與已有研究呼應，難以融入已有的研究體系，而又沒有強大的理論支撐和證據證明時，就會影響論文研究結論的可信度，就需要考慮論文存在自證程序瑕疵而導致結論錯誤的可能性。當出現不融洽情況時，也應該給出合理解釋。如果論文出現與研究背景、存量之間不他洽的情況，又沒有給出合理的解釋，就容易被這些“明顯沖突”證偽。經常出現某篇文章因為個別點與“某個背景”“某篇重要文章的發現”“某個普遍共知的案例”“某個事實”相沖突而被駁斥或證偽。論文寫作中對知識背景、存量邏輯的具體要求見表4。

表4 對知識背景、存量邏輯的具體要求Tab.4 Specific requirements of logic of knowledge background and inventory

實際上，論文研究發現與已有研究的他洽，我們并不陌生，在文中我們常這樣表達：“這個發現與某某的研究發現是一致的。”從評審專家角度來說，如果論文知識貢獻是與已有研究共融下的新的增長點，往往會覺得研究結論比較可靠；如果論文知識貢獻與已有研究處處相悖，除非有非常強大的證據，否則評審專家會對研究有更多的疑慮，接受過程相對較難。學術論文是創造性思考和研究的結果，但學術論文的寫作需要嚴格地遵循一定的寫作慣例，以便準確高效地向讀者傳遞信息。于是，學術論文需要在“相容”和“差異”兩個方面保持優化平衡（全球華人管理學者社群，2018）。學術論文一方面應該顯示其與之前文獻及已有研究成果間的聯系，表明其領域所屬、成果的嵌入與相容（顛覆性成果需要更扎實、有說服力的實證證據），另一方面也需要充分展示其與之前研究工作相異之處，從而論證其對所屬研究領域的獨特貢獻。對于旅游研究這樣的應用性領域，判斷“相容”和“差異”的基準，既包含旅游本領域的已有研究成果，也應包含基礎學科的存量知識。

二、組織表達邏輯

科學論證邏輯（包括自洽邏輯和他洽邏輯）的清晰（clear）、完整（complete）、正確（correct）、簡明（concise）的表達還需要組織表達邏輯支撐（Lipson，2009）。石里克（1993）認為科學性除了強調論文中觀點和結論需要經驗事實和數據作為論據支撐外，還強調論證語言和論證過程要符合語法規則（吳先超，2005；黃其洪，2006）。因此，組織表達邏輯也是論文邏輯的重要組成部分。

組織表達邏輯除了指論文的語言組織表達要遵從同一律、矛盾律、排中律等基本邏輯原則外（李小克，2002），更重要的是指論文在整體架構、謀篇布局上，具有流暢的思路、清晰的條理、充分的論證、銜接的首尾，能夠遵循著某種邏輯順序將思想表達清楚，將論證過程表達透徹，使研究的結果結論和貢獻價值清晰又使人信服（曹瑞冬，2017）。

與報章、申論等文章相比，定量研究論文的核心是科學論證相關探索和發現的過程。前文所提的主流定量研究論文的基本架構——研究目的、研究基礎、研究假設、研究過程、研究結果、結果討論、結論、展望——較好地組織了自洽邏輯和他洽邏輯（見圖1、圖2）。這一架構在目前科學范式下因較為符合科學研究認知習慣而常被固定成定量研究論文的規范格式，被稱為定量研究論文組織的“八股”（彭玉生，2010）。因此，論文應盡量按照主流的基本架構模式（即所謂的“八股形式”）進行組織表達，比如對研究背景和研究基礎的介紹都集中放在“文獻回顧”部分，而不應該在討論部分再去綜述相關文獻。論文組織表達不能交叉、分散、凌亂，比如不能在介紹旅游綠色發展歷史需要時，大談旅游綠色GDP 的指標，而在對旅游綠色GDP 指標評價時，又大談旅游綠色發展的歷史需要。按照主流基本架構模式組織論文需注意以下方面：

1.線性

按照“研究目的、研究基礎及假設、研究過程、研究結果、結果討論、結論及展望”的基本架構模式組織論文時，前后需要保持線性一致，聚焦同一個科學問題，跟隨一個邏輯線條，做到思維線索一目了然。既要避免散文式形散神聚的文風，也要避免小說式一波三折的謀篇。特別需要注意的是，作者往往已經將自己的論文反復梳理，因為過于熟悉，常會擔心論文過于平鋪直敘而不免平淡，于是或故弄玄虛，或故作高深，試圖造成文似看山不喜平之感，反而影響論文的線性邏輯和整體感，甚至會弄巧成拙、畫蛇添足。好的論文寫作猶如講故事，娓娓道來，自然流暢（Peracchio ＆ Escalas，2008），正如Bem（2003）所言：“一篇期刊論文是直截了當地講一個如何為某個特定問題尋找答案的故事，它不是一篇有插曲或倒敘的小說，而是一個僅有單一主線的故事。”

2.聚焦

一些不相關話題，會引起不必要的思維障礙、錯誤的關聯和思路的迷惑。一些作者會在論文里細碎地介紹自己在研究過程和論文寫作過程中的情緒、感悟或曲折的過程（侯沉，2017），穿插與論文主旨無關的議論，這些都是不可取的。不必要的補充說明，容易引到其他話題上去，或與其他話題關聯起來，導致本話題和研究宗旨不明確，甚至與其他話題和概念纏繞到一起，引起理解障礙和偏差。

3.自明

論文基本架構的各部分甚至每一段落、圖表的主旨、功能、目的要直接、明確。句子之間、段落之間的邏輯關聯要直接交代清楚。當今的生活節奏和媒體環境下，讀者沒有“沙里淘金”的耐心或意愿，千萬不要期望讀者能從作者不合邏輯的推論、轉移話題的論述和無關的旁敲側擊中領會作者的意圖。

三、邏輯困境規避

受研究條件的限制，論文寫作中會遇到一些通過研究設計難以克服的邏輯困境，此時需要在表述上加以規避，否則在邏輯上會形成漏洞。例如傳統的經濟學模型（常常被引入旅游者消費選擇模型）往往建立在“經濟人”的假設上，即假設人是以完全追求物質利益為目的而進行經濟活動和相關選擇的主體。然而，現實中人的選擇往往是非理性的。因此，使用這種模型往往要作經濟人條件假定。又比如，以書法景觀為代表研究游客對傳統文化的態度，然而傳統文化是個抽象的概念，書法景觀也不能完全代表傳統文化，邏輯上并不能形成完全的閉環，因此，一方面，需要強化論證書法景觀對傳統文化的代表性，另一方面，在論文未來研究部分強調關于傳統文化的研究結論還需要其他案例（比如地方戲、剪紙等）進一步支撐強化（Zhou，Zhang ＆ Edelheim，2013），從而規避邏輯漏洞。總之，論文寫作過程遇到的邏輯困境必須妥善應對和規避，使邏輯更加嚴密、嚴謹。論文寫作中常見的邏輯困境規避方法見表5。

表5 常見的邏輯困境規避方法Tab.5 Common methods to avoid logical dilemma

總結

一篇高質量的論文不僅要有很好的創意，更重要的是要有嚴謹嚴密的邏輯，讓審稿人和讀者信任其研究設計、研究結論的可靠性。一個常見的現象是，選題相近的論文，有的能發在高級別期刊上，有的只能發在低級別期刊上。其中重要的原因在于這兩篇類似的文章中，一篇挖掘得較深、完全符合科學研究的范式（邏輯實證），有可信的新（盡管未必大）的進展，能夠在學術共同體研究鏈條向前滾動中發揮作用；而另一篇，別人無法確定其研究價值，難以信任其邏輯和結論，也難以識別和信任其對知識體系更新的作用和意義。

本文的作者之一曾與一位頂級期刊的主編閑聊學術寫作，她指出：“Fuzzy writing reflects fuzzy thinking.（混亂的寫作反映了混亂的思路。）”可見提升論文寫作的邏輯性其實就是在提升科學研究、學術思維的邏輯性。