關聯理論視域下的隱喻研究：問題與展望*

范振強

(浙江工商大學，杭州 310018)

提 要：在隱喻認知研究中，關聯理論(Relevance Theory, RT)的隱喻觀獨樹一幟。以Sperber和Wilson為代表的經典RT把隱喻義歸于隱義，而以Carston為代表的新RT則認為隱喻義屬于顯義。RT的隱喻研究范式在涌現特征、循環論證、隱喻動因、與其他理論整合性、實證研究、語料多樣性等方面面臨很多問題與挑戰。對這些問題和挑戰進行梳理分析，并對將來的發展趨勢做出展望，將有助于促進RT范式下隱喻研究的融合與深入。

1 引言

“隱喻的實質就是用一類事物來理解和體驗另一類事物?！?Lakoff，Johnson 1980:26) 因此，“隱喻”這一術語不僅指語言現象，更是指語言背后的思維和認知方式。在當代，隱喻研究依然炙手可熱，隱喻理論林林總總。其中，RT的隱喻觀兼顧認知和語用交際，獨樹一幟，“把隱喻視為松散使用和關聯性驅動過程的觀點曾經而且依然是隱喻理論的某種突破”(Carston 2012:340)?！瓣P聯理論與其他認知理論一樣，力求使自己對隱喻的解釋符合已知的實證研究成果，并且也為實證研究提供研究假設?！?Wilson，Carston 2012:363)在論及RT的優越性時，Gibbs和Tendahl指出，RT與心理語言學在隱喻研究方面通過實驗得出的結論高度一致，獨到的理論優勢是其他理論無法企及的(Gibbs, Tendahl 2006:379-403)。但是，“學界對關聯理論的隱喻觀重視程度不夠，實際上，RT對于構建一個完整的隱喻理論有很多有價值的貢獻”(Tendahl 2009:81)。本文在介紹新、舊RT隱義隱喻觀和顯義隱喻觀的基礎上，嘗試對RT視域下的隱喻研究所面臨的關鍵問題和挑戰進行梳理分析，并對將來的研究進行展望，以期促進RT范式下隱喻研究的融合與深入。

2 早期RT的隱義隱喻觀

早期的RT認為，隱喻理解并無特殊性，所需的認知能力和推理過程與理解其他語言現象并無二致，都遵循關聯原則(Sperber，Wilson 1995：237)。根據RT的話語理解程序，言者通過隱喻話語引起聽者的注意，讓其產生關聯期待，聽者第一念想到的信息就是言者意欲傳達的意圖。隱喻，尤其是新奇隱喻，在加工時需要受話人付出額外的認知努力，以換來更大的認知效果。隱喻相比字面義的特殊之處就在于它能傳達額外信息，即強、弱隱義。最具創新性的隱喻要求聽者付出更多的認知努力，構建更多的認知語境，進而得到更多的隱義?？傮w而言，“獲得的潛在隱義越多，聽者承擔的責任就越大，隱喻就越具有創新性”(同上:236)。例如，Flaubert在評論詩人Leconte de Lisle的詩作時寫道：

① His ink is pale.

該評論話語似乎并沒有確定的強隱義，而是傳遞一連串的弱隱義，又如：

② a. Leconte de Lisle’s writing lacks passion.

b. Leconte de Lisle does not throw himself fully into his work.

c. Leconte de Lisle’s work is relatively feeble.

d. Leconte de Lisle’s work will not last.

這種弱隱義數量的開放性正是詩歌隱喻的關鍵所在(Clark 2013:271)。 RT把能激活潛在隱義的數量作為衡量隱喻創新性的標準?！俺晒Φ男缕骐[喻能帶給人驚喜，讓人獲得審美情趣，它高度的濃縮性，用一條松散的語言傳達多個可接受的弱隱義?！?Sperber，Wilson 1995：237) 總而言之，經典RT認為，隱喻是用來表達一個或多個強、弱隱義的過程。正是因為這種要表達的含義比較復雜，難以言傳，所以人們才使用隱喻作為有力的表意工具，這可以解釋我們為什么感覺優美的隱喻往往對言者“言有余”，而對聽者則“意無窮”。

3 新RT的顯義隱喻觀

Carston等人(Carston 2002；Wilson，Carston 2012)在RT框架內對隱喻做過新闡釋。新RT致力于將各種詞匯語用現象納入一個基于臨時概念的詞匯語用學統一范式中。早期RT認為，隱喻義是命題整體層面產生的隱義，而根據RT關于顯隱義的新區分標準，隱喻義是概念層面(命題局部)基于臨時概念的顯義構建過程。也就是說，新的RT把很多原先歸于隱義的隱喻義(整體命題義)重新劃歸為顯義(局部概念義)。例如：

③ A: Why does your boyfriend want you to go with him everywhere?

B: Because he is ababy.

④ Being the only boy, Dave has always been theprinceof the house.

⑤ My boss is abulldozer(Vega Moreno 2007:96)

新RT認為，要理解上述隱喻，聽者需要對下劃線的3個詞所指向的概念實施調整，以構建對應的臨時概念。這些新構建的概念可以擴大(broadening)或收窄(narrowing)原來的概念。例如，在理解例③中的隱喻時，聽者需要在認知語境中檢索有關baby的百科知識，根據最佳關聯原則，在當前語境中最具可及性的認知假設是“小寶寶沒有自理能力，需要照顧”，于是構建“BABY*”這樣一個臨時概念，其外延既包括小寶寶也包括一部分成人，因此屬于概念擴大，如圖1：

圖1 臨時概念比編碼概念擴大

同樣，在理解例④中的隱喻時，構建的臨時概念“PRINCE*”既包括“嬌寵、任性”的真王子，也包括具有“嬌寵任性”屬性的非王子，這是一個先收窄、再擴大的過程，如圖2：

圖2 臨時概念比編碼概念先收窄后擴大

在理解例⑤中的隱喻時，構建的臨時概念“BULLDOZER”包括那些“執拗、不近人情”的一類人。臨時概念的指稱(人)和bulldozer詞條編碼的概念(推土機)并不重合，見圖3：

圖3 臨時概念和編碼概念無重合

新RT的顯義隱喻觀有很多優勢，如它可以更加清晰地區分明喻和暗喻，例如：

⑥ a. Mary is like a bulldozer*.

b. Mary is a bulldozer*.

c. Mary is like a human being.

我們可以說⑥b.Mary is a bulldozer*，因為“bulldozer*”代表臨時范疇，is表示隸屬。但例⑥a不合適，因為我們不說某物“像”(like)它所隸屬的范疇，其荒謬性與例⑥c句一樣。

新RT用臨時概念來解釋隱喻，擴大或收窄的臨時概念僅僅是認知加工的結果，至于人們在理解隱喻時的即時加工過程如何，新RT并未給出詳盡的解釋。此外，心理語言學的實驗證明，在理解隱喻義時，人們無需借助字面義，也不會去比較兩個概念到底是擴大還是收窄，所以“臨時概念”只不過是語言學家的理論分析工具，并不能顯示普通交際者真實的隱喻理解過程(Gibbs 1994:100)。

就隱喻的理解過程而言，RT提出很多具有心理現實性的見解(包括關聯原則的引導、認知語境的檢索等)，彰顯其獨到的理論解釋力(如隱義觀能解釋隱喻的創新性，顯義觀能解釋、區分明喻和暗喻)，但RT的隱喻研究也存在一些問題，面臨一些挑戰。

4 問題與挑戰

4.1 隱喻的涌現特征

新舊RT都認為，隱喻的理解離不開喻體詞所連通的百科知識，但它們無法解釋“涌現問題”。如圖3所示，臨時概念只包含“執拗、不近人情的一類人”，而喻體的詞條下沒有“執拗、不近人情”這樣一條百科知識，臨時概念和編碼概念之間不存在重合點，因此這條特征是涌現特征。那么，聽者是如何跨越鴻溝，基于喻體的百科知識推知隱喻義呢？Carston認為，涌現問題對任何隱喻理論都構成挑戰(Carston 2002：350)。Tendahl(2009)嘗試在RT框架內借助認知語言學(CL)的概念隱喻理論和概念整合理論來闡釋涌現特征問題。但這里有兩個問題。第一，RT和CL在哲學學理上的兼容性。RT是建立在模塊論的基礎上，認為語言是一個獨立的認知模塊；而認知語言學堅持體驗哲學觀，充分考慮到語言研究中人的因素，強調語言與人的身體經驗和認知密不可分，語言能力是人類整體認知能力的一部分(王寅 2007：11)。 因此，如何化解兩個理論在哲學學理上的矛盾是RT面臨的一個基本問題。第二，RT和CL相結合所構建的隱喻理論模式暫時缺乏實證支撐(Tendahl 2009：94)。可見，對涌現特征繼續從理論和實證方面進行深入探討仍是今后的努力方向。

4.2 隱喻理論的循環論證

同CL一樣，RT的隱喻理論也面臨“隱喻解釋循環論證的怪圈”(范振強 2009：206-207)。以李白的詩句“桃花潭水深千尺，不及汪倫送我情”為例，有人認為是比喻，有人認為是夸張。如果理解為比喻，那么比喻的本體是“汪倫送我情”，喻體是“深千尺”的“桃花潭水”。本體和喻體有共同的特征——深。實際上，用“深”來表達感情是隱喻。也就是說，感情的“深”和水深其實并不同義，前者本身就是一種比喻用法，這已經陷入“以比喻來解釋比喻”的循環論證。再比如She is a block of ice，冰可以很冷，說人很冷就已經是在打比方。如何跳出隱喻解釋循環論證的怪圈，是RT隱喻理論走向深入所面臨的重大挑戰(范振強 2015：11)。

4.3 隱喻的使用動因

塞爾曾問，“為什么我們使用隱喻表達而不是直言表達信息呢？”(Searle 1979：92) 很顯然，“隱喻義不是字面義的替代品”(Pilkington 2000：89)，二者負載的信息并不完全等同。這就“須要解釋隱喻的使用動因和隱喻義的特殊性”(Levinson 1983:157)，但解釋隱喻動因問題是RT的短板(Tendahl 2009：111)。

在解釋隱喻動因時，新舊RT都強調隱喻義具有不確定性，隱喻義超越字面釋義。舊RT認為，隱喻的不確定性體現在一串或強或弱的隱義；新RT則認為，隱喻的模糊性體現在多個臨時概念的構建上，(如在理解Robert is a bulldozer時，須要構建“BULLDOZER*”“BULLDOZER**”“BULLDOZER***”，等等)，這些臨時概念沒有一個是言者的特定交際義，它們一起構成隱喻的使用動因(Carston 2012：350)。實際上，隱喻的使用動因不僅僅在命題或概念層面上，它還能夠傳遞意象、傳遞感受意等，這對關注概念表征(顯義或隱義)的RT構成挑戰。

4.31 傳遞意象

RT在強調隱喻認知功能的同時，也認識到隱喻同時可以傳遞命題以外的內容，RT把這種難以言表的內容稱為“詩性效果”；并且指出，“它們沒有增加任何在當前環境中明示性很強的全新假設……詩性效果創造的不是共同知識，而是共同印象，使用具有詩性效果的話語的目的恰恰就是創造這種情感明示，而不是認知明示”(Sperber，Wilson 1995:224)。RT雖然隱約意識到存在某種超越命題的“共同印象”和“情感明示”，但限于當時認知科學和心智哲學的發展程度并沒有沿著這條思路深入挖掘。他們甚至反對把“印象”“意象”和“情感”納入到語用學研究的視野里(Carston 2010:9)，因為這些都是“非命題性的，語用推理無法介入”(Sperber，Wilson 1995：57)。最新研究表明，“任何隱喻都會激活意象”(El Refaie 2015：64)，因此，RT如何在關注概念表征的同時去闡釋隱喻的意象傳遞功能是當前亟需攻克的難題。

4.32 傳遞感受意

隱喻還能傳遞另外一種非命題效果：心智的質性狀態，如感受或感覺，它們并無概念性，但恰恰是詩人在創造性地使用語言時所追求的效果(Carston 2002:356)。隱喻的這種效果可以借助心智哲學的感受意理論加以解釋。感受質是主體直接感受事物時的心理感受或體驗(如看到老虎感到害怕和恐懼)；感受意則是語言所表征的事物給主體帶來的心理感受或體驗(如“談虎色變”“說梅止渴”等)?！罢Z句中會有一些不同于句義和含意的但又可辨識的、而且可以在不同語言經驗中得到一定程度的重復感受的特質，即‘感受意’?！?徐盛桓 陳香蘭 2010：334)李白《贈汪倫》一詩中的“桃花潭水”不一定真的達到“深千尺”，這里用的是隱喻兼夸張的手法，作者故意夸大自己的感覺，從而傳遞一種感受意，讓讀者親身感受到汪倫送我情的強烈程度?？傊?，對隱喻感受意和意象傳遞等隱喻背后深層動因的挖掘是隱喻研究今后面臨的重要挑戰。

4.4 與其他隱喻理論的整合

近年來，學者們開始積極探索RT與其他理論的整合模式，旨在拓展RT的解釋力(Tendahl 2009；Gibbs，Tendahl 2011；范振強 2015等)，Carston(2012)的臨時范疇概念就是借鑒心理學家Barsalou(1983)的范疇化理論。這種整合模式“可以做出獨特的、原創性洞見和預測，這樣的洞見和預測是任何一種理論單憑自身力量無法做出的”(Tendahl 2009:3)。國內甚至有呼聲倡議利用CL和RT整合模式創立“新認知語用學”(陳新仁 2011)。

在整合應用方面，Tseng運用概念整合和RT整合模式對詩歌中的隱喻進行分析后發現，這種多維新模式具有更強的解釋力，因為它兼顧到“隱喻涉及的概念、語用和社會文化因素”(Tseng 2014：185)?？梢灶A見，RT還會繼續以包容的心態汲取其他理論的養分。

4.5 RT與隱喻實證研究

RT的隱喻理論不僅具有心理現實性，而且與心理學的實驗結論相吻合，同時也為語言學的一些基本概念帶來新的啟示(如顯義、隱義和真值條件)，彌補心理語言學在這方面的不足(Vega Moreno 2007：95)。

概念隱喻主要采用思辨的研究方法，而RT則更多依靠實驗語用學的實證研究方法，RT要進一步與實證學科相結合，首先須要消除一些誤解。誤解一，“RT同其他語用理論一樣堅持字面義優先加工的隱喻理解觀”(同上:88)。實際上，根據RT的關聯交際原則，交際雙方都會選擇符合最佳關聯原則的話語(言者)或假設(聽者)，而無需首先判斷該話語或假設是字面義還是隱喻義。在日常交際中，非字面義反而是常態，嚴格的字面義則較少使用。字面義和隱喻義處于同等競爭的狀態，“字面義、松散義和隱喻義的獲取方式是一樣的，即通過建構符合聽者關聯期待的解讀”(Sperber, Wilson 2012:61)。

誤解二，簡單地把RT隱喻觀解讀為“隱喻加工需要額外認知消耗，以換取額外的認知效果”?！癛T將隱喻視為語言的松散用法的觀點指出隱喻不是交際準則的違反，但仍然錯誤地認為隱喻和其他辭格(如反諷)一樣，一定需要額外的認知消耗才能被理解?！?Gibbs 1994:231-232)一些心理學的實驗強化了這種誤解。例如，Noveck, Bianco和Castry(2001)通過閱讀實驗證明，隱喻對年齡和時間要求更高，據此他們認為，該實驗支持RT的假設，即隱喻加工需要額外認知消耗。事實上RT區分對待常規隱喻和新奇隱喻，認為常規隱喻的加工速度較快，而新奇隱喻的加工則需要更多的認知付出(Pilkington 2000:110-111，Carston 2002:373)，因此上面實驗的結論并不是對RT隱喻觀的全面解讀。其次，Noveck等在實驗中使用的“中立語境”在現實生活中并不存在，“隱喻出現的語境從來就不是中立的，而是包含一些相關的隱喻詞或概念，會對后續隱喻話語的解讀產生啟動效應”(Tendahl 2009:90)。再次，Noveck等在實驗中假設字面話語和隱喻話語具有相同的意義，而實際情況是，“隱喻指稱傳遞更多認知效果”(同上)。這種只關注認知消耗而忽略隱喻認知效果的做法是心理語言學的弊端，“針對隱喻加工時間的實證研究很多，但尚未有專門聚焦多種隱喻認知效果的心理語言學研究”(同上)。究其原因，如前所述，命題層面的隱喻義(強弱隱義串或多個臨時概念)具有不確定性，像4.3提到的意象和感受意等非命題隱喻義更具模糊性，這就使實驗材料的設計面臨困難。

克服這些困難成為RT隱喻研究從理論走向實證研究需要深入開展的課題。我們既可以考慮直接研究(Gibbs，Tendahl 2006)，也可以考慮尋找間接證據(Barnden 2015)，對隱喻夸張機制和對意象隱喻的研究(El Refaie 2015)都會對感受意和隱喻意象研究有所啟發。

RT理論和實證研究相結合具有雙贏的效果。一方面，RT為實證研究提供闡釋框架，如RT的認知語境觀能夠解釋為什么有的實驗結果顯示創新隱喻義和字面義理解速度一樣(Gerrig 1989)，而有的實驗則得出相反的結論(Gibbs 1994)。

另一方面，RT理論也應接受實證的檢驗?？茖W的理論應該具有可證偽性，概念隱喻理論因為沒有可證偽性而受到批評(Ritchie 2013)。RT的隱喻觀有一定的可證偽性。如Fernández等(2015)通過實驗對RT有關“隱喻和夸張并無實質區別”的論點進行修正，提出相對溫和的觀點。

4.6 隱喻語料

語言理論要有解釋力，就要盡量容納較多的語言現象，對隱喻的解釋也是如此。但現實的RT研究存在語料單一、結論過泛的弊端。Tendahl指出，“不同的理論視角只關注某些類型的隱喻，而忽略其他類型，它們把只基于某一特殊類別的隱喻分析得出的結論用來概括所有的隱喻”(Tendahl 2009:139)。Dunn利用思辨、問卷調查和計算模擬等多種方法，按照語境穩定性和是否涉及認知域映射兩個參數，把隱喻分為3類。他對包括RT在內的幾種理論進行元分析(meta-study)后發現，“大多數的隱喻理論對隱喻話語特征的歸納是不準確的，其理論僅僅適用于各自分析的隱喻語料，而不能解釋所有的隱喻”(Dunn 2015:18)。

就形式而言，RT的隱喻語例多由研究者憑借語感自擬而成，且形式單一，多用A is B格式，RT和CL與語言哲學所研究的隱喻類型幾乎沒有交集(同上)。為使RT真正有理論解釋力，須要增加語料的多樣性。

5 結論與展望

為解決本文提出的問題，RT未來的隱喻研究可以聚焦以下幾個方面。

第一，密切關注認知科學各分支學科新的理論動向，汲取其養分以繼續從理論上完善RT.在拓展理論解釋力的同時對研究對象要有新發現。例如，在探求各種非字面現象共性的同時，要著力揭示它們的個性，同時把觀察到的結果納入RT的理論解釋范圍。

第二，RT作為認知語用學的基礎，應該同時顧及言者和聽者。目前，學者越來越重視交際雙方在隱喻理解時的心智過程(巴拉 2013)。

第三，在研究方法上，加強實證研究。完善實驗語用學的方法，并充分利用語料庫語言學、神經語言學和計算機模擬等方法，一方面為實證研究提供具有可操作性的框架；另一方面接受后者的檢驗以不斷修正理論。

第四，結合多種語言形式和語言類型的語料，拓展RT的理論解釋力，這是未來發展的方向。此外，為打破“語言—認知—語言”的循環論證怪圈，RT須要更多地關注多模態隱喻。