“人類命運共同體”與國際體系文化的建構

摘 要： “人類命運共同體”是新時代中國外交思想的重要組成部分，旨在為中國參與全球治理提供的精神層面的解決方案。由于其非物質性的特點，在國際關系研究領域更適合運用建構主義對其開展學理研究。建構主義的研究方法強調施動者與國際體系文化之間的相互建構，為“人類命運共同體”的研究提供了新的視野，繼而從觀念的角度尋找其建構路徑。

關鍵詞： 建構主義; 人類命運共同體; 國際體系文化; 中國外交

中圖分類號： D61; B27 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.05.003

“構建一個怎樣的世界？怎樣去構建這個世界？”這是歷史上任何崛起的大國必須面對和思考的問題。英國1651年推出的《航海條例》確立了英國海上霸主的地位。蘇維埃社會主義共和國聯盟政府于1917年頒布的《和平法令》在人類歷史上第一次公布了社會主義國家的外交原則。美國約翰遜總統1918年提出的“十四點計劃”，標志著美國開始按照自己的利益繪制世界藍圖。21世紀中國的崛起已是不爭的事實，崛起的中國需要構建一個什么樣的世界？怎么去構建這個世界？以習近平同志為核心的黨中央提出“構建以合作共贏為核心的新型國際關系，打造人類命運共同體”[1]的宏偉目標，科學地回答了崛起的中國如何建構世界的問題。目前，國際關系學界對“人類命運共同體”的學理研究還剛剛起步，引入現代國際關系理論的分析方法有助于理解其科學性與合理性，并對其形成和影響以及建構路徑進行深入研究。

一、 “人類命運共同體”研究的理論選擇

20世紀初，國際關系學從政治學中脫離出來，發展成一門獨立的社會科學，并逐漸形成自己的理論體系。經歷了三次范式之爭，國際關系理論形成了新現實主義、新自由主義、建構主義三大主流理論鼎足而立的局面。新現實主義和新自由制度主義的理論都堅持物質主義的本體論，實證主義的認識論，美國著名國際關系學者羅伯特·基歐漢（Robert.O.Keohane）將二者稱為“理性主義理論”，它們占據了國際關系主流理論的地位。與之相對的是以批判理論、后現代主義、女性主義、歷史社會學等為代表的“反思主義理論”。這些非主流理論雖然研究對象不同，但都否認理性主義的基礎，強調理論的詮釋性、行為體和結構的互構性、互動意義的重要性。以亞歷山大·溫特（Alexander Winter）為代表的建構主義學者，取長補短，一方面強調觀念性因素在國際政治中的重要作用，另一方堅持科學實在論的觀點，試圖在反思主義本體論和理性主義認識論之間架起一道溝通的橋梁，使其成為與新現實主義、新自由主義并重的三大主流理論之一。對“人類命運共同體”進行學理分析應該采用何種主流的國際關系理論？這是一個值得探討的問題。

（一） 理性主義理論的局限性

理性主義理論包括新現實主義和新自由主義，其本質都是結構理論。新現實主義強調“結構選擇”，認為國際體系中的物質權力分配形成國際結構，國際體系結構決定國家行為。所謂結構主要指的是大國之間的實力分配，往往形成單級、兩級、多級等結構，每個國家都處于國際結構之中，國家行為也受其制約和影響。新自由制度主義的核心是“制度選擇”，它在承認新現實主義結構理論的同時，認為國際進程與結構同樣重要。國際體系結構一般十分穩定，一旦形成，其在短時間內很難改變，在國際體系結構不變的情況下，以國際制度為主要特征的社會發展進程對國家行為發揮了重要的影響。中國所倡導的“人類命運共同體”并不是一個政治實體，而是向全世界提供一種全球治理的新觀念、新思路。不管是“結構選擇”還是“制度選擇”，理性主義理論在“人類命運共同體”研究中存在一定的局限性。首先，“人類命運共同體”其本質是一種合作的思想觀念，不具有物質性，其目的是在世界各國間形成一種合作文化，通過轉變“零和博弈”的交往方式，跳出權力政治的“安全困境”，從而實現互利共贏和持久和平。中國不謀求打破現有的國際格局，反對一切形式的霸氣主義，推動建立以合作共贏為特征的新型國際關系。其次，“人類命運共同體”是一種新型義利觀與發展觀，服務于世界人民的共同利益、整體利益與長遠利益，在主權平等的原則下呼吁世界各國參與全球治理，共同解決人類發展中面臨的突出問題，而不是重構國際秩序。再次，理性主義的研究方法不同程度地忽略了身份、認同等觀念性因素在國際政治中發揮的作用，因此無法理解“人類命運共同體”所蘊含的思想內涵和崇高目標，“中國外交的核心問題不是現實主義者所言的‘安全困境’，而是批判建構主義者所指的‘認同困境’：何為中國？中國如何看待世界”[2]。

（二） 建構主義理論的適用性

建構主義也是結構理論，但它的結構并不是理性主義的物質結構，而是社會學意義上的觀念結構，本質上是一種觀念的分配，其核心是“文化選擇”。“文化”指的是國際體系中的共有知識和觀念。溫特認為，國際體系文化是結構最主要的特征，信仰、規范、觀念等都屬于國際體系文化的內容，其建構了國際政治的基本結構。雖然物質結構的確存在，但是物質結構只有通過觀念結構才能具有意義。因此，溫特認為，理性主義的物質結構是表層結構，是不充分、可還原的，而觀念的分配才是深層的結構，賦予物質結構以社會意義。國際間通過互動形成觀念性結構，這種結構又反過來影響國家的身份和利益繼而影響國家行為。反觀“人類命運共同體”理念，其正是淡化“權力和利益”等物質因素的影響，國家在社會實踐中重新定義身份和利益，并且加深認同形成“共同體感”，能化解合作中因互信不足而導致的“安全困境”，從而形成新的國際體系文化，減少國家間的沖突與對抗。目前，世界上仍然有許多國家對中國的崛起存在疑慮和不安，認為“中國積極推動‘人類命運共同體’是對西方觀念和構想主導的全球治理體系的質疑和不滿”[3]。秦亞青教授認為，“中國相對于國際社會和國際行為體的身份定位以及中國自身的身份建構是至關重要的事情。”[4]29而這些觀念性因素正是建構主義研究的范疇，運用建構主義的分析方法來研究“人類命運共同體”具有很強的適用性。

（三） 現有研究

“共同體”的概念最早被應用于社會學領域，德國學者菲迪南·騰尼斯（Ferdinand Toennies）對其進行了系統的闡述[5]，國際關系建構主義學派對共同體的研究主要集中在“安全共同體”，卡爾·多伊奇（Karl.W.Deutsch）是最早對安全共同體進行研究的學者;阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）將建構主義引入東盟區域一體化研究;彼得·卡贊斯坦（Peter.J.Katzenstein）從規范、認同的角度分析地區合作中的安全問題;理查德·黑格特（Richard Higgott）對東亞區域建設進行了研究;伊曼紐爾·阿德勒（Emanual Adler）與邁克爾·巴涅特（Michael Barnett）開創性地運用建構主義完善了多伊奇安全共同體理論，提升了其描述力和解釋力[6-9]，等等。國內建構主義學者對安全共同體的研究成果不多，主要論文有秦亞青、萬燕的《構建共同體的東亞模式》，郭樹永的《建構主義的“共同體和平論”》，王正毅的《亞洲區域化：從理性主義走向社會建構主義？》，范佳睿、翟崑合的《規范視角下的“中國—東盟命運共同體”構建》，袁正清的《從安全困境到安全共同體：建構主義的解析》等[10-14]。秦亞青先生在《國際關系理論：反思與重構》中對建構主義和體系文化行了深入的論證。鄭先武的專著《安全合作與共同體》結合物質主義與建構主義的方法，提出安全區域主義的分析框架。許利平等人合著的《中國與周邊命運共同體：構建與路徑》一書，其部分章節從建構主義的角度分析了中國的周邊外交[4，15-16]。

有關“人類命運共同體”的研究，國外學者主要集中在中國外交政策研究領域，包括“人類命運共同體”的戰略目標，實施手段，路徑研究以及對國際政治的影響，所采用的分析框架多為現實主義。比如有國外學者認為，“人類命運共同體”旨在為中國的崛起營造有益的國際環境，減少相關國家對中國崛起的疑慮。也有學者認為，中國外交由“韜光養晦”向“奮發有為”轉變，構建“人類命運共同體”的目的是在國際政治中樹立新的規則，并改變現有的國際機制以更好地適應中國的國家利益。還有學者認為，“人類命運共同體”是中國積極參與全球治理，并挑戰美國在國際事務中主導權[3，17-18]。此外，一些西方學者結合“中國夢”來解讀“人類命運共同體”，認為是中國在維護國家核心利益的舉措[19-21]。

國內學界對“人類命運共同體”的研究成果頗多，集中在中國特色社會主義理論、中國參與全球治理提出的中國方案以及對中國傳統外交思想的繼承和發揚方面，也包括對“人類命運共同體”共生性關系的研究。比較有代表性的研究成果有：康渝生、陳奕諾的《“人類命運共同體”：馬克思“真正的共同體”思想在當代中國的實踐》，蔡拓、陳志敏等人的《人類命運共同體視角下的全球治理與國家治理》，張歷歷的《習近平人類命運共同體思想的內容、價值與作用》，蔡亮的《共生國際體系的優化：從和平共處到命運共同體》，阮宗澤的《人類命運共同體：中國的“世界夢”》，趙可金的《通向人類命運共同體的“一帶一路”》，李景治的《推動構建人類命運共同體的路徑選擇》，胡鞍鋼、李萍的《習近平構建人類命運共同體思想與中國方案》[22-28]，等等。但是，目前國內國際關系研究方面的學者通過建構主義分析“人類命運共同體”的文章很少，比如張潤峰、張艷的《康德文化與人類命運共同體比較研究》，蔣昌建、潘忠岐的《人類命運共同體理論對西方國際關系理論的揚棄》[29-30]，等等。

二、 建構主義的分析路徑：國家與國際體系文化的互構

建構主義國際關系理論流派眾多，以亞歷山大·溫特為代表的常規建構主義是該理論最重要的流派，也是本文分析問題所運用的建構主義理論。國際體系文化是溫特建構主義的主要內容之一，它構成了國際政治的基本結構。國家之間通過互動形成體系文化，形成的文化又反過來重構國家的身份，重釋國際利益，最終影響國家行為。國家與國際體系文化是一個互構的過程。

（一） 國際體系文化的內涵

理性主義的國際關系理論借鑒了微觀經濟學的研究方法，認為國際體系的實質是由物質力量的分配，物質力量指的主要是以軍事力量為主要特征的國家權力和以物質收益為主要內容的國家利益。國際無政府狀態導致國家只能采取自助的方式維護其自身利益。國家是理性的行為體，本質上是利己的，在國際交往中，國家的目標是實現其利益的最大化。溫特的國際體系結構指的是社會結構，本質上是一種觀念的分配，或稱為國際體系文化。體系結構雖然包涵有物質的內容，但是物質因素的意義是十分有限的，物質因素只有通過社會結構才能發揮作用。建構主義認為，單位、互動和國際體系三個層次的社會實踐活動可以形成觀念，繼而重塑身份，形成文化。國家內部的政治傳統和思維方式形成的是單位文化，兩個國家間的互動形成二者共有的互動文化，這二個文化都是“微觀”結構，形成不了體系文化。只有國際社會中的國家通過密切交往，將國家私有知識上升為國際體系層次的共有知識，才能產生國際體系的“宏觀”結構，也就是國際體系文化。“文化涉及行動者對于他們自己、他們之間的關系以及他們所處的環境或世界所持有的共同的知識，也就是共有觀念。共有觀念產生于行動者的私有觀念，即行動者在相互時間活動之前獨立持有的觀念。私有觀念的互動會形成共有觀念，一旦共有觀念形成，就不能再還原到私有觀念。這種不能還原至私有觀念的共有觀念就是文化，比如國際規范和倫理”[31]

（二） 國際體系文化的形成

溫特認為：陌生的國家之間通過社會實踐（也就是互動）產生了主體間意義，加強或削弱了各自的一些私有觀念，并開始形成共有觀念，這些觀念隨著交往的加深而不斷內化，最終形成了國際體系文化。“實踐活動使這樣的結構和意義得以再造和加強。這樣，實踐就構建了社會共同體，也構建了共同體的成員”[4]。國家之間的互動實踐是微觀層面上的自有知識形成宏觀層面上的共有知識的前提條件。相互依存的國際環境中，國家間互動無處不在，一國合理、科學的觀念和主張可以在互動中被其他國家所接受和理解，并在國際體系層次中層創出新的體系文化。此外，國際體系文化也是一個動態的過程，“建構主義理論把身份和利益作為內生于互動的因素，因此是進程中的一個因變量。當行為體重新定義其身份和利益的時候，結構就發生改變”[32]328。溫特認為，國際社會的無政府狀態不是先驗給定的，根據國家間互動形式的不同，無政府狀態至少包括三種文化：霍布斯文化、洛克文化、康德文化，其分別建構了國家間的敵人、競爭對手、朋友三種角色身份。國際體系文化的變遷可以通過同質化、相互依存、共同命運和自我約束四個變量實現洛克文化向康德文化的轉化。

（三） 國際體系文化對國家行為的影響

國際體系文化對國家行為的影響主要是通過對國家身份的重構和國家利益的重釋來實現的，國際體系文化和國家之間是一種互構的關系。溫特認為，國際體系文化能夠產生兩種作用：“因果作用和建構作用。第一種作用表述了當一個獨立的變量X的狀態發生變化的時候，另一個變量Y也隨之發生變化。第二種作用則表述了X的屬性怎樣構成了Y。”[32]161“建構作用”是溫特理論的獨到之處，他認為“如果存在建構作用，那么，從某種意義上講，個體和結構的關系就不是‘互動’關系，而是‘互構’”[32]167。建構主義認為國家的身份不是外生于體系結構，而是在國際社會的互動中產生的。國家是施動者，國家之間的互動形成了體系結構或稱為體系文化，雖然國家身份在微觀層次上發生，國際體系文化是在宏觀層次上形成，但是宏觀以微觀為基礎，結構變化附著于身份的變化。體系結構不僅對國家的行為產生了影響，同時也塑造了國家的身份，身份決定了利益，利益又決定了國家行為。“建構主義認為行為是重要的，但是，只有在確定了行為體的身份和利益之后，才能夠表述行為體的行為。而行為體的身份是由結構（文化）建構而成的。”[4]54

三、 “人類命運共同體”的建構主義分析

“人類命運共同體”的倡議由中國提出，但要成為國際社會普遍接受的思想共識，繼而影響國家間交往方式的改變，其關鍵之處在于它會產生什么類型的國際體系文化以及新的國際體系文化如何建構國際體系內的國家身份和利益。運用建構主義分析“人類命運共同體”需要回答三個基本的問題：“人類命運共同體”的本質是什么？它是如何形成的？以及如何發揮作用的？“國際體系的文化是國家建構的，那么具有新觀念的國家就可以分解它，重建它。結構的趨穩定性質不意味著結構具有不可更改的性質。”[4]56本文將通過施動者與國際體系文化互構的分析路徑對“人類命運共同體”進行深入的解讀。

（一） “人類命運共同體”：具有中國特色的國際體系文化

溫特提出：“文化可以視為自我實現的預言。”這個論點強調了社會進程的重要意義，因為社會進程是施動者-結構辯論的最終解決方案[32]144。“人類命運共同體”并不是歐共體、獨聯體這樣的政治實體，也不是一套嚴密完整的制度安排，而是社會進程中產生的一種文化。這種文化提倡世界各國以人類共同命運和前途為己任，樹立合作共贏、互利共生的國際合作觀念。它有別于理性主義的物質力量的分配，是一種觀念的分配，也就是建構主義所界定的國際體系文化。溫特根據國家間互動方式的不同，認為國際體系文化至少有三種，分別是“弱肉強食”的霍布斯文化;“相互競爭”的洛克文化;“互為朋友”的康德文化。雖然“人類命運共同體”與康德文化有相通之處，都是倡導建立合作型朋友關系，以實現國際社會的永久和平。但是，“人類命運共同體”所指向的國際體系文化比康德文化具有更加豐富內涵。首先，它是馬克思主義國際觀的繼承和發展。馬克思曾設想人類進入共產主義社會之后，階級對立消失，人與社會高度融合，形成每個人自由發展的“真正共同體”。“人類命運共同體”是馬克思“真正共同體”思想在21世紀的繼承和發展，其著眼人類共同利益和長遠利益，體現了中國作為全球具有重要影響力的社會主義國家對人類前途與命運的關注與思考。其次，它發揚了中國傳統優秀文化。中國五千年的悠久歷史孕育了“君子和而不同”，“美美與共，天下大同”，“以和為貴”，“協和萬邦”的“和合”文化。“人類命運共同體”在尊重世界文明多樣性的同時，倡導合作共贏、共同發展，將中國優秀的傳統文化推廣到世界。再次，它是新中國外交思想的延續。“人類命運共同體”與“和平共處五項基礎原則”、“和諧世界”理論一脈相承，倡導各國在交往過程中相互尊重、平等相待，兼容并蓄、交流互鑒，是中國特色社會主義外交思想的重要組成部分。同時，“人類命運共同體”吸收了西方國際關系理論的合理成分，如“相互依存理論”、“全球治理理論”、“安全共同體”理論等，認為各國相互聯系、相互依存的程度空前加深，日趨嚴重的全球性問題需要推進全球治理體制變革，各國應該摒棄一切形式的冷戰思維，樹立共同、綜合、合作、可持續安全的新觀念，等等。可以說，“人類命運共同體”是中國獨創、服務全球的國際體系文化，是中國作為社會主義國家，在結合傳統文化和外交實踐的基礎之上，在國際關系領域做出的努力嘗試和大膽創新。

（二） 良性互動催生“人類命運共同體”

溫特認為：“只有當共同命運是客觀條件的時候，才能構成集體身份形成的原因，因為‘同舟共濟’的主觀意識是集體身份的建構因素，不是其原因因素”[16]。“人類命運共同體”從私有觀念上升為共有觀念，乃至形成新的國際體系文化，除了中國在國際社會積極倡導和推動之外，還需要中國與世界各國的良性互動。“國家自有知識的意義不僅僅局限于個體國家的對外政策行為范疇，因為當國家開始與其他國家交往的時候，其自有知識立即變成了知識分配，并可能隨之產生層創作用”[32]299。“人類命運共同體”最早以中國對外政策的形式出現。2012年11月，中共十八大報告中開始正式倡導構建“人類命運共同體”。此后，中國黨和國家領導人在國內國際多個重要場合闡述了“人類命運共同體”思想內涵，向世界傳遞新的合作理念。“人類命運共同體”通過社會實踐在國內層次和國際層次產生深遠的影響，并由國內走向國際。它既是習近平新時代中國特色社會主義外交思想的重要組成部分，同時也為中國參與全球治理提供精神層面的解決方案。2017年3月，在瑞士日內瓦召開的聯合國人權理事會第34次會議上首次將“人類命運共同體”寫入聯合國人權理事會決議，使其上升為一項重要的國際共識。隨著社會實踐活動的深入，“人類命運共同體”由私有知識向共有知識轉變，成為國際社會普遍接受的行為規范和國際法的基本準則，并隨著中國綜合實力的增強以及參與國際和地區事務的能力提升，以潤物無聲的方式形成新的國際體系文化。中國與世界各國的良性互動是“人類命運共同體”產生的前提，“它更多地體現互利共生的發展理念，和衷共濟的人文氣息，是有關國家結成風雨同舟和休戚與共的關系”[32]339，中國歷來主張世界各國互敬互讓、和平共處，結伴而不結盟，合作而不對抗。以聯合國憲章與國際法的基本準則，和平解決國際和地區爭端，樹立正確的義利觀與“合作共贏”的價值觀，跨越大國競爭的“修昔底德陷阱”，推動國家交往方式將由“零和博弈”往“正和博弈”的方向發展。

（三） “人類命運共同體”重構國家身份和利益

在建構主義的視野下，施動者與國際體系文化是一個相互建構的過程。新的體系文化孕育出新的國家身份，身份決定利益，利益決定國家的行為。“人類命運共同體”形成新的國際體系文化，通過弱化國家的個體身份，強化共同體成員的集體身份，國家利益讓位于全人類的利益，這時候，利他的同時也是利己。國家之間集體身份的形成改變了國際社會原有的觀念和認同，推動新型國際關系的建立。冷戰結束以來，世界格局由兩極轉向多極，經濟全球化和區域一體化的進程加速發展，世界局勢總體和平。但是霸權主義、單邊主義、強權政治的陰霾始終揮之不去，地區沖突此起彼伏，不公正不合理的國際政治經濟秩序依然大行其道，全球發展不平衡所導致的貧富差距仍有擴大之勢。國家間相互依存的不斷加深導致全球性問題跨越國家的界限，在地區和全球范圍蔓延。如何解決人類發展過程中面臨的問題和挑戰，繼而在未來建設一個更加美好的世界？習近平主席認為，“當今世界各國相互依存、休戚與共，要繼承和弘揚《聯合國憲章》宗旨和原則，構建以合作共贏為核心的新型國際關系，打造人類命運共同體。”[1]由此可見，“人類命運共同體”在催生新的體系文化的同時，其最終目標是促進“合作共贏為核心的新型國際關系”的建立。在其影響下，各國開始重新定義自己的身份和利益，構建起基于共同的前途和命運而結合起來的共同體，并將全人類的利益置于單個國家或集團的利益之上，最終推動國際交往方式的改變。世界各國在“人類命運共同體”營造的國際體系文化下，克服各種保護主義、利己主義、單邊主義等狹隘思想的束縛，個體的生存和福祉取決于整體的狀況，形成“同舟共濟”的“共同體感”，通過增信釋疑、求同存異，建構起“同呼吸、共命運”的國際認同，增加各國間的共同利益，共同的利益又決定各國傾向于建設一個和平有序、開放繁榮的新世界，繼而實現共同繁榮和永久和平。

四、 構建“人類命運共同體”的思路

“世界命運握在各國人民手中，人類前途系于各國人民的抉擇。中國人民愿同各國人民一道，推動人類命運共同體建設，共同創造人類的美好未來。”[33]目前，國際上對“人類命運共同體”的倡議還存在諸多的疑慮和誤解，正如英國著名中國問題專家卡拉漢所言，“國際上一些觀點認為人類命運共同體的定位是試圖建立一個以中國為中心的世界和地區秩序”[2]。因此，構建“人類命運共同體”還需要從觀念性因素入手，消除國際社會的誤解，培養國際認同，重新定義國家利益，繼而構建出共生共榮的新世界。

（一） 增進政治互信

政治互信是國家間產生集體身份和認同的基石，“康德文化情景中一個含蓄的條件是：國家必須是真正的朋友，而不是僅僅像好朋友一樣行事。”[32]29621世紀的中國已經崛起成為世界上第二大經濟體、最大外匯儲備國和第一大出口國，國際地位和國際影響力穩步提升，成為維護世紀和平發展的重要力量。然而“中國威脅論”并沒有因為中國的和平崛起而銷聲匿跡，“隨著中國外交政策從‘韜光養晦’向地區事務積極參與者轉變，中國在地區事務中作為與否都將受到越來越多的批評和指責。”[34]推動構建“人類命運共同體”，需要努力消除國際社會對中國崛起的疑慮和誤解，增強中國同世界各國的政治互信。中國需要在原有安全合作機制的基礎上與世界上其他具有影響力的國家開展嚴肅的政治對話，消除這些國家在中國和平崛起過程中因權力轉移造成的誤解和不安。通過雙邊和多邊的途徑，加強世界各國高層間的溝通與交往，讓世界各國領導人理解“人類命運共同體”的深層次內涵，中國不是新的霸權取代就舊霸權，而是與世界各國一道，構建國際政治經濟新秩序。引導世界各國參與全球治理，共同應對人類發展面臨的突出問題，從而造福于世界各國人民。中國政府支持國內智庫、政策研究機構，專家學者以及政府官員以私人方式參與的非官方的安全對話機制，以“第二軌道外交”的方式就地區安全局勢進行磋商。在處理與周邊國家的邊界和海洋爭端中，中國要樹立起負責任的大國形象，保持冷靜和克制，通過協商和談判尋求妥善解決，減少國際社會的不信任感。

（二） 培養國際認同

“人類命運共同體”意味著共同的身份和更多的價值認同。“認同是一個認知的過程，在這一過程中自我—他者的界限變得模糊起來，并在交界處產生完全的超越，自我被‘歸入’他者”[32]224。爭取國際認同對構建“人類命運共同體”的重要性體現在認同能夠化解國家在互動中的猜疑，增強彼此間的政治互信，在國家間利益高度融合的基礎上發展出共同的價值觀和訴求，對“人類命運共同體”形成過程中收益的預期產生認可，進而為其提供更加有力的民意與政策支持。構建“人類命運共同體”的倡議最早在中國國內提出，但還需要世界各國認同和參與，才能推動“人類命運共同體”成為國際共識，并達到合作共贏的預期目標。因此，構建“人類命運共同體”需要在官方和民間同時發力，加強中國與世界各國的交流與互動，讓它們充分認識到構建“人類命運共同體”的必要性和科學性。在官方層面，中國政府加強國際社會的溝通，廣泛開展對話、深入進行交流，實事求是地闡明自己的觀點，認真聽取各方的意見，爭取各方面能夠理解、贊同和支持中國方案。民間層面，鼓勵社會各界在國際社會宣傳中國關于“人類命運共同體”的主張，通過民間交流，以民促官的方式全方位增強國際社會對“人類命運共同體”的認同感。

（三） 促進利益融合

溫特的社會建構主義是一種“弱勢的物質主義”，他并沒有否認物質性因素的存在，而是認為物質性因素只有通過社會性結構才能發揮作用。構建“人類命運共同體”雖然需要強調觀念上的趨同，但合作的物質基礎依然重要，打造“命運共同體”的崇高理想還要夯實“利益共同體”的物質基礎。“盡管中國的經濟和軍事實力不斷上升，但是中國塑造外部環境和影響本地區其他國家行為的能力還是明顯不足。基于此，中國外交目前為止很大程度上取決于經濟外交，即利用經濟紐帶來提升政治和戰略關系”[17]。“一帶一路”倡議旨在實現“政策溝通、設施相通、貿易暢通、資金融通、民心相通”，推動中國與沿線國家的互聯互通。構建“人類命運共同體”應該以“一帶一路”為載體，融合各方利益，實現互利共贏。中國在繼續鞏固與世界各國經貿成果的同時，加強與沿線國家發展戰略的對接與協調，尋找與各國更多利益共同點，培育各國新的利益交匯點，用“利益共同體”把各國和各地區聯成“命運共同體”。

[參考文獻]

[1] 習近平.攜手構建合作共贏新伙伴 同心打造人類命運共同體：在第七十屆聯合國大會一般性辯論時的講話[N].人民日報，2015-09-29（2）.

[2] William A.Callahan.China’s “Asia Dream”：The Belt Road Initiative and the new regional order[J].Asian Journal of Comparative Politics，2016（1）：227-235.

[3] Gordon Barrass and Nigel Inkster.Xi Jinping：The Strategist Behind the Dream[J].Survival Global Politics and Strategy，2018，60（1）：41-67.

[4] 秦亞青.國際關系理論：反思與重構[M].北京：北京大學出版社，2012.

[5] 菲迪南·騰尼斯.共同體與社會[M].林容遠.譯.北京：商務印書館，1999.

[6] 阿米塔·阿查亞.構建安全共同體-東盟與地區秩序[M].王正毅，馮懷信，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[7] Peter J.Katzenstein（eds.），The Culture of National Security Norms and Identity in World Politics[M].New York：Columbia University Press，1996.

[8] Richard Higgott and Richard Robison（eds.），Southeast Asia：Essays in the Political Economy of Structural Change[M].London：Routledge and Kegan Paul，1985.

[9] 伊曼紐爾·阿德勒，邁克爾·巴涅特.安全共同體[M].孫紅，譯.北京：世界知識出版社，2015.

[10]秦亞青，萬燕.構建共同體的東亞模式[J]外交學院學報，2004（3）：8-12.

[11]郭樹永.建構主義的“共同體和平論”[J].歐洲，2001（2）：18-25.

[12]王正毅.亞洲區域化：從理性主義走向社會建構主義？——從國際政治學角度看[J].世界經濟與政治，2003（5）：4-10，77.

[13]范佳睿，翟崑合.規范視角下的“中國—東盟命運共同體”構建[J].學術前沿，2014（6）：425，158.

[14]袁正卿.從安全困境到安全共同體：建構主義的解析[J].歐洲研究，2003（4）：38-50.

[15]鄭先武.安全與合作[M].南京：南京大學出版社，2009.

[16]許利平.中國與周邊命運共同體：構建與路徑[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[17]Jian Zhang.China’s new foreign policy under Xi Jin ping：towards ‘Peaceful Rise 2.0’？[J].Global Change，Peace amp; Security，2015，27（1）：5-19.

[18]Angela Poh and Mingjiang Li.A China in Transition：The Rhetoric and Substance of Chinese Foreign Policy under Xi Jinping[J].Asian Security 2017，13（2）：84-97.

[19]William A.Callahan.The China Dream and the American Dream[J].Economic and Political Studies，2014，2（1）：143-160.

[20]Rumi Aoyama.“One Belt，One Road”：China’s New Global Strategy[J].The Journal of Contemporary China Studies，2016，5（2）：3-22.

[21]Hoo Tiang Boon，Mingjiang Li and James Char.“Introduction to the Special Issue：New Trends in Chinese Foreign Policy”[J].Asian Security，2017，13（2）：81-83.

[22]康渝生，陳奕諾.“人類命運共同體”：馬克思“真正的共同體”思想在當代中國的實踐[J].學術交流，2016（11）：11-15.

[23]蔡拓，陳志敏，吳志成，等.人類命運共同體視角下的全球治理與國家治理[J].中國社會科學，2016（6）：4，204-205.

[24]張歷歷.習近平人類命運共同體思想的內容、價值與作用[J].人民論壇，2017（7）：35-37.

[25]蔡亮.共生國際體系的優化：從和平共處到命運共同體[J].社會科學，2014（9）：22-31.

[26]趙可金.通向人類命運共同體的“一帶一路”[J]當代世界2016（6）：9-13.

[27]李景治.推動構建人類命運共同體的路徑選擇[J].新視野，2017（6）：5-12.

[28]胡鞍鋼，李萍.習近平構建人類命運共同體思想與中國方案[J].新疆師范大學學報：哲學社會科學版，2017（5）：7-14.

[29]張潤峰，張艷的.康德文化與人類命運共同體比較研究[J].貴州省黨校學報，2018（1）：53-69.

[30]蔣昌建，潘忠岐.人類命運共同體理論對西方國際關系理論的揚棄[J].浙江學刊，2017（4）：11-20.

[31]秦亞青.世界政治的文化理論：文化結構、文化單位與文化力[C]//秦亞青.權力制度文化.北京：北京大學出版社，2005：171.

[32]亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M].秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[33]習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利：在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28（5）.

[34]Henry F.Makeham.“Chinese Perspectives on the Feasibility of an Asia Pacific Community”[J].The Chinese Journal of International Politics，2013，6：367.

（責任編輯 王婷婷）

Abstract：The community with a shared future for mankind is a spiritual proposal of China to participate in global governance in the new era.Duo to the characteristics of immateriality，the approach of constructivismis more suitable to carry out academic research in the field of international relations.The research methodology of constructivism emphasizes the mutual construction between the actor and the international culture system，it has broaden horizon of academic research for the community，and helped us looking for its construction path from the perspective of ideas.

Key words：Constructivism; Community with a Shared Future for Mankind; International System Culture; Chinese Diplomacy