“放管服”改革對企業經營績效的影響

鄧悅 鄭漢林 郅若平

內容提要：“放管服”改革是我國為了促進經濟發展、增強企業活力而采取的重要舉措。基于2018年中國企業-勞動力匹配調查（CEES）的微觀數據，分別從簡政放權、放管結合和優化服務三個方面實證檢驗了“放管服”改革對企業經營績效的影響。實證結果表明，在“放管服”改革相關政策實施過程中，放管結合和優化服務方面的改革對企業經營績效提升起到了明顯的促進作用，而簡政放權的改革則需進一步落實到位才可能達到預期的政策效果。此外，就“放管服”改革與企業人力資本、投資和創新進行的調節效應檢驗結果表明，“放管服”改革可能是通過促進企業創新活動從而提升企業經營績效。

關鍵詞：“放管服”改革;營商環境;企業經營績效

中圖分類號：F124.6? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）08-0128-12

“放管服”改革是我國深化行政體制改革的重大舉措之一。“放管服”是簡政放權、放管結合、優化服務的簡稱，它將職能轉變與機構改革有機結合，把行政審批制度改革作為突破口，有助于更好地解決政府、市場和社會之間的問題。改革的核心是減少經營活動中的束縛，同時激發市場主體的潛在活力，并通過不斷推進簡政放權、放管結合和優化服務，優化營商環境，讓市場主體更多感受到“放管服”改革成效，促進我國經濟持續平穩發展[1]。

按照中央的部署，我國“放管服”改革不斷向縱深推進，推出了一系列創新舉措，取得了突破性進展。2013～2017年，國務院部門行政審批事項削減44%，非行政許可審批徹底終結，中央政府層面核準的企業投資項目減少90%，行政審批中介服務事項壓減74%，職業資格許可和認定大幅減少[2]。總體上看，現有改革的速度較快，但改革質量和效益存在的問題仍然較大，還存在放權、監管和服務不到位的情況，“放管服”改革還沒有實現既定目標，改革紅利也未完全釋放[3]。為此，黨的十九大報告進一步提出，建設人民滿意的服務型政府，就要不斷深化簡政放權，轉變政府職能，優化營商環境，最大限度地激發市場活力。而微觀市場主體企業作為改革政策實施的直接受益者，對各項改革措施的效用感受最為真實，并直接體現在企業經營績效的變化上。本文重點探討“放管服”改革對微觀企業經營績效的影響，并據此提出進一步深化改革的政策建議。

一、相關文獻綜述

市場反應是對每一次改革實際成效的最直接的表達。關于政府職能轉變作用于市場影響的實證研究主要有兩類：一類是關于政府管制對市場的制約的研究。比如新規制經濟學的代表人物Laffont指出，政府管制執行中的問題是導致轉型經濟國家管制失效的主要成因[4];陳剛通過對4期CGSS數據的研究發現，政府管制顯著降低了個人的創業概率[5];張龍鵬等基于2008年世界銀行營商環境報告和2011年中國家庭金融調查數據，證實地區行政審批強度過高會導致當地居民的創業傾向和創業規模降低[6]。王永進、盛丹將地區性行政壟斷程度作為政府管制的替代變量，得出政府管制制約了我國本土企業出口的結論[7]。另一類是關于實施簡政放權改革成效的研究。國外一些學者通過研究取消行政許可的準自然實驗，考察其對生產率、技術進步等方面的影響。Sharma的研究發現，20世紀80年代的印度放松對工業企業的管制導致了其企業生產率的顯著提高。國內學者通過實地調研和座談，評價簡政放權對經濟發展、營商環境的影響。遲福林等的研究表明，簡政放權等措施能夠有效緩解我國經濟下行壓力，并且通常改革力度較大的區域經濟發展越快[8]。國家行政學院委托國家統計局社情民意調查中心對我國10個省份的10 000家企業的調查顯示，超過半數的受訪企業表示簡政放權等改革“改善了營商環境”，“激發了市場活力和社會創造力”[9]。

現有關于“放管服”改革的文獻主要從兩個角度開展研究：一類是對“放管服”改革開展以來的成效和經驗進行總結，為進一步推進改革提供建議。一些學者從理論演繹的角度闡釋了“放管服”改革的意義。李軍鵬將我國改革開放以來的政府職能轉變的過程總結為市場經濟轉型、經濟體制完善、市場決定性作用時期的職能改革等三個階段，提出我國放管服改革要滿足人民需要，營造國際一流的營商環境[10]。張定安結合“放管服”的改革理念，回顧了“放管服”的改革進程以及推進機制，并根據改革實踐經驗提出了未來深化改革可能遇到的問題和相應對策[11]。另一類則是對“放管服”改革中存在的問題進行分析，并提出相應的對策建議。馬寶成認為，2013～2015年改革中還存在如行政審批事項仍然過多、減少的行政審批項目含金量不高、行政審批自由裁量權過大、監管“短板”還未補齊、中介組織管理失范等問題，在此基礎上提出了推進“放管服”協調發展的重點任務[12]。李軍鵬基于我國“放管服”改革中存在的“效率困境”問題提出要運用信息化技術，在“互聯網+政務服務與公共服務”的基礎上，以政務提速倒逼各類審批制度以及監管體制方面的改革，從而有效化解部門分割管理與整體政府建設之間的矛盾[13]。畢瑞峰、段龍飛以廣東省中山市25個鎮區為樣本，發現“放管服”改革以來該市事權下放和承接中存在不夠規范、人員配備不足等問題，并就進一步推進“放管服”改革和事權承接提出了相關建議[14]。

“放管服”改革作為進一步推進政府職能轉變、深化行政管理體制改革的具體舉措，需要從市場角度對其改革績效進行評價。上述關于“放管服”改革的研究，只是對改革本身及政策實施過程中的問題分析及討論，缺少對市場影響的研究。這可能是由于“放管服”改革推行時間較短，企業對制度的評價難以衡量，很多研究受困于數據問題，難以對“放管服”改革相關政策進行全面考察。為此，本文從企業經營績效這一微觀視角入手，運用2018年“中國企業-勞動力匹配調查”（CEES）相關數據，圍繞制度與企業經營績效之間的關系，全面評價“放管服”改革對企業經營績效的影響，并針對現有的問題提出相關政策建議。本文可能的創新在于，從企業角度出發，運用微觀企業調查數據，分別從簡政放權、放管結合和優化服務三個方面，更為全面、精確地測度政府部門簡政放權、放管結合、優化服務改革對企業經營績效的影響，并從地區層面實證研究了各地“放管服”改革的落實效果，豐富了政府職能轉變相關理論，并為政府部門進一步深化“放管服”改革提供了經驗證據。

二、數據來源與統計分析

（一）數據來源與指標選取

1.數據來源

本文使用的數據來自2018年“中國企業-勞動力匹配調查”（CEES）。該調查項目由武漢大學與斯坦福大學、中國社會科學院、香港科技大學等境內外知名科研機構聯合開展，2018年的調查包括廣東、江蘇、湖北、四川和吉林五個省份，全面調查我國東部、中部、西部以及東北等不同區域企業的發展狀況。2018年CEES的調查縣區為102個，有效企業樣本數量達1978家。為保證樣本的代表性，CEES調查嚴格遵循隨機分層抽樣（PPS sampling）的科學方法，以2017年制造業企業的年報數據作為抽樣框，依據調查省份的制造業人數規模，從中隨機抽取制造業發展程度具有差異的縣區級行政單元作為調查區域。CEES調查中包括了企業基本情況、企業生產經營狀況、企業社會發展環境等方面的大量數據，這些數據為本文實證檢驗政府部門“放管服”改革相關政策對企業經營績效的影響提供了有力支持。值得注意的是，本文使用的數據是當前唯一從企業維度出發考察企業對政府部門“放管服”改革評價的數據，包括行政審批成本是否減少，政府部門監督抽查活動是否減少以及行政審批在線辦理比例等方面的與“放管服”改革相關的內容，在此基礎上測度“放管服”改革對企業經營績效的影響更為有效，也更具有針對性。此外，本文使用的企業對政府“放管服”評價的數據可以匹配企業的經營績效數據，能夠在一定程度上減少測度誤差，進而更為準確地測度政府部門“放管服”改革對企業經營績效的影響。根據實證研究需要，本文選取了包括企業行政審批成本變化情況、在線辦理行政審批的比例、政府部門監督抽查活動變化情況、企業全要素生產率以及企業存續年限、投資、人力資本投入、創新等方面的信息，同時剔除掉空缺值和異常值，最終構建了共計1696個觀測樣本值的橫截面數據。

2.指標選取

本文主要從企業的角度出發，采用實證計量的方法來研究政府部門的“放管服”改革相關政策對企業經營績效的影響。

（1）核心被解釋變量

本文實證檢驗結果在很大程度上依賴企業經營績效這一重要指標的度量。借鑒鄧悅等的做法[15]，選取全要素生產率作為企業經營績效的代理變量。全要素生產率越高，企業經營績效水平相應也就越高，且企業經營績效持續改善的能力也相應越強[16]。此外，全要素生產率也經常被用來衡量企業的經營績效狀況。因此，本文選擇全要素生產率作為企業經營績效的代理變量。

（2）核心解釋變量

本文的核心解釋變量為簡政放權、放管結合和優化服務，下面對這三個變量分別進行介紹。

簡政放權指的是政府部門取消和下放審批權限，以此來擴大企業經營自主權。政府行政審批權限的取消和減少擴大了企業的經營自主權，隨著政府部門行政審批事項減少，企業的行政審批成本將會下降。因此，本文使用企業辦理行政審批的成本是否減少作為簡政放權的代理變量。由于隨著企業行政審批成本的下降，企業的經營績效可能會提升，因而本文預計簡政放權的指標對企業經營績效具有正向影響。

放管結合指的是政府部門通過創新監管來促進公平競爭的方式。政府部門更為公正的監管方式，可使政府部門監督抽查的次數有所減少。因此，本文使用企業評價的監督抽查次數是否減少作為放管結合的代理變量。放管結合可以降低政府監管行為對企業生產經營的干預，從而對企業經營績效產生促進作用，因而本文預計放管結合的指標對企業經營績效具有正向影響。

優化服務要求政府部門轉變職能，減少市場干預，為市場主體提供良好的公共服務。在線辦理行政審批簡化了企業行政審批的辦理流程，體現了政府部門為企業提供的良好公共服務。基于此，本文使用企業在線辦理行政審批的比例作為優化服務的代理變量。政府部門提供更好的公共服務水平，企業辦理相應行政事務更為便捷，這可能會對企業經營績效產生有利影響，因而本文預計優化服務的指標對企業經營績效具有正向影響。

（3）控制變量

企業的經營績效可能會受到企業自身要素投入、社會資本和經驗積累的影響，其中企業自身要素投入包括投資、人力資本投入和創新投入，社會資本與經驗積累則與企業存續年限有關。因此，為準確測度政府部門“放管服”改革相關政策對于企業經營績效的影響，本文對上述這些可能影響企業經營績效的因素進行控制，從而在一定程度上緩解選擇性偏誤和降低內生性。參考相關文獻[17]，本文選擇的控制變量包括企業存續年限、人力資本、投資、研發創新等，其中企業存續年限為企業自注冊至今的時長，人力資本投入使用的代理變量為企業大學以上學歷的員工占比，資本投入的代理變量為企業是否有投資工業機器人，研發創新為企業是否設立了獨立的研發部門（見表1）。

企業存續時間越長，越可能積累更多的經營管理經驗、更大的渠道優勢以及形成良好聲譽和品牌，因而企業存續時長可能會對企業的經營績效產生影響。年齡越大的企業，其生產經營可能越成熟，更具有體系，因而其生產經營狀況可能相對較好。

在生產函數中，企業人力資本對于企業產出具有重大影響。人力資本投入越高的企業，其對應的產出水平可能越大，因而其經營績效可能也就越好。現有文獻測度企業人力資本投入的指標有企業高技能員工占比、企業研發人員強度等[18-19]，本文借鑒程虹等[20]的做法，選擇企業大學學歷以上的員工占比來表示企業的人力資本投入水平。

資本對于企業產出同樣具有重要影響，借鑒程虹等[17]的做法，本文以企業是否有工業機器人作為投資的代理變量，有工業機器人的企業可能會有相對更多的資本要素投入，由此其生產效率可能會更高，相應的經營績效也就會更好。

創新對企業形成新產品或改善現有產品的品質具有重要影響，而生產新產品或改善現有產品品質能夠增強企業競爭優勢，進而促進企業經營績效改善。現有文獻衡量企業創新的指標包括企業研發強度、研發支出以及是否設立研發部門等[21，17]，本文借鑒這一思路，選擇企業是否設立獨立的研發部門作為研發投入的代理變量。

（二）統計分析

在進行回歸分析之前，本文先對使用的主要變量進行描述性統計，描述性統計結果如表2所示。從表2中可以看到，總的來說，我國政府部門“放管服”改革相關政策有待從滿足企業實際需要的角度出發更為有效地落實。調查表明，認為行政審批成本減少的企業占比為51%，認為監督抽查減少的企業占比為38%，企業認為能夠在線辦理行政審批的比例為43.42%。上述三個數據中，僅認為行政審批成本減少的企業占比超過50%，其他的兩項指標均低于50%。造成這種狀況的原因，一方面可能是企業不了解政府部門“放管服”改革相關政策，另一方面則可能是政府部門推行的相關政策并未滿足企業的實際生產經營需要，或者相關政策仍有待進一步完善和落實。因此，政府部門應從企業實際需求出發，更加全面有效地推行“放管服”改革相關政策。

從表3中可以看到，分地區來看，東北地區吉林省的“放管服”改革進度相對滯后。從簡政放權來看，東北地區的吉林省認為行政審批成本減少的企業占比為45%，低于其他三個地區的省份，且與這一指標最高的中部地區的湖北省相差9個百分點。從放管結合來看，東北地區認為政府部門監督抽查減少的企業同樣在所有地區中最低（29%），較這一指標最高的西部地區的四川省低了19個百分點。從優化服務來看，企業能夠在線辦理的行政審批占比最低的地區依然為東北地區的吉林省，且這一指標為35.62%，與這一指標最高的東部地區的廣東省和江蘇省相比，低了13.43個百分點。以上數據表明，東北地區的“放管服”改革進度總體落后于其他地區。因此，東北地區有必要從企業實際需求出發，進一步加速落實“放管服”改革相關政策，從而進一步激發企業創新活力。

在上述描述分析的基礎上，本文進一步就“放管服”改革相關政策與企業經營績效之間的關系進行了簡單的統計描述，得到的結果分別如圖1、圖2和圖3（下頁）所示。可以發現，政府部門的“放管服”改革相關政策可能與企業經營績效之間存在正相關關系。如圖1所示，認為行政審批成本下降企業的平均全要素生產率為8.41%，比不認為行政審批成本下降企業的平均全要素生產率要高出9.71個百分點。同樣，如圖2所示，認為政府部門監督抽查減少企業的平均全要素生產率為14.19%，比不認為政府部門監督抽查減少企業的平均全要素生產率要高出17.13個百分點。圖3的散點圖同樣表明，在線辦理行政審批的比例與企業的全要素生產率之間可能具有正相關關系。以上的數據表明，政府部門的“放管服”改革可能能夠在一定程度上促進企業經營績效的提升。下文采用實證計量的方法來檢驗這一作用是否存在。

三、我國“放管服”改革對企業經營績效影響的實證分析

（一）基準回歸分析

1.回歸模型

為研究政府部門“放管服”改革相關政策對企業經營績效的影響，本文運用2018年“中國企業-勞動力匹配調查”的數據構建計量模型。這里采用固定效應模型來研究政府部門“放管服”改革相關政策對企業經營績效的影響。具體模型設定如（1）式所示：

TFPij=α+βxij+γX■■+Dj+εij（1）

在式（1）中，TFPij表示企業經營績效變量;xij表示政府部門的“放管服”改革相關政策變量;β為核心待估變量;X■■表示一系列與被解釋變量以及政府“放管服”改革相關政策等核心解釋變量有關的控制變量;εij為隨機誤差項，用來衡量不可觀測的因素對于被解釋變量的影響。此外，本文還控制了企業在地區維度的固定效應（Dj），從而盡可能地去除不可觀測因素對核心待估參數的遺漏變量偏誤影響，其中下標i表示地區。

2.回歸結果分析

根據式（1）設定的計量模型，本文實證檢驗了政府部門“放管服”改革相關政策對企業經營績效的影響。表4（下頁）報告了政府部門“放管服”改革相關政策對企業經營績效影響的OLS回歸結果。

第一，政府部門簡政放權的政策對企業經營績效的影響并不顯著，與我們此前的預期不符。如表4所示，第（1）列的回歸結果表明，在未控制其他影響企業經營績效的變量前，行政審批成本減少對企業經營績效具有正向影響，且至少在10%顯著性水平統計為正;同時，從回歸系數來看，認為行政審批成本下降的企業的全要素生產率較不認為行政審批成本下降企業的要高5.58%。以上數據表明，政府部門簡政放權的政策可能在一定程度上確實有利于企業經營績效的提高。然而，在控制其他影響企業經營績效的變量以及充分引入地區固定效應后，如第（6）列回歸結果所示，政府部門的簡政放權政策對企業經營績效仍具有正向影響，但不具有統計上的顯著性。從回歸系數來看，認為行政審批成本下降的企業的全要素生產率較不認為行政審批成本下降企業的要高3.54%。與預測不符的原因可能包括：一方面，以上數據表明當前政府部門的簡政放權政策落實不夠到位，可能是因為政策存在一定的滯后期;另一方面，表明企業可能需要更多地了解政府相關的放權政策，利用有利的政策來提高自身的經營績效。

第二，政府部門放管結合的政策對企業經營績效改善具有正向影響。如表4所示，第（1）列的回歸結果表明，在未控制其他影響企業經營績效的變量前，減少監督抽查對企業經營績效具有正向影響，且至少在1%的顯著性水平統計為正。從回歸系數來看，認為監督抽查減少的企業的全要素生產率較不認為監督抽查減少的企業要高16.8%。以上數據表明，政府部門放管結合的政策與企業經營績效之間具有正相關關系，政府部門實施有效的放管結合政策可能在一定程度上促進了企業經營績效的改善。同時，在控制其他影響企業經營績效的變量以及充分引入地區固定效應后，如第（6）列回歸結果所示，政府部門放管結合的政策對企業經營績效仍具有正向影響，且至少在5%顯著性水平統計為正。從回歸系數來看，認為監督抽查減少的企業的全要素生產率較不認為監督抽查減少的企業要高8.33%。以上數據表明，政府部門放管結合的政策有利于促進企業經營績效的改善。因此，政府部門應進一步創新監督管理的方式，做到公正監督，減少監督抽查企業的頻次，以此來促進企業經營績效有效提升。

第三，政府部門的優化服務政策有利于企業經營績效提高。如表4所示，第（1）列回歸結果表明，在未控制其他影響經營績效的變量前，企業在線辦理行政審批對其經營績效具有正向影響，且至少在1%顯著性水平統計為正。從回歸系數來看，企業在線辦理行政審批的比例每提高1個百分點，企業的全要素生產率能夠提高0.2個百分點。同時，在控制其他影響企業經營績效的變量以及充分引入地區固定效應后，如第（6）列回歸結果所示，企業在線辦理行政審批對其經營績效具有正向影響，且至少在1%顯著性水平統計為正。從回歸系數來看，企業在線辦理行政審批的比例每提高1個百分點，企業的全要素生產率能夠提高0.13個百分點。以上數據表明，政府部門優化服務的政策有利于企業經營績效改善，促進企業經營效益的提升。

（二）調節效應檢驗

“放管服”改革能夠提升企業經營績效，其中一個重要原因可能在于，“放管服”改革在一定程度上改善了企業對于經營環境的預期，從而使企業進行更多投資，尤其是在創新、人力資本以及資本等方面的投資，并在此基礎上改善企業的經營績效。本文提出如下假設：“放管服”改革可能會使得企業在創新、人力資本以及資本等方面的投入增加，進而使得企業的經營績效得到提升。這里使用調節效應模型來檢驗這一假設是否成立。調節效應模型如式（2）所示：

TFPij=α+βxij+δMij+γX■■+εij（2）

在式（2）中，Mij表示“放管服”改革與企業投資、人力資本、創新等變量的交互項，用來考察企業在投資、人力資本、創新等方面的投入對“放管服”改革與全要素生產率之間關系所產生的影響。根據式（2），本文將分別就“放管服”改革與企業投資、人力資本和創新等的調節效應進行檢驗。

表5報告了“放管服”改革與企業人力資本的調節效應檢驗結果。從表5中可以看到，第（1）列回歸結果表明，在控制其他變量以及充分引入地區固定效應后，簡政放權與人力資本的交互項對全要素生產率具有正向影響，且至少在10%的顯著性水平上統計為正，這表明隨著簡政放權政策的推行，企業人力資本對企業經營績效正向影響將會有所增強。而放管結合和優化服務與人力資本的交互項的系數均為負數，但不具有統計上的顯著性，這表明隨著簡政放權和優化服務政策的推行，人力資本可能會對企業經營績效產生負向影響。簡政放權政策改革推行能夠促進人力資本對于企業經營績效改善的原因可能在于，隨著企業行政審批成本的下降，企業有更多的資源可以用于人力資本投入，從而使得企業人力資本水平得到提升，進而進一步改善企業的經營績效。

表6（下頁）報告了“放管服”改革與企業投資的調節效應檢驗結果。從表6中可以看到，簡政放權、放管結合與優化服務與企業投資的交互項的系數均為負數，這表明隨著“放管服”改革的推行，企業投資對企業經營績效的影響逐步削弱。產生這種結果的原因可能在于，伴隨著“放管服”改革的推行，以及國內經濟結構的轉型升級，企業可能更多地通過研發創新等來獲取更多的收益。

表7（下頁）報告了“放管服”改革與創新的調節效應檢驗結果。從表7中可以看到，放管結合和優化服務與創新的交互項的系數均為正值，且至少在10%的顯著性水平上統計為正。這表明，隨著政府部門監督抽查次數的減少和在線辦理行政審批比例的提升，創新對企業經營績效的影響不斷提升。這也就是說，放管結合和優化服務通過提高企業的研發投入，進而使得企業經營績效得到提升。

通過上述“放管服”改革與企業人力資本、投資和創新的調節效應檢驗發現，隨著“放管服”改革的推行，創新對企業經營績效的影響不斷增強，也就是說，“放管服”改革能夠促進企業進行更多的創新投入，由此實現企業經營績效的提升。

四、結論與政策建議

本文就“放管服”改革對企業經營績效的影響進行了實證研究。基于2018年“中國企業-勞動力匹配調查”（CEES）數據，就企業對“放管服”中簡政放權、放管結合和優化服務三個指標的評價進行了定量分析，實證檢驗了“放管服”改革對企業經營績效的影響，并對其進行了調節效應檢驗。主要結論如下：第一，總體上企業對政府的“放管服”改革的評價不高，分組描述后發現“放管服”改革對企業經營績效的影響存在異質性。分地區來看，東北地區吉林省企業對政府的“放管服”改革評分較低。第二，對政府部門“放管服”改革與企業經營績效之間的關系進行回歸分析的結果表明：政府部門的放管結合與優化服務改革可以有效提升企業經營績效，認為監督抽查減少的企業的全要素生產率較不認為監督抽查減少的企業要高8.33%;企業在線辦理行政審批的比例每提高1個百分點，企業的全要素生產率能夠提高0.13個百分點;政府部門的簡政放權政策對企業經營績效具有正向影響，但在加入了控制變量以及固定效應之后不具有統計上的顯著性。第三，通過調節效應檢驗發現，“放管服”改革通過促進企業創新進而實現企業經營績效的提高。

基于以上研究結論，提出如下政策建議：

第一，持續深入推進“放管服”改革。雖然“放管服”改革取得了一定的成效，但市場對“放管服”改革的整體評分較低。根據我國經濟進入高質量發展階段的要求，為打造具有國內競爭力的營商環境，有必要進一步深化“放管服”改革，這就需要通過政府自身的改革來帶動其他重要領域的改革，從而更充分地發揮市場在資源配置中的決定性作用。我國“放管服”改革不僅要提高實體經濟的競爭力，實現經濟的中高速增長，而且要營造國際一流營商環境。為此，建議各地方政府委托第三方專業機構，進行年度動態的“放管服”改革和營商環境的評價，瞄準國內最先進的營商環境地區，不斷優化當地營商環境。同時，要盡快推出競爭政策審查機制，由專業機構對政策的出臺開展公平競爭審查，凡是與公平競爭有沖突的政策一律不得執行，從而奠定競爭政策的基礎性地位。

第二，均衡推進我國各地政府“放管服”改革，尤其是要助推東北地區的政策落實。東北地區“放管服”指標評分較低、落實情況較差，可能是由于社會信用體系不健全、市場化體系建設滯后所導致的。為了深入推進東北地區“放管服”改革，營造一流的營商環境，應從以下方面加強制度建設：一要營造透明高效的政務環境，簡化企業開辦和注銷程序，取消、簡化和規范投資項目前置性審批;對不當用權進行問責，同時強化行政效果的監督，禁止任何妨害營商環境的行為。二要完善公平競爭的市場環境，通過實施負面清單制度，加快社會信用體系建設;嚴格落實金融機構支持實體經濟發展的各項政策措施，創造良好的市場環境。三要完善信息互通的社會環境。政府要充分運用現代信息技術，通過打造“互聯網+政務”的新模式，加強政府與群眾間的聯系，進而改進政務服務方式，提高服務質量;同時通過逐漸開放政府部門的相關數據，借助云計算、大數據分析等技術提高公共信息使用效率，提高政府決策水平。

第三，“放管服”改革的進一步深化應該著重考慮不同性質企業之間的差異，給企業創造更加公平的營商環境。一要大規模地降低企業強制認證的成本，市場監管部門應進一步減少強制性認證的目錄范圍，由政府或政府所屬的認證機構從事業務所發生的經費應由政府財政負擔，不再向企業收費，切實減少企業強制認證的成本[22]。二要降低企業進入市場的成本，進一步降低企業進入市場的門檻，按照“開辦企業一窗受理”的要求，進一步壓縮企業開辦的時間，真正實現新辦企業5個工作日內完成的目標。與此同時，還要提升新辦企業的開辦質量，讓企業準入也能準營;在不增加企業稅費負擔的前提下促進個體工商戶轉為企業，從而使得企業在規范的制度保障下，具有更高的創新活力。

第四，中央應進一步深入推行“簡政放權”政策。簡政放權由于政策存在滯后期或是改革落實力度不夠等原因[23]，其回歸結果并不顯著，因此需要進一步深化“放管服”改革，為未來改革紅利的出現打好基礎。在深化簡政放權、推進行政審批制度改革的過程中，一要建立服務型的行政審批制度。將以往各機構封閉式和分散式的審批過程轉變為開放式和集中式審批[24-25]，各縣區市可以設立行政審批局進行集中審理。二要建立聯動型的行政審批服務體系。構建多層級的行政服務平臺，形成自上而下聯動型的服務體系。三要建立規范化和信息化的行政審批流程。制定嚴密的審批操作規程，縮小自由裁量權，全面清理規范涉及行政審批的中介服務，進一步規范行政審批中介組織行為，大幅壓減各類行政審批前置中介服務事項，同時通過實行網上審批，強化行政審批監督與問責，推進行政審批的信息化。

參考文獻

[1]李志軍.中國城市營商環境評價[M].北京：中國發展出版社，2019.

[2]李克強.政府工作報告——2018年3月5日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上[EB/OL].（2018-03-22）[2019-04-11].http：//www.gov.cn/premier/2018-03/22/content-5276608.htm.

[3]楊志勇，文豐安.優化營商環境的價值、難點與策略[J].改革，2018（10）：5-13.

[4]LAFFONT J J. Regulation and development[J]. Economic Journal， 2005， 115（507）： 556-557.

[5]陳剛.管制與創業——來自中國的微觀證據[J].管理世界，2015（5）：89-99.

[6]張龍鵬，蔣為，周立群.行政審批對創業的影響研究——基于企業家才能的視角[J].中國工業經濟，2016（4）：57-74.

[7]王永進，盛丹.政府管制、外商投資與我國行業出口依存度[J].數量經濟技術經濟研究， 2010（11）：100-113.

[8]遲福林，張飛.打通簡政放權的最后“一公里”[J].國家行政學院學報，2015（4）：6-8.

[9]馬建堂.簡政放權：來自社會的評價與基層的聲音[J].國家行政學院學報，2015（4）：4-5.

[10]李軍鵬.改革開放40年：我國放管服改革的進程、經驗與趨勢[J].學習與實踐，2018（2）：29-36.

[11]張定安.關于深化“放管服”改革工作的幾點思考[J].行政管理改革，2016（7）：33-38.

[12]馬寶成.推進放管服協調發展 更好發揮政府作用[J].行政管理改革，2015（7）：86-90.

[13]李軍鵬.十九大后深化放管服改革的目標、任務與對策[J].行政論壇，2018（2）：11-16.

[14]畢瑞峰，段龍飛.“放管服”改革背景下的地方政府事權承接研究——基于廣東省中山市鎮區的調查分析[J].中國行政管理，2018（8）：30-34.

[15]鄧悅，王澤宇，寧璐.企業社保投入提升了全要素生產率嗎——來自中國的新證據[J].江西財經大學學報，2018（6）：61-71.

[16]鄧悅，周宇航.基于雙重差分法的改革績效評估——以河南鄧州強縣擴權為例[J].江西社會科學，2013（2）：178-182.

[17]程虹.管理提升了企業勞動生產率嗎？——來自中國企業-勞動力匹配調查的經驗證據[J].管理世界，2018（2）：80-92.

[18]韓潤娥， 趙峰. 中國發展加工貿易中要素的優劣勢分析[J]. 對外經貿， 2008（1）：50-51.

[19]LEVINTHAL C D A. Absorptive Capacity： A new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly， 1990， 35（1）： 128-152.

[20]程虹，陳文津，李唐.機器人在中國：現狀、未來與影響——來自中國企業一勞動力匹配調查（CEES）的經驗證據[J].宏觀質量研究，2018（3）：1-21.

[21]CHEN W R， MILLER K D. Situational and institutional determinants of firms’ R&D search intensity[J]. Strategic Management Journal， 2007， 28（4）： 369-381.

[22]潘紅波，李丹玉.產業政策。企業雇員和政府補助[J].宏觀質量研究，2019（1）：17-30.

[23]汪玉凱.放管服改革如何深化——社會各界對簡政放權、放管結合、優化服務的評價[J].中國黨政干部論壇，2017（9）：47-50.

[24]劉勝，申明浩.行政審批制度改革與制造業企業全球價值鏈分工地位[J].改革，2019（1）：150-158.

[25]譚家超.資源配置、法律規制與行政審批制度改革[J].改革，2017（5）：135-145.

Abstract： Deregulation & regulation & service reform has been an important initiative to promote economic development and enhance the vitality of enterprises. Basing on the micro data of “China Employer-Employee Survey”（CEES） in 2018， this paper empirically examines the impact of government’s deregulation & regulation & service reform on firm performance from three aspects：“Delegating Powers”， “Combining Management and Delegating”and“Optimizing Service”.The results show“Combining Management and Delegating”and“Optimizing Service”having improved enterprise performance obviously in the implementation of the policy， while “Delegating Powers” still needs to be further implemented in place to achieve the desired results. In addition， this paper examines the moderating effect of deregulation & regulation & service reform on human capital， investment and innovation of enterprises. The results show that the reform may increase corporate performance by facilitating innovation activities of enterprises.

Key words： deregulation & regulation & service reform; business environment; enterprise performance