中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易網絡結構與合作態勢

蘇昕 張輝

內容提要：對中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易網絡結構、貿易特征和合作伙伴關系的實證分析表明，“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡密度較高，中國在這一空間關聯網絡內處于中心位置; 2007～2016年，中國仍然存在一定程度的貿易逆差，但進出口貿易差額逐步趨緩;中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品進出口貿易關系日漸緊密，雙方貿易間互補性與競爭性并存，互補性強度大于競爭性強度;“一帶一路”沿線國家在中國的農產品貿易市場中居于不同的戰略位勢，與中國形成了差異化的貿易合作伙伴關系。為此，中國應采取強化區域間戰略對接、加大政府政策支持力度、完善區域合作網絡等農產品貿易合作措施，促進農產品貿易合作的順利開展。

關鍵詞：“一帶一路”倡議;農產品貿易合作;農產品貿易網絡

中圖分類號：F741.2? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）07-0096-15

全球經濟一體化和區域化程度的不斷加深使世界農產品貿易格局呈現新的特征。中國作為一個擁有近14億人口的大國，在世界農業發展進程中扮演著重要角色。隨著改革進程的加快和開放程度的逐步深入，中國在農產品國際貿易市場中的地位越來越重要。然而，當前世界經濟發展局勢不穩定，商品貿易總量增速緩慢，美國等發達國家不斷提高農產品市場準入門檻，加強區域貿易保護，對中國農產品貿易發展形成了一定的擠壓。此外，氣候變化、金融危機等外在不穩定因素進一步加劇了世界糧食安全問題，致使農產品國際貿易市場競爭異常激烈。為盡快解決農產品供不應求、國家糧食安全這一難題，世界各國開始加大農產品貿易的廣度和深度[1]。其中，發展中國家通過加強區域間的農業產業合作，爭取其在農產品國際貿易市場中的發言權[2]，而發達國家利用其大國優勢，力求占據農產品國際貿易市場的領導權。國家間的農業產業合作主要圍繞農業資源配置、農業技術投資和農產品進出口貿易等方面展開，各國通過加強深層次分工和合作，降低資源依賴性，提高特色農產品價值和國際競爭力水平[3]。

就國內而言，中國人均農業資源相對匱乏，農業資源分布不平衡等問題導致現有農產品難以滿足國內市場的多樣化需求，農業供給側結構性改革任重道遠。此外，中國經濟面臨下行壓力，增長速度有所放緩[4]，農業發展深受成本、價格、補貼和環境污染等因素的制約[5]，這在一定程度上不利于提升農產品產值、對外開放程度和合作水平。因此，在以和平、發展、合作、共贏為主題的新時代背景下，為了更好地應對復蘇乏力的全球經濟形勢，促進經濟要素有序自由流動、農業資源高效配置和市場深度融合，提升農產品競爭力，中國開始探索新的農產品貿易合作方式，以便加快拓展國際發展空間的步伐[6]。中國于2013年提出構建“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的重大倡議，以期推動沿線國家在實現經濟政策協調的基礎上，開展更深層次的區域合作。其中，農業國際合作在共建“一帶一路”倡議中扮演著重要的角色，且農產品貿易合作是其重要內容[7]。中國與“一帶一路”沿線國家開展了廣泛的農產品貿易合作[8]，構建了不同形式的雙邊、多邊合作機制。“一帶一路”倡議的實施，不僅有助于中國充分利用國內外豐富的農業資源，提升農業生產水平，擴大農產品出口市場份額，提高農產品出口多元化水平，完善中國農產品出口結構[9]，而且有利于提升農產品生產者的收入水平，惠及全球更多低收入群體[7]。隨著經濟社會和農業技術的不斷發展，世界各國農產品貿易合作不斷深化。2015年，中國與“一帶一路”沿線國家新建投資53個境外經貿合作區，貿易總額占進出口總額的25%[10]。截至2018年底，“一帶一路”沿線的境外經貿合作區納稅24億美元，創造就業崗位27萬個。世界范圍內的農業資源要素配置和農產品供給效率有所提升，農產品市場得以重新整合，各國農產品貿易合作呈現新的發展態勢[11]。

然而，中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作機制尚不健全，融資渠道不暢及稅收壁壘等因素致使中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作資源較為分散，難以集中發揮規模經濟優勢[12]。因此，探討中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易合作態勢，有助于理清中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易網絡結構、貿易特征和合作伙伴關系，進而提出有針對性的中國農產品貿易對策。

一、相關文獻綜述

為進一步提高中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作效率，優化農業要素配置，解決農業資源分散、利用率低等難題，促進中國加快實現農業供給側結構性改革的進程，相關學者基于不同的研究視角，對“一帶一路”沿線國家范疇內的部分區域或國家進行了有關貿易方面的考察[4]。曹云華和胡愛清基于區域公共產品理論，探討了中國和東盟國家農產品貿易合作的特點、動力及具體路徑[13]。沈瓊通過重點剖析中國與中亞地區進行農業合作所面臨的機遇和挑戰，提出中國與中亞5國間開展農業合作應進一步擴大農產品交易等政策建議[14]。李富佳等通過定性分析“一帶一路”沿線國家農業發展和農產品貿易概況，提出沿線國家應該創新農業合作模式，加強農業戰略合作[8]。上述研究主要側重于探究“一帶一路”倡議的科學內涵，規范分析“一帶一路”沿線國家間的商品貿易概況和特征，進而提出相應的貿易對策，尚未從整體上把握沿線國家間的農產品貿易空間關聯網絡特征，不利于有效判斷沿線國家在農產品貿易方面的競爭和互補程度，從而為沿線國家間開展農產品貿易合作提供事實依據。

為了進一步探討“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡特征，理清沿線國家間的比較競爭優勢和互補性關系，何敏、張寧寧、黃澤群通過計算中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的互補性指數和競爭性指數，認為中國與沿線國家在農產品貿易方面既存在競爭性，又存在互補性，但互補性特征更為顯著[5]。詹淼華利用網絡分析方法，分別分析了“一帶一路”沿線國家農產品貿易出口關系、競爭關系和互補關系網絡的相關指標及其變化，發現各沿線國家間關系網絡密度與日俱增，農產品貿易的互補性較強[15]。

盡管以上研究成果一定程度上克服了農產品貿易對策的地域局限性，彌補了定性分析沿線國家農產品貿易問題的不足，但針對“一帶一路”沿線國家差異化的貿易合作伙伴關系類型及其應對策略尚未作出進一步的整體性分析和相關闡釋。此外，“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易盡管存在互補性或競爭性，但互補或競爭程度如何？中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作是采取“一刀切”的模式，還是選擇差異化的合作策略？這些問題都有待進一步的研究。為此，本研究以中國與“一帶一路”沿線國家的農產品為研究對象，基于2007～2016年中國與“一帶一路”沿線國家間的19類農產品貿易數據，分別計算中國與各區域國家間的農產品貿易競爭指數和互補指數，在此基礎上，深入探討中國與沿線國家間的農產品進出口貿易合作伙伴關系類型，進而提出中國對外開展農產品貿易合作的現實路徑。

二、中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易的網絡結構

（一）農產品種類及“一帶一路”沿線國家區域劃分

2006年，中國頒布實施的《農產品質量安全法》提出農產品是源自農業的初級產品，即在農業活動中所獲得的植物、動物、微生物及其產品，包括食用和非食用兩個方面。根據聯合國統計署的商品貿易數據庫中世界海關組織編制的商品名稱和編碼協調制度（HS），農產品可劃分為第1類（活動物）、第2類（肉類）、第3類（魚類）、第4類（乳制品、蜂蜜）、第5類（動物毛皮）、第6類（樹木、花卉）、第7類（蔬菜）、第8類（水果、堅果）、第9類（咖啡、茶、香料）、第10類（谷物及其制品）、第12類（油籽、藥用植物）、第13類（樹膠、樹脂）、第15類（動植物油脂）、第16類（肉、魚類制品）、第17類（糖類）、第18類（可可、可可制劑）、第24類（煙草）、第52類（棉花）、第53類（植物纖維），共計19類。

本研究借鑒相關研究成果[6，16]將“一帶一路”沿線65個國家劃分為七大區域，包括東亞蒙古、西亞北非18國、中亞5國、南亞8國、東盟10國、獨聯體7國及中東歐16國，具體劃分如表1所示。需要說明的是，本研究基于差異化的地理位置和地緣政治情況，對少數國家所在地區進行了調整，如希臘雖屬于歐洲國家，但地理位置不屬于中東歐，且與土耳其接壤，為研究方便，這里將其納入西亞國家范疇。

（二）中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易空間關聯的網絡結構

本研究根據中國與“一帶一路”沿線國家間農產品進出口貿易往來情況，確定了國家間的農產品貿易空間關聯關系，建立了對應的關系矩陣。在此基礎上，本研究利用UCINET可視化工具Netdraw繪制了中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的空間關聯網絡圖（見圖1，下頁），通過計算網絡密度和中心性，分析“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡的演變趨勢。中國與“一帶一路”沿線國家的名稱代碼、農產品進出口貿易數據及其往來情況主要來源于聯合國商品貿易數據庫。

1.網絡密度

網絡密度主要用于測量中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡的緊密程度，其計算公式為網絡中實際存在的關系數與理論上存在的最大關系數的比值。如果兩個國家間進行農產品進口或出口貿易往來，意味著雙方間存在實際的關聯關系。網絡密度值越大，表明空間關聯網絡內國家間的農產品貿易關系越緊密，該網絡對各個國家間的農產品貿易關系和互動行為能夠產生的影響就越大。

由圖1可知，與2012年相比，2016年中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡的密度有所提升，由2012年的0.703上升為0.789，表明中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯關系更加密切，主要原因可能在于2013年“一帶一路”倡議的提出加快了農產品的跨區域流動速度，增強了各國農產品進出口貿易間的空間關聯密度。

盡管樣本考察期間內的網絡密度有所上升，但網絡密度提升的幅度較小，中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡處于一種相對飽和的狀態。隨著中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易關系越來越多，網絡密度日漸提高，網絡中存在的冗余關系也可能會越來越多，一旦超過網絡最大容量，各國間的農產品進出口交易費用便會增多，一定程度上不利于農產品在整個網絡內的自由流動，因而必須維持適度的網絡密度，提升農產品在空間網絡內的優化配置效率。

2.網絡中心性

網絡中心性反映了個體在整個網絡中的權力值[17]，本研究中中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡的網絡中心性主要包括度數中心度（DC）、中間中心度（BC）和接近中心度（CC）三個指標，具體分析結果如表2所示。

（1）度數中心度（DC）。度數中心度用來測量中國與“一帶一路”沿線國家在農產品貿易空間關聯網絡中是否處于中心位置或者位于中心位置的程度，主要通過網絡中的關系連接數來刻畫。度數中心度越高，表明該國家在農產品貿易空間關聯網絡中與其他國家間的聯系越多，因而越有可能處于網絡中心地位。相對度數中心度（RDC）則表示為某一國家的絕對度數中心度與其他任一國家的最大可能度數的比值。

如表2所示，2012年，中國與“一帶一路”沿線國家的相對度數中心度的平均值為1.08，高于這一均值的國家共有36個，依次為中國、馬來西亞、泰國、阿聯酋和印度等，這些國家在整個農產品貿易空間關聯網絡中與其他國家間存在的交易關系較多，而馬爾代夫、黑山和不丹等國家與其他國家間的空間關聯關系則相對較少。此外，中國的相對度數中心度的數值達到1.54，充分說明中國在農產品貿易空間關聯網絡中居于中心地位，這與中國所處的地理位置和經濟規模有關。2016年，中國與“一帶一路”沿線國家的相對度數中心度的均值為1.21，高于這一均值的國家共有39個，包括中國、印度和波蘭等國家，而也門和老撾等國家的相對度數中心度較低，表明該類國家與其他國家間的農產品貿易往來較少，原因可能在于其地理位置相對閉塞、偏遠，經濟規模較小，且市場化進程較低，諸類因素抑制了農產品在低相對度數中心度國家之間的空間流動和交易效率。

與2012年相比，2016年中國與“一帶一路”沿線國家的農產品貿易空間關聯網絡的相對度數中心度均值有所提升，且各國家的排名亦有所波動，但中國與其他國家間仍建立了較為廣泛的農產品進出口貿易關系，占據農產品貿易空間關聯網絡的中心地位。

（2）中間中心度（BC）。中間中心度主要用來衡量中國與“一帶一路”沿線各個國家對其他國家間農產品貿易關系的參與和影響程度。某一節點國家的中間中心度越高，說明該國家對其他國家間農產品貿易往來或互動行為的影響程度就越高，因而該國家越有可能處于網絡的中心位置。

2016年中國與“一帶一路”沿線國家的中間中心度均值為0.33，超過這一均值的國家共計27個，依次為中國、印度、泰國和馬來西亞等，表明這些國家在農產品貿易空間關聯網絡中對其他國家間農產品貿易的控制能力較強。其中，中國的中間中心度為1.04，高于沿線國家的中間中心度均值，充分說明中國在農產品貿易空間關聯網絡中占據中心地位，扮演著“橋梁”的角色。

（3）接近中心度（CC）。接近中心度描述了農產品貿易空間關聯網絡中某個國家在農產品貿易過程中“不受其他國家控制”的程度。某個國家的接近中心度越高，該國與其他國家間的“距離”就越短，因而在信息傳遞方面更為便捷，越有可能位于網絡的中心位置。

與2012年相比，2016年中國與“一帶一路”沿線國家的接近中心度有所提升，均值為84.27，超過該均值的國家共計37個，依次為中國、印度、泰國和馬來西亞等國家，表明該類國家與農產品貿易空間關聯網絡內的部分國家快速建立貿易關系的能力較強，因而受其他國家控制的程度較弱，作為中心行動者能夠獲得更多的農產品貿易信息和控制權限。

（三）基于網絡結構的中國與“一帶一路”沿線國家的農產品貿易結構

“一帶一路”沿線國家農業文明歷史悠久，資源豐富、生態多樣性特征顯著，這為中國與沿線國家進行農業產業合作，實現互通有無、互利共生，奠定了現實基礎。2016年，中國向世界進口農產品的貿易額為940.42億美元，而中國向“一帶一路”沿線國家進口農產品的貿易額為211.4億美元，占比22.48%;中國向世界出口農產品的貿易額為693.75億美元，中國向“一帶一路”沿線國家出口農產品的貿易額為248.04億美元，占比35.75%。這表明中國既是“一帶一路”沿線國家重要的農產品進口國，又是不可替代的農產品出口國，因而中國與沿線國家開展農業產業合作勢在必行。其中，中國向“一帶一路”沿線國家出口農產品的貿易額高于進口農產品的貿易額，存在一定的貿易順差優勢。

此外，根據聯合國統計署的農產品貿易數據庫中的數據顯示：2013～2016年，中國向“一帶一路”沿線國家進出口農產品的貿易額整體上呈現上升的趨勢。中國與“一帶一路”沿線國家的農產品貿易結構受地理結構和商品結構的影響較為顯著。

1.地理結構

中國特定農產品的進口區域相對集中，而沿線國家除東盟10國外，農產品進口國家或區域地理位置分布相對分散。例如，除了中國向沿線國家進口水果、油籽、藥用植物和動植物油脂的貿易額均較多外，中國對活動物及動物毛皮類農產品的進口主要集中于東盟10國和獨聯體7國，樹木和花卉類農產品的進口區域主要是東盟10國，而咖啡、茶及香料類農產品主要集中于東盟10國和南亞8國。此外，蒙古是中國重要的肉類、水果等農產品的主要進口國，且近年來增長比例有所增加。

中國農產品出口國家地理位置分布亦相對分散，而特定農產品的出口貿易區域呈現相對集中的趨勢。例如，東亞蒙古是中國谷物及其制品的重要出口貿易國;中亞5國是中國肉類、水果及棉花的重要出口貿易地;獨聯體7國是中國魚類、蔬菜及水果等農產品的主要出口區域;中東歐16國是中國乳制品、蜂蜜、棉花、植物纖維、樹膠、樹脂和煙草類農產品的重要出口區域;東盟10國和西亞北非18國是中國19類農產品出口貿易地的重要選擇項，在中國與“一帶一路”沿線國家貿易活動中占重要地位;南亞8國對蔬菜、水果、棉花和植物纖維類農產品的需求較大，因而是中國主要的出口區域。此外，中國同類農產品的進出口地域雖然相同，但所指向的國家存在差異，例如，中國棉花的主要進出口區域均位于南亞和東盟地區，但進口國家主要包括印度和巴基斯坦，出口國家則主要包括孟加拉國、越南和菲律賓。

2.商品結構

根據聯合國統計署的農產品貿易數據，2016年，中國向“一帶一路”沿線國家進口的農產品主要包括動植物油脂、魚類、棉花、谷物及其制品、水果和蔬菜等。其中，動植物油脂是中國從“一帶一路”沿線國家進口最多的農產品，進口貿易額為54.36億美元，占中國從沿線國家進口農產品總貿易額的25.71%。與中國從“一帶一路”沿線國家進口農產品的情況相比，中國向沿線國家出口的農產品相對比較集中，主要包括棉花、蔬菜、水果、魚類、油籽及藥用植物和肉、魚類制品等農產品。其中，棉花是中國向沿線國家出口貿易額最大的農產品種類，貿易額為78.62億美元，占中國農產品總出口額的31.7%。

進一步分析發現，雖然魚類、棉花、水果和蔬菜同時是中國向“一帶一路”沿線國家進口和出口的主要農產品，但出口總量大于進口總量，存在一定的貿易順額。例如，中國向沿線國家出口棉花的貿易額為78.62億美元，向沿線國家進口棉花的貿易額為49.64億美元，貿易順差為28.98億美元。

綜上所述，中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡密度雖然較高，但某些國家在以往的農產品進出口貿易中僅僅針對某一類農產品與其他國家構建交易關系，農產品貿易種類較少、交易額小，導致各國農產品進出口貿易費用較高，貿易關系冗余問題較為嚴重。此外，亦有部分國家的農產品進出口貿易僅局限在一定的地域范圍內，并未突破地理邊界的約束尋求更為有利的貿易合作伙伴。

三、中國與“一帶一路”沿線國家的農產品貿易特征

“一帶一路”沿線各區域、國家人口特征和氣候條件多樣化特征明顯，具備差異化的自然資源、獨特的農業體系和優勢農產品，這為中國與“一帶一路”沿線國家間進行深層次的農產品貿易互補合作或競爭、實現互利共贏創造了良好的條件。為深入剖析中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易特征，本研究通過計算中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的顯示性比較優勢指數和互補指數，考察中國與“一帶一路”沿線國家間開展農產品貿易合作的比較優勢和互補程度。

（一）中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的競爭性

顯示性比較優勢指數（RCA）一般用來表征一個國家某種產品與其他國家同類產品相比較而存在的顯示性比較優勢大小或競爭強度[5]。RCA的計算公式如下：RCAij=■/■。其中，Xij表示i國第j種農產品的貿易出口額，Xit表示i國全部農產品的貿易出口總額，Xwj表示世界第j種農產品的貿易出口額，而Xwt表示世界所有農產品的總貿易出口額。RCA值大于1，說明某一國家在該農產品方面相對其他國家而言具有比較優勢，且RCA值越大，表明比較優勢越明顯[18]。當各國在該類農產品上的RCA值均較大時，說明各國在該類農產品貿易方面均具備較明顯的優勢，因而各國在該類農產品進出口貿易市場上競爭比較激烈。而兩國在該類農產品上的RCA值位于“1”的兩側，則表明兩國在該類農產品貿易市場上具有較強的互補性，可以開展相關的農產品貿易合作。

如表3所示，中國與“一帶一路”沿線國家在農產品貿易方面的顯示性比較優勢存在較大的差異。例如，中國在魚類、動物毛皮、蔬菜、樹膠、樹脂、肉、魚類制品、棉花和植物纖維等農產品方面的RCA值均大于1，具有顯示性比較優勢。東亞蒙古在活動物、肉類、水果、堅果及油籽、藥用植物類農產品方面的RCA值均大于1，在“一帶一路”沿線國家中具備強有力的競爭優勢。獨聯體7國魚類、乳制品、蜂蜜、谷物及其制品、動植物油脂、煙草及植物纖維類農產品的RCA值均大于1，其中，獨聯體7國乳制品及蜂蜜的RCA值最大為1.59，與沿線其他國家比較而言，競爭優勢明顯。中東歐16國活動物、肉類、乳制品及蜂蜜、動物毛皮、谷物及其制品、肉、魚類制品、糖類、可可及可可制劑和煙草類農產品的RCA值均大于1，存在顯示性比較優勢。

綜上，中國與“一帶一路”沿線國家分別具備不同種類農產品的顯示性比較優勢，差異程度較為顯著，因而國家間開展農產品貿易合作的潛力較大。例如，在活動物方面，RCA值大于1的區域有兩個，中東歐16國的RCA值為1.88，其次為東亞蒙古1.37，競爭性較小;在肉類農產品方面，東亞蒙古RCA值最大為1.78，其次為中東歐16國1.24。由此可見，中國應該繼續堅持“引進來”和“走出去”相結合的政策，從沿線國家引進中國存在比較劣勢的農產品，加強中國優勢農產品的對外開放力度，優化同“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作。

（二）中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的互補性

貿易互補性指數（TCI）用來測量一個國家與另一個國家在不同種類產品貿易間存在的互補程度，即一國出口產品的結構與另一國進口產品結構間的對應關系。其計算公式為：

TCI■■=■θk×RXS■■×RMS■■

其中，RXS■■=■■，即RXS■■表示k商品在i國s部門的出口份額與k商品在世界s部門出口份額的比值。而RMS■■=■■，即RMS■■表示k商品在j國s部門的進口份額與k商品在世界s部門進口份額的比值。θk表示k商品在世界s部門的出口份額。TCI值大于1，說明一國出口的該類農產品與另一國進口的該類農產品間具有較強的互補性，且TCI值越大，表明兩國間該類農產品進出口貿易的互補性越強，因而雙方間進行農產品貿易合作的可能性就越大;反之，TCI值小于1或TCI值越小，則說明兩國間的貿易互補性比較弱，其進行農產品貿易合作的可能性也就越小。

如表4所示，針對不同種類的農產品，中國進口與不同的沿線國家出口間存在一定的互補性，其中，互補性相對較強的包括中國進口與西亞北非18國出口、中國進口與南亞8國出口及中國進口與中東歐16國出口。在活動物方面，中國進口與中東歐16國出口間的TCI值雖最大為0.41，但仍小于1，可見中國進口與沿線國家出口間的互補性均不明顯。同樣，在乳制品、蜂蜜、動物毛皮、樹木、花卉、蔬菜、咖啡、茶及香料類、肉、魚類制品、糖類和可可及可可制劑方面，中國進口與沿線國家出口間的TCI值均小于1，表明中國與沿線國家有關此類農產品的貿易互補性較弱，雙方貿易增長的可能性較小。

相對中國進口與沿線國家出口農產品的貿易互補性而言，中國出口與沿線國家進口農產品的貿易互補性更強，這說明中國是沿線眾多國家農產品的重要進口國。如表5（下頁）所示，中國出口與沿線國家進口蔬菜、樹膠、樹脂、棉花和植物纖維間的TCI值均大于1，說明中國出口與沿線國家進口間的農產品貿易結構非常吻合，貿易互補性較強，農產品具有較寬泛的出口區域，中國在與沿線國家進行農產品貿易合作方面具備較強的增長潛力。

四、中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易合作伙伴關系判定

“一帶一路”沿線國家的農業生態多樣性特征明顯，各國形成了異質化的優勢農產品品類，這為中國與沿線國家開展農產品貿易合作奠定了良好的基礎。本研究在分析中國與“一帶一路”沿線國家單一農產品進出口貿易的比較優勢和互補性關系的基礎上，將19類農產品視作一個整體，按照整體性原則，深層次分析中國與“一帶一路”沿線國家間農產品貿易的競爭性和互補性差異程度，對中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作伙伴關系作出判定。

（一）中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易合作競爭性關系

本研究借鑒卡茲的影響力指數計算法原理，通過對“一帶一路”沿線各區域的農產品比較優勢進行兩兩比較，計算出各區域在19類農產品中存在顯示性比較優勢的累計數量，用以表示“一帶一路”沿線國家在農產品進出口貿易方面的競爭性強度（見表6，下頁）。

中東歐16國在19類農產品中的比較優勢最為顯著，其他依次為中國和西亞北非18國、南亞8國、獨聯體7國、東亞蒙古、中亞5國及東盟10國。中國與中東歐16國、西亞北非18國間的農產品比較優勢處于同一等級，彼此間競爭性相對激烈，其中，中國與中東歐16國間動物毛皮及肉、魚類制品農產品和中國與西亞北非18國在蔬菜、棉花類農產品方面的競爭尤為顯著;南亞8國和獨聯體7國間的農產品比較優勢接近，因而雙方間的競爭程度較強;東亞蒙古、中亞5國及東盟10國間的農產品比較優勢處于同一層面，彼此間亦存在一定的競爭。因此，本研究按照中國與“一帶一路”沿線國家在農產品方面的相對比較優勢程度，以貿易競爭性關系數量均值的平均數5.23為標準，將競爭強度劃分為三個等級。其中，競爭性偏強的國家包括中國、中東歐16國、西亞北非18國和南亞8國;競爭性適中的有獨聯體7國;競爭性偏弱的包括東亞蒙古、中亞5國和東盟10國。

此外，“一帶一路”沿線國家間針對不同種類的農產品，亦存在不同強度的顯示性比較優勢。例如，南亞8國的棉花及東盟10國的動植物油脂在所有國家間最具有競爭優勢，一定程度上擠占了中國對東亞蒙古和中東歐16國出口棉花和動植物油脂類農產品的市場份額。

（二）中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易合作互補性關系

本研究將中國進口與沿線國家出口、中國出口與沿線國家進口農產品的情況加以匯總，對中國與“一帶一路”沿線國家間進行農產品進出口貿易的互補性關系進行整體性分析，統計得出各區域國家與中國在19類農產品進出口中具有顯著互補性關系的累計數量，用以表示各區域與中國開展農產品進出口貿易的互補性強度（見表7）。

在19類農產品進出口貿易中，中國與獨聯體7國、中東歐16國間的農產品進出口貿易存在顯著互補性關系的種類數量累計為12。其中，中國進口與獨聯體7國、中東歐16國出口存在互補性關系的農產品種類各為5，而中國出口與獨聯體7國、中東歐16國進口具有互補性關系的農產品種類各為7。獨聯體7國是中國谷物及其制品、油籽及藥用植物、動植物油脂類農產品的重要進口區域和動物毛皮、蔬菜、水果及堅果、咖啡、茶及香料、樹膠及樹脂、肉及魚類制品、棉花類農產品的主要出口區域。此外，在肉類和植物纖維類農產品方面，中國與獨聯體7國互為進出口貿易國，貿易關系非常密切，且中國出口與獨聯體7國進口的互補性強度略大于中國進口與獨聯體7國出口的互補性強度，即中國存在一定的貿易順差。中東歐16國是中國肉類、谷物及其制品、油籽及藥用植物、煙草類農產品的重要進口區域和魚類、動物毛皮、蔬菜、咖啡、茶及香料類、樹膠及樹脂、肉及魚類制品、棉花類農產品的重要出口區域，而在植物纖維方面，中國與中東歐16國互為進出口貿易國，且中國出口與中東歐16國進口的互補性強度明顯較高。中國與中亞5國間的農產品進出口貿易中存在明顯互補性關系的農產品種類為11，中國進口與中亞5國出口的數量為3，而中國出口與中亞5國進口的數量為8，可見中國出口與中亞5國進口的農產品貿易互補性更強。在棉花類農產品方面，中國和中亞5國互為貿易進出口國，而中國出口的互補性指數與中國進口的互補性指數存在明顯的差異。

此外，中國與西亞北非18國、南亞8國的農產品進出口貿易相對比較集中，而中國與東亞蒙古、東盟10國、獨聯體7國、中東歐16國的農產品進出口貿易比較分散，涉及的農產品種類較多。中國與“一帶一路”沿線國家間針對不同類別的農產品具有差異化的互補性強度，且各區域間的互補性關系交叉存在，即一個區域某類農產品的進出口區域或國家存在多種選擇，因而可能會與不同的國家或區域進行農產品貿易合作。

綜上所述，中亞5國、獨聯體7國、中東歐16國與中國進行農產品進出口貿易的互補性較強，構建農業產業合作關系的可能性較大，其他依次為東亞蒙古、西亞北非18國、東盟10國和南亞8國。因此，本研究按照“一帶一路”沿線國家在農產品進出口方面的互補性程度，以互補性關系數量的均值9.86為標準，將互補性強度同樣劃分為三個等級。其中，互補性較強的區域包括獨聯體7國、中東歐16國和中亞5國;互補性適中的區域包括東亞蒙古、西亞北非18國和東盟10國;互補性較弱的區域是南亞8國。

（三）中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易合作伙伴關系判定

鑒于“一帶一路”沿線國家力圖尋找平均屬性與其自身相似程度最大的國家開展農產品貿易合作[19]，因此，本研究基于凝聚子群分析法和波士頓矩陣（市場增長率—相對市場份額矩陣）模型，以中國與“一帶一路”沿線國家進行農產品貿易的競爭性為橫軸，以中國與沿線國家開展農產品貿易的互補性為縱軸，將競爭性和互補性分別劃分為強、中、弱三個等級，構建以中國為中心的沿線國家戰略位勢“九宮格”，用以表征沿線各國相對中國而言的農產品貿易競爭性和互補性強度，進而為中國與沿線國家間構建不同的農產品貿易合作伙伴關系奠定基礎。

如圖2所示，中亞5國競爭性偏弱，而互補性偏強，與中國之間的農產品進出口貿易的互補性特征顯著，本研究將與中國開展農產品貿易合作的該類型國家或區域稱為“互補型”合作伙伴。東亞蒙古和東盟10國競爭性偏弱，而互補性適中，說明東亞蒙古、東盟10國與中國之間存在一定程度的農產品貿易往來，位于比普通合作伙伴更注重維持與中國農產品貿易合作關系的層級，但鑒于其互補性等級高于競爭性等級，本研究亦將其界定為“互補型”合作伙伴。獨聯體7國競爭性適中，而互補性較強，說明獨聯體7國與中國在農產品進出口貿易方面，既存在互補性關系，又存在競爭性關系，且互補性強度略高于競爭性強度，本研究將該類型合作伙伴稱為“聯盟型”合作伙伴。南亞8國競爭性較強，而互補性較弱，競爭性強度高于互補性強度，因而本研究稱南亞8國為“競爭型”合作伙伴。中東歐16國競爭性和互補性均相對較強，表明中東歐16國與中國之間的農產品進出口貿易往來密切，已構建的農產品貿易合作關系較為緊密，在世界農產品市場上的戰略位勢與中國相當，因而本研究將其界定為“聯盟型”合作伙伴。西亞北非18國競爭性較強，而互補性適中，說明西亞北非18國與中國農產品進出口貿易間的競爭性和互補性并存，且競爭性略高于互補性，本研究亦將其稱為“聯盟型”合作伙伴。

然而，有關國家間貿易引力模型的研究成果發現，影響國家間或區域間貿易流量的因素眾多[20-22]，因而在與不同類型的合作伙伴開展農產品貿易合作時，需要考慮其他因素對國家間農產品貿易合作的影響，采取不同的合作方式和對策[23]。本研究結合引力模型中影響貿易流量的因素及世界銀行數據庫中對“一帶一路”沿線國家經濟發展水平的界定結果，將“一帶一路”沿線國家劃分為不同的經濟發展等級。其中，東亞蒙古屬于中低等收入國家;中亞5國（除土庫曼斯坦、哈薩克斯坦為中高等收入國家外）、南亞8國（除馬爾代夫為中高等收入國家、阿富汗和尼泊爾是低收入國家外）、獨聯體7國（除俄羅斯、白俄羅斯及阿塞拜疆為中高等收入國家外）和東盟10國總體上屬于中低等收入國家區域;西亞北非18國（除敘利亞、巴勒斯坦、也門、埃及、約旦為中低等收入國家外）和中國均屬于中高等收入國家;而中東歐16國屬于高收入國家。

為此，本研究根據“一帶一路”沿線國家與中國經濟發展水平相似程度及合作伙伴關系類型的不同，選擇差異化的農產品貿易合作路徑，制定不同的戰略合作對策。例如，中國與中東歐16國、西亞北非18國及獨聯體7國間的農產品貿易合作適合采取競合策略，而中國與中亞5國、東亞蒙古、東盟10國及南亞8國適合采用非對稱式結構合作對策開展農產品貿易合作。

五、研究結論與政策建議

本研究主要通過計算中國與“一帶一路”沿線國家農產品進出口貿易間的競爭性指數和互補性指數，判定中國與沿線國家間的農產品貿易合作伙伴關系類型，以期為農產品貿易合作路徑的提出提供理論上的借鑒。通過研究主要得到以下結論：

第一，中國與“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡較為緊密，中國的網絡相對度數中心度、中間中心度及接近中心度三個指標值均較高，處于網絡中心位置，對沿線國家間的農產品貿易信息和貿易關系具有較強的影響力。

第二，2007～2016年中國對外進口農產品的貿易額大于出口額，存在一定程度的貿易逆差，但進出口貿易差額逐步趨緩。2014年，中國向世界進口農產品的貿易額為1085.49億美元，出口額為696.10億美元，貿易逆差為389.39億美元。2016年貿易逆差為246.67億美元，貿易逆差下降了36.65%。

第三，中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作關系日漸穩定，貿易互補性與競爭性并存，但互補性強度大于競爭性強度，說明中國與沿線國家間存在廣泛的農產品貿易合作空間，實現國家或區域間互利共贏的潛力巨大。其中，互補性強度位于中、強等級的區域共6個，而競爭性強度處于中、強層次的區域共4個。

第四，“一帶一路”沿線國家在與中國進行農產品進出口貿易時，居于不同的戰略位勢，與中國形成了不同的貿易合作關系。中國針對不同類型的貿易合作伙伴，應采取差異化的合作策略，以維系已形成的貿易合作關系，實現沿線國家農產品貿易政策的協調和共同完善。例如，針對與中亞5國、東亞蒙古、東盟10國和南亞8國間的農產品貿易合作，中國適合構建非對稱式結構的合作模型，進一步加強雙方貿易間的互補性強度，實現互利共贏;而針對中東歐16國、西亞北非18國和獨聯體7國，中國適合構建競合模型開展雙方間的農產品貿易合作，平衡好農產品貿易間的互補性關系和競爭性關系，深化中國與沿線國家間的農產品貿易合作力度，拓展發展空間，最終實現互惠互利、共同發展。

由此可見，中國與“一帶一路”沿線國家間進行農產品貿易合作，既有較大的發展空間有待開拓，又存在一定的合作阻力。在共建“一帶一路”倡議下，中國需繼續堅持對外開放，與沿線國家進行農產品貿易合作方面的戰略互動，從而實現國家或區域間的利益共享、互利共生。

“一帶一路”沿線國家農業資源稟賦異質性特征明顯，互補性強度較高，合作潛力較大，中國需充分挖掘自身農產品的市場潛力，綜合考量沿線國家的農產品競爭優勢，堅持“引進來”與“走出去”相結合，加強農產品貿易在全球范圍內的布局。在具體策略上，應從以下方面深化中國與沿線國家間的農產品貿易合作力度：

第一，完善區域內外合作網絡，利用網絡中心地位，實現區域內及區域間的信息共享。在“一帶一路”倡議共建進程中，加強中國與沿線國家間的貿易往來與合作，解決農產品貿易合作中信息不對稱的問題。中國政府或企業在維持已有農產品貿易合作關系的基礎上，應進一步加強與其他沿線國家或區域間的網絡聯結，適當提高網絡密度和網絡中心性，充分利用中國在“一帶一路”沿線國家農產品貿易空間關聯網絡中的中心地位，促進各區域間及區域內的信息自由流動和共享，提高各區域國家間農產品貿易的一體化水平，最終形成全面開放的新格局。

第二，充分利用互補關系，提高農業資源整合能力。在沿線國家充分發揮自身農產品貿易競爭優勢的基礎上，中國應積極培育對異質性農業資源的整合能力，提高農業資源的利用效率，進而強化與區域國家間的農產品貿易合作力度。一方面，針對與中國經濟發展水平不對稱，但與中國農產品貿易互補性強度較高的互補型農產品貿易合作伙伴，中國應加強對該類型國家的農業產業投資和開發力度，提供一定程度的資金及技術支持，提高農業科技含量和農產品產量，從而實現中國與沿線國家間更大范圍內的農產品貿易優勢互補。例如，中亞5國農業資源豐富，但農業基礎設施及科技水平較為落后，中國應加強對其技術輸出和資金投入，充分發揮中亞5國的資源優勢，強化中國與中亞5國間農產品貿易合作的契合度。另一方面，在提高與沿線國家間貿易自由度的基礎上，中國需形成雙邊或多邊長效機制，采取適宜的農產品貿易合作策略，平衡好農業發展援助、農業產業轉移與投資間的分配比例，充分發揮中國與沿線國家在農產品貿易合作方面的引領作用。

第三，避免過度競爭，實現農產品貿易的戰略轉型。鑒于中東歐16國、西亞北非18國和獨聯體7國與中國農產品進出口貿易的競爭程度較為激烈，是中國的戰略型合作伙伴，中國應選擇競合策略，理性避免區域間農產品貿易的惡性競爭，著力實現農產品貿易的戰略轉型。一方面，中國應將與沿線國家間農產品貿易合作的側重點放在對其優勢農產品的進口和中國特色農產品的出口貿易上，平衡好區域間農產品貿易的互補性關系和競爭性關系，從而實現雙方農產品貿易合作效益最大化。例如，中國應繼續加強對西亞北非18國、中東歐16國的植物纖維類農產品出口貿易和中國對西亞北非18國、獨聯體7國的動植物油脂類農產品進口貿易。另一方面，針對中國農產品貿易發展不充分、部分農產品依賴進口的狀況，中國應加快農業供給側結構性改革進程，提高農業產業化水平，加強對農產品的縱向式深精加工，逐漸實現中國農業產業結構及貿易結構的調整，滿足國內對農產品的部分需求，降低農業產業發展的對外依賴度。此外，中國應打造強有力的農產品品牌，提高中國農產品的品牌識別度和知名度，以便提高其在農產品國際市場上的競爭力。

第四，強化區域間的戰略對接，實現區域間農產品貿易的良性互動。一方面，根據各區域國家農業產業結構的變化，適時調整中國對外農產品貿易合作策略，實現各區域國家間的協調發展。中蒙俄、新亞歐大陸橋、中國—中亞—西亞、中國—中南半島、中巴及孟中印緬六大經濟走廊作為絲綢之路經濟帶的物質載體，在加強各區域間農產品貿易合作、培育新業態方面起著至關重要的作用。中國可以依賴六大經濟走廊的支撐，適時調整農業產業發展策略，進一步深化各大區域國家間的農產品貿易合作，從而實現各區域國家間農產品貿易合作戰略的有效對接和良性互動。另一方面，充分發揮中國各特色地域與沿線區域國家間的聯動作用，實現各區域國家間的農產品貿易合作戰略協同。此外，鑒于不同經濟發展區域的地理位置、資源稟賦和競爭優勢均有所不同，中國可以依托各區域的差異化優勢，加強其與沿線國家間以點帶面、從線到片式的有效聯動，實現區域一體化發展和共同繁榮。

第五，加大政策支持力度，構建農業政策對話平臺。中國與“一帶一路”沿線國家間的農產品貿易合作涉及各國農業對外政策，關系到各區域國家間能否較順暢地進行農產品進出口貿易及其他農業產業合作，因而中國需進一步協同沿線國家構建多層次的農業政策對話機制，并為加強各區域政府間的農業政策溝通效率、深化各國間的農業產業發展戰略交流力度，打造政府、科研機構、產業園或企業的政策對話平臺，減少農產品進出口貿易壁壘。此外，針對農業發展的特色區域，中國應加強農業基礎設施建設，為區域農業產業的結構升級提供良好的技術支撐。繼續打造農業產業園區，加大對涉農企業及對外投資農業企業的政策扶持力度，提供系列配套措施，進一步豐富中國與沿線國家或區域間的農產品貿易合作內涵，合力解決農產品貿易合作中的問題，實現各區域間的互利共贏。

參考文獻

[1]HELPMAN E， KRUGMAN P R. Market structure and foreign trade： increasing returns[J]. Economic Journal，1985（381）：543.

[2]羅明忠，林家寶，張奕婧.制度創新與農業發展：中國經驗與國際比較[J].中國農村經濟，2017（11）：90-96.

[3]孫紅雨，佟光霽.綠色貿易壁壘對中俄農產品出口貿易的影響研究[J].改革，2019（2）：149-157.

[4]孫楚仁，張楠，劉雅瑩.“一帶一路”倡議與中國對沿線國家的貿易增長[J].國際貿易問題，2017（2）：83-96.

[5]何敏，張寧寧，黃澤群.中國與“一帶一路”國家農產品貿易競爭性和互補性分析[J].農業經濟問題，2016（11）：51-60.

[6]趙東麒，桑百川.“一帶一路”倡議下的國際產能合作——基于產業國際競爭力的實證分析[J].國際貿易問題，2016（10）：3-14.

[7]徐海俊，武戈，戴越.“一帶一路”建設與農業國際合作：開放共享中的農業轉型[J].中國農村經濟，2016（4）：91-95.

[8]李富佳，董鎖成，原琳娜，等.“一帶一路”農業戰略格局及對策[J].中國科學院院刊，2016（6）：678-688.

[9]朱晶，畢穎.貿易便利化對中國農產品出口深度和廣度的影響——以“絲綢之路經濟帶”沿線國家為例[J].國際貿易問題，2018（4）：60-71.

[10]余妙志，梁銀鋒，高穎.中國與南亞地區農產品貿易的競爭性與互補性——以“一帶一路”戰略為背景[J].農業經濟問題，2016（12）：83-94.

[11]曹慧，郭永田，劉景景，等.現代農業產業體系建設路徑研究[J].華中農業大學學報，2017（2）：31-36.

[12]張蕓，張斌.農業合作：共建“一帶一路”的突破口[J].農業經濟，2016（8）：3-5.

[13]曹云華，胡愛清.“一帶一路”戰略下中國—東盟農業互聯互通合作研究[J].太平洋學報，2015（12）：73-82.

[14]沈瓊.“一帶一路”戰略背景下中國與中亞農業合作探析[J].河南農業大學學報，2016（1）：140-146.

[15]詹淼華.“一帶一路”沿線國家農產品貿易的競爭性與互補性——基于社會網絡分析方法[J].農業經濟問題，2018（2）：103-114.

[16]姜巍.“一帶一路”沿線基礎設施建設與中國的策略選擇[J].國際貿易，2017（12）：44-52.

[17]辛娜，袁紅林.全球價值鏈嵌入與全球高端制造業網絡地位：基于增加值貿易視角[J].改革，2019（3）：61-71.

[18]徐梁.基于中國與“一帶一路”國家比較優勢的動態分析[J].管理世界，2016（2）：170-171.

[19]邱斌，周勤，劉修巖，等.“‘一帶一路’背景下的國際產能合作：理論創新與政策研究”學術研討會綜述[J].經濟研究，2016（5）：188-192.

[20]卓麗洪，賀俊，黃陽華.“一帶一路”戰略下中外產能合作新格局研究[J].東岳論叢，2015（10）：175-179.

[21]侯敏，鄧琳琳.中國與中東歐國家貿易效率及潛力研究——基于隨機前沿引力模型的分析[J].上海經濟研究，2017（7）：105-116.

[22]季凱文，周吉.“一帶一路”建設下中國對外直接投資效率及其影響因素——基于隨機前沿引力模型[J].經濟與管理評論，2018（4）：138-148.

[23]肖紅軍，程俊杰，黃速建.可持續發展視角下推進“一帶一路”建設的政策取向[J].改革，2018（7）：31-42.

Abstract： An empirical analysis of China’s agricultural product trade network structure， trade characteristics and partnership relationship along the Belt and Road Initiatives （BRI） shows that the density of the spatial correlation network of agricultural products trade along the BRI is relatively high， and China is in the central position in this spatial correlation network; China still exists a certain degree of trade deficit in 2007～2016， but the balance of import and export trade is gradually slowing down. The relationship between China’s agricultural products import and export trade with the countries along the BRI is becoming more and closer. The complementation and competitiveness coexist in bilateral trade， and the intensity of complementation is greater than that of competitiveness. In the exchange market， they occupy different strategic positions and form different trade partnerships with China. To this end， China should take such measures as strengthening strategic docking between regions， increasing government policy support and improving regional cooperation network to promote the smooth development of agricultural trade cooperation.

Key words： the Belt and Road Initiatives; agricultural product trade cooperation; agricultural product trade network