“疑罪從無”折射出法治對公民人權的保障和尊重

唐亞南

記者：“疑罪從無”在防范冤假錯案方面無疑會起到積極作用，不過，疑罪之所以“從無”，是因為證據不足這一關鍵前提，所以行為人不一定真的無罪，那么會不會有放縱犯罪的風險？

陳衛東：“不枉不縱”是刑事訴訟所追求的理想狀態，但是這種理想之光并不總是能照進現實。在司法實踐中，受制于認知水平、技術能力的局限性，無論我們如何收集證據， 也不可能保障訴訟程序以絕對的方式還原客觀真相，法官據以作出判決的只能是現有的證據以及這些證據所佐證的法律事實。訴訟制度的直接目標是發現案件真相，但根本目的是為了解決糾紛，當證據不足不能得出被告人有罪的唯一結論時，就要依靠“疑罪從無”等證據規則作出司法裁決。疑罪從無并非針對理想訴訟狀態而確立的一種證據法則，其適用的最大風險就是可能放縱犯罪。但事實上，任何一項制度的確立和施行都不可能沒有任何代價的，一個好的制度雖然不能保證不放縱任何犯罪，但至少不能冤枉一個好人。對于因證據不足被釋放的被告人，一旦發現新的證據，根據法律規定依然可以繼續追訴；但是如果被告人被無辜定罪，那么帶來的后果輕則是剝奪人身自由，重則是剝奪生命，一旦如此，任何的法律救濟都會是“蒼白的”。因此，堅持疑罪從無就是堅守人權保障的核心價值，如果固守“重打擊輕保護”的傳統觀念，那么“疑罪從有”“疑罪從輕”“疑罪從掛”等現象將難以杜絕，冤錯案件將由此頻發。

為了保護國家和公民利益，維護良好的社會秩序，依法制裁違法犯罪是必要的，但是在法治背景下，國家進行犯罪控制的基本底線是尊重和保障人權，而程序法所設置的一系列程序規則和證據法則，是堅守這一底線的重要手段。追求絕對的事實真相、不放縱任何犯罪在任何歷史條件、任何國家都只是一個美好的理想，但是，只要司法人員堅持證據裁判原則，合理運用相應的證據法則，嚴格依法、依程序辦案，就是對程序法治精神的維護，即便可能出現放縱犯罪的結果，也不能被認定為錯誤判案而追究司法責任。

記者：案件的事實、證據存在疑點，并不等于就是“疑罪” ，如何把握“疑罪”中疑惑程度？

陳衛東：首先，案件事實具有廣泛性，并非任何事實存在疑問都可以被認定為疑罪，只有存疑的對象是影響定罪量刑的主要事實時，才能認定為是疑罪。2013年中央政法委發布的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》規定，對于定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決；對于定罪證據確實、充分，但影響量刑的證據存在疑點的案件，應當在量刑時作出有利于被告人的處理。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院也分別作了類似規定。

其次，這里的疑罪是指在判斷有罪或者無罪時存在疑惑，而不包括此罪與彼罪的存疑，后者主要是法律理解和適用的問題，較少涉及對案件事實的判斷。從證據的角度來講，所謂存疑的犯罪是指，案件既有證明被告人有罪的證據，也有證明被告人無罪的證據，其中有罪的證據不能否定無罪的證據，無罪的證據也不能否定有罪的證據，因而案件存疑。這種情況下，在案證據不能達到定罪所要求的確實充分的證明標準，也不能排除合理的懷疑，根據疑罪從無的原則，應當判定被告人無罪。

再次，存疑從程度上來說應當是“合理的懷疑”，是指一個正常的理性人憑借日常生活經驗對被告人的犯罪事實明智而審慎地產生懷疑，強調的是懷疑的合理性，單純的想象中的懷疑或者理論上的猜測并不能導致案件事實難以確定。對于疑罪的認定，應當有一個判斷標準，這個標準就是刑事訴訟法所規定的證明標準，如果達不到證明標準的要求，就應當被認定為疑罪；否則，縱然與定罪量刑有關的事實存在疑問，但綜合全案仍然滿足證明標準要求的，不構成疑罪。因而，問題的關鍵在于如何正確認識和把握刑事訴訟中的證明標準。

記者：“疑罪”是指定罪證據不足的情形，即全案證據不能排除被告人的犯罪嫌疑，又不足以認定被告人就是犯罪行為人，那么在司法實踐中如何把握其證明標準？

陳衛東：刑事訴訟法長久以來奉行的是“案件事實清楚，證據確實、充分”的客觀證明標準，強調定罪量刑的絕對“尺度化”，但是正如學者們所言，“超出人的主觀認識領域，任何旨在將證明標準導向完全客觀化的努力，都將歸于失敗。”為此，2012年刑事訴訟法修改時對證明標準作了進一步的細化解釋，明確了“證據確實、充分”應當滿足的三個條件，即定罪量刑的事實都有證據證明；據以定罪量刑的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。據此，刑事訴訟證明標準實現了制度上的“主客觀相統一”。

從主觀上來說，法官認定案件事實時，應當形成內心的確信，要求法官確信指控的犯罪事實存在，這是從正面對法官提出的要求；而合理懷疑則是從反面賦予法官依靠內心判斷排除存疑事實、證據的自由裁量權，是對法官主觀能動性的尊重。從客觀上來說，無論是內心確信還是合理懷疑都需要有相應的證據予以證明，要求法官對證據進行綜合審查，結合法律知識和邏輯、經驗作出推理和判斷。此外，為了正確把握合理懷疑的尺度，通過參考相關指導性案例來審查認定案件事實是一個較好的選擇。最高人民法院應當適時發布一系列指導性案例，對于具體案件事實、證據的審查和判斷提出明確的意見，明確“排除合理懷疑”的特定情形，逐步消除法官對于“合理懷疑”的認識分歧。

記者：“疑罪從無”的司法原則是解決刑事疑案的技術性手段和原則，為了保障個人利益而犧牲社會秩序，這種價值的取舍的意義在哪里？

陳衛東：首先，疑罪從無不僅僅是為了保障個人利益，還是在更高層次上維護良好的社會秩序。作為人權保障的“小憲法”，刑事訴訟法所保障的利益并非僅是嫌疑人或被告人的個人利益，而是國家所保護的不特定的社會多數人的利益。因為在國家“暴力機器”面前，任何人都有可能被懷疑有罪而被刑事追訴，如果不能以法律正當程序來約束公權力、保障人權，那么整個社會將“人人自危”，法治的信仰將嚴重受損。而且，在犯罪已然對社會秩序造成破壞的情況下，若堅持定罪科刑，一旦冤枉無辜，那么必然對社會秩序造成“二次加害”，其負面影響是巨大的。如果說懲罰犯罪是為了修復已被破壞的社會關系，那么保障無辜者不被冤枉則是在更高層面上體現了對良好社會秩序的追求和保障。正如勒內·弗洛里奧所言：“懷疑應該導致宣告無罪。因為，損毀一個無辜者的名譽，或者監禁一個無罪的人，要比釋放一個罪犯更使人百倍地不安。”

其次，疑罪從無是實現程序法治的重要保障。司法公正包括實體公正和程序公正，理想的訴訟結果是兩者的統一、吻合。但是受制于各種主客觀因素的影響，實體公正并不一定完全實現；而程序正義作為“看得見的正義”，是我們能夠有效把握的司法準則，具有獨立的自身價值。法治首先表現為規則之治，而規則本身即體現著法治的精神，亦即程序法治，其核心目的是規范和制約公權力、尊重和保障人權。程序法治要求刑事司法人員必須遵循法定程序和證據裁判規則，嚴格依法辦案，對于證據不足、指控的犯罪不能成立的案件，應當依法宣告被告人無罪。因此，貫徹疑罪從無原則，是程序法治精神落到實處的重要保障。

（摘自8月1日《人民法院報》。作者為該報記者）