一起非法行醫(yī)致人死亡案件行刑銜接制度的探討

董青 陳智卿

打擊非法行醫(yī)一直是衛(wèi)生監(jiān)督的重點工作之一，雖然打擊力度大，但因為非法行醫(yī)具有隱藏性強、容易反復(fù)等特點，仍然客觀存在，致人傷害、死亡事件偶有發(fā)生。轄區(qū)內(nèi)曾發(fā)生一起非法行醫(yī)致人死亡案件，歷時三年，終將逃逸者移送公安。

1 案情簡介

2016年11月24日，接到轄區(qū)派出所電話：我區(qū)某診所一名患者診療后死亡。

經(jīng)監(jiān)督員經(jīng)調(diào)查得知，2016年11月23日晚，患者侯某因感冒發(fā)燒到該診所就診，診所內(nèi)醫(yī)生王某、護士鄭某值班。王某接診后給侯某作出診斷后開出處方，靜脈滴注藥物治療，30min后，侯某突然出現(xiàn)意識不清、休克現(xiàn)象，隨后王某撥打120急救電話，將患者送往濟南市某醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效，患者死亡。

經(jīng)調(diào)查，該診所由于某投資，安某任法人并負責日常管理工作。安某白天在診所坐診，王某晚上在診所坐診。該診所未辦理《營業(yè)執(zhí)照》，不能出示王某的《醫(yī)師資格證書》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》。監(jiān)督員獲取了該診所的《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、相關(guān)人員的身份證，執(zhí)業(yè)證書，的法人聘用合同等復(fù)印件作為證據(jù)，詳細了解診所的經(jīng)營情況和案發(fā)當日王某為患者診療活動的經(jīng)過，共制作詢問筆錄。

2 查處情況

案發(fā)后，王某逃逸。24日衛(wèi)生監(jiān)督員到達現(xiàn)場進行調(diào)查，案發(fā)時診所內(nèi)藥品、病歷、輸液設(shè)施等涉案物品均已破壞無法還原。監(jiān)督員跨地域多次尋找、聯(lián)系均未找到王某，將我所自行設(shè)計的《調(diào)查通知書》留給王某所在村委會，讓村委會發(fā)現(xiàn)王某后轉(zhuǎn)交并通知王某立即到我所配合調(diào)查。為避免王某再次非法行醫(yī)，監(jiān)督員又多次到該診所進行檢查，該診所一直處于停業(yè)狀態(tài)。

2016年11月24日，患者家屬和于某在民警主持下達成賠償協(xié)議書，賠償患者55萬元。而后于某拒不履行賠償協(xié)議。為維護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，在衛(wèi)生行政部門的積極引導(dǎo)下，醫(yī)患雙方委托某法醫(yī)司法鑒定所對患者死亡原因進行司法鑒定，于2017年3月1日作出鑒定意見書。隨后，患者家屬與于某開始民事訴訟。

2017年3月27日，我所第一次將王某涉嫌非法行醫(yī)罪的相關(guān)材料移送公安，公安以司法鑒定不能確定診療行為是造成患者死亡的直接、主要原因，未受理。為避免超出行政處罰期限，我所三次向市衛(wèi)生行政部門申請延期作出行政處罰的決定。因本案案情復(fù)雜，經(jīng)咨詢特聘律師，我所集體計論作出案件中止的決定。

2018年5月10日，濟南市槐蔭區(qū)人民法院民事判決酌定于某承擔60%的侵權(quán)賠償責任;患者侯某本人承擔40%事故責任。于某不服一審判決， 提出上訴。2019年1月22日，濟南市中級人民法院作出駁回上訴維持原判的決定。

2019年6月20日，結(jié)合市、區(qū)法院的兩次判決，我所第二次將王某涉嫌非法行醫(yī)刑事犯罪的相關(guān)材料移送公安，公安受理。

對該診所聘用無《醫(yī)師資格證書》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》的王某開展診療活動，為患者侯某進行診療后侯某死亡的行為作出罰款5000元的行政處罰。

3 實踐中存在問題的探討

3.1涉嫌非法行醫(yī)罪的衛(wèi)生行政案件的移送

依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百三十六條、《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定》第五十七條，衛(wèi)生行政部門在弄清基本違法事實后于2017年3月17日向公安部門進行移送，公安部門提出“未明確對于醫(yī)療行為對死者的死亡因果關(guān)系有多大，無法作為證據(jù)應(yīng)用”不予受理。至此是否認定王某診療行為是造成候某死亡的直接、主要原因成為移交公安機關(guān)的關(guān)鍵點。依據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的決定，新增的“非法行醫(yī)行為并非造成就診人死亡的直接、主要原因的，可不認定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘造成就診人死亡’。根據(jù)案件情況，可以認定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’?！惫P者認為在尚無“醫(yī)療行為對死者死因的因果關(guān)系”進行鑒定的情況下，依據(jù)新增此條結(jié)合案件應(yīng)認定為屬于“情節(jié)嚴重”。王某無醫(yī)師資格證擅自行醫(yī)，缺乏基本專業(yè)知識，患者死亡后王某逃逸，診所負責人不能提供死者病歷，對王某給死者注射的藥品也無相應(yīng)的記錄，診療行為極不規(guī)范，導(dǎo)致死者最后猝死。都說明王某的診療行為在客觀上起到了沒有正確診斷和延誤及時救治的作用，王某的診療行為與死者的死亡之間有一定的因果聯(lián)系。應(yīng)理解為“根據(jù)案件情況，可以認定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’”。公安機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件應(yīng)當進行受理并立案[1]。

3.2司法鑒定啟動主體的確定

公安機關(guān)受理立案要求衛(wèi)生行政部門出具王某醫(yī)療行為是否存在過錯及與受害人死亡因果關(guān)系參與度的鑒定書。司法鑒定啟動主體是衛(wèi)生行政機關(guān)還是公安機關(guān)，現(xiàn)無明確的規(guī)定。借鑒《關(guān)于建立市打擊非法行醫(yī)工作聯(lián)動機制的意見（試行）》（蘇衛(wèi)監(jiān)督（2009）26號）第六條“非法行醫(yī)造成人員傷亡需要司法鑒定的，由公安機關(guān)委托有法醫(yī)鑒定資格的鑒定人和鑒定機構(gòu)鑒定”;《關(guān)于加強衛(wèi)生計生行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》（皖衛(wèi)監(jiān)督[2018]16號）第六條關(guān)于非法行醫(yī)問題的處理（-）因非法行醫(yī)造成人身損害的，由衛(wèi)生計生行政部門向公安機關(guān)提起鑒定申請，委托有資質(zhì)的司法醫(yī)學鑒定機構(gòu)進行鑒定[2，3];造成死亡，需要確定死因的，由公安機關(guān)依法進行尸體解剖。筆者認為衛(wèi)生行政部門執(zhí)行的是行政法，公安部門執(zhí)行的是刑法，醫(yī)療行為對死者的死亡因果關(guān)系的鑒定屬刑事偵查范疇，應(yīng)當由公安機關(guān)履行。本案的主要違法行為是非法行醫(yī)，犯罪事實清楚，無需鑒定。醫(yī)療行為與受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系和行政違法關(guān)聯(lián)度不高，行政處罰影響較小，但受害人死亡因果關(guān)系參與度的因果關(guān)系鑒定結(jié)論將直接影響確定當事人是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪，由此，應(yīng)屬刑事偵查的范疇，應(yīng)由公安機關(guān)作為司法鑒定啟動主體，衛(wèi)生行政部門給予配合協(xié)作。

3.3證據(jù)轉(zhuǎn)換和情況通報、信息共享

本案公安機關(guān)先于衛(wèi)生監(jiān)督部門介入調(diào)查，7小時后衛(wèi)生行政部門到達案發(fā)現(xiàn)場時涉案物品等均已滅失。無論是衛(wèi)生行政部門委托進行司法鑒定還是實施行政處罰及以后的犯罪案件的移送都要去公安機關(guān)調(diào)取相關(guān)一手證據(jù)資料。案發(fā)后非法行醫(yī)者王某事后逃逸，違法當事人“零筆錄”，這使得主體無法確認，涉及刑事司法向行政執(zhí)法的證據(jù)轉(zhuǎn)換[4]。如果當時能及時轉(zhuǎn)換公安機關(guān)相關(guān)一手證據(jù)資料，再加上衛(wèi)生行政部門的詢問筆錄，將大大提高辦案的效率及證明力。

4 思考與建議

4.1建立辦案協(xié)作機制

衛(wèi)生行政部門對一般違法行為的判斷標準主要是違法事實，只要存在違法事實，即可對行政相對人進行行政處罰。而涉及對違法犯罪行為的認定除了具備客觀條件外，還要具備主觀要件，必須按照犯罪構(gòu)成的四個要件來認定。在立法形式上，行政法中涉及追究刑事責任的表述較為簡單，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。對什么情形構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么罪名和法定刑等的犯罪追訴標準的規(guī)定不明確，缺乏操作性，導(dǎo)致對移交標的標準難以判斷[4，6]。銜接程序不完善，現(xiàn)有制度中相關(guān)規(guī)定較為原則，缺乏剛性的操作規(guī)范，導(dǎo)致執(zhí)行過程存在隨意性。建議建立移送指南制度，通過梳理本系統(tǒng)行政執(zhí)法事項，會同公安機關(guān)和人民檢察機關(guān)確定行政執(zhí)法事項可能涉嫌的罪名、移送標準和證據(jù)要件要求等，為犯罪行為移交司法提供可循之道。

4.2建立信息共享平臺

雖然政府法制機構(gòu)、人民檢察院共同牽頭建立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作聯(lián)席會議制度，但相關(guān)部門間信息溝通仍缺乏可操作性的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)部門在移送實際中的信息溝通不及時[1]。建議建立信息共享平臺建設(shè)，要求行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當將與銜接工作有關(guān)的案件信息接入信息共享平臺，實現(xiàn)網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督。

參考文獻

[1]李小飛，吳曉東，時福禮，等.一例涉嫌非法行醫(yī)犯罪司法移送案件引發(fā)的思考[J].中國衛(wèi)生監(jiān)督雜志，2015，22（2）：188-191.

[2]李湘，邊小娟.非法行醫(yī)罪中因果關(guān)系的認定[J].法治與社會，2018，13（12）：49-50.

[3]薛景天，陳曉春，周一兵，等.云南省首起非法行醫(yī)追究過失致人重傷罪案件芻議[J].中國衛(wèi)生法制，2017，25（4）：55-58.

[4]朱秀恩.醫(yī)療事故罪若干法律問題探析[J].醫(yī)學與法學，2016，8（1）：88-91.

[5]許梅.非法行醫(yī)罪疑難問題研究[D].河北大學.2013.69.

[6]曾學俊，彭建華，武更，等.江西省非法行醫(yī)違法案件分析[J].中國衛(wèi)生法制，2015.23（3）：29-32.