對我國憲法權利救濟的思考

龐宏茜

【摘要】：有損害就應當有救濟，無救濟即無權利。公民憲法權利是法治與憲政的精髓，要保障公民憲法權利，在公民憲法權利受到侵害時的救濟則是最主要保彰方式。本文針對我國在憲法權利救濟的實踐過程中所存在的問題，探討我國憲法權利救濟的方式和方法的改革，促進我國法制建設的不斷完善。

【關鍵詞】：憲法權利 權利救濟 違憲責任

一、完善我國憲法權利救濟的依據

首先，憲法至上原則確立了憲法權利的正當性和必然性。憲法的規定確立了憲法大于一切組織和個人。這就要求作為國家機關、武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織都必須以憲法為根本的活動準則，應根據憲法的基本精神來理解、解釋和適用法律，必須符合憲法的基本精神，不得與憲法的基本精神相抵觸。

其次，我國憲法對公民的基本權利的保護確立了憲法權利救濟的正當性和必要性。我國憲法作出了明確的規定，將其置于國家權利之前，表明了立憲者對國家權力與公民基本權利兩個基本關系的態度問題：公民的基本權利先于國家權力，公民基本權利的實施，有賴于國家權力之保障;國家權力的目的在于通過社會的公共管理，促進、維護并保障公民的基本權利。

二、我國憲法權利救濟存在的問題

1、對于憲法權利立法方面的缺失

我國公民部分憲法權利在具體部門法中沒有規定。目前我國行政訴訟及民事訴訟范圍絕大部分限于財產權與人身權救濟，對于公民關系密切的政治權利與經濟社會權利則不能獲得救濟。如：1999 年田永訴北京科技大學拒絕頒發畢業證，學位證一案;2001 年齊玉苓訴陳曉琪，陳父及學校以侵犯姓名權為手段侵犯受教育權一案;1998 年劉明訴鐵道部二十工程局二處八工程處羅友敏工傷賠償案。這些例子所涉及的受教育權、人身自由權、勞動權等憲法權利在具體法律中沒有規定，使公民憲法權利缺乏完整保障。當現實的立法者由于多種因素的影響而無法將憲法權利付諸于普通法規范的時候，憲法關于公民自由權利保障的許諾也便隨之成為一句空談。

2、在司法實踐中不能直接適用憲法

在以往的司法審判中，我國的各級人民法院在審理案件的過程中，一直沒有在法律文書中直接引用憲法。因此，憲法相當一部分的內容在司法實踐中，沒有發揮應有的法律效力或者說缺少憲法救濟渠道。公民通過民事訴訟、行政訴訟的渠道后自己受侵害的基本權利仍得不到解決。在普通法律沒有規定，甚至存在某種缺陷的時候，或者通過刑事、民事、行政訴訟的途徑不能有效地保障公民、其它組織的基本權利，完全有必要引入憲法，通過憲法訴訟使得被侵犯的權利及時得到恢復。

3、沒有專門的救濟機構

很多國家都有專門的憲法權利救濟機構。對于憲法權利的救濟，通常是由違憲審查機構完成的。憲法規定全國人大與全國人大常委會是我國的憲法監督機關。但無論是全國人大還是全國人大常委會，均承擔著極其繁重的任務，無暇承擔公民憲法權利救濟的重任。我國《立法法》規定了違憲審查建議權、違憲審查程序，對全國人大專門委員會在違憲審查中的地位和作用也作了專門規定。但實際上這是缺乏操作性的，違反一般法律會受到懲罰，而違反憲法卻沒有具有可操作性的追究途徑。我國有大量的行政法規違反法律，而我國的違憲審查卻處在一種“名歸而實不至”的尷尬境地。

三、完善我國憲法權利救濟制度

1、通過立法保障憲法權利

（1）明確憲法權利條款

我國憲法權利條款高度抽象，內容不明確，需要立法對其內容予以具體化，賦予其確定的內容。憲法權利都受到一定的限制，如果界限不清，則實踐中公權力可能會把正常的權利行使行為作為逾越基本權利邊界的行為，予以懲罰，導致公民無法享有權利。就此而言，立法者還必須明確規定基本權利的邊界。

（2）明確違憲責任條款

立法者應當通過立法來明確違憲責任。一般情況下人們可以通過民法，刑法，行政法等來明確自己的責任，可是當其他部門法沒有規定憲法權利的相關規定時，公民的權利遭受到侵犯，并沒有相關的制裁規定。這就需要通過立法來對違憲行為進行追究，以保障憲法的權威。

2、憲法司法化

（1）憲法具有直接可適用性的依據

仔細分析最高人民法院曾作的兩個批復，并沒有決然排除憲法的司法適用。如1955年7月30日最高人民法院研字第11298號批復規定“在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據”，只是說在刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑的依據，并沒有說在民事、經濟和行政判決中不可以引用憲法。再如最高人民法院1986年“關于制作法律文書應如何引用法律規范性文件的批復”，該批復只是指明了法院可以直接援引的法律規范性文件，也沒有完全排除引用憲法的可能性。可以看出， 直接適用憲法是人民法院的一項固有憲法權力。最高法院在審理涉嫌違反憲法的案件時， 完全可以直接適用憲法。

（2）對憲法司法適用的建議

應在憲法中明確審判機關在訴訟過程中可以對憲法規范加以適用，使之稱為司法裁判的依據。第一，當憲法權利已經具化為法律時， 公民可直接向普通法院提起法律訴訟，普通法院在判決時， 對適用法律進行合憲性審查，如認為合憲， 則依法律判決;如認為違憲， 就拒絕適用法律。第二，如果憲法權利沒有被具化為法律時， 普通法院就侵犯公民權利案件直接依據憲法作出判決。普通法院公民憲法權利采取 “特定化保護”原則， 法院只針對具體案件適用憲法， 法院的判決僅對特定案件的當事人有效， 而對特定當事人提供憲法救濟。所以，授權人民法院在審理涉及公民憲法權利糾紛的案件時，在窮盡其他法律救濟手段后，仍不能使公民被侵犯的權益得到恢復，可以適用憲法，將憲法基本權利作為法院審判案件的法律依據。

3、設立專門的憲法權利救濟機構

設置專門的憲法救濟機構，可以在全國人大專門委員會的基礎上，增設一個專門的違憲審查委員會，從屬于全國人大，其主要目的是審查法律、法規、規章等規范性文件是否與憲法的規定相抵觸，是否可能侵犯公民的基本權利。并加強立法工作，明確和完善違憲審查的相關規定，如受理、無效宣告、撤銷等程序性內容。其主要任務是協助全國人大和全國人大常委會進行違憲審查， 特別是提供救濟。