環境規制對中國外商直接投資的影響：基于“兩控區”的準自然實驗

王國紅 黎婧婷 胡奐文 萬琦

摘要：環境規制對中國外商直接投資（FDI）帶來了什么影響？為推進FDI的流入是否應適當放松環境規制？本文以1998年實施的“兩控區”政策作為一次準自然試驗，利用1990—2016年的中國各重點城市經濟與社會發展相關數據，借助雙重差分法，檢視環境規制對中國FDI的影響，同時從區位因素、政治因素及其他重大事件因素對回歸結果進行穩健性檢驗。研究結果顯示，實行“兩控區”政策后，“兩控區”內的實際利用外資水平平均提高了72.9%，說明“兩控區”政策一定程度上刺激了FDI流入，環境規制對FDI有顯著正向影響。其中，東中部地區受“兩控區”政策的影響大于西部地區，經濟特區城市受“兩控區”政策的影響大于非經濟特區城市。因此，中國應加強環境規制以刺激FDI的流入，而不是相反。

關鍵詞：環境規制;外商直接投資;準自然實驗;雙重差分法

一、引言及文獻綜述

五大發展理念之一的開放理念既是我們黨對過去近四十年改革工作的經驗總結，也是指引中國經濟未來發展的行動綱領。2018年以來，美國單方面破壞自由貿易原則，對中國進口商品加征關稅，導致中美貿易摩擦加劇，這給開放理念的實施帶來一定的挑戰。在這一嚴峻形勢下，我國提出進一步擴大開放（特別是金融開放）的舉措①。利用外商直接投資（Foreign Direct Investment，FDI）一直都是中國對外開放的基本國策和開放新格局的重要組成部分，改革開放以來，中國堅持吸引外資、不斷優化外資政策和管理體制，創造良好的外商投資環境。1990年實際引進外商直接投資額為34.87億美元，2016年增加到1260.1億美元，增長近35.13倍②。2014年，中國首次成為世界上FDI流入量最大的國家③。與此同時，隨著經濟發展，環境問題越來越受到人們的關注，十九大報告提出了“綠水青山就是金山銀山”的理念，加強生態文明建設和環境規制迫在眉睫。由此，產生一個問題：是否環境規制有礙FDI的流入？如果為真，派生出的另一個問題是：為緩解中美貿易沖突給中國經濟帶來的負面沖擊，是否應放松環境規制以提升FDI④？

國外關于環境規制與FDI關系的研究主要有三種觀點：第一，環境規制有利于FDI[1～3;]第二，環境規制有礙FDI⑤[4～7];第三，環境規制對FDI無影響[8～11]。國內相關研究起步較晚，但近十年來成果豐碩，共識是影響FDI的主要因素不是環境規制，而是經濟發展狀況、基礎設施、信用等[12～13]，但在環境規制與FDI是否存在因果聯系、影響方向如何等方面，分歧較大。一種觀點認為環境規制與FDI正相關，即環境規制有利于FDI的流入[14～16]。另一種觀點認為環境規制與FDI負相關，即環境規制不利于FDI的流入[13][17～18]。也有學者認為，二者間不存在因果聯系[19]。在這一思想的指導下，有學者認為環境規制與FDI是狀態依存的。如林季紅和劉瑩（2013）指出，二者間的聯系取決于對環境規制是內生還是外生的認識。如果將環境規制視為嚴格外生變量，“污染天堂假說”在中國不成立;如果視環境規制為內生變量，則“污染天堂假說”成立[20]。再如余春雨等（2016）研究發現，二者間的聯系在中國具有區域差異，“污染天堂假說”在西部地區成立而在東部地區不成立[21]。

國內外學者的研究豐富了相關理論，深化了對二者關系的認識，但觀點上的分歧給政策的制定帶來困難。觀點的分歧固然有樣本的差異、測量誤差等方面的原因，但主要是內生性所致。有的學者忽略了環境規制與FDI相互影響的關系，有的學者注意到二者間這種相互影響的關系，采用了工具變量法，但難以找到恰當的工具變量，因此難免出現估計結果的不一致。為了從一定程度上緩解環境規制與FDI間的內生性問題，本文作以下處理：（1）為了推斷環境規制與FDI間的因果聯系，我們選擇1998年中國設立的“兩控區”作為一次準自然實驗，只要這一實驗滿足非混雜性（unconfoundedness）[22]15，就可認為該實驗是隨機的，隨機化實驗是因果推斷的黃金標準[22]25～39。“兩控區”政策的啟動和設計以及是否成為“兩控區”城市是由中央政府決定的，非各城市自身所能控制;而且“兩控區”的選擇并非基于經濟發展水平，它既有經濟發達地區，又有落后地區，這排除了外商投資地區與“兩控區”確定高度重合的可能，因此，大體上可將這次實驗看作是隨機化實驗。（2）在識別策略上，本文采用雙重差分法（Difference in Difference， DID）。DID法可以解決部分的內生性問題，可以解決由于不隨時間變化的未觀測混雜因素造成的內生性[22]161。（3）為保證結論的可信性，本文還從區位因素、政治因素和其他重大事件因素進行了穩健性檢驗。

二、環境規制對FDI影響的機制分析

環境規制對FDI的長期與短期影響不同。從短期看，環境規制主要是通過成本渠道影響跨國公司，導致FDI下降。首先，環境規制會使得一些跨國公司改變經營策略，以達到環保標準。比如公司將污染密集度高的生產環節外包給小企業。其次，環境規制使得跨國公司花更多的成本在環境治理方面，擠占其他要素的成本，因此環境規制嚴格化會增加跨國公司邊際成本。相比較而言，寬松的環境規制可以讓跨國公司減少控制污染的成本，花更多的資本在生產力方面，增加資本邊際產出。跨國母公司考慮利益問題后會更傾向于在相對寬松環境規制的國家設立分支機構。因此，環境規制在短期內對FDI的流入產生消極作用。

從長期看，環境規制刺激了跨國公司的創新，提升FDI流入。環境規制倒逼跨國公司自主創新或引入清潔能源技術，達到東道國環境標準的要求，鼓勵跨國公司更新升級相關技術，增強跨國公司在行業上的競爭優勢。故在環境規制的督促下跨國公司自身進行一定的改革創新來降低治污成本，增強產品的競爭優勢，迅速占領市場。當跨國公司因改革治理獲得的創新收益遠遠多于治理環境污染所付出的成本時，會吸引更多的跨國公司模仿，從而刺激FDI流入。

由圖1可知，環境規制主要以創新補償和市場先動優勢兩方面來影響FDI。首先，環境規制使跨國公司不惜成本代價在環境污染治理方面大量投資，促進跨國公司開發清潔技術、自主創新，同時盡可能降低生產成本，形成競爭優勢，從而同時兼顧環境保護和可持續發展兩個目標，刺激FDI流入。跨國公司的創新補償由產品補償和過程補償兩個方面組成。企業在治污的同時會考慮降低成本，提高資源利用率，并盡可能循環利用廢棄物，最終生產出環境友好型產品。環境規制使跨國公司在形成創新補償之后還能形成市場上的先動優勢。環境規制促使跨國公司積極引入新技術來創新和生產新產品，以降低開發成本。開發的新產品也能夠迅速獲得消費者喜愛，獲得一定市場份額，為公司帶來更高的利潤。因此，長期來看環境規制對FDI流入產生積極作用。

三、實證分析

（一）模型設定

1998年1月，國務院通過了成立“兩控區”的文件《國務院關于酸雨控制區和二氧化硫污染控制區有關問題的答復》，并由國家環保局實行。“兩控區”包括酸雨控制區和二氧化硫污染控制區。一個城市被劃定為酸雨控制區的標準為：現狀監測降水PH≤4.5;硫沉降超過臨界負荷;二氧化硫排放量頗大的區域。一個城市被劃定為二氧化硫污染控制區的標準為：近年來環境空氣二氧化硫年平均濃度超過國家二級標準;日平均濃度超過國家三級標準（即250ug/m3）;二氧化硫排放量較大。被劃為“兩控區”的城市將會受到更嚴格的環境規制⑥。

分析環境規制對FDI的影響之前，首先需要回答的是，樣本期內“兩控區”FDI與非“兩控區”的FDI是否有類似的趨勢，即是否滿足雙重差分的“共同趨勢”假設。從圖2可以看出，在1998年之前，“兩控區”FDI整體保持穩定，且處于較低水平。1998年之后，雖然在短期內沒有立即大幅上升（可能是因為企業調整生產需要時間），但2000年之后就開始快速上升，從2002年開始呈現指數式增長。而與此形成強烈對比的是，非“兩控區”FDI在1998年之前與“兩控區”FDI的整體趨勢基本保持一致，符合雙重差分模型所要求的共同趨勢假設，但1998年之后的多年時間內，FDI雖有所增長，但增長幅度遠小于“兩控區”。基于此，我們認為，這種差異很有可能是因為環境規制的影響（即設立“兩控區”的影響）。

理論上，使用雙重差分法的前提條件是滿足隨機性假設，即各地級市是否為“兩控區”是隨機決定的，否則就會出現樣本選擇偏差的問題。就本文而言，國家設立“兩控區”的主要目的是為了抑制酸雨和二氧化硫污染加劇的趨勢，并非為提高利用外資。因此在選擇哪些地區作為“兩控區”時可以認為是隨機的，由此可以基本確定本文研究樣本選擇的隨機性。

設立“兩控區”可視為國家在環境保護領域內進行的某種極其重要的準自然實驗，因此可以利用自然實驗思想來分析該措施的影響，尤其是分析“兩控區”設立（環境規制）對實際利用外資的影響是可取的、合適的。基于此，本文擬采用雙重差分模型（DID）來評估環境規制對實際利用外資FDI的影響。其基本邏輯是：（1）挑選非“兩控區”內“合適”的地區為對照組，使得其整體的實際利用外資FDI的變化趨勢與“兩控區”（實驗組）大致相同。（2）計算對照組相應的實際利用外資FDI在“兩控區”設立前后的差異。（3）最后計算實驗組企業在設立“兩控區”前后實際利用外資的差異，并從中剔除掉上述共同性因素的影響，即可得到環境規制（“兩控區”設立）對實際利用外資的凈效益。

設立如下實證模型：

（1）

在模型（1）中，FDIit是被解釋變量，表示i城市在t時期的實際利用外資量。為城市固定效應，衡量i城市不受時間效應影響的某些特征，例如自然資源、氣候條件、地理因素等。則表示時間效應，用來控制受時間變化影響的因素，例如商業周期、宏觀經濟波動、貨幣政策等。是隨機誤差項。由于中國各地城市在政策執行上的差異性，因此我們增加城市-年份虛擬變量，用來控制不同城市間的所有復雜因素，包括隨時間變化和不隨時間變化的因素，它的取值是城市的固定效應乘以年份的固定效應。此外，我們也在回歸估計中控制了影響FDI的其他因素，包括固定資產投資額FI、社會消費品零售總額CR、職工年平均工資awage等變量。解釋城市i是否屬于“兩控區”城市：如果i城市屬于“兩控區”城市，則其值為1;如果i城市屬于非“兩控區”城市，則其值為0。則指明t時期是屬于政策出臺前還是后：當t時期在政策出臺前，即t小于1998時，其值為0;當t時期在政策出臺后，即t大于或等于1998時，其值為1。用來衡量“兩控區”政策的政策效應。此外，為了考察不同地區對環境規制的反應，本文引入了兩個虛擬變量，分別代表非兩控區城市（ZONE）和經濟特區城市（SPZ）。

（二）數據來源及處理

1.數據來源

本文所選數據來源如下：城市虛擬變量（）、固定資產投資（FI）、社會消費品零售總額（CR）、職工年平均工資（awage）數據來源于《中國城市統計年鑒》（1990—2017），“兩控區”變量（）數據來源于《酸雨控制區和二氧化硫污染控制區劃分方案》和《國務院關于酸雨控制區和二氧化硫污染控制區有關問題的批復通知》，被解釋變量（FDIit）數據來自WIND數據庫。

2.數據處理

由于《中國城市統計年鑒》名單上每年城市個數不一樣，以及個別城市的統計數據缺失。因此，我們有選擇性地刪除年份缺失較多的樣本，并根據插值法將少量個別缺失數據補齊。根據《中國城市統計年鑒》，名單共281個地級市，其中“兩控區”城市占161個，由于少數地級市年份數據缺失較多，故進行適當刪除并整理，最終得到全國262個重點城市（其中“兩控區”城市占161個）的1990—2016年中國各重點城市經濟與社會發展相關數據。所有的絕對值數據均以1990年為基期，使用GDP平減指數進行調整，剔除物價的影響。所有的數據（除虛擬變量）均使用winsorized技術進行截尾處理。

（三）變量的描述性統計及檢驗

1.描述性統計

注：TCZ、ZONE、SPZ為虛擬變量，分別為兩控區城市虛擬變量、區域城市虛擬變量、經濟特區城市虛擬變量

由表1可知，實際利用外資FDI（取對數后）的均值為9.001，最小值為-0.236，最大值為14.94，標準差為2.16，這說明對不同地區、不同年份來說，實際利用外資的差別較大。因此，為克服異方差的影響，對變量取對數是恰當的。

2.平穩性檢驗

面板數據的單位根檢驗的方法主要有Levin等（2002）[23]提出的LLC檢驗、Im等（2003）[24]提出的IPS檢驗以及ADF-Fisher檢驗，本文采用上述三種檢驗方法，對相關的變量進行了單位根檢驗，具體結果如表2所示。

綜合考慮三種檢驗方法的檢驗結果，可得出以下結論，變量FDI、FI、CR、awage不存在單位根。

3.相關性分析

Pearson相關系數是最常用的相關系數，又稱積差相關系數，取值從-1到1，絕對值越大，說明相關性越強。結果見表3。

由表3可知，各變量之間的相關系數均小于變量高度相關的相關要求（最大為0.722），說明各變量之間不存在嚴重的多重共線性問題。

（四）回歸結果及解釋

F統計量為27.91，相應的p值為0.000，所以在混合回歸和固定效應回歸之中應該選擇固定效應回歸。通過hausman檢驗可知，chi2值為262.21，p值為0.000，說明在固定效應回歸和隨機效應回歸中應該選擇固定效應回歸。綜上所述，我們選擇固定效應回歸模型來進行分析⑦。

由表4的回歸結果可以看出：第一，在控制了城市-年份虛擬變量后，TCZ與post的交互性的系數為正，t統計量為5.62，說明回歸結果在1%顯著性水平上顯著;系數為0.729，表明“兩控區”政策的實施使區內城市的實際利用外資水平平均提高了72.9%，這說明我國環境規制與吸引外資呈正相關，環境規制的實施反而更有利于外資的流入。第二，社會消費品零售總額CR對實際利用外資FDI有正向影響，且在1%顯著性水平上顯著（t統計量為8.18，p值為0.000）。這里社會消費品零售總額CR代表市場規模，即市場規模越大、經濟發展越好，越能吸引外商直接投資。第三，職工年平均工資awage所代表的勞動力成本對實際利用外資FDI有正向影響，且在1%顯著性水平上顯著（t統計量為7.61，p值為0.000），當職工平均工資awage增長1%時，將使得實際利用外資FDI相應增長0.583%，表明當勞動力成本在一定范圍內的增長，隨著勞動者技能水平的提高，越有利于外商直接投資的流入。第四，固定資產投資FI雖對實際利用外資FDI有負向影響，但不顯著（t統計量為-0.35，p值為0.726），表明外商直接投資與固定資產投資額無相關影響。模型的可決系數為0.618，說明模型中選擇的變量可以解釋實際利用外資FDI變動的61.8%，說明擬合效果較好。

“兩控區”政策作為一項嚴格的環境規制，并沒有使得實際利用外資出現下降，反而出現增長態勢，可能的原因是：第一，中國進入經濟新常態以來正在實現資源配置和經濟發展方式的轉變，逐步放寬服務領域對外商投資的限制，引導外商投資的產業由制造業向服務業轉變⑧。第二，隨著國家大力加強環保力度，人們保護環境意識日益提高，消費者在購買商品時除了考慮商品適用性還更偏好環保性，使得環境污染小甚至零污染的外商直接投資無形獲得競爭優勢，更容易獲得各地政府的支持。

（五）穩健性檢驗

考慮到“兩控區”政策施行時間較長，期間國家可能會實施一些別的政策或發生一些重大事件，這些政策或事件都可能對FDI產生較大影響，故本文主要從區位因素、政治因素及其他重大事件因素對回歸結果進行穩健性檢驗。首先考察城市間的區位特征。由于產業結構、地理因素等差異，中國東中西部地區經濟發展水平差異較大，不同地區受環境規制的影響呈異質性。因此，本文進一步將樣本分為東中部和西部地區，同樣采用模型（1）進行回歸分析，結果如表5所示。由TCZ*Post的系數可以看出，當實施“兩控區”政策后，東中部地區實際利用外資FDI有明顯增加，而西部地區在統計意義上并不顯著，甚至環境規制與FDI呈負相關。原因在于東中部地區經濟發展水平高于西部地區，企業適應能力強、競爭力強，對嚴格的“兩控區”政策有較強的應變意識和創新能力。他們可以通過政策促進技術升級，彌補環境規制造成的損失，吸引更多的外資流入。而在經濟發展水平相對落后的西部地區，一旦施行嚴格的“兩控區”政策，企業可能因為創新能力薄弱，不能通過創新收益來彌補環境規制成本，無法吸引外資流入。

由于經濟特區易得到中央政府及地方政府的支持，更可能形成產業聚集效應，吸引更多外資。因此在方程中添加經濟特區虛擬變量SPZ，采用模型（1）進行回歸分析，結果如表6所示。可以看到經濟特區城市組別里以FDI為被解釋變量的回歸方程中的TCZ*POST系數都為正，并在統計意義上顯著。這個結果較為符合預期。非經濟特區城市雖然方程的系數顯著為正，但“兩控區”對于經濟特區城市政策效果比非經濟特區城市好。“兩控區”政策對于兩組城市產生不同的效果可以解釋為：由于經濟特區主要以吸引外資為發展目標，且受中央政府政策扶持和地方政府的融資支持，其經濟發展程度、工業發展水平都比非經濟特區高，故經濟特區城市受“兩控區”政策影響比非經濟特區城市更大。

最后，從其他重大事件因素方面來看，最為著名的可能就是2008年席卷全球的金融危機了。金融危機的發生有沒有使得環境規制對外商直接投資的促進作用發生了改變（或使得促進作用有所減弱）？為了探究這一問題，我們特意將樣本期分為金融危機前和金融危機后，以考察上述研究結論是否依然穩健。回歸結果見表7。穩健性檢驗結果表明，金融危機前，由于“兩控區”政策的實施，“兩控區”（實驗組）與“非兩控區”相比，外商直接投資FDI增加了42.3%，且在1%顯著性水平上顯著。而在金融危機后，FDI有所減弱，只增加了31.8%，且在5%顯著性水平上顯著。從回歸結果可以看出，即使考慮了金融危機這一重要事件，環境規制對外商直接投資FDI的促進作用依然存在，換言之，之前的回歸結果是相當穩健的。

同時還可看出，金融危機后環境規制的促進作用有所減弱，出現這一情況的原因可能是，2011年我國經濟開始走向“新常態”，之前多年的高速增長逐步轉變為中低速增長，同時國家更加重視經濟發展的質量，利用FDI促進經濟轉型升級顯得尤為重要。在此大背景下，中國改變了過去一味追求FDI的數量等傳統做法，轉而更為關注FDI的質量，通過國家的產業政策合理引導并規范利用FDI，優化投資環境，加速產業升級。

四、研究結論及政策建議

（一）主要結論

從上述實證結果，我們可以得出以下結論：（1）“兩控區”政策的實施并未抑制外商直接投資的流入，而是促進了流入，表明“兩控區”政策的出臺和后期嚴格執行取得了顯著成效。一方面，根據成本效益理論，環境規制增加邊際成本的同時也會鼓勵公司通過創新來增加邊際收益，當邊際收益遠遠大于邊際成本時，對中國的投資就是有利可圖的，進而促進了外商直接投資的流入。這也表明中國在環境規制方面的實施符合當前經濟發展的需要和人民群眾的迫切要求。另一方面，由于中國環境規制，一些污染小甚至零污染的清潔產業和技術密集型產業被引進，調整了中國產業結構。（2）從穩健型檢驗來看，東中部地區受“兩控區”政策的影響大于西部地區，經濟特區城市受“兩控區”政策的影響大于非經濟特區城市。這也較為符合現實，因為東中部地區及經濟特區經濟水平發展較好，易受政府的支持，在“兩控區”政策的促進下更能有效地進行產業轉型，吸引更多的FDI流入。

（二）政策建議

2018年6月28日，國家發改委、商務部頒布《外商投資準入特別管理措施（負面清單）》，在22個領域大幅放寬外資準入，特別是在金融業，取消銀行業外資持股限制，2021年取消整個金融業的外資持股限制。更大程度的開放既是形勢所迫，也是中國轉型發展的需要。本文回答了中國在大力引進FDI的過程中，要不要以放寬環境標準為代價來取得外資流入的問題。研究表明，加強環境規制有利于FDI的流入，但怎樣的環境規制才能更有利于FDI流入？對此，提兩點建議：第一，地方政府不應以弱化環境規制為代價，來吸引外商直接投資，相反應加大環境規制力度，真正吸引那些創新能力強的外商投資企業進入;第二，政府部門應根據各地方環境污染情況及經濟發展水平來協調區域發展戰略與環境規制的關系。由于各地區經濟發展水平、基礎設施及自然資源存在差異，吸引外商直接投資的情況各不相同，受到政策的影響可能也大不相同，故環境政策的制定應以中國主體功能區的規劃為基礎，實行差別化管理。

注釋：

① 易綱行長在2018年博鰲亞洲論壇宣布進一步擴大金融業對外開放的具體措施和時間表。

② 見中華人民共和國商務部、統計局和國家外匯管理局聯合發布的《2017年度中國對外直接投資統計公報》第3頁。

③ 見聯合國貿易和發展會議發布的《2015年世界投資報告》第16頁。

④ 2018年7月26日，美歐簽署一項與日歐自由貿易協定相似的零關稅、零貿易壁壘、零政府補貼的自由貿易協定達成共識。這一協定將對中國的FDI構成更為嚴峻的挑戰，為了開放和更大規模引入FDI，是否應以“兩害相權取其輕”的邏輯放松環境規制？

⑤ 這一假說也被稱為“污染天堂假說”（Pollution Haven Hypothesis， PHH）。這一假說最早來源于Walter和Ugelow（1979），他們認為，環境規制的差異是FDI流入的重要原因，寬松的環境規制有利于FDI流入，因為它會誘使跨國公司將其污染密集性產業轉移到該國，使該國成為“污染天堂”。

⑥ 第一，含硫份超過3%的煤礦井逐步被限制且關閉。第二，“兩控區”城市禁止新建燃煤火力發電廠，除了那些原本用來供暖的廢熱發電廠。另外，新建或更新的燃煤火力發電廠使用含硫量高于1.5%及以上必須安裝脫硫設備。已有的使用相同品質煤的火力發電廠在2000年前也必須采取減排二氧化硫的措施。第三，在高污染行業，例如化工、冶金、有色、建材等行業，產生嚴重污染的生產技術和設備必須淘汰。第四，地方政府必須認真做好二氧化硫排污費的征收、管理和使用工作。

⑦ 目前越來越多的學者認為，在面板數據回歸中，可以不進行隨機效應回歸，直接進行固定效應回歸即可，因為隨機效應回歸的假設要求太嚴苛，不現實，很難滿足。本文還是遵照“慣例”，進行hausman檢驗，所幸的是，接受固定效應回歸。

⑧ 中國商務部外資司《2018年1-12月全國吸收外商直接投資快訊》報道：2018年1-12月，服務業新設立外商投資企業53696家，同比增長78.6%。

參考文獻：

[1] Porter M.E.，Claas.van der Linde . Green and Competitive： Ending the Statement [J]. Harvard ?Business ?Review ， 1995，73（5）：120-134.

[2] Dijkstra B. R.， A. Mathew，A. J. Mukherjee. Environmental Regulation：An Incentive for FDI[J]. Review ?of ?International ?Economics， 2011， 19（3）： 568-578.

[3] Spatareanu M..Searching for Pollution Havens： The Impact of Environmental Regulations on Foreign Direct Investment[J].The Journal of Environment and Development， 2007，16（2）：161-182.

[4] Levinson， A..Environmental Regulations and Manufacturers’ Location Choices： Evidence from the Census of Manufactures[J]. Journal ?of Public Economics， 1996， 62（1-2）：5-29.

[5] Waldkirch A.M. Gopinath Pollution Control and Foreign Direct Investment in Mexico： An Industry-Level Analysis[J]. Environmental ?and Resource Economics， 2008，41（3）： 289-313.

[6] Chung S..Environmental Regulation and Foreign Direct Investment： Evidence from South Korea[J]. Journal ?of ?Development ?Economics， 2014，108（C）：222-236.

[7] Millimet， D. L. ，J. Roy. Empirical Test of the Pollution Haven Hypothesis when Environmental ?Regulation is ?Endogenous[J]. Applied Economics， 2016，31（4）：652-677.

[8] Repetto， R.. Jobs， Competitiveness and Environmental Regulation： What Are the Real Issues？ [M].Washington D.C.： World Resources Institute， March .1995.

[9] Mani.M.， S. Pargal， M.Huq.Is There an Environmental Race to the Bottom？Evidence on the Role of Environmental Regulation in Plant Location Decisions in India [R]. World Bank Poverty， Environment and Growth Working Paper No.15，1997.

[10] Smarzynska B. ，Wei S. J.. Pollution Havens and Foreign Direct Investment： Dirty Secret or Popular Myth[R]. World Bank Policy Research Working Paper No.2673，2001

[11] Busse M..Trade， Environmental Regulations and the World Trade Organization： New Empirical Evidence[J]. World Bank Policy Research Working Paper No.3361，2004.

[12] 熊鷹，徐翔.環境管制對中國外商直接投資的影響——基于面板數據模型的實證分析[J].經濟評論，2007，（2）：122-124.

[13] 郭建萬，陶峰. 集聚經濟、環境規制與外商直接投資區位選擇——基于新經濟地理學視角的分析[J].產業經濟研究，2009，（10）：29-37.

[14] 盧新德，劉小明，劉長美. 我國環境規制對外商直接投資的影響實證分析[J].山東經濟，2010，（1）：86-90.

[15]鄭翔中，高越. FDI與中國能源利用效率：政府扮演著怎樣的角色？[J]. 世界經濟研究，2019，（7）：78-89.

[16]唐杰英.環境規制、兩控區政策與FDI區位選擇——基于中國企業數據庫的實證研究[J]. 國際貿易問題，2019，（5）：117-129.

[17] 吳玉鳴. 外商直接投資對環境規制的影響[J].國際貿易問題，2006，（4）：111-116.

[18] 史青. 外商直接投資、環境規制與環境污染：基于政府廉潔度的視角[J].財貿經濟，2013，（1）：93-103.

[19] 曾賢剛. 環境規則、外商直接投資與污染避難所假說---基于中國30個省份面板數據的實證研究[J].經濟理論與經濟管理，2010，（11）：65-71.

[20] 林季紅，劉瑩. 內生的環境規制：“污染天堂假說”在中國的再檢驗[J]. 中國人口資源與環境，2013，（1）：13-18.

[21] 余春雨，王偉強. “污染避難所假說”在中國真的成立嗎——基于空間VAR模型的實證檢驗[J]. 國際貿易問題，2016，（8）：108-118.

[22]趙西亮.基本有用的計量經濟學[M].北京：北京大學出版社，2017.

[23] Levin， A.， Chien-Fu Lin， Chia-Shang James Chu.. Unit Root Tests in Panel Data： Asymptotic and Finite-Sample Properties[J].Journal of Econometrics，2002，108（1）：1-24.

[24] Im， K.S.， M. H. Pesearm， Y. Shin.. Testing for Unit Roots in Heterogenous Panels[J]， Journal of Econometrics，2003， 115（1）：53-74.

The Impact of Environmental Regulation on China's Foreign Direct Investment： A Quasi-Natural Experiment Based on “Two-Control Zones”

Abstract： What impact does environmental regulation have on China's Foreign Direct Investment？ Should we properly relax environmental regulations to promote the inflow of FDI？ This article takes the policy of “two-control zones” implemented in 1998 as a quasi-natural experiment， utilizing the economic and social development data among cities of China from 1990 to 2016 and difference-in-differences estimation. At the same time， making some robustness tests to the regression results from location factors， political factors and other important events factors. The results of the study show that the actual utilization of foreign capital level within the “two control zones” has increased averagely by 72.9% after implementing this policy， which illustrates that it has stimulated the inflow of FDI to a certain extent， i.e.， Environmental regulation has a significant positive impact on FDI . Among them， the Eastern and Mid-China region compared with the West region is more likely to benefit from the “two control zones” policy， and cities in special economic zone compared with non-economic zone cities are more susceptible to this policy. So， China should strengthen environmental regulation to stimulate the inflow of FDI， not the opposite.

Keywords：Environmental Regulation;Foreign Direct Investment;A Quasi-Natural Experiment Based on “Two-Control Zones”; Difference-in-Differences Estimation.

收稿日期：2019-06-22

通訊作者王國紅（1971- ），男，湖北天門人，湖北經濟學院金融學院教授，湖北金融發展與金融安全研究員，研究方向為銀行競爭與管制。

聯系方式：15337248196 ? wgh0216@163.com