從拒斥、選擇融入到融合：社群檔案建構(gòu)城鄉(xiāng)記憶的路徑博弈

陳明 劉迎紅

摘要：社會(huì)群體對(duì)主體記憶延續(xù)、自身價(jià)值認(rèn)同的強(qiáng)烈訴求，促使國(guó)內(nèi)外對(duì)于記憶范式和社群范式下的檔案管理與實(shí)踐研究日漸活躍。文章從社群檔案與城鄉(xiāng)記憶在建構(gòu)過(guò)程中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)，結(jié)合本土社會(huì)文化語(yǔ)境，明確我國(guó)社群檔案構(gòu)建城鄉(xiāng)記憶的路徑必然經(jīng)歷從邊緣拒斥、選擇融入到社會(huì)融合的博弈與相適過(guò)程。進(jìn)而使其區(qū)別于西方社群檔案建設(shè)路徑，依靠多維度資源整合、多層面中介聯(lián)合、多主體參與共建實(shí)現(xiàn)我國(guó)社群檔案的創(chuàng)造性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社群檔案；城鄉(xiāng)記憶；路徑博弈；多元融合

分類號(hào)：G275.9

From Rejection， Choosing Integration to Convergence：A Path Game of Community Archives Building Urban and Rural Memory

Chen Ming，Liu Yinghong

（School of Information Management of Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang，150080）

Abstract：The strong appeal of social groups to the continuation of the subject’s memory and their own value recognition has prompted the active research on archives management and practice under the memory paradigm and community paradigm at home and abroad. Starting from the internal relationship between community archives and urban and rural memory in the process of construction， combined with the local social and cultural context， this paper clarifies the path of building social memory in China’s community archives which must undergo a series of games and adaptive processes，from marginal rejection， choosing integration to social convergence. Furthermore， it is different from the Western community archives construction path， relying on multi- dimensional resource integration， multi-layer intermediary， and multi-agent participation to achieve the creative development of China’s community archives.

Keywords：Community Archives； Urban and Rural Memory； Path Game； Multi-Integration

社群檔案是指具有共同的身份特征及自我認(rèn)知的群體，在參與社會(huì)活動(dòng)過(guò)程中所形成的材料集合。從社會(huì)學(xué)角度而言，社群并不是普遍意義上的工具化單位，而是一種價(jià)值性的意識(shí)存在，其整體發(fā)展進(jìn)程中并無(wú)明確、系統(tǒng)的政策規(guī)范，因而社群檔案帶有明顯的被邊緣化色彩。伴隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)的迅速轉(zhuǎn)型與發(fā)展，城鄉(xiāng)記憶呈現(xiàn)出“斷代”“隔離”現(xiàn)象，迫切需要檔案這一歷史記錄來(lái)對(duì)城鄉(xiāng)記憶進(jìn)行有效延續(xù)和管控。相較于當(dāng)前西方社群檔案在建構(gòu)城鄉(xiāng)邊緣記憶方面所取得的顯著成果，我國(guó)社群檔案建設(shè)尚處于起步階段，發(fā)展之路任重而道遠(yuǎn)。因而深入解讀西方社群檔案建設(shè)根基、發(fā)展模式，對(duì)于探索本土社群檔案工作路徑具有重要借鑒價(jià)值。

1社群·檔案·記憶

檔案在記憶建構(gòu)、控制、重現(xiàn)中具有重要的社會(huì)功能，但不可否認(rèn)權(quán)力依附下的檔案工作帶有明顯的受控選擇傾向，這也使得“沉默”群體的自我抗?fàn)幵V求呼之欲出。

1.1社群——社群檔案：行為意識(shí)的覺醒

社群這一“共同體”概念的出現(xiàn)是對(duì)自由主義思想的批判反思，是具有共同身份特征的群體對(duì)權(quán)利、正義、平等的自我表達(dá)。“換言之，社群即指所有成員具有對(duì)某種特殊文化的共同信念，即對(duì)共享的價(jià)值、規(guī)范意義以及對(duì)共享的歷史和認(rèn)同的信念。”[1]這也使社群這種非政治性聯(lián)結(jié)群體對(duì)于社會(huì)公正和群體認(rèn)可的感知更為敏感，迫切需要一種“溝通系統(tǒng)”來(lái)扭轉(zhuǎn)其在整個(gè)社會(huì)體系中所處的“隱性”狀態(tài)。檔案以其真實(shí)、可靠的原生內(nèi)容記錄完整詮釋了社群主體社會(huì)活動(dòng)、記憶延續(xù)的脈絡(luò)。在社會(huì)記憶建構(gòu)意識(shí)覺醒的初期，社群成員生產(chǎn)活動(dòng)中所凝結(jié)的物化記錄往往被貼上了“文化遺產(chǎn)”“文物資料”的標(biāo)簽，并受制于主流記憶的建構(gòu)，在證據(jù)留存及文化續(xù)寫層面不斷呈現(xiàn)出邊緣化傾向。由此檔案界及社群成員開始將自身目光轉(zhuǎn)向社群檔案建構(gòu)實(shí)踐層面，自發(fā)留存并有序開展社群檔案相關(guān)實(shí)踐工作，社群檔案才出現(xiàn)于主流檔案視線之中。

1.2社群檔案——城鄉(xiāng)記憶：情感與功能的認(rèn)知實(shí)踐

“城市記憶工程”的實(shí)施最早可以追溯到2002年青島市檔案局進(jìn)行的歷史遺存記錄活動(dòng)，在取得了一系列良好成效的輻射帶動(dòng)下，鄉(xiāng)村檔案記憶建設(shè)應(yīng)運(yùn)而生。縱觀城鄉(xiāng)記憶工程建設(shè)過(guò)程，地域性的檔案記憶開發(fā)確實(shí)在一定程度上增強(qiáng)了民眾認(rèn)同感及區(qū)域文化底蘊(yùn)。但其記錄內(nèi)容往往停留在政績(jī)獻(xiàn)禮或變革宣傳上，未能切實(shí)深入到城鄉(xiāng)根源記憶層面，同時(shí)部分少數(shù)民族聚居城鎮(zhèn)及傳統(tǒng)村落存在記憶傳承危機(jī)。社群檔案作為邊緣記憶的重要組成形式，是群體自身社會(huì)活動(dòng)的完整呈現(xiàn)，其參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)不單單填補(bǔ)了歷史記錄空白，更是社群主體爭(zhēng)取自身社會(huì)“話語(yǔ)權(quán)”的契機(jī)，是少數(shù)族群及弱勢(shì)群體維護(hù)族群記憶的能動(dòng)解放，強(qiáng)化了邊緣族群的社會(huì)歸屬感和認(rèn)同感。社群建檔工作以其“廣來(lái)源”“多形式”的歷史記錄方法，通過(guò)口述檔案、歌舞、傳統(tǒng)工藝制品等顛覆了傳統(tǒng)檔案認(rèn)知形態(tài)，能夠重新對(duì)過(guò)去進(jìn)行形塑，打破主流敘述的壟斷和霸權(quán)，對(duì)歷史進(jìn)行補(bǔ)充和糾正，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公正“修復(fù)—補(bǔ)償—轉(zhuǎn)變”的演化進(jìn)程[2]。

1.3記憶范式、社群范式的聯(lián)動(dòng)共生

社會(huì)治理中個(gè)體意識(shí)的差異需求，將檔案記錄觸角延伸至權(quán)益保護(hù)及文化續(xù)存層面上，正如特里·庫(kù)克所言：檔案學(xué)科已由基礎(chǔ)的證據(jù)范式向記憶范式、認(rèn)同范式、社群范式轉(zhuǎn)變，其突破了既有的傳統(tǒng)檔案概念，并促成了檔案敘事體系的補(bǔ)充與修正。檔案是塑造和分享記憶的，借助記憶，社會(huì)群體找到認(rèn)同并由此獲得力量。檔案也從支撐學(xué)術(shù)精英的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于認(rèn)同和正義的社會(huì)資源[3]。在記憶范式和社群范式的共同作用下，檔案的工具價(jià)值，諸如憑證價(jià)值，同旨在傳遞文化、陳述身份的衍生價(jià)值不斷深化擴(kuò)展，使得以權(quán)力中心為代表的優(yōu)勢(shì)集體及去權(quán)力化的非精英異質(zhì)群體的利益得到有效保障，增強(qiáng)社會(huì)的整體身份認(rèn)同感和歸屬感。

2社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)的現(xiàn)實(shí)路徑演變

社群檔案的出現(xiàn)打破了國(guó)家敘述系統(tǒng)主導(dǎo)下的主流記憶壁壘，暗含著國(guó)家權(quán)力、政治階層同公共權(quán)利的和解，賦予非權(quán)力核心群體更多建構(gòu)城鄉(xiāng)整體性記憶的權(quán)利。從社會(huì)整體視閾來(lái)看，這種記憶掌控主體的變化是社會(huì)學(xué)及人類政治學(xué)所探討的政治符號(hào)、權(quán)利符號(hào)在檔案領(lǐng)域的作用結(jié)果。社群檔案作為一種社會(huì)治理的附屬產(chǎn)物，無(wú)論植根于何種社會(huì)環(huán)境中都要經(jīng)歷一個(gè)由排斥到緩慢接受的路徑演變。

2.1邊緣拒斥：檔案部門主導(dǎo)的城鄉(xiāng)記憶聚合模式

“社群”所維系的“共同體”具有隱性的歸屬色彩及復(fù)雜的社會(huì)因素，正是這種自我維系使其無(wú)法完全從屬或附著于國(guó)家權(quán)力體系，由此逐漸脫離于主流敘事體系建設(shè)。而檔案作為國(guó)家政治治理的必要手段之一，具有明顯的官方傾向。檔案部門在建構(gòu)城鄉(xiāng)記憶之時(shí)，主要專注于反映城鄉(xiāng)面貌變遷及發(fā)展規(guī)劃的體制內(nèi)檔案的收集、保管、利用工作，甚至以一種選擇性疏遠(yuǎn)及非客觀性排斥的態(tài)度對(duì)待社群檔案，致使社群檔案始終游離于城鄉(xiāng)記憶建設(shè)邊緣。這類現(xiàn)象在西方國(guó)家更為明顯，因身份差異而遭遇社會(huì)不公的黑人、移民及土著族群等，其傳達(dá)自身記憶的聲音始終無(wú)法獲得表達(dá)空間。致使一些社群成員為留存群體記憶自發(fā)組建社群檔案館以示反抗，諸如美籍日本人檔案館，美籍猶太人歷史協(xié)會(huì)，但卻始終未得到美國(guó)主流檔案機(jī)構(gòu)的認(rèn)可和支持，精英群體的檔案記錄資源仍然作為記憶的中心被政府優(yōu)待。由此反而加劇了社群成員同社會(huì)間的潛在矛盾，強(qiáng)化了檔案機(jī)構(gòu)對(duì)社群檔案的偏見與排斥。

2.2異質(zhì)調(diào)節(jié)：權(quán)益公正與責(zé)任歸屬的博弈

“話語(yǔ)即權(quán)利”，每一獨(dú)立個(gè)體都有表達(dá)自身訴求、留存?zhèn)€人記憶的權(quán)利與義務(wù)。而國(guó)家作為一個(gè)包容性的共同體，不應(yīng)對(duì)弱勢(shì)記憶群體存有責(zé)難和忽視，理應(yīng)保護(hù)而非拒絕弱勢(shì)群體的話語(yǔ)權(quán)。城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中對(duì)于社群檔案的從屬性規(guī)制，使非權(quán)力核心群體的異質(zhì)性特征不斷被放大，社群主體開始以多樣的社群建檔活動(dòng)擔(dān)負(fù)起維系社群記憶的責(zé)任，并以此表達(dá)對(duì)主流記憶管控的抗?fàn)帯Ｉ缛航n意愿的表述迫使主流機(jī)構(gòu)開始關(guān)注檔案中的偏正、缺失現(xiàn)象，思考城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中對(duì)異質(zhì)群體記憶的邊緣拒斥現(xiàn)狀。大部分少數(shù)群體權(quán)利訴求背后的基本推動(dòng)力是整合與接納，是少數(shù)群體維護(hù)社群文化、社群記憶公正的愿景體現(xiàn)。檔案機(jī)構(gòu)開始反思這類訴求是否應(yīng)賦予少數(shù)群體特別權(quán)利，而不是分離與排斥，承認(rèn)和包容“文化差異”，真正接納少數(shù)群體記憶[4]。

2.3選擇融入：社群自主參與的城鄉(xiāng)記憶聯(lián)結(jié)模式

非主流群體同主流群體的權(quán)利抗?fàn)幖柏?zé)任歸屬的互適協(xié)調(diào)，促使社群檔案以一種更為“和平”的狀態(tài)參與到城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中。其選擇融入路徑主要?dú)w為下列兩種。其一，自下而上建設(shè)的獨(dú)立型社群檔案館。由社群成員自主管理社群建檔工作，檔案機(jī)構(gòu)通常無(wú)權(quán)干預(yù)其內(nèi)部記憶資源以何種形態(tài)、何種模式參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)之中。諸如我國(guó)的皮村打工文化藝術(shù)博物館、英國(guó)的東倫敦地區(qū)檔案館，其館藏建設(shè)、開發(fā)與利用工作完全由社群成員自主決定，在保證社群檔案管理獨(dú)立的基礎(chǔ)上，通過(guò)這種“可見性”的自我記憶敘述宣揚(yáng)回應(yīng)外部質(zhì)疑與輕視，渴望消除社會(huì)間、群際間文化隔閡，將社群記憶續(xù)寫于城鄉(xiāng)整體記憶內(nèi)。但這種建構(gòu)模式也暗示社群主體對(duì)于主流檔案機(jī)構(gòu)的不信任問題。其二，自上而下扶持的合作型社群檔案項(xiàng)目。由檔案部門主導(dǎo)、社群成員廣泛參與的記憶建構(gòu)模式。如反映華僑歷史演進(jìn)、留存僑眷記憶的梅州市華僑檔案館和澳大利亞國(guó)家檔案館所開展的“強(qiáng)制收養(yǎng)歷史項(xiàng)目”都將社群檔案納入?yún)^(qū)域記憶建構(gòu)規(guī)劃之中，調(diào)整了精英階層同弱勢(shì)階層的對(duì)話模式，使社群檔案成為歷史上被排除在正式和成熟機(jī)構(gòu)之外的最為強(qiáng)大的記憶力量。避免了城鄉(xiāng)記憶推進(jìn)過(guò)程中弱勢(shì)記憶的象征性湮滅，尊重并強(qiáng)調(diào)社群的復(fù)雜性和群際間細(xì)微差別所彰顯的情感表達(dá)，保證社群主體感受到更廣泛的包容感和歸屬感[5]。因而無(wú)論是獨(dú)立型或是合作型社群檔案實(shí)踐模式，都推動(dòng)社群檔案同主流檔案機(jī)構(gòu)間的雙向和解，是社群檔案由被動(dòng)排斥向主動(dòng)選擇是否融入、以何種路徑融入城鄉(xiāng)主流記憶建構(gòu)的重大節(jié)點(diǎn)。

3社群檔案發(fā)展路徑的博弈趨向——社會(huì)融合

社會(huì)融合作為一個(gè)目標(biāo)和過(guò)程導(dǎo)向的復(fù)合概念[6]，起源于歐洲學(xué)者對(duì)社會(huì)排斥的研究。由于被社會(huì)排斥群體通常是脆弱群體，常常表現(xiàn)為不同階層之間的疏離與責(zé)難，以及存在于人與人、群體與群體之間的社會(huì)距離[7]，這同社群及社群檔案建設(shè)初衷不謀而合。我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)社群檔案問題的探討多傾向于西方實(shí)踐成果介紹，鮮少關(guān)注其本土適應(yīng)性建構(gòu)。關(guān)于社群檔案發(fā)展路徑的探討既不能脫離“檔案”，也不可脫離“社群”所依存的不同政治體制、社會(huì)情境架構(gòu)。這種不可抗拒的客觀因素使得中西方社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)的路徑趨向有很大不同。

3.1原生社會(huì)環(huán)境的架構(gòu)指引

階級(jí)、權(quán)利、文化作為社會(huì)體系主要構(gòu)成要素，把控著社會(huì)各層次主體的發(fā)展走向。資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的社會(huì)治理模式使資源、權(quán)利、文化紛紛向資本管控者聚集，加之公民意識(shí)形態(tài)具有明顯的個(gè)人主義及自由主義色彩傾向，致使對(duì)性別的偏見、種族的偏見、民族的偏見和階級(jí)的偏見尤為突出，弱勢(shì)群體企圖以社群檔案作為“抗?fàn)幮浴蔽淦鱽?lái)控訴他們所遭受的經(jīng)濟(jì)和儀式上的邊緣化[8]，以求獲得平等的政治權(quán)利及社會(huì)地位。因而以強(qiáng)調(diào)異質(zhì)群體權(quán)利平等、價(jià)值平等、機(jī)會(huì)平等進(jìn)而達(dá)到相適共生狀態(tài)下的融合概念，很難在西方社群檔案建設(shè)中得到有效實(shí)現(xiàn)。西方社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)更多的是一種“融入型”建構(gòu)，以“反抗性”公正訴求來(lái)弱化資本主體、主流社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的偏見，其實(shí)質(zhì)仍是一種主從關(guān)系。

與西方世界國(guó)家形成鮮明對(duì)比，我國(guó)社會(huì)治理運(yùn)作機(jī)制對(duì)異質(zhì)文化、異質(zhì)群體始終持有包容共建的態(tài)度，國(guó)家有意識(shí)地從上層建筑層面調(diào)整并增強(qiáng)弱勢(shì)群體的社會(huì)融入度，弱化官民間、群體間的異質(zhì)隔閡。從文化語(yǔ)境來(lái)講，傳統(tǒng)儒學(xué)“克己”“復(fù)禮”及“家本位”的思想潛移默化地將中華民族聯(lián)結(jié)為一個(gè)穩(wěn)固的群體，加之社會(huì)主義價(jià)值觀的思想指引，不同群落間形成一種內(nèi)生的文化拉力。綜合來(lái)說(shuō)，我國(guó)社群主體依靠社群建檔同主流權(quán)力、記憶、歷史的“抗?fàn)帯保喑鲎杂趯?duì)自身社群文化的保護(hù)責(zé)任，是爭(zhēng)取社會(huì)歸屬感和文化認(rèn)同感的能動(dòng)表現(xiàn)，同其他國(guó)家致力于緩和社會(huì)沖突的矛盾有著明顯區(qū)別。因而，我國(guó)的社群建檔路徑更趨向于一種包容性的社會(huì)融合，其目的是實(shí)現(xiàn)邊緣社群的社會(huì)認(rèn)同及社群成員自身歸屬感的滿足。

3.2多元主體需求的雙向選擇

后現(xiàn)代主義的批判思潮推動(dòng)了多元論對(duì)一元論、整體論等教條主義的解構(gòu)，強(qiáng)調(diào)在尊重差異特質(zhì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建普遍的平等。社會(huì)本身就是異質(zhì)形態(tài)的結(jié)合產(chǎn)物，既存在主流、精英群體，也存在少數(shù)、非核心群體。在城鄉(xiāng)記憶工程推進(jìn)過(guò)程中，其社會(huì)異質(zhì)性表現(xiàn)得更為突出。現(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)的留守兒童，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生的城鄉(xiāng)失業(yè)群體，以及人口較少的少數(shù)民族、未識(shí)別民族等，迫切需要得到城鄉(xiāng)主流記憶對(duì)弱勢(shì)群體自我訴求和價(jià)值的回應(yīng)。社會(huì)融合也是一種差異化、多元化的融合，實(shí)現(xiàn)不同群體、不同文化、不同價(jià)值間的相互適應(yīng)、相互作用，接受不同群體的不同表達(dá)。因而社群檔案走向融合建檔之路是一種社會(huì)必然，也是一種責(zé)任應(yīng)然。城鄉(xiāng)檔案記憶工程是一個(gè)涉及面廣、任務(wù)艱巨的大型社會(huì)工程，單靠檔案部門有限的力量，很難滿足處于彌散狀態(tài)的鄉(xiāng)村記憶保護(hù)傳承的需求，很難推進(jìn)城鄉(xiāng)檔案記憶工程的持續(xù)開展[9]。必須依靠多元主體的聯(lián)合共建來(lái)實(shí)現(xiàn)多種敘事方式的并存，彌補(bǔ)記憶的缺失。借助羅蒂所提出的多主體間的反思平衡，即在彌補(bǔ)邊緣記憶缺失的基礎(chǔ)上維系并保持不同群際間、不同主體間的權(quán)利公正與文化平等，確保社群檔案在以多元融合路徑參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中得到普遍的認(rèn)可和理解。

4多元融合：社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)路徑歸宿

目前我國(guó)社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)工作還停留在由邊緣拒斥向社會(huì)融入轉(zhuǎn)移的過(guò)渡期，社群主體及相關(guān)檔案機(jī)構(gòu)對(duì)于社群建檔實(shí)踐工作的開展還在不斷探索。因此，相關(guān)建構(gòu)主體及機(jī)構(gòu)必須保持同一基調(diào)，認(rèn)識(shí)到社群發(fā)展的多元融合趨向。

4.1資源整合：樹立多維度社群檔案觀，強(qiáng)化記憶區(qū)域互聯(lián)

社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)，意味著國(guó)家主動(dòng)向社會(huì)逆向讓渡部分民主權(quán)利，是檔案建構(gòu)由國(guó)家模式向社會(huì)模式轉(zhuǎn)變的重大突破，也是國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體檔案邊緣化地位的糾正與彌補(bǔ)。因此，要以一種全局性的“大檔案觀”來(lái)看待社群檔案的發(fā)展。

其一，將國(guó)家視為廣來(lái)源的整體性大社群。現(xiàn)階段檔案部門在社群記憶傳承中處于弱勢(shì)、“附庸”地位。社群記錄主要以文物、資料、手工制品的形式存于博物館、圖書館之中，大眾關(guān)注于社群的文化、情懷而非社群檔案的記憶續(xù)寫、身份憑證。這也是城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中社群檔案記憶缺位、建設(shè)成果社會(huì)融入度不高的原因之一。因此，檔案機(jī)構(gòu)要正視社群記錄的“檔案”歸屬本質(zhì)，以國(guó)家為整體社群的立足點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文化機(jī)構(gòu)中現(xiàn)存“文字記錄”“物化成果”的根源屬性，積極爭(zhēng)取并留存社群檔案資源。弱化社會(huì)間群際矛盾，使弱勢(shì)群體以更為“平緩”“友好”的情感傾向?qū)⑸缛簷n案主動(dòng)同主流機(jī)構(gòu)共享，讓口述歷史、歌舞藝術(shù)、傳統(tǒng)手工藝都成為城鄉(xiāng)檔案記憶建構(gòu)的有益補(bǔ)充。

其二，注重跨地域的社群檔案建檔工作。這種社群建檔行為主要針對(duì)具有鮮明地域特色且其成員以一種持續(xù)、穩(wěn)定的形態(tài)分布于各區(qū)域的社群群體。諸如我國(guó)作為一個(gè)多民族國(guó)家，人口較少的少數(shù)民族及未識(shí)別民族相對(duì)來(lái)說(shuō)處于社會(huì)弱勢(shì)地位，他們或聚居于少數(shù)民族傳統(tǒng)村落內(nèi)，又或散居于區(qū)域性城鎮(zhèn)之中。諸如塔塔爾族、珞巴族、鄂倫春族、赫哲族等。現(xiàn)階段鄉(xiāng)村記憶建構(gòu)中對(duì)此類族群多以民族鄉(xiāng)、傳統(tǒng)村落的方式建檔保護(hù)。然而其范圍之廣闊、內(nèi)容之復(fù)雜、族群色彩之鮮明使檔案機(jī)構(gòu)的整體族群建檔工作異常艱難。據(jù)此，檔案部門應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，建立少數(shù)民族社群檔案館或在城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)過(guò)程中開展少數(shù)民族社群記憶項(xiàng)目，整合各區(qū)域內(nèi)的文獻(xiàn)史料、口傳史料、實(shí)物史料等，實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族社群檔案跨區(qū)域的聚合發(fā)展。

4.2介質(zhì)優(yōu)化：建立社群技術(shù)空間，著眼于城鄉(xiāng)記憶精細(xì)化

社群范式、記憶范式的立論基礎(chǔ)就是追求情感上的歸屬、身份上的認(rèn)同。

然而若使社群檔案項(xiàng)目依附于城鄉(xiāng)記憶建設(shè)現(xiàn)存成果，社群的獨(dú)立、異質(zhì)屬性極易被主流文化所掩蓋。社群領(lǐng)域所追求的權(quán)利平等且獨(dú)立的享有權(quán)，促使檔案機(jī)構(gòu)必須協(xié)助并承認(rèn)社群所建立的專屬檔案空間。考慮到實(shí)體社群檔案館建設(shè)需耗費(fèi)大量的人力、物力，構(gòu)建虛擬社群也不失為一個(gè)較好的思路。虛擬社群是社群信息學(xué)的重要組成部分，強(qiáng)調(diào)社群成員間以一種非物理化的實(shí)體互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)不同個(gè)體的對(duì)話、交流。一是對(duì)社群檔案進(jìn)行數(shù)字化處理，使利用者能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解社群歷史沿革及文化特色；二是創(chuàng)建社群成員記錄專區(qū)，允許社群成員自主選擇是否將所掌控的記憶資源上傳于社群網(wǎng)站之中，提升社群檔案成員的主觀能動(dòng)建檔意識(shí)；三是創(chuàng)建群際互動(dòng)專區(qū)，每一位社群個(gè)體成員都承擔(dān)傳播自身社群文化、續(xù)寫社群歷史的責(zé)任。通過(guò)社群成員與利用者間的互動(dòng)、交流來(lái)實(shí)現(xiàn)社群文化的反向輸出。這種社群建檔模式不僅有利于實(shí)現(xiàn)社群檔案內(nèi)部資源的合理劃分與管控，同樣也避免了城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中供需不對(duì)等的狀況，為城鄉(xiāng)記憶建設(shè)提供了更為精細(xì)化的記憶補(bǔ)充。

誠(chéng)然，無(wú)論借助何種中介手段，都不能違背社群的異質(zhì)性本質(zhì)，構(gòu)建虛擬社群，要避免盲目復(fù)制已有模式。如果無(wú)法保證“一社一平臺(tái)”，即使為這類社群建檔，其亦必造成社群集體記憶流失或社群成員特有身份認(rèn)同缺乏合理性依據(jù)[10]。

4.3文化共享：多方協(xié)同共建記憶網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)異質(zhì)社群共生

結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況而言，社群雖作為一個(gè)獨(dú)立的異質(zhì)群體，但其文化產(chǎn)物、記憶資源卻交織于博物館館藏建設(shè)與旅游資源開發(fā)之中。因此，社群建檔工作必須依靠多方協(xié)同共治。再者，目前我國(guó)關(guān)于社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)并無(wú)一個(gè)完整、成熟的體系，檔案作為政府治理的衍生產(chǎn)物，其管理機(jī)構(gòu)也帶有明顯的政治附屬色彩。盡管我國(guó)檔案館正逐步向服務(wù)型館藏機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型，但其文化服務(wù)功能難以同博物館等其他文化機(jī)構(gòu)相抗衡。因此，以聯(lián)合共建來(lái)推進(jìn)社群檔案更好地融入城鄉(xiāng)記憶整體建設(shè)工程，不僅有助于維護(hù)社群成員記憶“當(dāng)事人”的角色，更縮小了社群檔案同主流檔案之間的隔閡，增進(jìn)社群主體的社會(huì)歸屬感。其一，在社群檔案收集層面，檔案館及相關(guān)文化機(jī)構(gòu)要尊重社群成員對(duì)社群檔案所屬問題的主導(dǎo)權(quán)。其二，走聯(lián)合開發(fā)之路。社群檔案成員應(yīng)對(duì)相關(guān)文化機(jī)構(gòu)給予足夠信任，充分發(fā)揮有關(guān)機(jī)構(gòu)的文化交流特質(zhì)，創(chuàng)建面向公眾的文化展示平臺(tái)，吸引并凝聚社會(huì)公眾對(duì)于社群文化、歷史的認(rèn)可以滿足社群群體的記憶歸屬及認(rèn)同訴求。其三，以市場(chǎng)機(jī)制為導(dǎo)向，開發(fā)社群檔案文化產(chǎn)品。社群自身的文化異質(zhì)特性既是弱勢(shì)也是優(yōu)勢(shì)，社群文化、習(xí)俗、行為方式同主流群體的差異賦予其神秘色彩，研發(fā)基于社群文化、社群習(xí)俗的衍生產(chǎn)品，有助于增進(jìn)公眾對(duì)異質(zhì)文化的理解。

4.4身份認(rèn)同：以“參與式”管理為突破，構(gòu)建城鄉(xiāng)記憶共同體

社群檔案建構(gòu)的“參與式”模式，即指社群檔案主體在對(duì)社群檔案持有絕對(duì)的所屬權(quán)的基礎(chǔ)上，允許檔案機(jī)構(gòu)對(duì)社群檔案建設(shè)工作予以技術(shù)指導(dǎo)、資金扶持。不同于以往檔案機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)的檔案管理模式，“參與式”檔案工作模式的提出意味著檔案工作者角色的轉(zhuǎn)變，由檔案實(shí)體的實(shí)際掌控者變?yōu)闄n案工作的指導(dǎo)人員。檔案工作者角色的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了檔案工作思路的轉(zhuǎn)變，即由代替國(guó)家單位和公眾保管有價(jià)值檔案的“替你管”思路，變?yōu)閷n案專業(yè)知識(shí)和管理方法傳授給社群成員的“教你管”思路[11]。這種管理思想的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是社群成員爭(zhēng)取權(quán)利平等、身份認(rèn)同成果的勝利，也是另一層面檔案工作者職能的擴(kuò)張。社群檔案的“參與式”管理模式直接使檔案工作由“聚權(quán)”向“賦權(quán)”轉(zhuǎn)變，使得檔案工作者能夠跳脫主流記憶維護(hù)的固有模式，轉(zhuǎn)而關(guān)注社會(huì)群體的記憶需求，實(shí)現(xiàn)由國(guó)家政治產(chǎn)物的管理者到國(guó)家政策制定參與者、引導(dǎo)者身份的認(rèn)同轉(zhuǎn)變，同多元社會(huì)主體共同致力于城鄉(xiāng)記憶工程的建構(gòu)。

由城市高速發(fā)展引發(fā)的歷史缺失、人文生態(tài)弱化，造成了記憶的去中心化和趨同走向，而鄉(xiāng)村記憶的復(fù)雜性、廣泛性又迫切需要有效的檔案管理手段對(duì)記憶進(jìn)行整合、規(guī)劃。以社群為基礎(chǔ)的檔案實(shí)踐活動(dòng)打破了城市記憶偏正建構(gòu)和鄉(xiāng)村記憶體系鴻溝。因而，明確社群檔案建構(gòu)在我國(guó)的濡化多元融合發(fā)展趨向，將對(duì)社群檔案填補(bǔ)城鄉(xiāng)主流記憶空缺，塑造多元平衡記憶產(chǎn)生不可替代的作用。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]姚大志.什么是社群主義[J].江海學(xué)刊，2017（5）：22.

[2]譚雪.常德日本細(xì)菌戰(zhàn)檔案公開——社群范式下檔案如何推動(dòng)社會(huì)公正與和解進(jìn)程[J].檔案學(xué)研究，2016（3）：57.

[3]]特里·庫(kù)克.四個(gè)范式：歐洲檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略的變化——1840年以來(lái)西方檔案觀念與戰(zhàn)略的變化[J].李音，譯.檔案學(xué)研究，2011（3）： 87.

[4]呂普生.多民族國(guó)家中的少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)：理論分歧與反思[J].民族研究， 2013（6）：23-25.

[5]Michelle Caswell， Arika Cifor， and Mario H. Ramirez.“Suddenly Discover Yourself Existing”： Uncovering the Impact of CommunityArchives[J].TheAmericanArchivist， 2016（1）：75-76.

[6]鄭丹妮.從社會(huì)融合到社會(huì)融入：西方社群檔案的建設(shè)之路[J].檔案與建設(shè)， 2018（7）：27.

[7]黃匡時(shí)，嘎日達(dá).社會(huì)融合理論研究綜述[J].新視野，2010（6）：86.

[8]董建輝，徐雅芬.底層民眾與政治權(quán)力——西方政治人類學(xué)視野中的弱勢(shì)群體研究述評(píng)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2011（6）：23.

[9]丁華東，張夏.城鄉(xiāng)檔案記憶工程的跨部門合作[J].山西檔案，2016（5）：10-14.

[10]夏海超，李晶偉，張佳.基于社群信息學(xué)理論的檔案工作創(chuàng)新研究[J].浙江檔案， 2016（9）： 38.

[11]黃霄羽，陳可彥.論社群檔案工作參與模式[J].檔案學(xué)通訊，2017（5）：92.