論檔案真實性的維護

馬云 黃新榮

摘要：《一般數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》第十七條“刪除權(quán)”嚴(yán)格限制個人數(shù)據(jù)的處理，其對原始記錄的影響與檔案真實性的維護息息相關(guān)。文章著重對刪除權(quán)的具體內(nèi)容和相關(guān)案例進行分析，探討個人在公共空間的信息記錄刪除范圍和社交媒體歸檔管理辦法，在此基礎(chǔ)上提出檔案工作者應(yīng)分級處理基礎(chǔ)層、中間層、應(yīng)用層數(shù)據(jù)，科學(xué)劃分公域空間和私域空間，完整地保存以政府為核心、以維持社會基本運轉(zhuǎn)為目標(biāo)的社會記憶，培養(yǎng)負責(zé)任的公民社會，共同構(gòu)建互信友好的信息環(huán)境。

關(guān)鍵詞：一般數(shù)據(jù)保護條例；刪除權(quán)；個人數(shù)據(jù)保護；檔案真實性

分類號：G270

Analysis of the Maintenance of Archival Authenticity——Based on the EU’s GDPR“Right to Erasure”

Ma Yun， Huang Xinrong

（School of Public Management of Northwest University， Xi’an， Shanxi， 710127）

Abstract：The EU General Data Protection Regulation strictly limits the processing of personal data， whose impact on the original record relates to the maintenance of avchival authenticity. This paper focuses on the specific contents and cases about“right to erasure”to explore the deletion scope of personal information in the public space and the management of social media archives. Base on this point， the archivist are supposed to rank the basic layer， the middle layer and the application layer data； scientifically divide the public space and the private space； completely prserve social memory which is government-focused and aimed at maintaining basic operation of society； cultivate responsible civil society and build up trustworthy and friendly information environment.

Keywords：General Data Protection Regulation； Right to Erasure； Personal Data Protection； Au？ thenticity of Archives

2018年5月25日，歐盟《一般（或稱通用）數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，以下簡稱GDPR）正式實施，該條例被稱為史上最嚴(yán)格的個人數(shù)據(jù)保護條例，它的出臺涉及多方利益博弈，早在其出臺前，F(xiàn)acebook數(shù)據(jù)泄露事件[1]就已經(jīng)敲響警鐘。2019年1月21日，法國監(jiān)管機構(gòu)國家信息與自由委員會（CNIL）對谷歌違反GDPR處以5000萬歐元巨額罰款[2]將個人數(shù)據(jù)保護又一次推向公眾視線。GDPR詳細規(guī)定了數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)擁有者之間的關(guān)系，其中值得關(guān)注的是對“刪除權(quán)”的界定（GDPR第17條規(guī)定數(shù)據(jù)主體擁有要求數(shù)據(jù)控制者刪除關(guān)于其個人數(shù)據(jù)的權(quán)利[3]）。

2014年5月，西班牙公民岡雷薩斯要求谷歌公司刪除其曾經(jīng)因債務(wù)危機而拍賣房產(chǎn)信息的鏈接，歐洲法院以數(shù)據(jù)擁有者享有刪除權(quán)（該信息過時且緊要性低）判定此案勝訴[4]，這使得國內(nèi)法學(xué)界對于刪除權(quán)在中國的立法情境和司法展開持樂觀態(tài)度并積極探究。從檔案管理的角度看，如果已經(jīng)歸檔的信息可以被刪除，那么檔案的完整性及真實性如何維護？刪除權(quán)與完整記錄的保存及檔案的真實有效息息相關(guān)，數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)擁有者對于具有歸檔保存價值的信息如何進行處置，將直接影響檔案管理的方式、流程、內(nèi)容等。因此，本文在分析GDPR刪除權(quán)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，從檔案管理的實踐角度出發(fā)，重點分析如何正確對待刪除權(quán)。

1歐盟GDPR中的刪除權(quán)

1.1刪除權(quán)的內(nèi)容

2012年，歐盟委員會通過了GDPR草案，其中第17條為“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)（Right to be Forgotten and to Erasure）”，此舉在西方學(xué)界引起不小的爭議。2014年3月，在歐盟公民司法、內(nèi)務(wù)委員會的協(xié)調(diào)下，歐盟議會一致通過，將“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”修改為“刪除權(quán)”（Right to Erasure）[5]。這一變化，字面表述上內(nèi)容有所縮減，實則是將爭論不斷的“被遺忘權(quán)”納入“刪除權(quán)”范圍內(nèi)。從主體定義來看，GDPR規(guī)定數(shù)據(jù)控制者是能夠決定個人數(shù)據(jù)處理方式的自然人、法人、公共機構(gòu)或其他實體，如前文中提到的社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)網(wǎng)站Facebook和搜索引擎公司Google；數(shù)據(jù)處理者是為控制者處理數(shù)據(jù)的自然人、法人、公共機構(gòu)或其他實體，如處理Google部分業(yè)務(wù)的信息分析和咨詢公司；數(shù)據(jù)擁有者即用戶在享受某項服務(wù)時，通過填寫聲明等確切的行動同意個人數(shù)據(jù)被處理，此處的處理指的是對個人數(shù)據(jù)的操作行為，如收集、存儲、使用等。刪除權(quán)在GDPR第17條中的詳細說明如圖1所示。

簡言之，GDPR中的“刪除權(quán)”包括“刪除”和“限制”兩方面的內(nèi)容。一方面，在規(guī)定的五種情況下要求數(shù)據(jù)控制者及時刪除與數(shù)據(jù)擁有者相關(guān)的個人信息，避免信息大范圍擴散，并要求相關(guān)第三方刪除該信息的鏈接和復(fù)制品；另一方面，綜合考量四種情況，允許數(shù)據(jù)控制者不刪除信息，但在使用過程中進行最小化等限制處理。

1.2歐盟GDPR中刪除權(quán)出臺的背景分析

在個人信息保護的發(fā)展歷史中，歐盟分別經(jīng)歷了以“公約——指令——條例”為主要表現(xiàn)形式的三個階段，旨在提升歐洲個人信息保護法律的協(xié)調(diào)性和權(quán)威性。歐盟的重點是“一個大陸，一部法律”，目標(biāo)是為技術(shù)壁壘和經(jīng)濟發(fā)展掃清障礙，協(xié)調(diào)多方利益共同體的關(guān)系。因此，在數(shù)字時代，云計算、大數(shù)據(jù)分析、社交平臺的廣泛應(yīng)用使個人數(shù)據(jù)不可避免地卷入“數(shù)據(jù)戰(zhàn)爭”，GDPR刪除權(quán)一出臺便帶著解決矛盾的使命，在數(shù)據(jù)擁有者（數(shù)據(jù)主體）、數(shù)據(jù)控制者和處理者（義務(wù)主體）、管理機制這三方面突破舊規(guī)。

此前，數(shù)據(jù)擁有者一度屬于弱勢群體，大規(guī)模的集體數(shù)據(jù)泄露事件、針對個人的電信詐騙事件頻頻發(fā)生，網(wǎng)絡(luò)世界中的數(shù)據(jù)擁有者近乎生活在一個沒有圍墻的“家”?，F(xiàn)在，數(shù)據(jù)擁有者被賦予更多權(quán)利：一是數(shù)據(jù)處理必須征得擁有者的同意，以正式的書面信息或明確的行動通知，不得以沉默表示同意而打擦邊球，不得利用數(shù)據(jù)擁有者與控制者的不對等地位強制簽訂協(xié)議；二是在數(shù)據(jù)處理過程中尊重可攜權(quán)，即數(shù)據(jù)擁有者可以自由地將個人數(shù)據(jù)從A控制者轉(zhuǎn)移到B控制者，還可以要求及時刪除數(shù)據(jù)（前提為不合理處理）；三是建立救濟原則，數(shù)據(jù)擁有者的權(quán)益得到全過程保護。數(shù)據(jù)控制者在接到申訴后1—2個月內(nèi)進行答復(fù)，若有延遲或不如人意，信息保護局或法院可介入處理。這就對許多“霸王條款”產(chǎn)生一定的約束，使之不能單方面解釋協(xié)議中的規(guī)定。不僅如此，數(shù)據(jù)控制者和處理者將承擔(dān)更多責(zé)任：一是設(shè)立“數(shù)據(jù)保護官”（Data Protection Officer，DPO）崗位以監(jiān)督數(shù)據(jù)控制者和處理者；二是嚴(yán)格規(guī)定其在數(shù)據(jù)泄露時的通知義務(wù)，要求在意外發(fā)生24小時內(nèi)必須向監(jiān)管機構(gòu)反映個人數(shù)據(jù)的泄露狀況；三是重視隱私保護，將“隱私內(nèi)置”貫穿信息產(chǎn)品和服務(wù)的生命周期，力求全方位保護。

進一步分析，刪除權(quán)尊重個人意志對信息的控制，原則上認(rèn)為個人有能力決定自身信息的披露[6]，以一種人為的補充機制發(fā)揮信息保護的作用。刪除權(quán)的根基是個人信息自決權(quán)，即個人收集、發(fā)布和使用信息的權(quán)利[7]。而將個人信息自決權(quán)進行制度化的規(guī)定，即是GDPR刪除權(quán)的主要內(nèi)容。

2歐盟GDPR中刪除權(quán)對檔案管理的影響

2.1刪除權(quán)對個人發(fā)布的記錄信息的影響

在日常生活中，有一部分人很樂意在朋友圈、QQ空間等公共社交空間分享自己的活動，大家對此也習(xí)以為常。維克托在他的《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》一書中提及兩個類似案例[8]，卻引發(fā)了不小的爭議。一個案例是美國實習(xí)教師史黛西·施奈德因曾在社交網(wǎng)絡(luò)My Space上傳了一張戴海盜帽飲酒的照片而被應(yīng)聘的校方取消教師上崗資格。另一個案例是加拿大心理咨詢師安德魯·費爾德瑪被美國拒絕入境，原因是邊境衛(wèi)兵通過互聯(lián)網(wǎng)查到其在文章里提到自己曾在20世紀(jì)60年代服用致幻劑。這與前文提到的西班牙公民岡雷薩斯案相仿，數(shù)據(jù)擁有者都因過時的信息而受到不公正的對待。從保護個人信息不受侵犯、個人權(quán)利不受影響的角度來看，出于對數(shù)據(jù)擁有者意志的尊重，個人發(fā)布在公共空間的私人生活軌跡的內(nèi)容是可以刪除的，刪除隱私相關(guān)的內(nèi)容可以避免由過去不光彩經(jīng)歷帶來的現(xiàn)實中的歧視，而對其他數(shù)據(jù)擁有者和社會不會造成實質(zhì)性的惡劣影響。同時，根據(jù)刪除權(quán)中“數(shù)據(jù)擁有者撤回對數(shù)據(jù)處理的授權(quán)”的條款，個人有權(quán)利要求搜索引擎服務(wù)商同時刪除其緩存在搜索引擎中的內(nèi)容。

凡事皆有度，個人發(fā)布在公共空間中的信息記錄也不是毫無原則地受到保護，刪除權(quán)有其合理的適用范圍。比如2018年10月，南京大學(xué)“404學(xué)者”梁瑩走紅網(wǎng)絡(luò)。事件起因是在對方要求下，中國知網(wǎng)刪除了其早年發(fā)表的100篇涉嫌抄襲的學(xué)術(shù)論文[9]。此案例中，雖然撤銷論文授權(quán)出于數(shù)據(jù)擁有者的個人意愿，但該行為涉及學(xué)術(shù)不端、職稱評審紕漏等問題，必須依照中華人民共和國教育部第40號令《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》進行查處。從世界范圍內(nèi)刪除權(quán)豁免規(guī)定看，刪除權(quán)遵循“不經(jīng)合法授權(quán)即禁止，不被明確禁止即可為”的原則，與其他基本權(quán)利之間的關(guān)系相平衡，比如刪除權(quán)與言論自由、科學(xué)研究、法律主張等情形協(xié)調(diào)，以及關(guān)注數(shù)據(jù)擁有者中未成年人等群體的信息匿名化處理。此外，當(dāng)數(shù)據(jù)擁有者面臨危險時，如果保留記錄會對其造成切實的損害，其有權(quán)利反對自身的數(shù)據(jù)繼續(xù)被處理，這也是GDPR的前身——歐盟“95指令”就明確規(guī)定的。而對于將來的危險，考慮到未來某時數(shù)據(jù)會對擁有者造成負面影響，為防止過時數(shù)據(jù)引發(fā)不良后果，可以在公開數(shù)據(jù)時設(shè)置截止日期，到期時數(shù)據(jù)控制者和處理者將不被允許保留數(shù)據(jù)。

GDPR對我國各行業(yè)的用戶數(shù)據(jù)保護造成影響，它既從觀念上重視在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中保護公民的信息權(quán)利，又在具體實踐中為數(shù)據(jù)控制者提供操作方法[10]。檔案館也是數(shù)據(jù)控制者，其行為在理論上受GDPR影響，當(dāng)檔案部門保存的檔案涉及數(shù)據(jù)擁有者的隱私信息，為維護檔案的真實性，刪除權(quán)的適用范圍值得進一步討論。

2.2刪除權(quán)對社交媒體歸檔的影響

近年來，隨著社交媒體在信息共享中的作用日益突出，世界范圍內(nèi)用戶群體規(guī)模進一步擴大。不少國家的政府機構(gòu)通過社交媒體賬號發(fā)布權(quán)威信息，對社會事件進行記錄，并與網(wǎng)民展開親切互動。美國、英國、澳大利亞等國家已經(jīng)將社交媒體文件納入歸檔保管的范圍，美國國家檔案與文件管理署規(guī)定職能機構(gòu)需要對社交媒體記錄中確定為聯(lián)邦記錄的內(nèi)容進行管理，短期的臨時記錄無需捕獲歸檔，長期的、與業(yè)務(wù)密切相關(guān)的記錄必須在該機構(gòu)的文件管理系統(tǒng)歸檔[11]。加拿大的InterPARES項目通過實際行動保護社交媒體歸檔的進行，不僅與社交媒體機構(gòu)、第三方機構(gòu)簽訂安全保護協(xié)議，還借助元數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)密鑰等技術(shù)手段進行保證[12]。刪除權(quán)的出臺對于社交媒體歸檔提出進一步挑戰(zhàn)，文件由誰歸檔、何時歸檔、歸檔的范圍如何覆蓋，才能保證不因刪除權(quán)的實施而錯失有保存價值的信息。

目前，國內(nèi)的政策還沒有正式提出社交媒體文件管理的相關(guān)規(guī)定，但在實踐過程中，官方機構(gòu)在微博、微信、客戶端等渠道發(fā)布的信息已經(jīng)受到多方關(guān)注。早在2016年4月，《全國檔案事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》在深化和拓展檔案利用服務(wù)方面就提出研究制定重要網(wǎng)頁資源采集和社交媒體文件歸檔的管理辦法[13]。2019年4月19日，國家圖書館啟動保存國家數(shù)字記憶計劃，將新浪微博作為第一家收藏數(shù)字信息的基地[14]。顯然，數(shù)據(jù)擁有者最接近信息源，歸檔自己發(fā)布在公共空間的社交媒體文件是行之有效的方式，有利于加強自身業(yè)務(wù)能力建設(shè)。根據(jù) GDPR刪除權(quán)的四種豁免情形，結(jié)合保存社會記憶的視角，雖然未經(jīng)授權(quán)，各級綜合檔案館、公共圖書館對于發(fā)布在公共空間的社交媒體信息進行捕獲歸檔也是合法的[15]，有物質(zhì)條件的綜合檔案館、公共圖書館甚至可以主動抓取本區(qū)域內(nèi)影響力廣泛的社交媒體信息內(nèi)容作為時代記憶來保存，共同應(yīng)對刪除權(quán)可能造成的記憶缺失風(fēng)險。這種行為還應(yīng)該受到及時的保護和支持，防止部分信息在發(fā)布并造成社會影響后被數(shù)據(jù)擁有者刪除。同時，從保護個人信息權(quán)利的角度出發(fā)，檔案館、圖書館可以借鑒GDPR設(shè)置“數(shù)據(jù)保護官”職位。如果數(shù)據(jù)擁有者堅持刪除對其有影響的內(nèi)容，要求檔案館、圖書館對已經(jīng)捕獲歸檔的社交媒體文件進行匿名化處理或刪除，“數(shù)據(jù)保護官”應(yīng)該進行數(shù)據(jù)審核。當(dāng)確認(rèn)數(shù)據(jù)擁有者發(fā)布在公共空間的信息遭到不合理處理，對其個人權(quán)益造成損失時，“數(shù)據(jù)保護官”及時將相關(guān)信息進行匿名化處理或者直接刪除。不僅如此，檔案館、圖書館還可以利用自身的資源優(yōu)勢率先形成“數(shù)據(jù)保護官”培養(yǎng)體系，結(jié)合圖書情報與檔案管理專業(yè)的理論優(yōu)勢參與社交媒體歸檔標(biāo)準(zhǔn)的建立，增強機構(gòu)的影響力和話語權(quán)。

3如何正確地處理刪除權(quán)

3.1檔案工作者要做歷史記錄的維護者

檔案是反映社會活動的歷史記錄，具有原始性、憑證性、多樣性。在文獻資源領(lǐng)域，檔案更像一個旁觀者，客觀地基于未來保存現(xiàn)在的信息。出于記錄目的，刪除權(quán)并不適用于為科研、歷史、現(xiàn)實服務(wù)的檔案機構(gòu)，因為檔案工作者的職責(zé)正是守護檔案的原始記錄屬性不被破壞。英國古典檔案學(xué)思想的代表人物希拉里·詹金遜就認(rèn)為檔案具有“證據(jù)神圣性”，檔案工作者應(yīng)保持公平的心態(tài)對待檔案工作，避免因介入檔案內(nèi)容本身而有失公允[16]。

時代更迭，古典檔案學(xué)自有其保守之處，但對檔案工作者的要求卻不曾過時。一方面，這是檔案工作的“硬性”指標(biāo)。檔案是最接近事實真相的信息記錄，妥善保管檔案即是妥善保存本機構(gòu)的記憶；而檔案管理作為一項管理活動，不是個人的自我行為，需要他律的外在標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)具有長期性、穩(wěn)定性，不能因為出臺時間短、尚存爭議的刪除權(quán)輕易更改。隨著新技術(shù)的不斷升級，為妥善地維護真實記錄，既要如實抓取信息、及時存檔，更要合理提供利用，即對涉及個人隱私的數(shù)據(jù)進行最優(yōu)化處理。作為檔案機構(gòu)的工作者，從長遠來看可以將檔案數(shù)據(jù)進行分層處理：一是基礎(chǔ)層的原始數(shù)據(jù)，它在數(shù)量方面占據(jù)優(yōu)勢，是真實可靠的一手信息源，為上層數(shù)據(jù)的應(yīng)用奠定基礎(chǔ)；二是中間層提供分析的數(shù)據(jù)，它需要經(jīng)過篩選和鑒定，被組織成有序化的有效數(shù)據(jù)；三是應(yīng)用層提供利用的數(shù)據(jù)，它經(jīng)過最小化、匿名化的處理，滿足用戶適當(dāng)?shù)?、相關(guān)的和必要的信息需求，如圖2所示。另一方面，做好歷史記錄的維護者是檔案工作的“軟性”指標(biāo)，這不是冷冰冰的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也不是衡量科研水平的尺度，而是檔案工作者的價值歸屬。長期以來，檔案工作環(huán)境相對封閉，檔案工作者的義務(wù)是記錄和保護過去，但與此同時，檔案工作者還要牢記未來的需求，使得檔案價值的發(fā)揮不只是某些群體的特權(quán)。經(jīng)濟社會在高速發(fā)展，總有一群幕后之人保護證據(jù)、守護記憶、維護傳承，這是刪除權(quán)不應(yīng)沖擊的精神領(lǐng)域。此外，放眼人類的歷史長河，遺忘是大腦生理調(diào)節(jié)的常態(tài)，保存是人類爭取的例外，留給檔案工作者維護例外的機會并非唾手可得，需要投入大量人力、物力、財力，不應(yīng)以刪除之名進行破壞。

3.2公域空間和私域空間歸檔信息的區(qū)分

從政治范疇出發(fā)，公共領(lǐng)域強調(diào)公共生活空間，追求公共事務(wù)的平等和公共權(quán)利的實現(xiàn)；私人領(lǐng)域強調(diào)私密性，個體有權(quán)利自主處理隱私而不被暴露?？扇缃褡悦襟w等互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生產(chǎn)與交換平臺的發(fā)展勢頭正猛，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分日漸模糊。徐賁在《明亮的對話：公共說理十八講》一書中提及公私領(lǐng)域劃分問題，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)對打破社交和公眾交談的傳統(tǒng)界限起著重要的作用，也提供了更多樣的交談和對話混合形式[17]。網(wǎng)絡(luò)媒介甚至還在改變交談本身，例如，傳統(tǒng)的社會交往是朋友間親切的互動；而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，點贊、留言、評論等內(nèi)容同時也被“外人”所窺視，個人會更斟酌詞句和情感表達。因此，科學(xué)劃分公域空間和私域空間是處理刪除權(quán)的一個重要方面。

公域空間與公共信息空間緊密相連，公共信息空間的生產(chǎn)主體一度集中在政府等公共權(quán)力機關(guān)，現(xiàn)在擴展到各類信息資源提供者，包括非政府組織和個人。結(jié)合公共信息空間的動態(tài)性、開放性、融合性，可以將公域空間劃分為以政府為核心的公共信息空間、構(gòu)成社會運轉(zhuǎn)的基本信息空間和多方互動的私人信息空間。數(shù)據(jù)擁有者在以上信息空間發(fā)布的信息無法逆向運動，不能隨意刪除，這就要求數(shù)據(jù)擁有者對自己發(fā)布在公域的信息負責(zé)。私域空間既強調(diào)個人信息不被泄露、打擾，也建立在不影響他人的基礎(chǔ)上，因此，發(fā)布在私域空間的信息，刪除權(quán)的行使可以由數(shù)據(jù)擁有者自己決定。目前微博、微信等社交媒體可以讓人置身于相互關(guān)聯(lián)的交談網(wǎng)絡(luò)，政府信息公開背景下各政府機構(gòu)、部門也紛紛開通官方賬號發(fā)布信息并與公眾互動，如“北京微博發(fā)布廳”作為集成式的政府微博群，是典型的公共信息空間，公眾發(fā)表在這類空間的信息內(nèi)容自然不能隨意刪除。從保存社會記憶角度，檔案館主要保存的內(nèi)容是公域空間的內(nèi)容，除了部分內(nèi)容會影響數(shù)據(jù)擁有者的權(quán)益，一般應(yīng)完整保存、不宜刪除。其中包含少數(shù)私域空間的內(nèi)容，如個人捐贈的手稿、日記等，要尊重數(shù)據(jù)擁有者的權(quán)利。而私域空間產(chǎn)生的信息內(nèi)容，如筆記、日記類記錄，遵循刪除權(quán)的一般處理方式，個人有權(quán)進行刪除，也可以在保密的基礎(chǔ)上由第三方進行歸檔保存或者由個人進行本地保存。

3.3檔案記錄對社會秩序的維護

刪除權(quán)建立在可信的、負責(zé)的公民社會基礎(chǔ)上，當(dāng)社會氛圍鼓勵每個人對自己的信息行為負責(zé)，并在信息被不合理處理時通過刪除權(quán)保護公眾權(quán)益，才能形成良性的循環(huán)。20世紀(jì)80年代以來，美國政府強調(diào)將青年培養(yǎng)成“負責(zé)任的公民”，鍛煉青年人的批判性思考和理性參與能力，注重權(quán)利和義務(wù)的對等性。在此氛圍下，維護個人和公共利益[18]，對社會責(zé)任感的培養(yǎng)有一定的借鑒意義。

刪除權(quán)出臺的本意是保護個人數(shù)據(jù)，調(diào)節(jié)人與人之間的信息關(guān)系，公民在享受刪除權(quán)保護的同時，也應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)。尤其是近年來在公域空間發(fā)布信息成本低廉、速度快捷，人肉搜索、社交媒體道德制裁等網(wǎng)絡(luò)亂象頻頻發(fā)生，不加注意的小事也可以形成輿論中心，引起社會反響。因此，從信息發(fā)布角度，用戶應(yīng)該謹(jǐn)慎對待公域空間和私域空間的發(fā)布行為和后果，發(fā)布在公域空間的信息需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，明確信息內(nèi)容的合法性，凡是涉及信息源和信息質(zhì)量不明朗的情況，可以預(yù)設(shè)信息傳播的后果再決定。而對于發(fā)布在私域空間的信息也要注意保密措施，防止他人非法使用和傳播，給個人帶來不利的影響。當(dāng)遇到個人數(shù)據(jù)被非法使用的情形，可以及時行使刪除權(quán)維護自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，刪除權(quán)不是一項隨性的權(quán)利，數(shù)據(jù)擁有者發(fā)布的信息、形成的文檔都是歷史記錄，如果隨意刪除可能會影響檔案的真實性，也不利于社會秩序的維護，因此，需要科學(xué)地對待刪除權(quán)。檔案部門在維護社會記憶和保護個人權(quán)利之間要做出平衡，界定好公域空間和私人空間，做好防范信息泄露和提供信息救濟的準(zhǔn)備。一方面，對數(shù)據(jù)控制和處理進行嚴(yán)格有效的規(guī)范，避免出賣公眾信息謀取私利；另一方面，當(dāng)個人信息安全遭到威脅時，及時進行預(yù)警并追究信息泄露的責(zé)任，共同維護值得信任的信息運營環(huán)境。

4結(jié)語

GDPR第十七條刪除權(quán)的規(guī)定充滿前瞻性。它不是沒有節(jié)制的隨意刪除，而是出于保護個人數(shù)據(jù)安全的目的。一方面注重個人隱私信息的保護，尊重數(shù)據(jù)擁有者的物質(zhì)和精神權(quán)利；另一方面，強調(diào)交流模式的透明性和規(guī)范性，從程序上要求數(shù)據(jù)控制者和處理者達到合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。于維護檔案真實性而言，私域空間的檔案一般由數(shù)據(jù)擁有者自己負責(zé)，公域空間的檔案具有原始性、憑證性，有維護社會秩序、構(gòu)建社會記憶的功能，一般來說不受刪除權(quán)的限制。檔案工作者在工作過程中維護真實的歷史記錄，可以將檔案數(shù)據(jù)進行分層保存，針對基礎(chǔ)層、中間層、應(yīng)用層的數(shù)據(jù)分級管理。于檔案工作的長遠發(fā)展而言，可以積極借鑒國外經(jīng)驗，通過設(shè)立“數(shù)據(jù)保護”官進行信息救濟，檔案工作者參與審核刪除權(quán)糾紛中的公開數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行匿名化處理，甚至參與“數(shù)據(jù)保護官”的培養(yǎng)，進一步提高檔案管理專業(yè)在實踐領(lǐng)域的服務(wù)水平。

*本文系2016年國家社會科學(xué)基金項目“社交媒體文件的歸檔與管理標(biāo)準(zhǔn)體系研究”（項目編號： 16BTQ093）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]British Broad-casting Corporation.Cambridge Analytica： Warrant sought to inspect company[EB/OL].[2019-06-12].www. bbc.com.

[2]Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés. La formation restreinte de la CNILprononce une sanction de 50 millions d’eurosàl’encontre de la sociétéGOOGLE LLC[EB/OL].[2019-06-12].https：//www.cnil.fr/fr/la-formation-restreinte-de-lacnil-prononce-une-sanction-de-50-millions-deuros-lencontre-de-la.

[3]European Union.The EU General Data Protection Regulation[EB/OL].[2019-06-12].http：//eugdpr.org/.

[4]Frantziou， Eleni.Further Developments in the Right to be Forgotten： The European Court of Justice’s Judgment in Case C-131/12， Google Spain， SL， Google Inc v Agencia Espanola de Proteccion de Datos[J].Human Rights Law Review， 2014（4）：761.

[5]European Union.See Protection of individuals with regard to the processing of personal data[EB/OL].[2019-06-12].http：// www.europarl.Europa.eu.

[6]張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時代下的新問題[J].河北法學(xué)，2017（3）：35-51.

[7]Nadezhda Purtova.Default entitlements in personal data in the proposed Regulation： Informational self-deter-mination off the table…and back on again？[J].Computer Law & Security Review， 2014（30）：8+6.

[8][英]維克托·邁克-舍恩伯格.刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].袁杰，譯.杭州：浙江人民出版社，2013：16，5-6，8-9.

[9]王嘉興.青年長江學(xué)者與她“404”的論文[N/OL].中國青年報[2019- 06- 13].http：//zqb.cyol.com/html/2018- 10/24/nw. D110000zgqnb_20181024_1-10.htm.

[10]李平，周力虹，應(yīng)鳴蕾.淺析歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》及其對高校圖書館工作的影響[J].圖書館學(xué)研究，2018（20）：35-41+54.

[11]張江珊.美國社交媒體記錄捕獲歸檔的思考[J].檔案學(xué)研究，2016（4）：119-123.

[12]宋魏巍.我國政府社交媒體文件管理策略研究[J].檔案學(xué)通訊，2018（1）：107-112.

[13]中華人民共和國國家檔案局.《全國檔案事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃綱要》[EB/OL].[2019-06-13].http：//www.saac.gov.cn/daj/ xxgk/201604/4596bddd364641129d7c878a80d0f8 00.shtml.

[14]中華人民共和國國家圖書館.國家圖書館互聯(lián)網(wǎng)信息戰(zhàn)略保存項目啟動：首家基地落戶新浪[EB/OL].[2019-06-13]. http：//www.nlc.cn/dsb_zx/gtxw/201904/t20190422_177892.htm.

[15]高晨翔，黃新榮.我國社交媒體文件的歸檔政策研究[J].圖書館學(xué)研究，2017（7）：47-55.

[16]譚必勇.“證據(jù)的神圣性”：希拉里·詹金遜古典檔案思想成因探析[J].檔案學(xué)通訊，2017（2）：19-22.

[17]徐賁.明亮的對話：公共說理十八講[M].北京：中信出版社，2013：344.

[18]Charles， N.What needs to be done to ensure a proper civic education？[EB/OL].[2019-06-12].http：//www.civiced.org/.