對何中華與李義天兩位學(xué)者的回應(yīng)

安靖如撰　馬俊譯

非常感謝何中華與李義天兩位教授對拙文認(rèn)真而同情的解讀。我相信，我們都有一個共同目標(biāo)，那就是通過調(diào)用全球哲學(xué)資源來發(fā)展我們對人類道德生活的理解，也就是說，以一種對世界各地哲學(xué)家的見解抱持開放的方式來研究哲學(xué)。而實(shí)現(xiàn)這個過程的一個關(guān)鍵就在于今天的哲學(xué)家們應(yīng)閱讀和回應(yīng)彼此的作品，而無論該作品在哪里出版、用什么語言寫作。我還要感謝《文史哲》邀請何、李二位教授回應(yīng)我的文章，從而有機(jī)會繼續(xù)這一話題。

總的來說，我認(rèn)為二位教授成功地掌握了我的主要論點(diǎn)。他們的文章清楚地表明了美德和責(zé)任心之間的區(qū)別。他們也都認(rèn)為像亞里士多德這樣的西方哲學(xué)家也持有類似的觀點(diǎn)。我當(dāng)然同意李教授的意見，為了弄清楚什么是“美德”，還有很多工作要做，而且這項(xiàng)工作應(yīng)該充分利用東方和西方的思想資源。

對于我所研究的古代儒家學(xué)者的觀點(diǎn)，兩位教授可能沒有完全理解我的觀點(diǎn)的一個方面——責(zé)任心的兩面性。事實(shí)上，我認(rèn)為這也許是先秦儒家最重要的見解之一：責(zé)任心既能幫助也能阻礙一個人變得更有道德。道德教育者與道德學(xué)習(xí)者只有充分認(rèn)識到責(zé)任心的兩面性，才能既受益于責(zé)任心的幫助，又避免誤入歧途。何教授擔(dān)心我的論文“似乎夸大了責(zé)任意識的負(fù)面性質(zhì)”。我已經(jīng)試圖既揭示其消極的一面，也揭示其積極的一面，例如我說過：“就像《論語》那樣，我們在《孟子》中也發(fā)現(xiàn)，自覺的行為對于學(xué)習(xí)者來說是十分重要的。”我完全同意何教授所說的“由禮達(dá)仁乃發(fā)生學(xué)的進(jìn)路”。同樣，在我的文章中，我把責(zé)任心稱為“學(xué)習(xí)者的美德”，它至少在一定程度上幫助一個人取得進(jìn)步。然而，如果一個人過于滿足地接受了責(zé)任心，他的道德進(jìn)步就會停止。

我試圖強(qiáng)調(diào)責(zé)任心的兩面性的另一種方式，是討論小人與君子（或圣人）之間道德的發(fā)展層次。荀子對小儒（已經(jīng)比普通人更好）與大儒的區(qū)分為我們提供了一個最佳例證。回想一下他對小儒的看法：他們必須“志忍私，然后能公;行忍情性，然后能修”。這是好的，并且表明他們正在通向更完滿的美德，但他們對“忍”的依賴仍須得到克服，如此方能成為一個“大儒”，才能夠“志安公，行安修”。

我想說的最后一點(diǎn)是，雖然我非常支持以一種開放和全球化的方式來研究哲學(xué)，但重要的是，在我們這樣做的時候，要保留不同的思想家之間的不同之處，盡管他們有相似之處。因此，雖然我同意早期儒家學(xué)者和亞里士多德之間有相似之處，但我也相信他們之間有著重要的不同——儒家學(xué)者最終可能會更正確地看待我們道德生活的確切本質(zhì)。例如，與早期儒家學(xué)者相比，柏拉圖或亞里士多德更注重理性（reason）和沉思（deliberation）。這一側(cè)重點(diǎn)的不同可能是希臘思想的弱點(diǎn)：如今許多哲學(xué)家和心理學(xué)家已經(jīng)意識到，清晰的推理和深思熟慮只能在非常特殊的情況下進(jìn)入我們的道德生活。事實(shí)上，對于道德高尚的人來說，理性和沉思可能并不重要。這里沒有足夠的篇幅來展開討論，但值得思考的是，亞里士多德對明智之人（phronimos）的描述是否為道德自發(fā)性留下了足夠的空間？

這里只是簡單地討論我在文章中提出的問題以及何、李二位教授所提出的非常具有建設(shè)性的評論，二位的問題是非常重要的，還需要包括東西方的其他學(xué)者繼續(xù)進(jìn)行研究。我相信，如果我們能夠以《文史哲》所提供的方式繼續(xù)合作，我們的努力將會取得最大的進(jìn)展。期待未來的合作！

【責(zé)任編輯 鄒曉東】