兩極體系下大國戰(zhàn)略競爭的演化

【內(nèi)容提要】 國際關(guān)系學(xué)界對兩極體系的理解壓倒性地來源于美蘇冷戰(zhàn)這一個案例，現(xiàn)有理論對更廣闊歷史時空中兩極戰(zhàn)略互動的多樣性無法作出有效解釋。隨著中國崛起和中美兩極化趨勢的突顯，兩極體系理論需求的迫切性和現(xiàn)有知識的貧乏性之間的矛盾日益突出。本文綜合運用演化博弈和案例研究方法，探究了兩極體系下兩個超級大國戰(zhàn)略競爭的演化規(guī)律。博弈模型顯示，兩極體系下的大國戰(zhàn)略競爭存在內(nèi)生性的自我“剎車”機(jī)制，當(dāng)競爭成本與競爭目標(biāo)價值的比值足夠高時，這種“剎車”機(jī)制就會發(fā)揮作用，促使競爭雙方尊重彼此的利益邊界，降低雙方的對抗程度;反之，戰(zhàn)略競爭則會持續(xù)或升級。案例研究發(fā)現(xiàn)，多種具體因素會影響戰(zhàn)略競爭的成本—價值比不斷發(fā)生變化，從而導(dǎo)致真實世界中的兩極競爭過程千差萬別，但這些演化過程都遵循本文模型所揭示的演化機(jī)制。當(dāng)今時代戰(zhàn)略競爭的成本—價值比比歷史上任何時候都要大，這決定了中美競爭將“注定緩和”而不會“注定一戰(zhàn)”。

【關(guān)鍵詞】 兩極體系 中美關(guān)系 戰(zhàn)略競爭 演化博弈 古代國際關(guān)系

【作者簡介】 楊原，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員。

電子信箱： yangyuan@cass.org.cn

一、 問題的提出

本文研究的問題是：兩極體系下兩個超級大國的戰(zhàn)略競爭會沿何種路徑演化？是持續(xù)對抗，還是對抗不斷升級，還是逐漸緩和？是否存在決定兩極戰(zhàn)略競爭走向的內(nèi)在規(guī)律？

（一） 經(jīng)驗困惑

國際關(guān)系學(xué)界對兩極體系的現(xiàn)有理解壓倒性地來源于美蘇冷戰(zhàn)這一個案例。Ted Hopf， “Polarity， the Offense-Defense Balance， and War，” American Political Science Review， Vol.85， No.2， 1991， p.475; R.Harrison Wagner， “What Was Bipolarity？” International Organization， Vol.47， No.1， 1993， p.79; Dale C.Copeland， “Neorealism and the Myth of Bipolar Stability： Toward a New Dynamic Realist Theory of Major War，” Security Studies， Vol.5， No.3， 1996， p.29.以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義為代表的現(xiàn)有理論認(rèn)為，美蘇冷戰(zhàn)產(chǎn)生的根本原因就是國際實力分布的兩極結(jié)構(gòu)。Marco Cesa， “Realist Visions of the End of the Cold War： Morgenthau， Aron and Waltz，” British Journal of Politics & International Relations， Vol.11， No.2， 2009， pp.177-191; Cameron G.Thies， “The Roles of Bipolarity： A Role Theoretic Understanding of the Effects of Ideas and Material Factors on the Cold War，” International Studies Perspectives， Vol.14， No.3， 2013， pp.269-288.肯尼斯·華爾茲（Kenneth N.Waltz）在《國際政治理論》中譯本序言中說：“冷戰(zhàn)植根于兩極體系，只有在該系統(tǒng)崩潰的時候冷戰(zhàn)才能結(jié)束。”肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海人民出版社，2003年，序言第19頁。換言之，蘇聯(lián)解體致使兩極結(jié)構(gòu)終結(jié)才導(dǎo)致了冷戰(zhàn)的結(jié)束;Gary Goertz and Paul F.Diehl， “Enduring Rivalries： Theoretical Constructs and Empirical Patterns，” International Studies Quarterly， Vol.37， No.2， 1993， p.152.只要兩極結(jié)構(gòu)存續(xù)，超級大國之間的對抗和危機(jī)就會持續(xù)發(fā)生。Kenneth N.Waltz， “The Stability of a Bipolar World，” Daedalus， Vol.93， No.3， 1964， pp.882-883.但事實上，在早于蘇聯(lián)解體的1990年11月，美國總統(tǒng)布什就已經(jīng)正式宣布：“冷戰(zhàn)結(jié)束了。”David Reynolds， “Beyond Bipolarity in Space and Time，” Diplomatic History， Vol.16， No.2， 1992， p.225.更有觀點認(rèn)為，早在戈爾巴喬夫決定大規(guī)模裁軍和不介入東歐變革的時候，冷戰(zhàn)就已經(jīng)結(jié)束了。Don Oberdorfer， The Turn： From the Cold War to a New Era： The United States and the Soviet Union， 1983—1990 （New York： Poseidon Press， 1991）， p.365; Deborah Welch Larson， “The U.S.-Soviet Rivalry，” in William R.Thompson ed.， Great Power Rivalries （Columbia： University of South Carolina Press， 1999）， p.383.按照這種觀點，兩極結(jié)構(gòu)就不是冷戰(zhàn)的充分條件，冷戰(zhàn)可以在兩極結(jié)構(gòu)依然存在的情況下結(jié)束。不管我們?nèi)绾谓缍ɡ鋺?zhàn)結(jié)束的時間節(jié)點，美國和蘇聯(lián)的戰(zhàn)略競爭最終演化為一種更富合作性的關(guān)系卻是歷史事實。Deborah Welch Larson， “The U.S.-Soviet Rivalry，” in William R.Thompson ed.， Great Power Rivalries （Columbia： University of South Carolina Press， 1999）， p.372.兩極結(jié)構(gòu)沒變，為什么兩個極的關(guān)系變了？

讀者可能會說，之所以有這個困惑是因為我們是以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義為參照的，或者是因為美蘇冷戰(zhàn)比較特殊。可是如果跳出結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的窠臼和美蘇冷戰(zhàn)這個孤例，我們對兩極體系認(rèn)識的迷茫感只會更加強(qiáng)烈。對于實力分布與和平穩(wěn)定之間的關(guān)系，均勢理論和霸權(quán)理論的觀點截然相反。相關(guān)總結(jié)和分析參見：R.Harrison Wagner， “The Theory of Games and the Balance of Power，” World Politics， Vol.38， No.4， 1986， pp.546-576; Robert Powell， “Stability and the Distribution of Power，” World Politics， Vol.48， No.2， 1996， pp.239-267.在均勢理論內(nèi)部，對于兩極結(jié)構(gòu)是否真的有助于維持和平，同樣眾說紛紜。相關(guān)梳理參見文獻(xiàn)回顧部分。回顧歷史上的其他兩極體系，有時兩極之間大戰(zhàn)頻仍且規(guī)模不斷升級（如羅馬與迦太基），有時又能（在沒有核武器的情況下）保持一個多世紀(jì)的長和平（如宋與遼），有時兩極關(guān)系能夠從激烈爭斗進(jìn)化為相對和平（如晉與楚），有時又能從保持現(xiàn)狀退化為無限戰(zhàn)爭（如雅典與斯巴達(dá)）。相關(guān)史實參見案例研究部分。體系結(jié)構(gòu)都一樣，體系進(jìn)程和結(jié)果卻千差萬別。顯然，沒有哪個現(xiàn)成的理論能夠?qū)@些兩極體系同時作出解釋。但我們?nèi)匀幌胫溃烤故鞘裁匆蛩睾蜋C(jī)制決定著兩極體系下兩個極的戰(zhàn)略互動走向。

（二） 現(xiàn)實關(guān)切

在理論界尚未對兩極體系的過程得出真正清晰認(rèn)識的情況下，隨著蘇聯(lián)的解體和美蘇兩極的結(jié)束，學(xué)界對這個重要議題的研究迅速歸于沉寂。然而，欠下的功課終究需要補(bǔ)上。隨著中國崛起勢頭的持續(xù)，一個由中美兩國定義的新兩極體系正撲面而來。①中美兩國關(guān)系會因這次結(jié)構(gòu)變化而向何種方向發(fā)展，將是整個21世紀(jì)上半葉國際政治的最核心關(guān)切。然而令人不安的是，面對如此重大的歷史性課題，我們所能借助的理論工具居然仍來自“遙遠(yuǎn)”的20世紀(jì)，我們最常參考的歷史經(jīng)驗居然只是美蘇冷戰(zhàn)這一個孤例。

受美蘇兩極歷史的影響，越來越多的學(xué)者開始用“戰(zhàn)略競爭”來錨定當(dāng)前的中美關(guān)系②，中美戰(zhàn)略競爭不可避免正在成為戰(zhàn)略界的主流看法①。“戰(zhàn)略競爭”一詞在國際關(guān)系理論文獻(xiàn)中有著特定的內(nèi)涵，包括三個構(gòu)成要素：一是有一對成員相對穩(wěn)定的對手，二是彼此感知到對方的敵意和威脅，三是對彼此未來的沖突性互動有共同的預(yù)期。①盡管對于“戰(zhàn)略競爭”的精確定義學(xué)界還有爭論②，但它區(qū)別于國家間一般性戰(zhàn)略互動的一個根本特征是，處于戰(zhàn)略競爭中的國家愿意犧牲自己一定程度的繁榮發(fā)展以剝奪其對手的可能收益③。從這個意義上講，2018年美國從相對收益出發(fā)對中國發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)以抑制中國發(fā)展，或可看作中美兩國進(jìn)入戰(zhàn)略競爭的一個標(biāo)志。

那么，中美戰(zhàn)略競爭的前景是怎樣的？是會不斷升級從而重蹈美蘇冷戰(zhàn)的覆轍甚而陷入“修昔底德陷阱”？還是有機(jī)會走出惡性競爭，實現(xiàn)緩和與合作？要想對這些預(yù)測性問題作出可靠的回答，亟須發(fā)展和更新兩極體系理論。

（三） 兩點說明〖*2〗 1. 為什么研究問題限定在兩極結(jié)構(gòu)下？ ?除了上面提到的現(xiàn)實相關(guān)性外，設(shè)定這個前提還因為從理論上講兩極體系下大國戰(zhàn)略競爭緩和的難度大于多極體系。根據(jù)現(xiàn)有研究，當(dāng)同時面臨多個戰(zhàn)略競爭對手時，國家會根據(jù)對手的威脅大小和相對實力差距作出策略性調(diào)整，向次要競爭者作出讓步以集中資源應(yīng)對威脅最緊迫的競爭者。Seden Akcinaroglu， Elizabeth Radziszewski and Paul F.Diehl， “The Effects of Rivalry on Rivalry： Accommodation and the Management of Threats，” Foreign Policy Analysis， Vol.10， No.1， 2014， pp.81-100.在導(dǎo)致大國戰(zhàn)略競爭終止的原因中，除了自身戰(zhàn)敗或?qū)嵙λヂ渫猓钪饕囊蛩鼐褪切赂偁帉κ只蛲{的出現(xiàn)。William R.Thompson， “Why Rivalries Matter and What Great Power Rivalries Can Tell Us about World Politics，” in William R.Thompson ed.， Great Power Rivalries （Columbia： University of South Carolina Press， 1999）， p.16.而根據(jù)“兩極體系”的定義George Modelski， World Power Concentrations： Typology， Data， Explanatory Framework （Morristown： General Learning Press， 1974）， p.2; David P.Rapkin， William R.Thompson and Jon A.Christopherson， “Bipolarity and Bipolarization in the Cold War Era： Conceptualization， Measurement， and Validation，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.23， No.2， 1979， pp.261-295; William R.Thompson， “Polarity， the Long Cycle， and Global Power Warfare，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.30， No.4， 1986， pp.587-615.，對于定義兩極的那兩個超級大國來說，除了對方以外沒有其他國家能夠?qū)ψ约簶?gòu)成實質(zhì)性威脅，這樣就不存在這兩個國家因為要對付更大的威脅或新威脅而緩和彼此之間關(guān)系的情況。排除第三方干擾后，兩個超級大國的互動更有可能鎖定在彼此沖突、持續(xù)對抗的惡性軌道上，而如果在這種不利情況下都存在令兩國競爭走向緩和的機(jī)制，那么更一般意義上的兩極關(guān)系就更不存在“注定一戰(zhàn)（或冷戰(zhàn)）”的宿命了。

2. 什么是“大國”？

大國的戰(zhàn)略競爭是本文的核心研究對象，因此有必要對“大國”（great power）作出明確的界定。一種常見的對“大國”的理解是將其劃分為能夠構(gòu)成體系一極的“超級大國”和“次等大國”（second-ranking great powers）兩類。參見：Randall L.Schweller， “Tripolarity and the Second World War，” International Studies Quarterly， Vol.37， No.1， 1993， p.75; Raimo Vayrynen， “Introduction，” in Raimo Vayrynen ed.， The Waning of Major War （London and New York： Routledge， 2006）， p.13; Stephen G.Brooks and William C.Wohlforth， World out of Balance： International Relations and the Challenge of American Primacy （Princeton and Oxford： Princeton University Press， 2008）， p.29.還有一種做法是對“大國”作狹義的理解，將其僅指代那些能成為體系一極的國家。例如：肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海人民出版社，2003年，第218—219頁。本文采用第二種定義，“大國”僅指那些能夠成為體系一極的超級大國。本文將不加區(qū)分地混用“大國”“超級大國”“極”三個術(shù)語指代同一類國家。除了“大國”以外的其他國家，盡管其規(guī)模和實力存在差異，在本文中均統(tǒng)稱為“小國”。

（四） 研究方法和理論發(fā)現(xiàn)

本文綜合運用形式模型和實證研究兩種方法。形式模型方面，本文借鑒演化主義路徑廣泛使用的不對稱鷹鴿博弈，建立了兩極體系下大國戰(zhàn)略競爭的演化模型，計算得出不同情況下的演化穩(wěn)定策略（evolutionary stable strategy， ESS），并用復(fù)制者動態(tài)模型對演化過程進(jìn)行動態(tài)模擬。實證研究方面，由于可供研究的兩極體系數(shù)量有限，難以作大樣本統(tǒng)計和定性比較分析，又由于各案例歷史背景差異很大，無法作嚴(yán)格意義上的受控案例間比較，因此本文選擇序貫訪談法（sequential interview）。這種方法既可用于真實的訪談，也可用于案例研究，其核心思路是直接從任意案例入手，尋找該案例所反映的因果關(guān)系，然后選擇另一個與之前的案例有相似因素的案例，看是否有新的事實被發(fā)現(xiàn)，直到考察的內(nèi)容和結(jié)果開始出現(xiàn)重復(fù)，由此即可得到關(guān)于所研究問題的相對完整的認(rèn)識。Robert K.Yin， Case Study Research： Design and Methods （Thousand Oaks， CA： SAGE， 2008）， 4th edition; Mario L.Small， “‘How Many Cases Do I Need？’ On Science and the Logic of Case Selection in Field Based Research，” Ethnography， Vol.10， No.1， 2009， pp.5-38.

本文的模型分析顯示，只要競爭的成本與競爭目標(biāo)的價值兩者的比值足夠高，無論目標(biāo)占有方在競爭中獲勝的概率有多大，這種相機(jī)策略（如果是占有者就選擇強(qiáng)硬對抗，如果是爭奪者就選擇退讓）都能成為博弈的演化穩(wěn)定策略;占有方獲勝的概率越高，這種策略成為演化穩(wěn)定策略的門檻就越低。這意味著，大國戰(zhàn)略競爭存在內(nèi)生性的自我“剎車”機(jī)制，當(dāng)成本—價值比足夠高時，這種“剎車”機(jī)制就會發(fā)揮作用，促使競爭雙方尊重彼此現(xiàn)有的權(quán)力范圍，降低大國間的軍事對抗程度。案例研究先后考察了五個兩極案例，空間橫跨東西方，時間覆蓋上古、中古和現(xiàn)代。結(jié)果顯示，多種具體因素會影響戰(zhàn)略競爭的成本—價值比不斷發(fā)生變化，從而導(dǎo)致真實的兩極世界中大國戰(zhàn)略競爭的過程千差萬別，但不同的演化過程都遵循上述模型所揭示的演化機(jī)制。

本文共分為五個部分：除本部分外，第二部分簡要回顧與兩極戰(zhàn)略競爭有關(guān)的現(xiàn)有知識;第三部分建立大國戰(zhàn)略競爭的演化博弈模型，分析大國戰(zhàn)略競爭緩和的條件;第四部分運用序貫訪談法考察兩極體系案例，檢驗真實世界中兩極戰(zhàn)略競爭過程是否遵循本文博弈模型所揭示的演化規(guī)律;第五部分是結(jié)論。

二、 現(xiàn)有知識的不足

為更好地厘清我們在“兩極體系下大國戰(zhàn)略競爭的演變規(guī)律”這個問題上已知和未知的邊界，本部分將簡要地批判性回顧學(xué)界對相關(guān)問題的現(xiàn)有認(rèn)識。

（一） 兩極戰(zhàn)略競爭

對于中國的崛起以及由此引發(fā)的中美戰(zhàn)略競爭來說，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論似乎是分析這一問題的天然框架。羅納德·塔門、亞采克·庫格勒：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》，《國際政治科學(xué)》2005年第3期，第1—20頁;杰克·利維：《權(quán)力轉(zhuǎn)移理論與中國崛起》，朱鋒、羅伯特·羅斯主編：《中國崛起：理論與政策的視角》，上海人民出版社，2008年，第3—35頁;Steve Chan， China， the US and the Power-Transition Theory： A Critique （London： Routledge， 2007）; Steve Chan， “So What about a Power Shift？ Caveat Emptor，” Asian Perspective， Vol.38， No.3， 2014， pp.363-385; Zhou Jianren， “Power Transition and Paradigm Shift in Diplomacy： Why China and the US March towards Strategic Competition？” Chinese Journal of International Politics， Vol.12， No.1， 2019， pp.1-34.但需注意到，權(quán)力轉(zhuǎn)移范式本質(zhì)上是將復(fù)雜曲折的大國戰(zhàn)略競爭高度簡化為一場大決戰(zhàn)以及雙方為準(zhǔn)備這場大戰(zhàn)所做的準(zhǔn)備。在權(quán)力轉(zhuǎn)移模型中，那場可能發(fā)生的體系戰(zhàn)爭（霸權(quán)戰(zhàn)爭）將一次性地、并且是決定性地確定霸權(quán)的歸屬。Jack S.Levy， “Declining Power and the Preventive Motivation for War，” World Politics， Vol.40， No.1， 1987， pp.82-107; Robert Gilpin， “The Theory of Hegemonic War，” in Robert I.Rotberg and Theodore K.Rabb， eds.， The Origin and Prevention of Major War （Cambridge： Cambridge University Press， 1988）， pp.15-37; Woosang Kim， “Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo，” World Politics， Vol.45， No.1， 1992， pp.153-172; Daniel S.Geller， “Power Differentials and War in Rival Dyads，” International Studies Quarterly， Vol.37， No.2， 1993， pp.173-193; Daniel S.Geller， “The Stability of the Military Balance and War among Great Power Rivals，” in Paul F.Diehl ed.， The Dynamics of Enduring Rivalries （Urbana， IL： University of Illinois Press， 1998）， pp.165-190; Thomas Chadefaux， “Bargaining over Power： When do Shifts in Power Lead to War？” International Theory， Vol.3， No.2， 2011， pp.228-253.但問題是，真實世界中很多時候并不存在這種大決戰(zhàn)，有時崛起國和霸權(quán)國能夠長時間共存，有時兩國會頻繁發(fā)生有限戰(zhàn)爭但誰也無法取得決定性優(yōu)勢。在崛起國和霸權(quán)國長期相持共存的情況下兩國互動的過程和趨勢如何，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所能告訴我們的十分有限。

與權(quán)力轉(zhuǎn)移學(xué)派不同，均勢理論對兩極體系的研究以承認(rèn)兩個實力接近的大國可以長期共存為前提。兩極體系研究的核心議題是兩極結(jié)構(gòu)是否比其他類型的國際結(jié)構(gòu)更穩(wěn)定，相關(guān)探討構(gòu)成了已有的關(guān)于兩極體系的知識的主干。盡管如此，目前我們對兩極結(jié)構(gòu)對兩個極的戰(zhàn)略關(guān)系究竟意味著什么仍然不甚明了。

首先，兩極穩(wěn)定論的自變量和因變量究竟分別指涉什么，學(xué)界的認(rèn)識一度存在混亂。“極”有時指體系中的一級大國，有時又是指聯(lián)盟集團(tuán)。Patrick James and Michael Brecher， “Stability and Polarity： New Paths for Inquiry，” Journal of Peace Research， Vol.25， No.1， 1988， p.32.不少學(xué)者對“兩極”（bipolarity，兩個超級大國）和“兩集團(tuán)化”（bipolarization，兩個聯(lián)盟集團(tuán)）的區(qū)別缺乏清醒自覺的意識，經(jīng)常混雜使用。例如：Michael D.Wallace， “Alliance Polarization， Cross-Cutting， and International War， 1815—1964： A Measurement Procedure and Some Preliminary Evidence，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.17， No.4， 1973， pp.575-604; Bruce Bueno de Mesquita， “Measuring Systemic Polarity，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.19， No.2， 1975， pp.187-216; Frank Whelon Wayman， “Bipolarity and War： The Role of Capability Concentration and Alliance Patterns among Major Powers， 1816—1965，” Journal of Peace Research， Vol.21， No.1， 1984， pp.61-78。“穩(wěn)定”同樣有多種理解，有時指不發(fā)生戰(zhàn)爭或世界大戰(zhàn)Kenneth N.Waltz， “The Stability of a Bipolar World，” Daedalus， Vol.93， No.3， 1964， pp.881-882.，有時指體系的無政府性以及決定體系結(jié)構(gòu)的“極”的數(shù)量不發(fā)生改變肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海人民出版社，2003年，第218頁。，有時又是指體系成員都保持獨立而不被其他成員吞并R.Harrison Wagner， “The Theory of Games and the Balance of Power，” World Politics， Vol.38， No.4， 1986， pp.546-547.。其次，即使按照狹義的、與本文議題相一致的定義，兩極結(jié)構(gòu)本身究竟能否決定兩極的安全狀態(tài)，學(xué)界對此依然分歧嚴(yán)重。既有堅持兩極有助于維持和平的Kenneth N.Waltz， “The Stability of a Bipolar World，” pp.881-909; John J.Mearsheimer， “Back to the Future： Instability in Europe after the Cold War，” International Security， Vol.15， No.1， 1990， pp.5-56; Alvin M.Saperstein， “The ‘Long Peace’— Result of a Bipolar Competitive World？” Journal of Conflict Resolution， Vol.35， No.1， 1991， pp.68-79; Benjamin Miller， When Opponents Cooperate： Great Power Conflict and Collaboration in World Politics （Ann Arbor： The University of Michigan Press， 1995）.，也有對此提出質(zhì)疑的Karl W.Deutsch and J.David Singer， “Multipolar Power Systems and International Stability，” World Politics， Vol.16， No.3， 1964， pp.390-406; Richard Ned Lebow， “The Long Peace， the End of the Cold War， and the Failure of Realism，” International Organization， Vol.48， No.2， 1994， pp.252-259; Dale C.Copeland， “Neorealism and the Myth of Bipolar Stability： Toward a New Dynamic Realist Theory of Major War，” Security Studies， Vol.5， No.3， 1996， pp.29-89; Ariel Ilan Roth， “Structure and Stability Reconsidered，” European Journal of International Relations， Vol.17， No.3， 2010， pp.567-584.，也有認(rèn)為兩極結(jié)構(gòu)沒有特殊性、不是和平的必要或充分條件的Richard N.Rosecrance， “Bipolarity， Multipolarity， and the Future，” Journal of Conflict Resolution， Vol.10， No.3， 1966， pp.314-327; Michael Haas， “International Subsystems： Stability and Polarity，” The American Political Science Review， Vol.64， No.1， 1970， pp.98-123; Charles W.Ostrom， Jr.and John H.Aldrich， “The Relationship Between Size and Stability in the Major Power International System，” American Journal of Political Science， Vol.22， No.4， 1978， pp.743-771; Diana Richards， “A Chaotic Model of Power Concentration in the International System，” International Studies Quarterly， Vol.37， No.1， 1993， pp.55-72; Randolph M.Siverson and Michael D.Ward， “The Long Peace： A Reconsideration，” International Organization， Vol.56， No.3， 2002， pp.679-691.。總之，僅從體系的兩極結(jié)構(gòu)狀態(tài)出發(fā)，不足以幫助我們理解該結(jié)構(gòu)下兩極的戰(zhàn)略競爭過程。

（二） 戰(zhàn)略競爭的驅(qū)動機(jī)制： 觀念還是物質(zhì)？

建構(gòu)主義認(rèn)為，決定國際政治結(jié)果和國家行為的根本因素是居于主導(dǎo)地位的觀念結(jié)構(gòu)。由于觀念是由施動者在互動實踐中建構(gòu)而成的，因此它并不是一成不變的。當(dāng)主導(dǎo)性的觀念結(jié)構(gòu)發(fā)生變化時，國家行為也將因之發(fā)生相應(yīng)的改變。正是基于這種理論認(rèn)識，建構(gòu)主義關(guān)注并聲稱能夠解釋國家互動的過程和體系的變化。在建構(gòu)主義看來，國家身份、聯(lián)盟、軍事技術(shù)甚至特定武器都具有社會建構(gòu)的屬性，因此具體層面的沖突同樣受到觀念因素的支配Jeffrey W.Legro， “Military Culture and Inadvertent Escalation in World War II，” International Security， Vol.18， No.4， 1994， pp.108-142; Peter J.Katzenstein， ed.， The Culture of National Security： Norms and Identity in World Politics （New York： Columbia University Press， 1996）; Richard M.Price， The Chemical Weapons Taboo （Ithaca， N.Y.： Cornell University Press， 1997）; Michael C.Desch， “Culture Clash： Assessing the Importance of Ideas in Security Studies，” International Security， Vol.23， No.1， 1998， pp.141-170.;作為戰(zhàn)略競爭最主要誘發(fā)因素的領(lǐng)土爭端，同樣可能源于社會建構(gòu)Richard W.Mansbach and John A.Vasquez， “The Effect of Actor and Issue Classifications on the Analysis of Global Conflict-Cooperation，” Journal of Politics， Vol.43， No.3， 1981， pp.861-874; John A.Vasquez， “The Tangibility of Issues and Global Conflict： A Test of Rosenaus Issue Area Typology，” Journal of Peace Research， Vol.20， No.2， 1983， pp.179-192; Compare Paul F.Diehl， “What Are They Fighting For？ The Importance of Issues in International Conflict Research，” Journal of Peace Research， Vol.29， No.3， 1992， pp.333-344; Ron E.Hassner， “The Path to Intractability： Time and the Entrenchment of Territorial Disputes，” International Security， Vol.31， No.3， 2006/07， pp.107-138.。主流建構(gòu)主義對體系變化的認(rèn)識存在鮮明的目的論和進(jìn)步主義的歷史觀亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社，2001年，第386頁;Alexander Wendt， “Why a World State is Inevitable？” European Journal of International Relations， Vol.9， No.4， 2003， pp.491-542.，基于這種認(rèn)識，國家間的戰(zhàn)略競爭似乎可以通過長期的互動逐漸消除敵對和競爭觀念，實現(xiàn)緩和。

但問題是，觀念是否真的是所有戰(zhàn)略競爭的決定性因素？事實上，已有學(xué)者從社會建構(gòu)和社會心理學(xué)的角度對戰(zhàn)略競爭的產(chǎn)生原理做了專門性研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會化中的社會證據(jù)啟發(fā)（social proof heuristic）和認(rèn)知失調(diào)減少（dissonance reduction）是促使國際競爭產(chǎn)生和延續(xù)的重要機(jī)制。但同時，該理論也指出，國際體系中位于實力排序頂端的大國所面臨的社會化壓力比其他類型的國家都要低，大國與大國間競爭的主要驅(qū)動機(jī)制還是物質(zhì)層面的理性計算。Cameron G.Thies， “A Social Psychological Approach to Enduring Rivalries，” Political Psychology， Vol.22， No.4， 2001， pp.693-725.

退一步講，即使假定超級大國之間的戰(zhàn)略競爭同樣主要受觀念因素的驅(qū)動，建構(gòu)主義的樂觀預(yù)期仍然不能讓人放心。首先，建構(gòu)主義對體系變遷的理論解釋本身存在缺陷相關(guān)批判參見：Petr Drulk， “Reflexivity and Structural Change，” in Stefano Guzzini and Anna Leander， eds.， Constructivism and International Relations： Alexander Wendt and his critics （London： Routledge， 2006）， pp.138-157; Katalin Srvry， “No Place for Politics？ Truth， Progress and the Neglected Role of Diplomacy in Wendts Theory of History，” in Stefano Guzzini and Anna Leander， eds.， Constructivism and International Relations， pp.158-177.，其進(jìn)步性理論預(yù)期與許多經(jīng)驗事實相悖。例如，中國春秋時期近乎洛克式的大國互動模式并沒有進(jìn)化出康德文化，反而退化為戰(zhàn)國時期殘酷恐怖的霍布斯文化。Robert William Flawith， “The Regressing ‘Culture of Anarchy’ in Ancient China and Its Implications for Wendts Progressive Constructivism，” Australian Journal of International Affairs， Vol.65， No.3， 2011， pp.263-282; 冷鴻基：《制度內(nèi)惡性競爭與春秋時期國際合作規(guī)范退化》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第3期，第115—133頁。事實上，正如建構(gòu)主義學(xué)者本身所承認(rèn)的，建構(gòu)主義實際上只是指出國際政治的變化是可能的，但并不認(rèn)為變化是容易的。相反，由于社會建構(gòu)具有不斷復(fù)制并對社會實踐進(jìn)行訓(xùn)練（discipline）和監(jiān)督（police）的力量，因此一旦某種觀念成為主導(dǎo)性的社會結(jié)構(gòu)，國際政治的變化將變得非常困難。Ted Hopf， “The Promise of Constructivism in International Relations Theory，” International Security， Vol.23， No.1， 1998， pp.180-181.

其次，觀念同樣可能導(dǎo)致沖突，社會互動同樣可能建構(gòu)并固化敵對文化。根據(jù)理查德·勒博（Richard Ned Lebow）的國際政治文化理論，導(dǎo)致國家間沖突和戰(zhàn)爭的第一動因正是榮譽(yù)和地位這種非物質(zhì)性動機(jī)。Richard Ned Lebow， A Culture Theory of International Relations （Cambridge： Cambridge University Press， 2008）; Richard Ned Lebow， Why Nations Fight： Past and Future Motives for War （New York： Cambridge University Press， 2010）.根據(jù)塞繆爾·巴爾金（Samuel Barkin）的現(xiàn)實建構(gòu)主義理論，在現(xiàn)實生存理念下，社會互動和觀念建構(gòu)機(jī)制將建構(gòu)政治沖突，并將國家行為導(dǎo)向現(xiàn)實主義邏輯。J.Samuel Barkin， “Realist Constructivism，” International Studies Review， Vol.5， No.3， 2003， pp.325-342; J.Samuel Barkin， Realist Constructivism： Rethinking International Relations Theory （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）.根據(jù)本·莫爾（Ben D.Mor）的研究，如果早期沖突事件與國家安全觀念的某些組成部分相結(jié)合，國家將產(chǎn)生一種長期的威脅感，導(dǎo)致競爭迅速陷入僵局，由此又會導(dǎo)致觀念與現(xiàn)實的自我強(qiáng)化，從而使信念、行為和結(jié)果陷入穩(wěn)固的惡性循環(huán)。Ben D.Mor， “Strategic Beliefs and the Formation of Enduring International Rivalries： Israels National Security Conception， 1948-56，” International Relations， Vol.18， No.3， 2004， pp.309-329.總之，從觀念和社會建構(gòu)的角度，我們并不能對大國戰(zhàn)略競爭的過程和趨勢作出可靠的判斷。

（三） 戰(zhàn)略競爭過程： 不斷升級還是逐漸緩和？

出于對宏觀理論忽視國家互動過程特別是負(fù)面互動過程的不滿，從20世紀(jì)八九十年代開始，一批學(xué)者轉(zhuǎn)而專門研究國家間的戰(zhàn)略競爭（rivalry）。這一領(lǐng)域的一個核心議題就是：戰(zhàn)略競爭的過程是怎樣的？究竟是會隨時間的持續(xù)而不斷固化競爭關(guān)系、不斷升級沖突水平，還是會逐漸緩和或者增加競爭結(jié)束的可能性？

絕大部分學(xué)者持前一種論點。加里·戈茨（Gary Goertz）和保羅·迪赫（Paul F.Diehl）指出，國家間一旦形成持久性競爭，平均持續(xù)時間將超過40年。Gary Goertz and Paul F.Diehl， “Maintenance Processes in International Rivalries，” Journal of Conflict Resolution， Vol.49， No.5， 2005， p.743.在持久性競爭中，沖突和對抗水平既不隨時間遞增，也不隨時間下降，而是保持大致水平的走勢，而且這種走勢基本不受國家主觀干預(yù)的影響。兩位學(xué)者將這種模式稱為間斷性均衡模型（punctuated equilibrium model）。Gary Goertz and Paul F.Diehl， “The ‘Volcano Model’ and Other Patterns in the Evolution of Enduring Rivalries，” in Paul F.Diehl ed.， The Dynamics of Enduring Rivalries （Urbana， IL： University of Illinois Press， 1998）， pp.98-125; Paul F.Diehl and Gary Goertz， War and Peace in International Rivalry （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2000）， chapter 9， 10.布蘭登·瓦勒里安諾（Brandon Valeriano）認(rèn)為，引發(fā)戰(zhàn)略競爭的根本原因是相關(guān)國家采用所謂“權(quán)力政治戰(zhàn)略”（power politics strategies）應(yīng)對競爭對手的威脅和解決彼此之間的糾紛。一旦使用了這些戰(zhàn)略，這些國家就將被鎖定在競爭關(guān)系中，除非這些國家停止使用這些權(quán)力政治戰(zhàn)略，否則競爭將不可避免，也無法消除。Brandon Valeriano， Becoming Rivals： The Process of Interstate Rivalry Development （New York： Routledge， 2013）.

更悲觀的觀點認(rèn)為，戰(zhàn)略競爭一旦形成，其沖突程度將隨時間的推移而升高并最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭爆發(fā)。這種演化模式被稱為“火山模型”（volcano model）。Paul F.Diehl and Gary Goertz， War and Peace in International Rivalry （Ann Arbor： The University of Michigan Press， 2000）， pp.168-172.保羅·亨塞爾（Paul R.Hensel）認(rèn)為，戰(zhàn)略競爭的沖突水平會隨時間逐漸增加;一對對手的沖突歷史越長，他們的競爭關(guān)系往往越容易被鎖定，未來的沖突也將愈加難以避免。Paul R.Hensel， “An Evolutionary Approach to the Study of Interstate Rivalry，” Conflict Management and Peace Science， Vol.17， No.2， 1999， pp.175-206.邁克爾·麥金尼斯（Michael McGinnis）和約翰·威廉姆斯（John Williams）認(rèn)為，在競爭中，信仰體系和官僚政策會隨時間推移而變得愈發(fā)強(qiáng)硬，從而使競爭行為愈發(fā)難以消除。Michael D.McGinnis and John T.Williams， Compound Dilemmas： Democracy， Collective Action， and Superpower Rivalry （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001）.大衛(wèi)·德雷爾（David R.Dreyer）指出，當(dāng)戰(zhàn)略競爭涉及多個議題時，爭議議題的累加會不斷強(qiáng)化競爭雙方對彼此的“敵人”認(rèn)知，同時也會增加競爭所牽涉的總體利益，從而使競爭愈加難以停止和弱化。David R.Dreyer， “Issue Conflict Accumulation and the Dynamics of Strategic Rivalry，” International Studies Quarterly， Vol.54， No.3， 2010， pp.779-795.

當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)略競爭的沖突水平并不一定會隨時間推移而固化或升級。克勞迪奧·喬菲-雷維拉（Claudio Cioffi-Revilla）的實證分析顯示，戰(zhàn)略競爭的結(jié)束概率是一個關(guān)于時間的J型函數(shù)，亦即戰(zhàn)略競爭結(jié)束的可能性隨時間遞增。Claudio Cioffi-Revilla， “The Political Uncertainty of Interstate Rivalries： A Punctuated Equilibrium Model，” in Paul F.Diehl ed.， The Dynamics of Enduring Rivalries （Urbana， IL： University of Illinois Press， 1998）， pp.64-97.斯科特·本內(nèi)特（D.Scott Bennett）也發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略競爭存在“正向持續(xù)時間依賴”（positive duration dependence），戰(zhàn)略競爭持續(xù)時間越長，其結(jié)束的可能性越大。D.Scott Bennett， “Integrating and Testing Models of Rivalry Duration，” American Journal of Political Science， Vol.42， No.4， 1998， pp.1200-1232.但本內(nèi)特自己也對這一發(fā)現(xiàn)感到困惑，認(rèn)為這個規(guī)律有待做出理論上的解釋。Ibid.， p.1230.

盡管學(xué)者們對于戰(zhàn)略競爭進(jìn)程趨勢的認(rèn)識存在分歧，但在如何改變既有競爭狀態(tài)這一問題上存在共識。學(xué)者們普遍認(rèn)為，要改變或停止戰(zhàn)略競爭，需依賴外部環(huán)境的重大改變。戈茨和迪赫認(rèn)為，持久性競爭非常穩(wěn)定，要想打破這種沖突反復(fù)出現(xiàn)的穩(wěn)定模式，必須引入某種巨大的外部沖擊，例如世界大戰(zhàn)、領(lǐng)土變更、國際實力分布變化、內(nèi)戰(zhàn)、民族獨立等。Gary Goertz and Paul F.Diehl， “The Initiation and Termination of Enduring Rivalries： The Impact of Political Shocks，” American Journal of Political Science， Vol.39， No.1， 1995， pp.30-52.詹姆斯·萊西（James Lacey）也傾向于從結(jié)構(gòu)層面理解戰(zhàn)略競爭的演變過程，他認(rèn)為大國戰(zhàn)略競爭源于某種重大的系統(tǒng)性沖擊，除非體系內(nèi)出現(xiàn)新的更危險的威脅，或者原來競爭的某一方被徹底消滅，否則戰(zhàn)略競爭關(guān)系將被鎖定并且會不斷加強(qiáng)。James Lacey， “Introduction，” in James Lacey ed.， Great Strategic Rivalries： From the Classical World to the Cold War （New York： Oxford University Press， 2016）， pp.2， 49-50.約阿希姆·倫茨蒂赫（Joachim K.Rennstich）認(rèn)為，大國戰(zhàn)略競爭的強(qiáng)度取決于戰(zhàn)略競爭所處時代的經(jīng)濟(jì)特征，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要依靠外部網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系、貿(mào)易和制造的國際相互依賴程度高時，戰(zhàn)略競爭的成本大，因而戰(zhàn)略競爭的頻率和烈度低;反之，競爭頻率和烈度高。Joachim K.Rennstich， “The Future of Great Power Rivalries，” in Wilma A.Dunaway ed.， Emerging Issues in the 21st Century World-System： New Theoretical Directions for the 21st Century World-System （Westport， CT： Praeger， 2003）， pp.143-161.

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，外部環(huán)境的確會為國家的戰(zhàn)略競爭設(shè)定具體的客觀約束條件，重大外部事件也的確會對國家間的互動進(jìn)程產(chǎn)生沖擊。但同時也應(yīng)注意到，在外部環(huán)境保持穩(wěn)定不變的情況下，國家間戰(zhàn)略競爭的走勢仍然會出現(xiàn)顯著波動甚至轉(zhuǎn)折。這提示我們，可能還存在影響競爭過程的內(nèi)生性機(jī)制。此外，在無政府體系中，塑造和沖擊體系環(huán)境的最大力量來源是定義國際結(jié)構(gòu)的那些“極”，如果說體系內(nèi)其他國家之間的關(guān)系很大程度上取決于“極”與“極”之間是和平（合作）還是戰(zhàn)爭（沖突），那么對于“極”與“極”關(guān)系本身來說，又是什么力量決定了它們的變化和走勢？現(xiàn)有研究基本上忽略了這個問題，而這正是本文探討的核心問題。

三、 大國戰(zhàn)略競爭的演化模型

（一） 理論準(zhǔn)備1： 戰(zhàn)略競爭的直接目標(biāo)是權(quán)力的物質(zhì)載體 ?建立大國戰(zhàn)略競爭模型需要確定大國競爭的支付函數(shù)，為此必須明確大國戰(zhàn)略競爭的目標(biāo)，即大國為了什么而競爭。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，大國戰(zhàn)略競爭的主要動機(jī)和核心原因是土地。John A.Vasquez and Christopher S.Leskiw， “The Origins and War-Proneness of Interstate Rivalries，” Annual Review of Political Science， Vol.4， No.1， 2014， pp.295-316.事實上，包括大國戰(zhàn)略競爭在內(nèi)的絕大多數(shù)國際沖突及戰(zhàn)爭都受土地空間因素驅(qū)動或與其直接相關(guān)。①不過，也有學(xué)者指出，除了土地以及以土地為載體的物質(zhì)利益，大國同樣追求地位這種不能完全還原為物質(zhì)的象征性因素②，地位是戰(zhàn)略競爭的重要動機(jī)。①邁克爾·克拉雷希（Michael P.Colaresi）等學(xué)者因此將戰(zhàn)略競爭劃分為空間競爭（spatial rivalries）和位置競爭（positional rivalries）兩類，前者的主要競爭目標(biāo)是領(lǐng)土和土地，后者的主要競爭目標(biāo)是地位。②

盡管領(lǐng)土并非大國競爭的全部，地位同樣是甚至有時還是更重要的競爭目標(biāo)，但是地位、榮譽(yù)這些象征性利益歸根結(jié)底需要通過權(quán)力的空間范圍（土地）來體現(xiàn)。這是由權(quán)力的基本內(nèi)涵決定的。權(quán)力是關(guān)系型概念③，是讓他人做其原本不愿做的事情的能力。Robert A.Dahl， “The Concept of Power，” Behavioral Science， Vol.2， No.3， 1957， pp.202-203; 丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年，第3頁。權(quán)力所賦予的支配地位，只有在控制與被控制、影響與被影響的關(guān)系中才能得以體現(xiàn)。假如世界上只有一個人，那么這個人也就無所謂是否擁有權(quán)力，無所謂地位高低。而人總是依附于一定的空間（土地）之上，因此國際政治中一國地位高低的一個直接體現(xiàn)就是其所能影響和控制的空間范圍的大小。正因如此，即使是位置競爭，引發(fā)沖突的直接原因也往往是對土地的爭奪。Cameron G.Thies， “A Social Psychological Approach to Enduring Rivalries，” Political Psychology， Vol.22， No.4， 2001， p.697.事實上，土地除了資源和戰(zhàn)略位置等物質(zhì)性價值外，其本身也具有重要的象征性價值。John A.Vasquez， The War Puzzle Revisited （Cambridge： Cambridge University Press， 2009）， p.157; Gary Goertz and Paul F.Diehl， Territorial Changes and International Conflict （London： Routledge， 1992）; Miles Kahler and Barbara F.Walter， Territoriality and Conflict in an Era of Globalization （Cambridge： Cambridge University Press， 2006）.位置競爭只有按照地域范圍（比如全球性、地區(qū)性、地區(qū)—全球性等）進(jìn)行分類才能準(zhǔn)確地加以分析和理解。William R.Thompson， “Principal Rivalries，” Journal of Conflict Resolution， Vol.39， No.2， 1995， pp.204-217.

簡言之，戰(zhàn)略競爭包括了空間競爭和位置競爭，而位置競爭同樣離不開對空間的爭奪。因此大國的戰(zhàn)略競爭往往同時混合有地位和空間兩種動機(jī)。Karen Rasler and William R.Thompson， “Explaining Rivalry Escalation to War： Space， Position， and Contiguity in the Major Power Subsystem，” International Studies Quarterly， Vol.44， No.3， 2000， pp.503-530; Michael P.Colaresi， Karen Rasler and William R.Thompson， Strategic Rivalries in World Politics： Position， Space and Conflict Escalation （Cambridge： Cambridge University Press， 2007）， chapter 6.需要特別指出的是，不同歷史時期，位置競爭所爭奪的具體空間形式在不斷發(fā)生變化，但不變的是對空間的爭奪本身。古代大國爭奪更多的是領(lǐng)土本身。近代大國則將擁有更多的殖民地作為贏得和證明自身權(quán)力地位的重要途徑。Randall L.Schweller， “Realism and the Present Great Power System： Growth and Positional Conflict Over Scarce Resource，” in Ethan B.Kapstein and Michael Mastanduno， eds.， Unipolar Politics： Realism and State Strategies After the Cold War （New York： Columbia University Press， 1999）， pp.45-46.二戰(zhàn)后，美蘇冷戰(zhàn)的爭奪焦點是雙方在全球的勢力范圍。冷戰(zhàn)后，無論是北約東擴(kuò)還是“重返亞太”，無不是美國維護(hù)自身霸權(quán)地位動機(jī)在地緣空間上的反映。即使是目前看起來似乎最不在乎地緣政治利益的特朗普政府，也從未有一刻放松過對南海、臺灣等地區(qū)的軍事關(guān)切。葛漢文：《美國特朗普政府的南海政策：路徑、極限與對策思考》，《太平洋學(xué)報》2019年第5期，第73—81頁;李義虎：《特朗普執(zhí)政后美國對臺政策調(diào)整的特點及原因》，《臺灣研究》2019年第2期，第1—8頁。總之，土地作為權(quán)力的最基本物質(zhì)載體，是戰(zhàn)略競爭的基礎(chǔ)性目標(biāo)。

此外，對空間的爭奪決定了戰(zhàn)略競爭強(qiáng)度的上限。統(tǒng)計研究表明，凡是沒有引發(fā)戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略競爭都不涉及領(lǐng)土爭端。John A.Vasque， “Distinguishing Rivals That Go to War from Those That Do Not，” International Studies Quarterly， Vol.40， No.4， 1996， pp.531-558.換言之，領(lǐng)土爭端是戰(zhàn)略競爭引發(fā)戰(zhàn)爭的必要條件。不僅如此，領(lǐng)土問題更容易導(dǎo)致沖突升級Alex Braithwaite and Douglas Lemke， “Unpacking Escalation，” Conflict Management and Peace Science， Vol.28， No.2， 2011， pp.111-123.，更容易引發(fā)軍備競賽Paul D.Senese， “Territory， Contiguity， and International Conflict： Assessing a New Joint Explanation，” American Journal of Political Science， Vol.49， No.4， 2005， pp.769-779; Toby J.Rider， “Uncertainty， Salient Stakes， and the Causes of Conventional Arms Races，” International Studies Quarterly， Vol.57， No.3， 2013， pp.580-591.和對抗性軍事同盟生成Douglas M.Gibler， “Alliances That Never Balance： The Territorial Settlement Treaty，” Conflict Management and Peace Science， Vol.15， No.1， 1996， pp.75-97; Douglas M.Gibler， “Control the Issues， Control the Conflict： The Effects of Alliances That Settle Territorial Issues on Interstate Rivalries，” International Interactions， Vol.22， No.4， 1997， pp.341-368; Christopher Sprecher， “Alliance Formation and the Timing of War Involvement，” International Interactions， Vol.30， No.4， 2004， pp.331-347; Paul D.Senese， “Territory， Contiguity， and International Conflict： Assessing a New Joint Explanation，” pp.769-779.;涉及領(lǐng)土爭端的戰(zhàn)略競爭比僅涉及其他爭端的戰(zhàn)略競爭持續(xù)時間更長且更難解決Steven V.Miller and Douglas M.Gibler， “Democracies， Territory， and Negotiated Compromises，” Conflict Management and Peace Science， Vol.28， No.3， 2011， pp.261-279; David R.Dreyer， “Issue Intractability and the Persistence of International Rivalry，” Conflict Management and Peace Science， Vol.29， No.5， 2012， pp.471-489.。將競爭目標(biāo)限定于土地爭奪，是理論研究須首先聚焦于最敏感、現(xiàn)實影響最嚴(yán)重問題的應(yīng)有之義。

（二） 理論準(zhǔn)備2： 戰(zhàn)略競爭是有成本的

任何戰(zhàn)略競爭都是在互動中進(jìn)行的，換言之，競爭雙方都清楚自己的行動將不可避免地影響對方的收益，并且知道對方會根據(jù)自己的行動而作出相應(yīng)的反應(yīng)。Robert E.Kuenne， “Conflict Management in Mature Rivalry，” Journal of Conflict Resolution， Vol.33， No.3， 1989， p.555.這意味著，任何針對競爭對手的進(jìn)攻性策略都會不可避免地招致對手的反制，這種反制將會在不同程度上給進(jìn)攻者施加成本。進(jìn)攻性現(xiàn)實主義主張國家應(yīng)盡可能對外擴(kuò)張以確保自身生存John J.Mearsheimer， The Tragedy of Great Power Politics （New York： W.W.Norton， 2001）.，但實際上，對外擴(kuò)張會招致其他國家的反抗和制衡，由此帶來的成本有時會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過擴(kuò)張的收益。事實上，以進(jìn)攻性戰(zhàn)略謀求體系霸權(quán)是歷史上少數(shù)幾種能夠?qū)⒂袧摿Ω倶?biāo)霸權(quán)的大國推向亡國邊緣的途徑之一。Jonathan Kirshner， “The Tragedy of Offensive Realism： Classical Realism and the Rise of China，” European Journal of International Relations， Vol.18， No.1， 2010， pp.59-65.一項關(guān)于國家地緣政治競爭的計算機(jī)模擬研究也表明，貪婪的武力進(jìn)攻和征服策略通常不會得到預(yù)期的回報。Nils B.Weidmann and Lars-Erik Cederman， “GeoContest： Modeling Strategic Competition in Geopolitical Systems，” Social Science Computer Review， Vol.26， No.4， 2008， pp.510-518.

即使不發(fā)生軍事沖突和戰(zhàn)爭，長期保持競爭和對抗?fàn)顟B(tài)同樣需要支付高昂成本，比如必須持續(xù)高度關(guān)注對手的情報、規(guī)劃和其他政策制定;維持更大規(guī)模的常備軍，購買或者制造軍備。此外，持續(xù)的戰(zhàn)略競爭還須承擔(dān)顯著的機(jī)會成本，比如失去與競爭對手及其盟友的貿(mào)易和其他合作機(jī)會。Gary Goertz and Paul F.Diehl， “Maintenance Processes in International Rivalries，” Journal of Conflict Resolution， Vol.49， No.5， 2005， p.743.除了軍事和經(jīng)濟(jì)成本，政治成本甚至?xí)?zhàn)略競爭起到更為關(guān)鍵的“剎車”作用。國際競爭過程中存在所謂的雙層博弈（two-level game），競爭國國內(nèi)政治會對國際競爭產(chǎn)生重要影響。Michael P.Colaresi， Scare Tactics： The Politics of International Rivalry （Syracuse， NY： Syracuse University Press， 2005）; Sumit Ganguly and William R.Thompson， eds.， Asian Rivalries： Conflict， Escalation， and Limitations on Two-level Games （Stanford， California： Stanford University Press， 2011）.顯然，戰(zhàn)略競爭的物質(zhì)成本越高，國內(nèi)觀眾對未來戰(zhàn)略競爭的支持度就會越低，繼續(xù)戰(zhàn)略競爭的政治成本就越高。Daniel S.Morey， “When War Brings Peace： A Dynamic Model of the Rivalry Process，” American Journal of Political Science， Vol.55， No.2， 2011， pp.263-275.實證研究也顯示，戰(zhàn)略競爭中暴力的使用程度與沖突后和平的持續(xù)時間呈正比。Daniel S.Morey， “Conflict and the Duration of Peace in Enduring Internal Rivalries，” Conflict Management and Peace Science， Vol.26， No.4， 2009， pp.331-345.即使戰(zhàn)略競爭升級為無限戰(zhàn)爭，雙方不計一切成本只為消滅對手Alex Weisiger， Logics of War： Explanations for Limited and Unlimited Conflicts （Ithaca： Cornell University Press， 2013）， chapter 1.，這種情況仍然要受到雙方可用總資源有限這個根本物質(zhì)條件的約束Christopher Darnton， “Rivalry and Rapprochement in Early Cold War Central America，” Security Studies， Vol.20， No.2， 2011， pp.198-237.。

總之，戰(zhàn)略競爭過程中采取進(jìn)攻性、對抗性策略固然會幫助競爭者在某些情況下占據(jù)主動，但也將不可避免地承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和代價。相反，選擇防御性甚至退讓性策略固然有可能將競爭優(yōu)勢拱手讓與對手，但卻也能因此而規(guī)避相應(yīng)的成本，從而使自己更有可能在競爭中堅持得更久。正如下面的演化模型將要展示的，高對抗性戰(zhàn)略競爭有高昂成本，這是導(dǎo)致大國戰(zhàn)略競爭不會持續(xù)升級、不會一直維持高強(qiáng)度對抗的根本原因。

（三） 演化博弈模型

演化主義路徑對戰(zhàn)略競爭的理解主要基于兩方面認(rèn)識。一是真實世界中的決策者都是有限理性的Herbert A.Simon， “Rationality as Process and as Product of Thought，” The American Economic Review， Vol.68， No.2， 1978， pp.1-16; Reza Salehnejad， Rationality， Bounded Rationality and Microfoundations： Foundations of Theoretical Economics （New York： Palgrave Macmillan， 2007）; Jonathan Bendor， Bounded Rationality and Politics （Berkeley and Los Angeles， California： University of California Press， 2010）.，受認(rèn)知能力、情感、信息、組織程序等因素影響，行為體的決策并不完全依據(jù)精確的理性計算Richard K.Herrmann and Jong Kun Choi， “From Prediction to Learning： Opening Experts Minds to Unfolding History，” International Security， Vol.31， No.4， 2007， pp.132-161; Hannes Ebert and Nicolas Blarel， “Power， Territory， and Learning： Explaining Pakistans Persistent Contestation，” in Hannes Ebert and Daniel Flemes， eds.， Regional Powers and Contested Leadership （Cham， Switzerland： Palgrave Macmillan， 2018）， pp.247-272.。二是決策者在多輪互動中會主動或被動地試錯，通過系統(tǒng)篩選“遺傳”下適應(yīng)性高的策略，“淘汰”適應(yīng)性低的策略。主動試錯主要指決策者的學(xué)習(xí)。通過學(xué)習(xí)，競爭雙方可以逐漸克服信息不對稱問題，不斷校正自己的策略選擇。Magnus Enquist and Olof Leimar， “Evolution of Fighting Behaviour： Decision Rules and Assessment of Relative Strength，” Journal of Theoretical Biology， Vol.102， No.3， 1983， pp.387-410; Russell J.Leng， “When will They Ever Learn？ Coercive Bargaining in Recurrent Crises，” Journal of Conflict Resolution， Vol.27， No.3， 1983， pp.379-419; Zeev Maoz and Ben D.Mor， “Learning， Preference Change， and the Evolution of Enduring Rivalries，” in Paul F.Diehl ed.， The Dynamics of Enduring Rivalries （Urbana， IL： University of Illinois Press， 1998）， pp.129-164; Ben D.Mor and Zeev Maoz， “Learning and the Evolution of Enduring International Rivalries： a Strategic Approach，” Conflict Management and Peace Science， Vol.17， No.1， 1999， pp.1-48; Zeev Maoz and Ben D.Mor， Bound by Struggle： The Strategic Evolution of Enduring International Rivalries （Ann Arbor： University of Michigan Press， 2001）; Robert Powel， “Bargaining and Learning While Fighting，” American Journal of Political Science， Vol.48， No.2， 2004， pp.344-361; Alex Weisiger， “Learning from the Battlefield： Information， Domestic Politics， and Interstate War Duration，” International Organization， Vol.70， No.2， 2016， pp.347-375.被動試錯則包括了國內(nèi)政治壓力和國家自身興衰兩種機(jī)制。錯誤的、成本高昂的策略選擇會引發(fā)巨大的國內(nèi)反對力量，甚至導(dǎo)致國家本身的覆滅，從而逆向篩選出相對正確的策略選擇。基于這兩點認(rèn)識及前面的兩點理論準(zhǔn)備，本節(jié)借鑒演化主義路徑所廣泛使用的不對稱鷹鴿博弈模型參見：John Maynard Smith， Evolution and the Theory of Games （Cambridge： Cambridge University Press， 1982）; Philip H.Crowley， “Hawks， Doves， and Mixed-Symmetry Games，” Journal of Theoretical Biology， Vol.204， No.4， 2000， pp.543-563; Herb Gintis， “The Evolution of Private Property，” Journal of Economic Behavior and Organization， Vol.64， No.1， 2007， pp.1-16; Dominic D.P.Johnson and Monica Duffy Toft， “Grounds for War： The Evolution of Territorial Conflict，” International Security， Vol.38， No.3， 2013/2014， pp.7-38; Ikjyot Singh Kohli and Michael C.Haslam， “An Analysis of the Replicator Dynamics for an Asymmetric Hawk-Dove Game，” International Journal of Differential Equations， Vol.2017， 2017， pp.1-7.，就兩極體系下的大國戰(zhàn)略競爭建立如下模型。

假定A國和B國是兩極體系的兩個“極”，兩國為爭奪土地控制權(quán)展開戰(zhàn)略競爭。在每次競爭中，A國要么先于B國行動，已經(jīng)控制了所爭奪的土地，此時A國是該土地的擁有者;要么被B國搶先，此時A國是該土地的入侵者。進(jìn)一步假定，在每次競爭中A國作為擁有者和入侵者的概率相等，B國同樣如此，且兩國都知道彼此的角色。參見：John Maynard Smith， Evolution and the Theory of Games， pp.94-95.兩國理論上都有4種可選策略，分別是無論自己是擁有者還是入侵者，都選擇對抗到底（HH）;自己如果是擁有者則選擇對抗到底，如果是入侵者則選擇退讓（HD）;自己如果是擁有者則選擇退讓，如果是入侵者則選擇對抗到底（DH）;無論自己是擁有者還是入侵者，都選擇退讓（DD）。當(dāng)雙方都選擇退讓時，雙方各有一半的概率獲得該土地。當(dāng)一方選擇對抗到底而另一方選擇退讓時，前者獲得該土地。當(dāng)雙方都選擇對抗到底時，會爆發(fā)戰(zhàn)爭，勝者獲得該土地，但雙方都須承受戰(zhàn)爭的成本。這個假定與經(jīng)典鷹鴿博弈不同。經(jīng)典鷹鴿博弈假定只有輸者會支付成本。但如前所述，大國戰(zhàn)略競爭無論競爭結(jié)果如何，其過程本身都需支付巨大成本。設(shè)擁有者獲勝的概率為θ（0<θ<1），該土地對A國的價值為V（V>0），A國的戰(zhàn)爭成本為C（C>0）。該土地對B國的價值為VB（VB>0），B國的戰(zhàn)爭成本為CB（CB>0）。由于以下分析對A、B兩國是對稱的，因此正文只列出A國的情況。A國在競爭中的支付矩陣如表1所示。

根據(jù)表1，可以計算出不同情況下該博弈的演化穩(wěn)定策略。演化穩(wěn)定策略的基本含義是，該策略具有比其他策略更高的適應(yīng)性，因此它可以阻止其他變異策略的入侵，使得行為體穩(wěn)定地保持選擇該策略。John Maynard Smith， Evolution and the Theory of Games （Cambridge： Cambridge University Press， 1982）， pp.10-27.設(shè)F（i， j）表示遇到策略j時策略i的支付值，根據(jù)定義，如果對于所有的策略j（j=1， 2， …， n，j≠i），都有F（i， i）>F（j， i），那么策略i就是該博弈的ESS。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)及表1的支付值，可以計算出不同情況下大國戰(zhàn)略競爭博弈的ESS（參見表2）。

如表2所示，無論擁有者獲勝的概率θ值是多少，只要CV值足夠大CV>1-θ，HD都能成為博弈的ESS（見表2中粗體字內(nèi)容）。這意味著，只要戰(zhàn)爭（相對于所爭奪土地的價值）的成本足夠高，在多次長期的互動中，大國將通過不斷主動或被動試錯，摒棄一味強(qiáng)硬的HH策略，轉(zhuǎn)而選擇這種相機(jī)策略（如果是擁有者則選擇強(qiáng)硬，如果是入侵者則選擇退讓）。當(dāng)雙方都選擇HD策略時，客觀結(jié)果是雙方都尊重對方已有的權(quán)力范圍，雙方關(guān)系將從戰(zhàn)爭和激烈對抗轉(zhuǎn)為和平與穩(wěn)定。不僅如此，θ值越大，亦即土地?fù)碛姓咴趹?zhàn)爭中獲勝的概率越高，HD成為ESS的門檻1-θ就越低。相反，如果CV值足夠小（當(dāng)0<θ≤12 時，CV<θ;或者當(dāng) 12<θ<1時，CV<1-θ），亦即當(dāng)戰(zhàn)爭成本相對足夠低時，兩國將始終選擇強(qiáng)硬進(jìn)攻策略，并且不存在其他更有吸引力的替代策略。表2提示該博弈理論上還存在DH（如果是土地?fù)碛姓邉t選擇退讓，如果是入侵者則選擇強(qiáng)硬）這種“悖論”均衡。但由于社會慣例、損失厭惡、稟賦效應(yīng)等因素，這種悖論均衡在現(xiàn)實世界中非常罕見，參見：John Maynard Smith， Evolution and the Theory of Games （Cambridge： Cambridge University Press， 1982）， pp.102-103; Michael Mesterton-Gibbons， “Ecotypic Variation in the Game： When is Bourgeois Strategy？” Evolutionary Ecology， Vol.6， No.3， 1992， pp.198-222; Hanna Kokko， Andres Lopez-Sepulcre and Lesley J.Morrell， “From Hawks and Doves to Self-Consistent Games of Territorial Behavior，” The American Naturalist， Vol.167， No.6， 2006， pp.901-912; Herb Gintis， “The Evolution of Private Property，”Journal of Economic Behavior and Organization， Vol.64， No.1， 2007， pp.1-16; 張維迎：《博弈與社會》，北京大學(xué)出版社，2013年，第324—325頁。本文下面的模擬仿真結(jié)果也印證了這一點。

上述演化模型顯示，大國戰(zhàn)略競爭存在內(nèi)生性的自我“剎車”機(jī)制，當(dāng)爭奪目標(biāo)的成本與價值比足夠高時，這種“剎車”機(jī)制就會發(fā)揮作用，降低大國間的軍事對抗程度，并驅(qū)使競爭雙方尊重彼此已有的權(quán)力范圍。與上述大國戰(zhàn)略競爭模型存在近似特征的鄰國領(lǐng)土沖突也存在類似的“尊重所有權(quán)”現(xiàn)象。與人們的一般印象相反，爭端挑戰(zhàn)方通常并不參與高水平對抗，在大約一半的案例中，挑戰(zhàn)方甚至一次也沒有威脅或訴諸武力以試圖控制爭議領(lǐng)土。Paul K.Huth， Standing Your Ground： Territorial Disputes and International Conflict （Ann Arbor： The University of Michigan Press， 1996）， p.103.對于正處于戰(zhàn)略競爭情境中的大國決策者來說，雙方發(fā)生軍事沖突的成本與所爭奪目標(biāo)的價值的比值很難預(yù)先精確判斷，這使得真實情況下大國的戰(zhàn)略競爭過程有時會偏離理論模型的預(yù)測，但是在反復(fù)多輪博弈過程中，戰(zhàn)爭的相對成本這個約束條件會持久地發(fā)揮作用，塑造最終的博弈結(jié)果。

上述模型印證了一個基本觀點：競爭涉及的利益越重大，越容易陷入沖突。Paul R.Hensel， “An Evolutionary Approach to the Study of Interstate Rivalry，” Conflict Management and Peace Science， Vol.17， No.2， 1999， pp.187-188.對于兩極體系下的兩個超級大國而言，影響其所爭奪土地價值的除了附著于該土地的物質(zhì)資源外，還包括了土地歸屬所反映的權(quán)力地位。顯然，擁有更多土地（國家）歸屬的大國享有更高的權(quán)力地位。而要獲得更高的權(quán)力地位，大國有時需要與小國建立同盟為其提供安全保障，以這種利益交換方式換取小國的依附和追隨。David A.Lake， Hierarchy in International Relations （Ithaca and London： Cornell University Press， 2009）; Tongfi Kim， The Supply Side of Security： A Market Theory of Military Alliances （Stanford： Stanford University Press， 2016）.出于維護(hù)自身聲譽(yù)和戰(zhàn)略信譽(yù)的考慮，大國有可能會受小國盟國牽連而與另一個大國開戰(zhàn)。Glenn H.Snyder， “The Security Dilemma in Alliance Politics，” World Politics， Vol.36， No.4， 1984， pp.461-495.孤立來看，某個小國的陣營歸屬（乃至該國所擁有的物質(zhì)資源）本身的價值可能有限，但如果對該國的爭奪會影響到此后對其他國家的爭奪，那么該國的爭奪價值會顯著增高。當(dāng)戰(zhàn)略競爭雙方在多個問題上存在競爭且這些問題相互關(guān)聯(lián)時，單次競爭所涉及的利益（stake）會增高，參見：David R.Dreyer， “Issue Conflict Accumulation and the Dynamics of Strategic Rivalry，” International Studies Quarterly， Vol.54， No.3， 2010， pp.779-795.從這個角度看，聯(lián)盟牽連問題是導(dǎo)致某單個土地爭端對大國的價值增高從而使大國競爭向沖突對抗方向偏移的重要原因。這里可能會引發(fā)爭論的問題是：兩極結(jié)構(gòu)下超級大國是否容易受到自己盟國的牽連？華爾茲的理論暗示不容易受牽連。他認(rèn)為兩極結(jié)構(gòu)下小國與大國實力懸殊，小國變換陣營不會從性質(zhì)上改變兩極結(jié)構(gòu)，因而也就不會實質(zhì)性影響大國的安全，因此大國不會對小國進(jìn)出自己的同盟陣營太過敏感。參見：肯尼斯·華爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，蘇長和校，上海人民出版社，2003年，第228頁。但也有相反觀點認(rèn)為，兩極結(jié)構(gòu)的一個突出特征就是其中的國家比在多極結(jié)構(gòu)下更易受到聯(lián)盟政治的影響。David J.Singer， Models， Methods， and Progress in World Politics （Boulder， CO： Westview， 1990）， pp.163， 242.另有研究表明，兩極結(jié)構(gòu)下聯(lián)盟承諾的可信度比多極結(jié)構(gòu)下高，參見：Louis René Beres， “Bipolarity， Multipolarity， and the Reliability of Alliance Commitments，” Western Political Quarterly， Vol.25， No.4， 1972， pp.702-710.這意味著兩極結(jié)構(gòu)下大國更傾向于遵守自己的聯(lián)盟承諾從而被小國盟國牽連。

戰(zhàn)略競爭的成本包括了諸多方面。其中最為直觀的影響因素是地理距離的遠(yuǎn)近。Ron E.Hassner， “The Path to Intractability： Time and the Entrenchment of Territorial Disputes，” International Security， Vol.31， No.3， 2006/07， p.128.所爭奪目標(biāo)距離自己越遠(yuǎn)，爭奪需要耗費的資源就越多，為爭奪該目標(biāo)而發(fā)動戰(zhàn)爭的概率就更低，沖突持續(xù)時間就更短;反之概率更高，持續(xù)時間更長。Paul F.Diehl， “Contiguity and Military Escalation in Major Power Rivalries， 1816—1980，” The Journal of Politics， Vol.47， No.4， 1985， pp.1203-1211; Stuart A.Bremer， “Dangerous Dyads： Conditions Affecting the Likelihood of Interstate War， 1816—1965，” Journal of Conflict Resolution， Vol.36， No.2， 1992， p.338; Paul D.Senese， “Geographical Proximity and Issue Salience： Their Effects on the Escalation of Militarized Conflict，” Conflict Management and Peace Science， Vol.15， No.2， 1996， pp.133-161; D.Scott Bennett， “Security， Bargaining， and the End of Interstate Rivalry，” International Studies Quarterly， Vol.40， No.2， 1996， pp.157-183; Karen A.Rasler and William R.Thompson， “Contested Territory， Strategic Rivalries， and Conflict Escalation，” International Studies Quarterly， Vol.50， No.1， 2006， pp.145-168; Surinder Mohan， “Ideology， Territorial Saliency， and Geographic Contiguity： The Beginning of India-Pakistan Rivalry，” International Relations of the Asia-Pacific， Vol.16， No.3， 2016， pp.371-407.當(dāng)然，對抗持續(xù)時間長短本身也會影響競爭成本。沖突持續(xù)時間越長，競爭對雙方物質(zhì)資源的消耗就越多，雙方物質(zhì)資源總量對各自戰(zhàn)略決策的剛性約束效果就越有可能顯現(xiàn)，同時國內(nèi)觀眾對競爭的負(fù)面情緒也會向決策者施加壓力，迫使決策者放棄或緩和對抗。此外，競爭對手對所爭奪土地的控制程度也對爭奪成本有直接影響。所爭奪土地是對手自身領(lǐng)土，還是對手的政治附屬國，還是僅僅存在軍事援助義務(wù)的同盟國，還是只是一般的友好伙伴，顯然對手為捍衛(wèi)該土地而愿投入的資源是不一樣的，因此為該土地展開爭奪所需支付的成本也會存在差異。

上述多種因素共同作用，導(dǎo)致了真實的兩極世界中大國戰(zhàn)略競爭過程的多樣性。但正如本節(jié)模型所揭示的，這些看似迥異的競爭過程存在著內(nèi)在的規(guī)律，下一部分將對其做出實證檢驗。

四、 兩極體系的案例研究

本部分將采用序貫訪談法，對若干兩極體系案例進(jìn)行考察，以檢驗真實世界中兩極戰(zhàn)略競爭過程是否遵循本文理論部分所揭示的演化規(guī)律。

（一） 晉與楚

晉、楚兩國競爭是春秋時期大國爭霸的核心和焦點，晉、楚兩國的歷史構(gòu)成了春秋史的中堅。顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海人民出版社，2003年，第162頁。在公元前632年城濮之戰(zhàn)至公元前546年第二次弭兵之會之間的80多年時間里，國際體系基本處于晉、楚兩極結(jié)構(gòu)之下。公元前546年第二次弭兵之會的決議本身是對當(dāng)時晉、楚、齊、秦等大國權(quán)力地位的直接體現(xiàn)。此次會議達(dá)成的協(xié)議規(guī)定，除齊、秦兩國外，其他國家均須同時向晉、楚兩國朝貢。與會各國對此均無異議，這反映了當(dāng)時各國對晉、楚兩國所享有的超越其他國家的權(quán)力地位的一種共識，所謂“晉、楚狎主諸侯之盟也久矣”。參見：《左傳·魯襄公二十七年》，李宗侗注譯、葉慶炳校訂：《春秋左傳今注今譯》，北京：新世界出版社，2012年，第859頁。春秋時期大國競爭的主要目標(biāo)是爭奪體系霸權(quán)。楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社，2003年，第2頁。為此，晉、楚兩國都想將盡可能多的小國納入自己的領(lǐng)導(dǎo)范圍，兩國也因此而頻繁陷入沖突和戰(zhàn)爭。

公元前634年，宋國叛楚投晉，引起楚國的不滿。公元前633年冬，楚王親征，率領(lǐng)鄭、陳、蔡、許等國軍隊圍攻宋國，宋國遂向晉國求救。晉大夫先軫對晉文公說：“報施救患，取威定霸，于是乎在矣！”《左傳·魯僖公二十七年》，李宗侗注譯、葉慶炳校訂：《春秋左傳今注今譯》，北京：新世界出版社，2012年，第314頁。另一位大夫狐偃又向晉文公提供了具體的救宋策略：“楚始得曹而新昏于衛(wèi)，若伐曹、衛(wèi)，楚必救之，則齊、宋免矣。”《左傳·魯僖公二十七年》，李宗侗注譯、葉慶炳校訂：《春秋左傳今注今譯》，北京：新世界出版社，2012年，第314頁。即并不直接與楚國交戰(zhàn)，而是進(jìn)攻楚國的屬國，迫使楚國自救。面對晉國的舉動，楚國提出：“請復(fù)衛(wèi)侯而封曹伯，則楚亦釋宋之圍。”《左傳·魯僖公二十八年》，第321頁。晉國為了將曹、衛(wèi)兩國也爭取到自己一方，決定暗中許諾曹、衛(wèi)復(fù)國，爭取這兩國的歸附。《左傳·魯僖公二十八年》，第322頁。晉國這個策略雖然能夠既保持對宋國的保護(hù)，又籠絡(luò)了曹、衛(wèi)兩國，但同時也存在一個顯而易見的風(fēng)險，即晉、楚兩國很有可能因此而直接開戰(zhàn)。最終在狐偃等人的勸說下，晉文公接受了這種風(fēng)險，決心與楚一戰(zhàn)。《左傳·魯僖公二十八年》，第323—324頁。

公元前632年，晉、楚兩國在城濮開戰(zhàn)，史稱“城濮之戰(zhàn)”。結(jié)果楚軍大敗，隨后晉文公在踐土召開會議，晉文公由此成為諸侯盟主。《左傳·魯僖公二十八年》，第326頁。城濮之戰(zhàn)的起因是晉、楚兩國對小國歸屬的爭奪，晉國在決策過程中對戰(zhàn)爭的收益和成本做過權(quán)衡，最終對預(yù)期收益的追求超過了對成本的考量。晉文公成功地因這場戰(zhàn)爭而成為諸侯霸主，這又反過來激勵晉國及其對手楚國在未來的戰(zhàn)略競爭中更頻繁地使用強(qiáng)硬擴(kuò)張（HH）策略。一個值得注意的細(xì)節(jié)是，在城濮之戰(zhàn)中，晉國保護(hù)宋國的方式是“圍魏救趙”，即通過主動進(jìn)攻楚國的屬國曹、衛(wèi)，以實現(xiàn)保護(hù)宋國的目的。晉國之所以采取這種方式，而不是單純直接地保護(hù)宋國，固然因為曹、衛(wèi)兩國距晉國更近參見：臺灣三軍大學(xué)編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史》（第1冊），北京：中信出版社，2012年，第171—172頁。，同時也更深層次地反映出，春秋時期實施進(jìn)攻的難度相對較低，單純的防御或威懾難以有效保護(hù)小國不受侵犯，這也構(gòu)成了當(dāng)時國家間征戰(zhàn)頻發(fā)的重要原因。

除了宋國之外，位于晉、楚兩國之間的鄭國是晉楚兩國競爭的另一個焦點，鄭國也經(jīng)常在晉、楚兩國之間搖擺。公元前597年，楚莊王為迫使鄭國徹底臣服于楚國，起兵圍困鄭國。晉國聞訊起兵救鄭。但晉軍剛到達(dá)黃河北岸就得到消息，鄭國已經(jīng)與楚媾和，楚軍在郔地駐軍封鎖黃河渡口。這時晉軍內(nèi)部對于是否還要繼續(xù)發(fā)兵救鄭而與楚國開戰(zhàn)出現(xiàn)了分歧。中軍佐將先縠力主進(jìn)兵，他說：“由我失霸，不如死。且成師以出，聞敵強(qiáng)而退，非夫也。”《左傳·魯宣公十二年》，李宗侗注譯、葉慶炳校訂：《春秋左傳今注今譯》，北京：新世界出版社，2012年，第497頁。在其帶動下，晉軍決意與楚一戰(zhàn)，最終兩國在邲地開戰(zhàn)，史稱“邲之戰(zhàn)”。結(jié)果楚軍大勝，鄭、許等國都?xì)w附于楚。顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海人民出版社，2003年，第118—119頁。

接連的戰(zhàn)爭并未給晉楚雙方造成實質(zhì)性的打擊，雙方都難以獲得對對方的壓倒性優(yōu)勢黃樸民：《夢殘干戈——春秋軍事歷史研究》，長沙：岳麓書社，2013年，第297頁。，但同時自身的資源又出現(xiàn)了極大的消耗。在這種情況下，晉國主動提出與楚國講和。童書業(yè)：《春秋史》，上海古籍出版社，2010年，第185—186頁。公元前579年，在宋國大夫華元的外交斡旋下，晉、楚兩國在宋國西門外舉行第一次弭兵之會，雙方簽訂了一個正式的同盟條約，盟約明確規(guī)定：“凡晉、楚無相加戎，好惡同之，同恤菑危，備救兇患。若有害楚，則晉伐之;在晉，楚亦如之……有渝此盟，明神殛之。”《左傳·魯成公十二年》，第602—603頁。

晉楚兩國能夠就弭兵問題達(dá)成共識并愿意簽訂盟約，這一現(xiàn)象本身就說明，長年戰(zhàn)爭帶來的巨大成本已經(jīng)開始促使兩國考慮轉(zhuǎn)變互動方式，由代價高昂的相互征伐（HH）轉(zhuǎn)為停止戰(zhàn)爭、維持現(xiàn)狀（HD）。不過，此時HD戰(zhàn)略還沒有真正成為ESS，雙方互動模式又出現(xiàn)了一次反復(fù)。公元前575年，鄭國再次叛晉投楚，進(jìn)而發(fā)兵入侵晉國的屬國宋國。晉厲公于是發(fā)兵討鄭，鄭國隨即向楚國求助。楚國一度猶豫是否要違背第一次弭兵之會的盟誓去救鄭國。司馬子反力主救鄭：“鄭急而告我，若不之救，則無以詔來者。”臺灣三軍大學(xué)編著：《中國歷代戰(zhàn)爭史》（第1冊），北京：中信出版社，2012年，第244頁。出于戰(zhàn)略信譽(yù)以及未來楚國在國際社會號召力的考慮，楚共王決定背叛弭兵之盟，親征救鄭。當(dāng)年夏天，晉、楚雙方軍隊在鄢陵開戰(zhàn)，結(jié)果楚軍大敗。顧德融、朱順龍：《春秋史》，第128—129頁。

盡管征伐的利益始終在誘使晉、楚選擇HH戰(zhàn)略，但戰(zhàn)爭成本的不斷累積卻客觀上使得這種戰(zhàn)略逐漸難以為繼。有統(tǒng)計顯示，晉、楚兩國在城濮之戰(zhàn)至第二次弭兵之會間大小戰(zhàn)爭和軍事沖突有20余次。王慶成：《春秋時代的一次“弭兵會”》，《江漢學(xué)報》1963年第11期，第41頁。長期而頻繁的戰(zhàn)爭令各國都承受著巨大的壓力，鄭、宋等作為晉楚兩國爭奪焦點的小國飽受戰(zhàn)爭的荼毒。“民人不獲享其土利，夫婦辛苦墊隘，無所底告。”《左傳·魯襄公九年》，李宗侗注譯、葉慶炳校訂：《春秋左傳今注今譯》，北京：新世界出版社，2012年，第705頁。“民死亡者，非其父兄，即其子弟，夫人愁痛，不知所庇。”《左傳·魯襄公八年》，第697頁。在這種情況下，停止戰(zhàn)爭就成為當(dāng)時的主流社會思潮。晉國大夫韓宣子就認(rèn)為：“兵，民之殘也，財用之蠹，小國之大菑也。將或弭之，雖曰不可，必將許之。弗許，楚將許之，以召諸侯，則我失為盟主矣。”《左傳·魯襄公二十七年》，第855頁。可見當(dāng)時是否弭兵已經(jīng)關(guān)系到民心向背和霸權(quán)的得失。

與此同時，晉國國內(nèi)公室權(quán)力日益衰微，卿大夫勢力日益膨脹，國內(nèi)權(quán)力爭奪日趨尖銳，沒有足夠的精力和資源用于對外爭霸，所謂晉“實不能御楚，又不能庇鄭”《左傳·魯襄公十年》，第719頁。。楚國則面臨側(cè)后方日益崛起的吳國的巨大威脅。黃樸民：《夢殘干戈——春秋軍事歷史研究》，長沙：岳麓書社，2013年，第345頁。在內(nèi)外部環(huán)境的共同作用下，兩國都意識到繼續(xù)與對方對抗的成本超過了對自己的收益，最終兩國都接受了宋國執(zhí)政向戌的建議，再次就弭兵達(dá)成協(xié)議。公元前546年夏，晉、楚、齊、秦、魯、宋、鄭等14個大小諸侯國在宋國召開規(guī)模空前的諸侯國間會議，商定晉、楚弭兵，史稱“第二次弭兵之會”。

在此次會議中，楚國在兩國弭兵和結(jié)盟的基礎(chǔ)上提出了一個更激進(jìn)的建議：“請晉、楚之從交相見也”，即讓晉國的屬國今后也要到楚國去朝覲，楚國的屬國也須到晉國去朝覲。這一建議的實質(zhì)是晉、楚兩國共同對全體小國享有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而不再區(qū)分哪些小國是晉國的屬國，哪些小國是楚國的屬國。最終兩國達(dá)成協(xié)議，除齊、秦兩國外，其他國家須兩面朝覲。《左傳·魯襄公二十七年》，第856—857頁。兩面朝覲增加了晉、楚兩個大國合作的收益，亦即增加了彼此背叛、重新開啟征伐的成本。在戰(zhàn)爭成本不斷增加的根本約束下，晉、楚兩國最終放棄了相互武力擴(kuò)張的互動模式，從此直到春秋末年，晉、楚兩國在中原再未發(fā)生過大的戰(zhàn)爭。黃樸民：《夢殘干戈》，第349頁。

（二） 羅馬與迦太基

晉楚案例顯示，當(dāng)成本足夠高時，兩極戰(zhàn)略競爭會從激烈武力爭奪（HH）轉(zhuǎn)向彼此尊重對方勢力范圍（HD）。隨即引發(fā)的問題是，如果成本沒有高到足以對大國決策構(gòu)成約束的程度時，初始狀態(tài)下HH戰(zhàn)略盛行的戰(zhàn)略競爭又會如何演化？帶著這個問題，我們考察第二個案例：羅馬與迦太基的戰(zhàn)略競爭。

在公元前3世紀(jì)中葉之前的很長時期里，迦太基都是西地中海地區(qū)最強(qiáng)大的國家。公元前272年，羅馬共和國完成了對意大利中部和南部的征服，但它并未就此停止擴(kuò)張的步伐。羅馬的崛起和擴(kuò)張使得它與迦太基的戰(zhàn)略競爭變得不可避免。楊共樂：《羅馬史綱要》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第61—63頁;Simon Baker， Ancient Rome： The Rise and Fall of An Empire （London： BBC Books， 2007）， p.19.公元前264年，雙方因爭奪西西里島北端的墨西拿（Messina）的控制權(quán)而發(fā)生沖突。盡管當(dāng)時羅馬的戰(zhàn)略重心仍只是在意大利，但它認(rèn)識到，如果放棄對墨西拿的爭奪，這個意大利與西西里之間的橋頭堡就將屬于迦太基。與此同時，對于此舉將引發(fā)與迦太基的戰(zhàn)爭，羅馬人并不特別感到畏懼。Donald Kagan， On the Origins of War and the Preservation of Peace （New York： Doubleday， 1995）， pp.250-251; 特奧多爾·蒙森：《羅馬史（第三卷）》，張穎、楊苗譯，重慶出版社，2018年，第39頁。事實上，在兩國發(fā)生正面交鋒時，兩國均處于鼎盛時期且實力大體相當(dāng)，均未因擴(kuò)張而面臨過物質(zhì)資源方面的壓力。Titus Livius Livy， The War with Hannibal： The History of Rome from Its Foundation， Books XXI-XXX， trans.by Aubrey De Selincourt （Harmondsworth： Penguin Classics， 1965）， XXI， 1， p.23; 波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，翁嘉聲譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第143頁。在這種情況下，第一次布匿戰(zhàn)爭爆發(fā)了。

戰(zhàn)爭令兩國都付出了高昂的代價，但相比之下，迦太基的戰(zhàn)爭成本更高。在羅馬海軍奪得制海權(quán)后，迦太基難以繼續(xù)對西西里的迦太基城市進(jìn)行征稅，其在西西里的雇傭軍還因不能及時得到軍餉而發(fā)生嘩變。與之相比，羅馬的大部分軍事開銷都由位于西西里東部的盟國敘拉古（Syracuse）負(fù)擔(dān)，而絕大多數(shù)戰(zhàn)事都發(fā)生在西西里西部，因此其經(jīng)濟(jì)來源未受較大破壞。理查德·邁爾斯：《迦太基必須毀滅》，孟馳譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第281頁。公元前241年，羅馬在埃加迪群島海戰(zhàn)中獲勝，迦太基被迫同意從西西里、撒丁及其與意大利之間所有島嶼撤出，交出所有戰(zhàn)俘并向羅馬償付巨額賠款，第一次布匿戰(zhàn)爭結(jié)束。波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，翁嘉聲譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第296—297頁。迦太基由此在與羅馬的戰(zhàn)略競爭中從均勢走向劣勢。

第一次布匿戰(zhàn)爭中，羅馬盡管在戰(zhàn)場上人員傷亡很大，但國力并未受到根本性沖擊。在整個戰(zhàn)爭過程中，除與迦太基作戰(zhàn)外，沒有其他威脅分散羅馬的精力：沒有意大利北部高盧人的入侵，沒有意大利盟友的反叛，也沒有出現(xiàn)與亞得里亞海各國的爭端。這一時期羅馬國內(nèi)的社會壓力（民眾對債務(wù)水平及能否獲得法律和政治權(quán)利的普遍焦慮）也處于低位。Dexter Hoyos， Mastering the West： Rome and Carthage at War （New York： Oxford University Press， 2015）， p.68.這些情況構(gòu)成了羅馬最終贏得戰(zhàn)爭的基礎(chǔ)。戰(zhàn)爭結(jié)束后，羅馬先后在西西里和撒丁建立行省，消除高盧等意大利北部威脅，將邊境線北推至阿爾卑斯山，勢力范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)展。楊共樂：《羅馬史綱要》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第64—65頁。

與此同時，迦太基也同樣利用雙方休戰(zhàn)的時機(jī)，在一定程度上恢復(fù)了自身實力。事實證明，只要不遭到羅馬的永久性摧毀，迦太基就有能力重新變得強(qiáng)大。Donald Kagan， On the Origins of War and the Preservation of Peace （New York： Doubleday， 1995）， p.255.迦太基先是平息了西西里和北非的反叛參見：Dexter Hoyos， Truceless War： Carthages Fight for Survival， 241 to 237 BC （Leiden： Koninklijke Brill， 2007）.，繼而在西班牙開辟殖民地，由此獲得了廣闊的商貿(mào)和制成品市場，不僅能夠在此供養(yǎng)軍隊，而且還有盈余可以匯到迦太基作為未來戰(zhàn)爭的儲備金特奧多爾·蒙森：《羅馬史（第三卷）》，張穎、楊苗譯，重慶出版社，2018年，第110頁。。迦太基在西班牙的成功開發(fā)以及由此帶來的實力恢復(fù)，使其有信心向羅馬發(fā)動新的戰(zhàn)爭。波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，第279頁。到公元前220年漢尼拔決定遠(yuǎn)征羅馬時，其已經(jīng)控制了伊比利亞半島幾乎一半的土地，擁有一支6萬名步兵、8000名騎兵和200頭大象的大軍，規(guī)模巨大的礦業(yè)生產(chǎn)則為其提供了充足的經(jīng)濟(jì)保障。理查德·邁爾斯：《迦太基必須毀滅》，孟馳譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第332頁。

如果說第一次布匿戰(zhàn)爭還是一場由土地歸屬引發(fā)的計劃外戰(zhàn)爭Dexter Hoyos， Mastering the West： Rome and Carthage at War （New York： Oxford University Press， 2015）， p.36.，那么第二次布匿戰(zhàn)爭（公元前219年—公元前201年）在很大程度上則是一場由衰落的主導(dǎo)國向崛起國發(fā)起的有預(yù)謀的預(yù)防性戰(zhàn)爭Dale C.Copeland， The Origions of Major War （Ithaca： Cornell University Press， 2000）， pp.211-216.，迦太基發(fā)動這場戰(zhàn)爭的主要目的是確保自己的生存。特奧多爾·蒙森：《羅馬史（第三卷）》，張穎、楊苗譯，重慶出版社，2018年，第103頁。戰(zhàn)爭初期，羅馬軍隊節(jié)節(jié)敗退。公元前216年，漢尼拔軍隊在坎尼戰(zhàn)役中大勝，至少5萬名羅馬及其盟友士兵陣亡，數(shù)千名士兵被俘，意大利南部許多原本效忠羅馬的城市紛紛倒戈。但即使在這種情況下，羅馬也并未選擇投降，而是斷然拒絕了漢尼拔派去和談的使者進(jìn)入羅馬城的請求。Christa Steinby， Rome versus Carthage： The War at Sea （South Yorkshire： Barnsley， 2014）， p.124.

坎尼戰(zhàn)役后，羅馬迅速調(diào)整戰(zhàn)略，避免與漢尼拔正面作戰(zhàn)，將戰(zhàn)爭拖入消耗戰(zhàn)。孤軍深入的漢尼拔獲得軍事資源的主要渠道是當(dāng)?shù)嘏R時歸降者提供的接濟(jì)。但隨著戰(zhàn)爭的繼續(xù)，漢尼拔難以爭取到更多意大利城邦的支持，而一部分原本歸降的城邦又重新加入羅馬陣營。在這種形勢下，漢尼拔自己也清晰地認(rèn)識到，己方此前在戰(zhàn)場上所取得的勝利并不能夠?qū)α_馬的實力基礎(chǔ)構(gòu)成真正的打擊，僅憑自己和在意大利的友軍根本無法徹底征服羅馬。但當(dāng)他向國內(nèi)求援時，國內(nèi)的求和派斷然拒絕了其請求。Michael P.Fronda， Between Rome and Carthage： Southern Italy during the Second Punic War （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）， pp.1， 5; 特奧多爾·蒙森：《羅馬史（第三卷）》，第144、172—173頁。在消耗戰(zhàn)背景下，勝利天平很自然地向更具資源可持續(xù)性的羅馬一方傾斜。

第二次布匿戰(zhàn)爭同樣給羅馬帶來了巨大的物質(zhì)消耗，政府甚至一度無力開支軍餉。對此羅馬不斷進(jìn)行經(jīng)濟(jì)和軍事改革，包括重組貨幣體系、建立國家儲蓄機(jī)構(gòu)、提高稅率、針對富人強(qiáng)制性征收累進(jìn)稅、擴(kuò)大軍隊招募對象范圍等。理查德·邁爾斯：《迦太基必須毀滅》，孟馳譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第422—423頁。這些改革幫助羅馬人克服了經(jīng)濟(jì)困難，并于公元前204年成功組織了由執(zhí)政官普布利烏斯·西庇阿率領(lǐng)的3萬大軍、40艘戰(zhàn)艦和400艘運輸船遠(yuǎn)征迦太基本土。特奧多爾·蒙森：《羅馬史（第三卷）》，張穎、楊苗譯，重慶出版社，2018年，第207—208、215—217頁。不僅如此，在第二次布匿戰(zhàn)爭間隙，羅馬還于公元前211年至公元前205年與馬其頓交戰(zhàn)（第一次馬其頓戰(zhàn)爭），并成功阻止了馬其頓的擴(kuò)張，迫使迦太基艦隊無法利用伊利里安和希臘港口進(jìn)攻意大利。Christa Steinby， Rome versus Carthage： The War at Sea （South Yorkshire： Barnsley， 2014）， p.136.這些都說明，盡管戰(zhàn)爭消耗巨大，但并沒有到羅馬可使用資源的極限。最終，第二次布匿戰(zhàn)爭再次以羅馬勝利而告終，迦太基放棄阿非利加以外全部領(lǐng)土，只保留10艘艦船楊共樂：《羅馬史綱要》，北京：商務(wù)印書館，2007年，第70頁。，在事實上已經(jīng)失去了繼續(xù)參與大國戰(zhàn)略競爭的資格，而羅馬則正式確立其在中西部地中海地區(qū)的霸主地位。

與迦太基的兩次戰(zhàn)爭均獲勝且自身消耗在可承受范圍之內(nèi)，這促使羅馬的對外政策日益富于進(jìn)攻性。第二次布匿戰(zhàn)爭后，羅馬又接連發(fā)動第二次馬其頓戰(zhàn)爭（公元前200年—公元前197年）、敘利亞戰(zhàn)爭（公元前192年—公元前188年）、第三次馬其頓戰(zhàn)爭（公元前171年—公元前168年）和第三次布匿戰(zhàn)爭（公元前149年—公元前146年），侵略和擴(kuò)張成為羅馬的主導(dǎo)戰(zhàn)略。朱寰主編：《世界上古中古史（上冊）》，北京：高等教育出版社，1986年，第230頁。羅馬之所以能夠持續(xù)采取擴(kuò)張戰(zhàn)略并不斷取得勝利，一個關(guān)鍵性原因是羅馬能夠?qū)⑿抡鞣耐恋匮杆偃诤蠟橐粋€整體并從新征服土地中有效汲取人力和物質(zhì)資源。理查德·邁爾斯：《迦太基必須毀滅》，第235、287頁。這種能力使其在很大程度上得以克服戰(zhàn)爭成本的約束，從而能夠在與對手的軍事對抗中笑到最后。這種正向反饋反過來又塑造和強(qiáng)化了羅馬崇尚進(jìn)攻、尚武好戰(zhàn)的民族文化。Arthur M.Eckstein， Mediterranean Anarchy， Interstate War， and the Rise of Rome （Berkeley， California： University of California Press， 2006）， chapter 7.

（三） 雅典與斯巴達(dá)

在晉和楚、羅馬和迦太基兩個案例中，戰(zhàn)略分布的初始狀態(tài)都是HH戰(zhàn)略為主導(dǎo)，只不過由于戰(zhàn)爭成本的約束情況不同而導(dǎo)致了兩者演化過程和結(jié)果的不同。我們隨即需要考察另一類情形：在初始狀態(tài)是HD戰(zhàn)略為主導(dǎo)的情況下兩極戰(zhàn)略競爭的演化過程。為此我們將在本小節(jié)和下一小節(jié)分別考察雅典與斯巴達(dá)和美國與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略競爭過程。

公元前479年波斯入侵希臘失敗后，雅典迅速崛起。Thomas Harrison， “The Greek World， 478-432，” in Konrad H.Kinzl ed.， A Companion to the Classical Greek World （Malden， MA： Blackwell Publishing， 2006）， pp.511-517.公元前457年，雅典在奧諾斐塔（Oenophyta）戰(zhàn)役中擊敗玻俄提亞（Boeotia），隨后埃伊納島（Aegina）投降成為雅典附屬國Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， ed.and trans.by Jeremy Mynott （Cambridge： Cambridge University Press， 2013）， 1.108.3-4， p.65.，雅典的擴(kuò)張由此達(dá)到頂點。但隨后，雅典的埃及遠(yuǎn)征軍被殲滅，這促使雅典放棄了在希臘本土的進(jìn)一步擴(kuò)張。Athanassios Platias and Constantinos Koliopoulos， Thucydides on Strategy： Grand Strategies in the Peloponnesian War and Their Relevance Today （Oxford： Oxford University Press， 2017）， pp.30-31.公元前446年，雅典和斯巴達(dá)簽訂《三十年和約》。《和約》規(guī)定，雅典放棄在伯羅奔尼撒所取得的據(jù)點;如果出現(xiàn)爭端，只要雙方中任何一方愿意將其提交仲裁，則另一方不得對其發(fā)動武力攻擊;雙方須保持本《和約》締結(jié)時各自的同盟狀態(tài)，任何一方的盟國發(fā)生背叛并轉(zhuǎn)投另一方，即視接受該國的一方違背本《和約》;中立國可根據(jù)自己意愿加入其中一方。“Appendix I： The Terms of the Thirty Years Peace，” in G.E.M.de Ste.Croix ed.， The Origins of the Peloponnesian War （London： Gerald Duckworth & Company Limited， 1972）， p.293.

《三十年和約》不僅正式確立了雅典和斯巴達(dá)海陸分治希臘世界的格局Donald Kagan， The Peloponnesian War （New York： Viking Penguin， 2003）， pp.3， 18-19.，更為重要的是，它明確規(guī)定了兩個大國防御性的行為規(guī)則。修昔底德將《和約》簽署到公元前431年伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)這段時期描述為雙方積蓄力量伺機(jī)向?qū)Ψ桨l(fā)動決定性打擊的準(zhǔn)備時期，這一看法與當(dāng)時的史實不符。Richard Ned Lebow， “Thucydides， Power Transition Theory， and the Causes of War，” in Richard Ned Lebow and Barry S.Strauss， eds.， Hegemonic Rivalry： From Thucydides to the Nuclear Age （Boulder， Colorado： Westview Press， 1991）， p.128.真實情況是，這段時期雅典和斯巴達(dá)都恪守了和約，均表現(xiàn)出明顯的保持現(xiàn)狀傾向。

與人們通常的印象相反，從《和約》簽署到公元前433年，雅典并沒有四處擴(kuò)張，而是表現(xiàn)出明顯的維持現(xiàn)狀偏好。Donald Kagan， The Outbreak of the Peloponnesian War （Ithaca： Cornell University Press， 1969）， pp.189-192.公元前446/445年，數(shù)度被毀的意大利南部城市錫巴里斯（Sybaris）的幸存者向雅典和斯巴達(dá)提出幫助其重建城池的請求，雅典積極回應(yīng)并幫助其建立了名叫圖里（Thurii）的新城，但這座新城并不隸屬于雅典，而是一個泛希臘化的城市，在組成其人口的10個部落中，只有一個是雅典部落。P.J.Rhodes， A History of the Classical Greek World： 478—323 BC （Malden， MA： Blackwell Publishing， 2006）， pp.68-69.隨后大約在公元前442/441年，圖里卷入與斯巴達(dá)舊殖民地塔拉斯（Taras）的戰(zhàn)爭并且失敗，但雅典對此沒有作出任何反應(yīng)。如果雅典建立圖里是出于帝國的擴(kuò)張，很難解釋它為何會聽任其輸給斯巴達(dá)的殖民地。公元前434/433年，圖里爆發(fā)內(nèi)部沖突，雅典和斯巴達(dá)都聲稱圖里是自己的殖民地，當(dāng)時科林斯與科基拉（Corcyra）已經(jīng)因埃比達(dá)姆諾斯（Epidamnus）內(nèi)戰(zhàn)而處于敵對狀態(tài)，雅典和斯巴達(dá)兩大陣營發(fā)生沖突的可能性已經(jīng)非常大，就在這種情況下，雅典仍然同意圖里訴諸德爾菲神諭的仲裁而沒有采取任何行動。Donald Kagan， The Outbreak of the Peloponnesian War， pp.163-166.

與雅典相似，斯巴達(dá)在公元前446—433年這段時期沒有增加新的盟國，也沒有進(jìn)行針對雅典的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備。Richard Ned Lebow， “Thucydides， Power Transition Theory， and the Causes of War，” p.129.公元前440年，雅典同盟的兩個成員國薩摩斯（Samos）和米利都（Miletus）爆發(fā)戰(zhàn)爭，米利都慘敗遂向雅典求援。雅典因此派艦隊前往薩摩斯，推翻了原有的寡頭政權(quán)，建立民主政權(quán)。但在雅典軍隊撤離薩摩斯后，一些薩摩斯人與波斯總督皮蘇特涅斯密謀，重新奪回薩摩斯政權(quán)，并將俘獲的雅典在薩摩斯的駐軍交于皮蘇特涅斯。受其影響，拜占庭人也宣布反叛雅典。Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， ed.and trans.by Jeremy Mynott （Cambridge： Cambridge University Press， 2013）， 1.115， p.68.這一事件對雅典構(gòu)成了極大威脅：薩摩斯本身就擁有強(qiáng)大的海軍，拜占庭的反叛更有可能在雅典帝國內(nèi)部引發(fā)連鎖反應(yīng)，最重要的是，薩摩斯人同時還在尋求伯羅奔尼撒的支持。這一切的關(guān)鍵都取決于斯巴達(dá)的態(tài)度，如果沒有斯巴達(dá)的支持，雅典的大多數(shù)臣邦不會冒險與雅典開戰(zhàn)。Donald Kagan， The Outbreak of the Peloponnesian War （Ithaca： Cornell University Press， 1969）， p.173.可以說，雅典從來沒有像這時那樣瀕臨被反叛的盟國打敗的危險。P.J.Rhodes， A History of the Classical Greek World： 478-323 BC （Malden， MA： Blackwell Publishing， 2006）， p.68.然而，從公元前433年科林斯人在雅典公民大會上的發(fā)言可以看出，當(dāng)時伯羅奔尼撒同盟內(nèi)部對于是否援助薩摩斯人意見不一，而斯巴達(dá)則至少默許了反對派的意見，并沒有趁此機(jī)會對雅典采取任何行動。Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， ed.and trans.by Jeremy Mynott （Cambridge： Cambridge University Press， 2013）， 1.40.5， p.27.

直到伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭爆發(fā)前兩年，雅典和斯巴達(dá)對戰(zhàn)爭依然非常猶豫和謹(jǐn)慎。公元前433年，科基拉殖民地埃比達(dá)姆諾斯發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，埃比達(dá)姆諾斯民主派求助科基拉未果，轉(zhuǎn)而求助科基拉的母國科林斯，由此引發(fā)科基拉和科林斯的沖突。科基拉代表出席雅典公民大會請求雅典提供援助，雅典人的第一反應(yīng)是拒絕。Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， 1.44.1， p.29.即使最終雅典決定與科基拉結(jié)盟，也明確將同盟的性質(zhì)限定為“防御性同盟”（epimachia），以避免違反《三十年和約》Victor Alonso， “Peace and International Law in Ancient Greece，” in Kurt A.Raaflaub， ed.， War and Peace in the Ancient World （Malden， MA： Wiley-Blackwell， 2007）， p.216.，并且只派出一只10艘戰(zhàn)船組成的小型艦隊Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， 1.45.1， p.29.。所有這些都向斯巴達(dá)釋放出雅典無意于戰(zhàn)爭的信號。Paul A.Rahe， “The Peace of Nicias，” in Williamson Murray and Jim Lacey， eds.， The Making of Peace： Rulers， States， and the aftermath of War （Cambridge： Cambridge University Press， 2009）， p.51.

與雅典一樣，從科基拉危機(jī)開始，斯巴達(dá)一直非常謹(jǐn)慎，努力避免卷入與雅典的直接軍事沖突。在科基拉尋求雅典援助的同時，科林斯也希望斯巴達(dá)提供哪怕少量象征性的兵力，但出于對戰(zhàn)爭的謹(jǐn)慎，斯巴達(dá)在這次事件中沒有為科林斯提供任何援助。Donald Kagan， The Peloponnesian War （New York： Viking Penguin， 2003）， p.28.在琉基姆尼（Leucimme）戰(zhàn)役之后，斯巴達(dá)要求科林斯通過談判或仲裁解決紛爭。Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， ed.and trans.by Jeremy Mynott （Cambridge： Cambridge University Press， 2013）， 1.28， p.19.公元前432年，在科林斯的游說下斯巴達(dá)終于決定向雅典開戰(zhàn)，但即使到這時，斯巴達(dá)對戰(zhàn)爭依然是謹(jǐn)慎和猶豫的。它首先去德爾菲問卜，在得到肯定的答復(fù)后，又向雅典派出3個外交使團(tuán)，其中有兩個都可視為斯巴達(dá)為達(dá)成和平解決方案、避免戰(zhàn)爭所做的努力。Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， 1.126-1.139， pp.73-83.

盡管雅典和斯巴達(dá)主觀上都不愿與對方開戰(zhàn)因而盡力保持克制，但在盟國的唆使和權(quán)力動機(jī)的驅(qū)使下，斯巴達(dá)人最終還是選擇了向雅典開戰(zhàn)。與古希臘世界大多數(shù)戰(zhàn)爭一樣，這場戰(zhàn)爭所要爭奪的主要目標(biāo)并不是對方的領(lǐng)土，而是對方乃至整個體系對自己領(lǐng)導(dǎo)地位的承認(rèn)。這是古希臘世界內(nèi)部戰(zhàn)爭的一個重要特征，參見：Hans van Wees， “War and Peace in Ancient Greece，” in Anja V.Hartmann and Beatrice Heuser， eds.， War， Peace and World Orders in European History （London： Routledge， 2001）， p.41.斯巴達(dá)清楚地意識到，如果不聽從科林斯等盟友的請求而拒絕向雅典宣戰(zhàn)，自己所領(lǐng)導(dǎo)的伯羅奔尼撒同盟就有可能分崩離析，這是其無法承受的。

公元前432年，在斯巴達(dá)公民大會上，科林斯代表明確警告說，如果斯巴達(dá)聽任雅典在墨伽拉（Megara）和波提狄亞（Potidaea）的挑釁而無視盟友的援助訴求，那么這將意味著“將你的朋友和族人出賣給他們最大的敵人，并迫使我們其他盟邦在絕望中尋求加入其他的同盟”Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， 1.71.4， p.43.。科林斯作為伯羅奔尼撒同盟的重要成員，一旦真的背叛斯巴達(dá)甚至倒向雅典一方，將會引發(fā)連鎖反應(yīng)，使得墨伽拉等其他伯羅奔尼撒同盟成員背叛同盟，這將對斯巴達(dá)的實力和影響力造成重大打擊。G.E.M.de Ste.Croix， The Origins of the Peloponnesian War （London： Gerald Duckworth & Company Limited， 1972）， p.60.更重要的是，如果斯巴達(dá)拒絕科林斯的援助請求，將向外界釋放一種負(fù)面信號，使伯羅奔尼撒同盟成員和雅典人都認(rèn)為斯巴達(dá)是軟弱的，從而使雅典人更加大膽，并使伯羅奔尼撒聯(lián)盟更加渙散Richard Ned Lebow， “Thucydides， Power Transition Theory， and the Causes of War，” in Richard Ned Lebow and Barry S.Strauss， eds.， Hegemonic Rivalry： From Thucydides to the Nuclear Age （Boulder， Colorado： Westview Press， 1991）， p.131.，斯巴達(dá)人從其先輩那里繼承下來的在希臘的領(lǐng)導(dǎo)地位也將因此而被削弱Thucydides， The War of the Peloponnesians and the Athenians， ed.and trans.by Jeremy Mynott （Cambridge： Cambridge University Press， 2013）， 1.71.7， p.44.。

此時的斯巴達(dá)面臨一個兩難的選擇：如果同意科林斯的訴求，自己將卷入與雅典的直接戰(zhàn)爭;而如果拒絕，則將面臨同盟解體的巨大風(fēng)險。W.G.Forrest， A History of Sparta， 950—192 B.C. （New York： Norton， 1968）， p.108， quoted from Richard Ned Lebow， “Thucydides， Power Transition Theory， and the Causes of War，” in Richard Ned Lebow and Barry S.Strauss， eds.， Hegemonic Rivalry： From Thucydides to the Nuclear Age （Boulder， Colorado： Westview Press， 1991）， p.160.然而，對自身聲譽(yù)和同盟信譽(yù)的考量以及失去盟國支持可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)，放大了斯巴達(dá)實施武力競爭的利益，使其最終突破了遵守15年的防御性戰(zhàn)略，于公元前431年向雅典開戰(zhàn)，該兩極體系最終以體系戰(zhàn)爭方式而告結(jié)束。

（四） 美國與蘇聯(lián)

在雅典和斯巴達(dá)的案例中，盡管兩國一開始的互動處于（HD，HD）這種相對和平的狀態(tài)，但當(dāng)競爭所涉利益增大時，HD戰(zhàn)略未能抵御HH戰(zhàn)略的入侵，兩國最終陷入了曠日持久的大戰(zhàn)。那么，如果對抗的成本足夠高，大國是否能夠抵御利益的誘惑而保持原有的穩(wěn)定狀態(tài)呢？本節(jié)將考察另一個初始狀態(tài)同樣是HD戰(zhàn)略為主導(dǎo)但競爭成本極其高昂的案例：美蘇競爭。

美蘇兩國真正意義上的戰(zhàn)略競爭始于第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束。兩次世界大戰(zhàn)對人類造成的巨大災(zāi)難在很大程度上已經(jīng)改變了人們對戰(zhàn)爭曾經(jīng)有過的正面評價，這使得包括美蘇兩個超級大國在內(nèi)的主要國家從二戰(zhàn)結(jié)束開始就對戰(zhàn)爭這個策略選項極為審慎。John Mueller， Retreat from Doomsday： The Obsolescence of Major War （New York： Basic Books， 1989）; John Mueller， The Remnants of War （Ithaca， NY： Cornell University Press， 2004）.而真正使得美蘇兩國不僅在主觀意圖上從未考慮過主動向?qū)Ψ桨l(fā)動戰(zhàn)爭，而且發(fā)自內(nèi)心地懼怕兩國發(fā)生直接戰(zhàn)爭的根本原因，是核武器的出現(xiàn)。隨著1945年的“原子革命”和20世紀(jì)50年代中期的“熱核革命”的完成以及洲際彈道導(dǎo)彈的出現(xiàn)，所有的領(lǐng)導(dǎo)人都不得不承認(rèn)這樣一個事實，那就是他們所處的世界已經(jīng)徹底發(fā)生了變革，相互摧毀使得沒有任何一個戰(zhàn)爭參與者能夠在戰(zhàn)爭結(jié)束后幸存。John Lewis Gaddis， “Conclusion，” in John Lewis Gaddis， et al.， eds.， Cold War Statesmen Confront the Bomb： Nuclear Diplomacy since 1945 （Oxford： Oxford University Press， 1999）， pp.261-264.核戰(zhàn)爭所導(dǎo)致的這種極為確定的巨大成本使得戰(zhàn)略防御在二戰(zhàn)后的大國安全互動中占據(jù)了主導(dǎo)地位。Ted Hopf， “Polarity， The Offense Defense Balance， and War，” American Political Science Review， Vol.85， No.2， 1991， p.490; Robert Jervis， The Meaning of the Nuclear Revolution （Ithaca： Cornell University Press， 1989）， chapter 1.

在核威懾所建立的相互確保摧毀態(tài)勢下，美國和蘇聯(lián)盡管在很多問題上存在巨大分歧和利益沖突，但在一個問題上兩國的目標(biāo)始終高度一致，那就是避免第三次世界大戰(zhàn)以及美蘇之間的一般性戰(zhàn)爭和核戰(zhàn)爭。為此，美蘇雙方都努力將彼此的沖突控制在一定范圍之內(nèi)。Gordon A.Craig and Alexander L.George， Force and Statecraft： Diplomatic Problems of Our Time （New York： Oxford University Press， 1995）， p.105; Michael Mandelbaum， The Nuclear Revolution： International Politics Before and After Hiroshima （New York： Cambridge University Press， 1981）， pp.66， 72.事實上，冷戰(zhàn)體系與1945年以前國際體系的一個最顯著的區(qū)別就是冷戰(zhàn)時期大國對戰(zhàn)爭的極端謹(jǐn)慎。從冷戰(zhàn)一開始，美蘇兩國都將避免與對方發(fā)生直接戰(zhàn)爭作為對外戰(zhàn)略的首要前提。例如，有證據(jù)表明，1950年斯大林之所以支持朝鮮發(fā)動戰(zhàn)爭，是因為他相信此舉不會招致美國的反對和介入。Robert Jervis， “Was the Cold War a Security Dilemma？” Journal of Cold War Studies， Vol.3， No.1， 2001， p.40.與此相一致地，美蘇盡管在全球持續(xù)開展激烈的地緣競爭，但都很有“默契”地尊重對方的“后院”地區(qū)。根據(jù)國際軍事爭端數(shù)據(jù)庫（MID Data）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1946年至1991年，美國軍事挑戰(zhàn)蘇聯(lián)東歐盟國和蘇聯(lián)軍事挑戰(zhàn)美國拉美盟國的次數(shù)均為0。數(shù)據(jù)為筆者自行檢索，數(shù)據(jù)來源見http：//www.correlatesofwar.org。

在發(fā)動戰(zhàn)爭有可能導(dǎo)致兩國直接軍事沖突的情況下，出于對核戰(zhàn)爭的恐懼，美蘇兩國寧可選擇放棄戰(zhàn)爭，哪怕這么做會使大國間權(quán)力對比向著對自己不利的方向改變Robert Jervis， “Was the Cold War a Security Dilemma？” Journal of Cold War Studies， Vol.3， No.1， 2001， p.57.，這是此前的國際體系所不曾有過的John Lewis Gaddis， The Long Peace： Inquiries into the History of the Cold War （New York： Oxford University Press， 1987）， pp.230-231; Gordon A.Craig and Alexander L.George， Force and Statecraft： Diplomatic Problems of Our Time （New York： Oxford University Press， 1995）， p.107.。這一點在1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)中得到了充分體現(xiàn)。美國對古巴革命的一系列鎮(zhèn)壓和破壞行動，是導(dǎo)致1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)的重要推動因素。Thomas G.Paterson， “The Defense-of-Cuba Theme and the Missile Crisis，” Diplomatic History， Vol.14， No.2， 1990， p.256.蘇聯(lián)意識到，如果不能很好地滿足古巴尋求安全保障的需要，蘇聯(lián)將很有可能失去在古巴的影響力。出于保護(hù)古巴的目的，赫魯曉夫于1962年5月做出決定，在古巴秘密部署核導(dǎo)彈。Nikita S.Khrushchev， Khrushchev Remembers， trans.and ed.by Strobe Talbott （Boston： Little， Brown， 1970）， p.494.10月美國得知蘇聯(lián)在古巴的舉動并做出封鎖古巴的決定后，兩國沖突迅速升級為隨時可能引發(fā)核大戰(zhàn)的危機(jī)。肯尼迪要求蘇聯(lián)立即撤出在古巴部署的導(dǎo)彈，而赫魯曉夫則表示這樣做必須以北約從土耳其和意大利的基地撤出木星導(dǎo)彈作為交換。Sergei Khrushchev， Nikita Khrushchev and the Creation of a Superpower， trans.by Shirley Benson （University Park： Pennsylvania State University Press， 2000）， pp.580-581.

在這場危機(jī)中，美蘇雙方的決策都承受著失去同盟戰(zhàn)略信譽(yù)的風(fēng)險。在危機(jī)過程中，卡斯特羅給赫魯曉夫施加了極大的壓力。William Taubman， Khrushchev： The Man and His Era （New York： W.W.Norton & Company， 2003）， pp.572-573.很顯然，蘇聯(lián)如果在與美國的這次對抗中退縮，將很可能失去卡斯特羅的信任。而美國如果同意蘇聯(lián)用其在古巴的導(dǎo)彈與美國在歐洲的導(dǎo)彈做交易，同樣等于向全世界宣告美國在蘇聯(lián)壓力下退縮了，同時也就意味著美國接受了蘇聯(lián)將古巴導(dǎo)彈與美國在土耳其的導(dǎo)彈相提并論的做法。理查德·克羅卡特：《50年戰(zhàn)爭》，王振西主譯，北京：新華出版社，2003年，第238頁。然而，盡管兩國在這次危機(jī)中所牽涉的利益都極其重大，但在核戰(zhàn)爭的可怕后果面前，兩國領(lǐng)導(dǎo)人仍然都選擇了妥協(xié)。最終蘇聯(lián)撤出了在古巴的導(dǎo)彈，而美國則承諾不對古巴實施軍事入侵并默許撤出在歐洲的導(dǎo)彈。

古巴導(dǎo)彈危機(jī)的和平解決表明，當(dāng)美蘇兩個大國有可能因爭奪某個小國而發(fā)生直接戰(zhàn)爭時，避免戰(zhàn)爭是兩國的首要利益。導(dǎo)致這種局面產(chǎn)生的根本原因是核武器相互確保摧毀的巨大成本。孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史（下冊）》，王琛等譯，北京：新華出版社，2004年，第368頁。古巴導(dǎo)彈危機(jī)使美蘇兩國都深刻認(rèn)識到避免沖突升級對確保兩國乃至全世界安全的重大意義。一位蘇聯(lián)前大使在回顧這場危機(jī)的影響時指出：“對于美蘇雙方以及各自的領(lǐng)導(dǎo)者們來說，1962年10月所發(fā)生的事情具有極其重大的教育意義。它使得人們第一次意識到，核毀滅是有可能的，因此外交冒險政策應(yīng)當(dāng)被排除在大國決策選項的范圍之外，與此同時，超級大國間應(yīng)當(dāng)建立和追求更安全、更具建設(shè)性的關(guān)系。”O(jiān)leg Troyanovsky， “The Making of Soviet Foreign Policy，” in William Taubman， Sergei Khrushchev and Abbott Gleason， eds.， Nikita Khrushchev， trans.by David Gehrenbeck， Eileen Kane， and Alla Bashenko （New Haven： Yale University Press， 2000）， p.238.

事實上，古巴導(dǎo)彈危機(jī)的確成了美蘇冷戰(zhàn)的一個分水嶺和轉(zhuǎn)折點。在此之前，美蘇之間動輒以動用核武器威脅對方，而在此以后，兩國再也沒有為獲取政治、外交利益而對對方發(fā)出過核威脅朱鋒：《冷戰(zhàn)中的美蘇軍備控制與裁軍》，牛軍主編：《冷戰(zhàn)時期的美蘇關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2006年，第176頁。，冷戰(zhàn)也由此進(jìn)入了長期“停戰(zhàn)”階段，在這一階段兩個超級大國的競爭被它們對核力量的恐懼所抑制Vladislav Zubok and Constantine Pleshakov， Inside the Kremlins Cold War： From Stalin to Khrushchev （Cambridge： Harvard University Press， 1996）， pp.236-237; James G.Hershberg， “The Crisis Years， 1958—1963，” in Odd Arne Westad ed.， Reviewing the Cold War： Approaches， Interpretations， Theory （London： Frank CASS， 2000）， p.319.，兩國之間的直接危機(jī)變得罕見和短暫。即使是堅持進(jìn)攻性戰(zhàn)略的勃列日涅夫時代的蘇聯(lián)，其進(jìn)攻性戰(zhàn)略在政治領(lǐng)域的核心手段反而是緩和（detente），即“國與國之間的爭端和沖突不應(yīng)通過戰(zhàn)爭、不應(yīng)通過使用武力或以武力威脅來解決”邢廣程：《蘇聯(lián)高層決策70年——從列寧到戈爾巴喬夫》（第四分冊），北京：世界知識出版社，1998年，第203—204頁。。

美蘇冷戰(zhàn)緩和最突出地體現(xiàn)在核軍控領(lǐng)域。Alexis Mamaux， The Cold War： Superpower Tensions and Rivalries （Oxford： Oxford University Press， 2015）， p.149.古巴導(dǎo)彈危機(jī)一年之后的1963年，美蘇兩國簽署《禁止核試驗條約》，停止水下、太空和大氣核試驗。1969年，美蘇啟動戰(zhàn)略武器限制談判（Strategic Arms Limitations Talks，SALT），并于1972年達(dá)成《美蘇第一階段限制戰(zhàn)略武器條約》，將雙方進(jìn)攻性洲際導(dǎo)彈凍結(jié)在現(xiàn)有水平，并對反彈道導(dǎo)彈部署數(shù)量做出限制。1974年，雙方又簽署《美蘇限制地下核武器試驗條約》。1979年，雙方簽署《美蘇第一階段限制戰(zhàn)略武器條約》，強(qiáng)調(diào)將雙方擁有的核彈頭數(shù)量減少到2250枚，并禁止新的武器計劃產(chǎn)生。朱鋒：《冷戰(zhàn)中的美蘇軍備控制與裁軍》，牛軍主編：《冷戰(zhàn)時期的美蘇關(guān)系》，北京大學(xué)出版社，2006年，第182—183頁;Alexis Mamaux， The Cold War： Superpower Tensions and Rivalries （Oxford： Oxford University Press， 2015）， pp.147-148.此外，美蘇還于1975年達(dá)成《赫爾辛基協(xié)定》，就戰(zhàn)后歐洲國家邊界問題達(dá)成共識。Michael L.Dockrill and Michael F.Hopkins， The Cold War， 1945—1991 （New York： Palgrave Macmillan， 2006）， p.120.

里根上臺后，美國一度重新采取對抗性的對蘇政策并重啟軍備競賽，這段時期被稱為“第二次冷戰(zhàn)”。Tony McAleavy， Superpower Rivalry： The Cold War （Cambridge： Cambridge University Press， 1998）， p.69; Fred Halliday， The Making of the Second Cold War （London： Verso， 1986）.盡管如此，1982年兩國仍然參與了“削減戰(zhàn)略武器條約”（Strategic Arms Reduction Treaty，START）的談判。1987年，美蘇兩國簽署《中導(dǎo)條約》，標(biāo)志著美蘇第二次緩和走向高峰。隨著戈爾巴喬夫?qū)?nèi)改革和一系列裁軍撤軍政策的實施，美蘇對抗逐漸被一種更加合作的關(guān)系取代。Deborah Welch Larson， “The U.S.-Soviet Rivalry，” in William R.Thompson ed.， Great Power Rivalries （Columbia： University of South Carolina Press， 1999）， p.372.

（五） 宋與遼

宋、遼對峙是研究兩極體系的一個理想案例。曾瑞龍：《經(jīng)略幽燕——宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，北京大學(xué)出版社，2013年，第26頁。兩國的戰(zhàn)略互動經(jīng)歷了相對和平—相互征戰(zhàn)—相對和平—相互征戰(zhàn)—持續(xù)和平的全部過程，剖析該案例可以幫助我們更完整地觀察兩極體系下兩極戰(zhàn)略競爭從沖突到緩和的作用機(jī)制。根據(jù)序貫訪談法，如果該案例仍未發(fā)現(xiàn)超出本文理論研究所得出的認(rèn)識，即意味著案例考察已經(jīng)飽和，可以就此做出結(jié)論。

北宋建立之初，試圖緩和與遼的對抗，瓦解遼與北漢的聯(lián)盟，進(jìn)而爭取以贖買方式和平收復(fù)燕云失地。王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭論考》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第15—16頁。961年，宋太祖敕令邊境各州禁止人民越遼境盜馬，以免滋生事端。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷二，建隆二年冬十月丙申附，北京：中華書局，1979年，第54頁。但平定北漢是宋統(tǒng)一中原的必要環(huán)節(jié)，因此宋遼還是因北漢問題而不可避免地發(fā)生了沖突。968年，宋軍趁北漢發(fā)生內(nèi)亂之機(jī)進(jìn)攻北漢，北漢遂向遼求援，遼援軍與宋軍交戰(zhàn)并擊退宋軍。宋、遼兩國互動就此由最初的彼此和平滑向了相互交戰(zhàn)。第二年，宋太祖親征北漢，契丹分兩路援漢，兩軍在陽曲縣北和定州以西交戰(zhàn)。宋軍久攻太原不下后撤軍。馮東禮、毛元佑：《中國軍事通史第十二卷·北宋遼夏軍事史》，北京：軍事科學(xué)出版社，1998年，第84—85頁。

與此同時，自五代起遼國在與中原王朝持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭中也承受了巨大的壓力。在民間，頻繁的戰(zhàn)爭致使幽燕地區(qū)民不聊生、哀鴻遍野，“邊人畏懼，斥候日警，夫婦男女，不遑啟處”郭奇：《耶律琮神道碑》，轉(zhuǎn)引自曾瑞龍：《經(jīng)略幽燕——宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，北京大學(xué)出版社，2013年，第105頁。。在軍政階層，同樣存在明顯的厭戰(zhàn)情緒。951年遼世宗欲聯(lián)合北漢進(jìn)犯后周，召集各部酋長集議，“諸部皆不欲南寇”司馬遷：《資治通鑒》，卷二百九十，后周紀(jì)一，北京：中華書局，1956年，第9463頁。。與此同時，在多次軍事交手中，契丹也充分認(rèn)識到宋朝的軍事實力。970年，契丹六萬騎兵襲擊定州，宋派將領(lǐng)田欽祚領(lǐng)兵三千御敵且互有勝負(fù)。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷十一，開寶三年十一月壬戌附，北京：中華書局，1979年，第252頁。宋對遼實力也頗為忌憚，且分化遼與北漢關(guān)系對宋平定北漢至關(guān)重要。王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭論考》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第18頁。在雙方實力相當(dāng)且均不愿為戰(zhàn)爭支付過多成本的情況下，974年遼向宋致書表達(dá)了講和愿望：“今茲兩朝，本無纖隙，若或交馳一介之使，顯布二君之心，用息疲民，重修舊好，長為與國，不亦休哉？”劉琳等校點：《宋會要輯稿》（第16冊），蕃夷一，上海古籍出版社，2014年，第9711頁。宋對此積極響應(yīng)，最終達(dá)成“雄州和議”并建立平等外交關(guān)系。王曉波：《宋太祖時期宋遼關(guān)系的變化》，《宋代文化期刊》1998年，總第7輯，第233頁。這是宋遼兩國戰(zhàn)略互動中第一次由沖突走向緩和。

盡管如此，宋遼的核心矛盾——幽燕地區(qū)的領(lǐng)土歸屬——并未解決。更重要的是，此時的戰(zhàn)爭成本尚未對兩國特別是宋構(gòu)成約束。宋太祖計算了與遼作戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)成本：“我以二十匹絹購一契丹首，其精兵不過十萬，止不過費我二百萬匹絹，則契丹盡矣”。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷十一，開寶三年十一月壬戌附，1979年，第252頁。宋太宗在了解國庫已積累的財富后感慨：“此金帛如山，用何能盡，先帝每焦心勞慮，以經(jīng)費為念，何其過也！”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷十九，太平興國三年冬十月，第436頁。在宋認(rèn)為本國在物質(zhì)資源方面占據(jù)明顯優(yōu)勢的情況下，其對遼戰(zhàn)略很自然地逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬。979年，宋太宗在親率大軍征伐北漢前給遼國的答復(fù)中明確表示：“河?xùn)|逆命，所當(dāng)問罪。若北朝不援，和約如舊，不然則戰(zhàn)。”脫脫等：《遼史》，卷九，景宗下，北京：中華書局，1974年，第101頁。

979年宋太宗征伐北漢勝利后，突然決定向遼開戰(zhàn)，企圖一舉收復(fù)幽燕，兩國關(guān)系再度由緩和轉(zhuǎn)向沖突。最終宋軍在高粱河戰(zhàn)役中慘敗。契丹則受此役獲勝的激勵，于979年和980年先后發(fā)動三次報復(fù)性進(jìn)攻，結(jié)果雙方互有勝負(fù)，繼續(xù)保持原有疆界。陳峰：《北宋御遼戰(zhàn)略的演變與“澶淵之盟”的產(chǎn)生及影響》，《史學(xué)集刊》2007年第3期，第27頁。986年，宋太宗趁遼圣宗年幼，發(fā)動二十萬大軍第二次征伐契丹，史稱“雍熙北伐”，結(jié)果宋軍再次失敗。馮東禮、毛元佑：《中國軍事通史第十二卷·北宋遼夏軍事史》，北京：軍事科學(xué)出版社，1998年，第190—194頁。此役過后，宋被迫由戰(zhàn)略進(jìn)攻轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略防御。曾瑞龍：《經(jīng)略幽燕——宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，北京大學(xué)出版社，2013年，第347頁;王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭論考》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第69頁。宋高層形成了“來則御之，去則勿逐”的戰(zhàn)略共識，對遼戰(zhàn)略目標(biāo)變成了“議定華戎之疆”，“結(jié)好歡和”。李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷二十八，雍熙四年四月己亥，北京：中華書局，1979年，第633—637頁。

雍熙北伐后，從988年至1002年，遼多次侵宋，雙方始終互有勝負(fù)，宋軍無力深入追擊和圍殲來犯的遼軍，而遼軍也無法成功攻占入侵地區(qū)。王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭論考》，成都：四川大學(xué)出版社，2011年，第70—75，91—95頁。屢次伐宋均徒勞無功，使遼高級將領(lǐng)普遍產(chǎn)生厭戰(zhàn)思想汪圣鐸、胡坤：《宋遼瀛洲之戰(zhàn)與澶淵之盟》，張希清等主編：《澶淵之盟新論》，上海人民出版社，2007年，第40—41頁。，蕭太后也“有厭兵意”王曉波：《宋遼戰(zhàn)爭論考》，第95頁。。在此情況下，遼制定了以戰(zhàn)促和的對宋方略。李錫厚：《論“澶淵之盟”非“城下之盟”》，張希清等主編：《澶淵之盟新論》，第5—7頁。宋真宗繼位后，也希望與遼結(jié)束戰(zhàn)爭，但宋并沒有因此在領(lǐng)土問題上對遼妥協(xié)退讓，而是選擇在強(qiáng)硬回?fù)暨|軍事入侵的基礎(chǔ)上對等求和。蔣武雄：《論宋真宗對建立與維護(hù)宋遼和平外交的心意》，《東吳歷史學(xué)報》（臺灣）2006年，總第15期，第91—116頁。1004年秋，遼再次大舉攻宋，雙方仍是互有勝負(fù)。兩國邊打邊談，最終于1005年1月在澶州達(dá)成和議，兩國各以戰(zhàn)前疆土為界，宋每年為遼提供二十萬匹絹和十萬兩銀，史稱“澶淵之盟”。盟約全文見：李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷五十八，景德元年十二月辛丑，第1299頁。兩國關(guān)系再次由沖突走向緩和。

澶淵之盟得以達(dá)成的一個關(guān)鍵原因是宋、遼勢均力敵。王民信：《澶淵締盟的檢討》，《食貨月刊》（臺灣）1975年第3期，第99頁;都興智、呂洪偉：《“澶淵之盟”三論》，張希清等主編：《澶淵之盟新論》，第31—33頁。雙方均無法在軍事上完全壓制對手，而雙方又都不愿繼續(xù)承擔(dān)戰(zhàn)爭的成本，這種狀態(tài)在澶淵之盟之后一直得以維持，從而造就了宋遼兩極長達(dá)120年左右的和平。

當(dāng)然，任何雙邊關(guān)系在兩國長期共存和互動中都會不可避免地出現(xiàn)起伏波動，宋遼也不例外。1041年，遼興宗乘宋與西夏交戰(zhàn)之機(jī)，遣使向宋提出索取關(guān)南地區(qū)的要求，被宋堅決拒絕。經(jīng)過反復(fù)談判，雙方于1042年9月達(dá)成協(xié)議：宋增加二十萬歲幣，遼不再索要關(guān)南地區(qū)土地，且遼須責(zé)令西夏重新向宋納款。隨后遼履行了協(xié)議，命西夏與宋議和。陶晉生：《宋遼關(guān)系史研究》，北京：中華書局，2008年，第66—72頁。該協(xié)議的本質(zhì)是宋以經(jīng)濟(jì)手段增加遼改變現(xiàn)狀的機(jī)會成本，換取遼對兩國領(lǐng)土現(xiàn)狀的繼續(xù)遵守，并借助遼國制約西夏。1043年，西夏向遼提議聯(lián)合侵宋，被遼拒絕。脫脫等：《遼史》，卷十九，興宗二，北京：中華書局，1974年，第229頁。

在遼有改變領(lǐng)土現(xiàn)狀企圖的情況下兩國依然保持了和平，這除了宋為維護(hù)兩國和平而以經(jīng)濟(jì)手段進(jìn)行交換外，更關(guān)鍵的原因是兩國實力的對比制約了遼對攻宋的收益預(yù)期，從而使軍事擴(kuò)張無法成為遼對宋的演化穩(wěn)定戰(zhàn)略。富弼入使遼國時曾問遼興宗：“今中國提封萬里，所在精兵以萬計，法令修明，上下一心，北朝欲用兵，能保其必勝乎？”遼興宗回答說：“不能。”李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，卷一百三十七，慶歷二年七月壬戌，北京：中華書局，1979年，第3284頁。遼臣蕭孝穆也提醒遼興宗，與宋交戰(zhàn)“勝敗未可逆料”脫脫等：《遼史》，卷九十三，列傳第二十三，第1374頁。。由此可見，一旦兩極戰(zhàn)略競爭穩(wěn)定于（HD，HD）這種和平模式，那么只要成本價值比不發(fā)生性質(zhì)改變，這種和平模式就能夠抵御兩國決策者主觀意圖的臨時干擾而繼續(xù)保持。

五、 結(jié) 論

根據(jù)定義，戰(zhàn)略競爭不是單方面的，而是在互動中進(jìn)行的。既然是互動，就必然會承受阻力。就像物理世界中摩擦阻力永遠(yuǎn)不會為零一樣，只要開展戰(zhàn)略競爭，就必須支付成本。假如兩極戰(zhàn)略競爭是“一場大戰(zhàn)定勝負(fù)”的一錘子買賣，那么相對于競爭目標(biāo)價值的競爭成本對競爭本身所具有的“剎車”作用就很難顯現(xiàn)，因為單輪的討價還價（bargain）總是有可能因信息不對稱和承諾問題而陷入缺乏效率的沖突或戰(zhàn)爭。James D.Fearon， “Rational Explanation of War，” International Organization， Vol.49， No.3， 1995， pp.379-414.而如果兩極戰(zhàn)略競爭是兩極長期共存下的多輪博弈，那么上述“剎車”機(jī)制就有機(jī)會發(fā)揮作用，逐漸劃分出兩極各自的利益邊界并形成尊重彼此權(quán)力范圍的規(guī)范。事實上，近代領(lǐng)土和主權(quán)規(guī)范的產(chǎn)生源于類似的演化機(jī)制，參見：Shiping Tang， The Social Evolution of International Politics （Oxford： Oxford University Press， 2013）， pp.106-107; Dominic D.P.Johnson and Monica Duffy Toft， “Grounds for War： The Evolution of Territorial Conflict，” International Security， Vol.38， No.3， 2013/2014， pp.7-38.現(xiàn)實情況是，兩個超級大國長期共存從而形成兩極結(jié)構(gòu)理論上可能，歷史上多次出現(xiàn)，當(dāng)前正在發(fā)生。

在當(dāng)今這個大國無戰(zhàn)爭時代，中美兩國無疑將長期共存。從這個意義上講，兩極體系路徑比權(quán)力轉(zhuǎn)移路徑更適合被用來作為分析當(dāng)今及未來中美關(guān)系的理論框架。核武器、經(jīng)濟(jì)相互依賴及其他顯而易見的因素，使得當(dāng)今時代競爭成本與目標(biāo)價值比的比值可能比歷史上任何時候都要大，這意味著，如果中美競爭存在宿命，那也只會是“注定緩和”，而恰恰不會是“注定一戰(zhàn)”。不過，與美蘇及歷史上其他兩極競爭聚焦于地緣和安全領(lǐng)域不同，當(dāng)前中美競爭的主戰(zhàn)場是科技和經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，這些低政治領(lǐng)域的競爭盡管也須支付顯著的成本，但畢竟不會立即直接威脅兩國的主權(quán)、政權(quán)和國土安全，因此中美競爭“剎車”效果的顯現(xiàn)或許需要更長的時間。

當(dāng)前我們對兩極體系的認(rèn)識與20世紀(jì)80年代相比沒有明顯進(jìn)步，而那個時代以美蘇冷戰(zhàn)這一個案例為經(jīng)驗基礎(chǔ)的兩極理論甚至對這個案例本身的解釋都很難令所有人信服。Richard Ned Lebow， “The Long Peace， the End of the Cold War， and the Failure of Realism，” International Organization， Vol.48， No.2， 1994， pp.249-277; Dale C.Copeland， “Neorealism and the Myth of Bipolar Stability： Toward a New Dynamic Realist Theory of Major War，” Security Studies， Vol.5， No.3， 1996， pp.29-89.面對正在形成的中美兩極結(jié)構(gòu)，如果繼續(xù)以這樣樣本奇少、漏洞明顯的陳舊理論為分析工具，很可能會對我們對中美戰(zhàn)略互動的認(rèn)識及政策制定產(chǎn)生誤導(dǎo)。冷戰(zhàn)時期的國際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)為加深人類對當(dāng)時兩極體系的理解貢獻(xiàn)了他們的智慧和力量，對于21世紀(jì)的新一代學(xué)者特別是中國學(xué)者而言，面對當(dāng)今相似而又不同的國際形勢，努力擴(kuò)充兩極體系數(shù)據(jù)，銳意創(chuàng)新兩極體系理論，既是責(zé)任，也是機(jī)遇。