論保險人可二審代位進入訴訟程序

許俊強 陳永燦

摘要：保險人于被保險人對第三人索賠訴訟進入二審階段后支付保險賠款取得代位求償權，是否可在二審程序直接代位被保險人繼續訴訟，司法實務持否定態度。基于保險代位為法定債權轉讓屬性，保險人代位取得被保險人實體權利及程序權利，根據民事訴訟承繼原理，保險人可在二審代位加入訴訟，以實現訴訟效益價值。《海事訴訟特別程序法》修訂時應考慮完善相關規定，為保險人二審代位進入訴訟提供制度保障。

關鍵詞：保險代位;訴訟承繼;訴訟效益

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：2096-028X（2019）04-0086-07

海上保險代位求償權之程序規范，主要適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海事訴訟法》）及相關司法解釋。對于保險人加入被保險人已提起的針對第三人的索賠訴訟，《海事訴訟法》第95條規定保險人可以向法院請求變更當事人，代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。不足額保險下保險人與被保險人可以作為“共同原告”參與訴訟。上述規定對于保險人在被保險人提起索賠訴訟的一審程序中行使代位權提供了制度保障，即通過變更當事人或作為共同原告的方式使保險人進入已存訴訟。然而，如果保險理賠發生在被保險人針對第三人的訴訟進入二審程序后，保險人能否申請變更當事人或者直接加入二審程序，則未作規定。

保險人在作出保險理賠前通常需要對保險事故原因展開調查，對被保險人申報的財產損失進行核定。保險理賠需要時間，這在海上保險尤為明顯。為了確保對第三人的索賠權利不受影響，被保險人在保險人要求下或者基于減損義務，通常先行采取對第三人的訴訟行動。隨著保險理賠進展，保險人在被保險人索賠訴訟進入二審后作出理賠的情形時有發生。那么，保險人是否可以申請二審法院準許其代替被保險人進行二審程序，或者與被保險人處于相同地位（共同上訴人或者共同被上訴人）加入二審程序？現行保險實務通常采取謹慎做法，由保險人與被保險人簽署賠償協議，約定被保險人繼續二審訴訟，勝訴后將獲得的賠償款項支付給保險人。這種“特約”僅在保險人與被保險人之間有效，不能公開。筆者擬介紹司法實務對于保險人二審代位加入訴訟的處理方式，分析保險人二審加入代位訴訟的法律依據及制度安排，并對《海事訴訟法》的修訂提出建議，以供參考。

一、司法實踐不支持保險人二審代位進入訴訟

筆者檢索案例發現，司法實踐對于保險人二審申請代位加入被保險人與第三人訴訟持否定態度，具體處理方式包括將被保險人索賠訴訟發回重審，由保險人申請加人訴訟，或者駁回被保險人訴訟請求，由保險人另行起訴。

（一）裁定發回重審，保險人重新加入訴訟

2019年5月，上海市高級人民法院在一起海上貨物運輸合同糾紛案中，面對保險人二審要求代位被保險人參加訴訟，以裁定撤銷原審判決發回重審方式處理。從相關判決書記載可推知，被保險人于2016年提起針對承運人的海上貨物運輸合同訴訟，于2017年提起保險合同訴訟。保險合同訴訟于2018年11月二審判決后生效，保險人支付了保險賠款。運輸合同訴訟于2018年6月一審判決被保險人勝訴，承運人提起了上訴，保險理賠后運輸合同訴訟尚處于二審程序。從該案民事裁定可知，二審法院根據《中華人民共和國民事訴訟法》（簡稱《民事訴訟法》）第170條第1款第3項規定，以原審判決認定基本事實不清為由，發回一審法院重審。

2016年11月，廣東省高級人民法院在一起海上貨物運輸合同糾紛中，同樣采取將被保險人索賠訴訟發回重審的方式處理。不同的是，該案一方面肯定保險人取得代位權請求變更當事人于法有據，另一方面援引《最高人民法院關于適用（中華人民共和國海事訴訟特別程序法）若干問題的解釋》（簡稱《海事訴訟法司法解釋》）第66條規定，以應保護當事人對變更裁定享有上訴權為由發回重審。

（二）駁回被保險人訴訟請求。由保險人另行起訴

2012年5月，上海市高級人民法院在另一起海上貨物運輸合同案件中，針對保險人二審理賠后申請變更當事人或者加入訴訟的請求，未作處理。又基于保險理賠事實，認定被保險人已不存在損失，依據當時適用的《民事訴訟法》第151條第1款第3項規定，以原審判決認定事實錯誤為由，改判駁回被保險人訴訟請求。基于此種處理方式，保險人不得不另行提起索賠訴訟，并再次申請財產保全。保險人另行起訴后遭遇第三人訴訟時效抗辯，二審法院以保險人獲得保險代位權時，“本案同一事實、同一法律關系、同一訴訟標的額的訴訟已進入二審審理階段，法院不可能因同一事實以同樣的案由再次立案”，認定保險人存在法律規定的“其他障礙”，無法行使請求權，構成訴訟時效中止，并根據被保險人在先訴訟生效判決，認定承運人對保險人承擔賠償責任。

上述兩種處理意見于本質上均否認保險人可在二審代位加入被保險人提起的針對第三人的索賠訴訟。處理結果雖形式有異，但均使得保險代位權的實現須重復訴訟。前者將被保險人索賠訴訟之二審程序推翻，由保險人加入重審之一審程序。后者則結束被保險人完成的二審程序，由保險人另起爐灶啟動新訴訟。但無論如何，兩種處理方式均在程序上大大延緩了保險人實現代位求償權的進程。從上述兩種處理意見裁判先后時間，可推知將被保險人二審訴訟發回重審，由保險人加入重審之一審訴訟，為目前司法實踐認可的處理方式。事實上，在采上述第二種意見的案件判決后，時任最高人民法院民四庭庭長劉貴祥法官在全國海事審判工作會議的總結講話中提出，如果保險人在二審期間提供保險賠付的證據，請求變更當事人或者請求作為共同訴訟當事人參加訴訟的，為了充分保證當事人的訴訟權利，二審法院應當將案件發回一審法院重審。上述第一種意見第二個案例即完全遵循該講話精神。

二審法院借助《民事訴訟法》規定，以被保險人索賠訴訟之一審判決存在“認定基本事實不清”或者“認定事實錯誤”為由，裁定發回重審或駁回起訴，是無法成立的。理由是，保險理賠發生在一審判決之后，二審法院指責原審未查明事實，顯然是荒謬的。將一審判決后出現的事實作為二審改判或發回重審的理由，使得一審判決在形式上可能被列為“錯案”，由此給一審法官績效考核帶來不利益，顯然是不公平的，可能影響一審法官辦案的積極性。二審法院采取上述處理方式，體現了保護保險人代位權的“良苦用心”，卻不符合訴訟效益原則，對保險代位訴訟目標的實現及司法責任制的落實產生消極影響。

二、允許保險人代位進入二審程序，符合民事訴訟制度原理

盡管保險審判實務人士曾撰文提出，只要符合保險代位求償權的法定條件，保險人無論在訴訟哪個階段取得代位求償權，均可參加到正在進行的訴訟或執行程序中。保險人可在二審中通過變更當事人直接代位被保險人，以自己名義參加訴訟。然，經檢索未能發現支持上述觀點之生效裁判。筆者認為，允許保險人二審代位進入索賠訴訟，符合保險代位求償權法律性質，亦符合民事訴訟承繼原理。

（一）允許保險人二審代位進入訴訟，契合保險代位求償權的法律性質

保險代位權是保險法一項古老而獨具特色的制度，其主要解決保險人在賠付被保險人的全部或部分損失之后，在賠付范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利的問題。保險代位權性質的界定，決定了保險代位訴訟以何者名義提起。保險代位權的性質，英美法傳統采程序代位理論，大陸法系則以法定債權轉讓為通說。在程序代位理論下，保險代位訴訟只能以被保險人名義提起。法定債權轉讓理論則認為，保險理賠后被保險人對第三人的損害賠償請求權通過法律規定方式轉移給保險人，此項權利變動為法律規定，無須履行債權轉讓通知等手續。基于法定債權轉讓性質的保險代位求償權，應當是保險人而非被保險人，才是適格索賠主體。“既然法律賦予保險人自動取得代位求償權的權利，保險人完全可以而且應該以自己的名義行使權利。”《海事訴訟法司法解釋》第65條規定，保險人應以自己名義行使保險代位求償權。

基于法定債權轉讓的保險代位，保險人代位的不僅包括被保險人的實體權利，還包括為實現損害賠償請求之訴訟權利。當事人是因為民事實體權益發生糾紛而進行訴訟的，訴訟過程中當事人的民事權利義務一旦發生了轉移，訴訟權利義務也應當隨之發生轉移。由于實體權利義務轉移在任何時候都可能發生，因此，訴訟權利的轉讓有可能發生在訴訟的任何階段。保險人于二審階段支付保險賠償即取得對第三人訴訟的實施權。訴訟實施權原則上配置給實體權利義務歸屬主體，其享有訴訟實施權屬于“有權利必有救濟”的體現。保險人是對第三人索賠訴訟的“真實利益當事人”，應由其作為當事人參加二審訴訟。在被保險人已經提起索賠訴訟時，由保險人決定是否承繼被保險人之訴訟地位繼續訴訟，是保險人訴訟實施權的應有之義。不允許保險人在二審代位加入訴訟，與保險人受讓被保險人索賠權利的本意相悖。

英美法形象表述保險代位為保險人“踏進被保險人的鞋子”（step into the shoes of the insured）。盡管這一論證程序代位理論的說法，不適用于法定債權轉讓理論的保險代位訴訟，但借鑒此種理解，保險人于被保險人索賠訴訟二審程序取得代位權，應允許其“穿著被保險人的鞋子”繼續訴訟，而不是中止原有訴訟，要求保險人“穿著鞋子回到起點”重走程序。要求保險人以自己名義行使代位求償，但不應要求其在已有程序外重復訴訟。被保險人獲得保險賠款后，已喪失訴訟利益，其繼續二審訴訟缺乏正當基礎，亦存在未能以追求自身訴訟利益之努力維護保險人利益之風險。讓被保險人“走完”二審程序，判決駁回其訴訟請求的做法，表面上維護了保險人訴訟利益，實質上仍在已然發生被保險人“失權”事實時，冒犯了保險人的訴訟實施權，甚至可能給保險人實現代位權造成額外負擔（如第三人因此獲得訴訟時效抗辯）。將被保險人進入二審訴訟發回重審則表面不侵犯保險人訴訟實施權，卻剝奪保險人選擇承繼既有訴訟避免重復訴訟的權利。因此，保險代位基于法定債權轉讓，應允許獲得實體權利之保險人，選擇承繼被保險人既有訴訟利益，進入已存二審程序實現保險代位權。

（二）允許保險人二審代位進入訴訟，符合訴訟承繼制度安排

實體權利義務于民事訴訟進行中發生轉移，應如何安排各主體訴訟地位？民事訴訟立法路徑主要有當事人恒定和訴訟承繼兩種模式。前者認為訴訟仍應由爭議民事權利義務的轉讓人進行，而將生效判決效力及于受讓人。后者則主張由受讓人作為當事人承擔訴訟，繼續原有訴訟程序，而轉讓人退出訴訟，轉讓人退出前完成的訴訟行為對受讓人發生效力。當事人恒定模式排斥受讓人接替訴訟，而訴訟承繼允許受讓人延續訴訟。《最高人民法院關于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》（簡稱《民事訴訟法解釋》）同時采納了當事人恒定和訴訟承繼做法。《民事訴訟法司法解釋》并未限制訴訟承繼適用于哪個審理階段，訴訟承繼可以在一審、二審及再審程序適用。在民事訴訟中，不論何時發生訴訟權利義務的承繼，都是新的當事人繼續原當事人已經開始的訴訟，訴訟程序是繼續進行，而不是重新開始，現有審判實踐亦有普通民事案例支持二審期間由受讓人替代轉讓人繼續訴訟。保險代位作為法定債權轉讓屬性，保險理賠發生于被保險人索賠訴訟二審階段，應允許保險人承繼原有訴訟程序，而不要求其重復訴訟。“訴訟標的之法律關系既已轉移，該訴訟與移轉當事人之關系自漸趨淡薄，而與受移轉人之間，已發生密切之利害關系，宜由受讓人承擔訴訟，以期訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的，故仍酌采訴訟承繼主義。”

當事人恒定模式將被保險人訴訟判決之效力及于受讓人，訴訟承繼模式允許受讓人承受替代訴訟，效果上均避免了受讓人重復訴訟的尷尬處境。二者本質區別在于當事人恒定主義同時考慮替換當事人對另一方當事人的程序影響。如果實體權利義務轉讓在訴訟中多次發生，訴訟承繼可能頻繁更換當事人引起訴訟程序一再中斷。此種情形下雖避免了受讓人重復訴訟的麻煩，卻給對方當事人造成訴訟不安定，尤其是訴訟雙方均可能發生權利義務變更，訴訟承繼處理方式將使得程序陷入混亂。是否應考慮訴訟當事人的審級利益影響，是立法對訴訟承繼制度采取不同立場的另一考量因素。受讓人直接進入二審訴訟于表面剝奪了其上訴權，存在事實上一審終審的嫌疑，對訴訟相對人亦不公平。訴訟承繼制度上述擔憂在保險代位訴訟中不會發生。保險代位求償權為法定債權轉讓，其僅在被保險人與保險人之間發生權利義務轉移，并不會發生訴訟當事人頻繁更換造成對第三人程序的實質影響。同時，保險人在二審程序中要求變更當事人，接受被保險人在一審程序之所為，表明其愿意接受訴爭法律關系繼續通過原有程序解決，并不存在侵犯其審級利益的問題。由于保險人視為接受被保險人在原審的訴訟行為，代位進入二審訴訟亦不會對第三人的程序權利帶來不利影響。相反，如果將被保險人的訴訟發回重審或者由保險人另行起訴，第三人亦將因此“被動地”重復訴訟程序，增加其訴訟成本，甚至影響其實體權利義務（如可能因程序時間延長導致第三人支付賠款的利息增加）。從這個意義上說，司法實務對保險人二審代位進入訴訟采取的兩種處理方式，在司法成本與程序效益上，均造成保險人、第三人、審判機關的“多輸局面”。所謂發回重審以保護當事人上訴權的說法，亦純屬司法“主動關懷”的假象。事實上，保險代位資格更多地是程序事項審查，實踐中基于保險人保險賠款支付憑證準許其代位訴訟，并無實質爭議。

遺感的是，《海事訴訟法》第95條將保險人與被保險人表述為“共同原告”，似將保險人代位進入訴訟限于一審階段，不符合民事訴訟法訴訟承繼的制度安排。筆者認為，訴訟承繼旨在使訴訟上的當事人與實體權利義務人保持一致并節省司法資源，保險代位權的實現完全可以也應當適用訴訟承繼制度，允許保險人在二審階段代位進入已存訴訟程序。考慮到保險人行使代位求償權是基于被保險人與第三人之間的法律關系，如果保險人在二審程序中提出變更當事人的申請已表明其接受被保險人在一審程序中之所為，而準許此變更申請也不會對第三人的權利義務造成任何實質性影響，同時也有利于司法資源的充分利用，減少訴累。

（三）允許保險人二審代位進入訴訟。是訴訟效益程序價值的體現

民事訴訟是一種解決紛爭、保障民事權益的特殊的社會活動，在這一活動中，不論是代表國家的裁判者，還是作為程序主體的當事人，都投入一定的人力、物力和財力，因而也存在著有關訴訟效益的價值衡量。訴訟效益是民事訴訟程序內在價值的體現。訴訟效益的實現必然落實到當事人實現訴訟利益的時間成本。不輕易重復已完成的訴訟程序，縮短爭議民事法律關系解決周期，是實現訴訟效益價值的組成路徑。允許保險人二審代位進入訴訟，是訴訟效益價值的體現。

一方面，由《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《海上保險司法解釋》）第13條規定可知，即便保險人代位進入訴訟，法院應僅審理被保險人與第三人之間的法律關系。保險人二審代位進入訴訟，法院按照被保險人與第三人法律關系審理，實質是原有一審程序的延續。如上文分析，采取發回重審或者要求保險人另行起訴的做法，均需重復已完成的訴訟程序，不僅增加保險人的訴訟成本，對第三人亦造成訴訟不經濟，浪費司法資源，不符合訴訟效益價值要求。

實踐中，為保護自身權益，被保險人提起針對第三人索賠訴訟，通常同時提起針對保險人的保險合同訴訟，法院往往以索賠訴訟須以保險合同訴訟審理結果為依據，裁定中止索賠訴訟審理，待保險合同訴訟結束后恢復該案審理，并由保險人申請變更當事人或者加入訴訟。

筆者認為，以索賠訴訟須以保險合同訴訟審理結果為依據中止訴訟，不符合民事訴訟法訴訟中止規定。有觀點認為，支撐法定債權轉移的基礎是不真正連帶債務理論，保險代位權亦依賴不真正連帶債務理論闡述其避免第三人脫責，以維持終局義務人對損害賠償的最終承擔的功能。依據不真正連帶債務理論，被保險人對第三人的損害賠償法律關系與保險合同法律關系處于不同層面，于程序上可并行訴訟。“本案須以另案審理結果為依據”作為民事訴訟中止事由，其原理在于兩案之法律關系或事實情況相互牽連，并行訴訟可能導致認定事實矛盾或法律適用失當。如果僅以索賠訴訟須待保險合同訴訟結果以決定保險人是否代位進入訴訟，并不存在兩案事實認定矛盾或法律適用失當的問題，以此中止審理對第三人索賠訴訟，不符合訴訟中止的法理基礎。更進一步說，即使索賠訴訟與保險合同訴訟存在牽連，更多地是索賠訴訟得以確定的損害發生原因是否為保險承保風險。從這個角度說，即便中止訴訟，嚴格意義上應中止保險合同訴訟②。與其讓當事人對訴訟程序不穩定產生焦慮，法院適用訴訟程序時又“煞費苦心”保護保險人代位求償權，不如采訴訟承繼制度安排，允許保險人二審代位進入訴訟，保持訴訟程序穩定。如此，在索賠之訴與保險合同訴訟并存時，亦無須考慮中止訴訟，可減少訴訟爭議解決時間成本。

另一方面，民事訴訟執行制度允許債權受讓人在執行程序中申請變更或追加為執行人，這正是訴訟承繼制度的體現。現有司法實踐亦認可保險人在執行程序中申請變更或者追加為申請執行人，進入并繼續完成強制執行程序。民事執行程序可適用訴訟承繼之原理，應同樣適用于二審程序。此外，執行程序允許變更保險人為申請執行人的操作，乃基于債權轉讓發生在執行階段。如果不允許保險人在二審代位進入訴訟，可能發生保險人既無法在二審階段行使代位權，亦喪失通過執行程序實現代位權的可能。為更好銜接訴訟審理與執行程序，應允許保險人二審代位進入訴訟。

三、保險人二審代位進入訴訟的程序安排

保險人基于法定債權轉讓取得代位權，是保險代位訴訟的真實利益當事人，根據訴訟承繼制度原理，可以在被保險人提起索賠訴訟進入二審程序后進入訴訟。此種制度安排是民事訴訟效益價值的體現。保險人二審代位進入訴訟，在具體制度設計上，可能涉及以下問題。

（一）保險人代位進入二審程序的時點

從程序法角度看，生效判決及于債權受讓人的正當性基礎，應為受讓人在訴訟中獲得了程序參與權利，有機會發表意見。從這個角度看，保險人二審代位進入訴訟似應在二審開庭前或法庭辯論結束前為宜。筆者認為，保險人二審代位進入訴訟適用訴訟承繼模式，原則上應接受被保險人已完成訴訟行為產生的法律效力。即便保險人在二審庭審結束后判決作出前取得代位權，其選擇申請二審法院變更當事人或者加入訴訟，接受法院根據被保險人已完成的訴訟行為作出的二審裁判，是對自身權利的處分，符合《民事訴訟法》第13條規定之“處分原則”，應予允許。故，保險人可在二審判決前申請變更或者追加當事人，繼續二審程序。

（二）保險人代位進入二審程序是否可依法院通知

保險人二審代位進入訴訟通常以主動申請方式發生。法院是否可根據查明保險理賠事實，通知保險人代位進入二審訴訟？根據大陸法系民事訴訟法學理論，區別于訴訟中自然人當事人死亡、法人當事人合并在法律上導致的訴訟承繼，即一般訴訟承繼，由當事人轉讓爭議的民事權利義務引起的訴訟承繼，往往被稱為特定的訴訟承繼。前者基于法律明確規定，由法院通知繼受人加入訴訟。后者通常基于法律行為，并適用訴訟承繼的特別規定。保險代位權屬法定債權轉讓屬性，從訴訟承繼理論看應屬特定訴訟繼受，但其基于法律規定產生使其具有一般訴訟繼受的典型因素。筆者認為，保險人二審代位進入訴訟，可參考臺灣地區特定訴訟承繼理論或《民事訴訟法司法解釋》第55條關于自然人死亡訴訟承擔規定，允許法院通知保險人存在索賠訴訟之事實，并由保險人決定是否代位進入訴訟。根據民事訴訟法原理，如保險人拒絕加入訴訟，可裁定訴訟終結。不論是保險人自行申請還是法院通知進入二審訴訟，保險人均應以書面形式明確其對被保險人已完成訴訟程序的承繼態度。

（三）保險人申請進入二審是否應經被保險人同意

《最高人民法院關于適用（中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（四）》第13條規定，保險人申請變更當事人，被保險人同意的，法院應給予準許。被保險人不同意的，保險人可以作為共同原告參加訴訟。那么，保險人申請加入二審程序，是否應經被保險人同意？如果被保險人不同意，又如何處理？有觀點認為，經被保險人同意，保險人可以代替被保險人承擔訴訟，或者不管被保險人是否同意，而作為共同訴訟人參加訴訟。臺灣地區“民事訴訟法”規定，訴訟承繼時如果僅有對方當事人不同意，法院可以裁定受讓方承擔訴訟。

筆者認為，保險人代位進入二審訴訟，是保險代位權法律性質及訴訟承繼制度的應有之義，原則上不應對其進入二審訴訟設置障礙。如果被保險人不同意，二審法院可基于保險理賠事實的證據認定，作出相應裁定，或變更或追加。鑒于該裁定為二審法院作出，原則上不賦予被保險人或訴訟相對人上訴權。事實上，鑒于變更或追加當事人為程序審查事項，即便在一審程序亦無需賦予當事人上訴權。如為確保程序無瑕疵，可考慮賦予當事人復議權利，以較短時問解決該程序事項。

（四）保險人代位進入二審是否受被保險人訴訟地位影響

被保險人于索賠訴訟二審中的地位可能為上訴人或者被上訴人，保險人代位進入訴訟是否應受被保險人二審訴訟地位影響？根據上述保險人代位進入二審法律基礎之分析，答案是否定的。保險人可以上訴人地位或被上訴人地位進入二審。需要說明的是，如果二審維持一審判決第三人承擔賠償責任，則二審判決主文應同時變更第三人向保險人承擔賠償責任。

（五）保險人可否對被保險人已完成的訴訟行為提出保留

前文提及，保險人二審代位進入訴訟，原則上應接受被保險人已完成的訴訟行為，是否允許例外？筆者認為，保險人支付保險賠款與二審法院作出裁定存在時間差，在此期間被保險人可能無法像其自身為真實利益當事人，盡攻擊防御之能事，保護保險人訴訟利益。因此，特定條件下應允許保險人對此期間被保險人的訴訟行為作出保留，是否采納，由法院根據查明事實給予認定。

四、結論與建議

以法定債權轉讓為理論基礎之保險代位權，賦予了保險人支付保險賠款后取得對第三人的索賠權利，既包括實體權利，亦包括訴訟權利。保險理賠發生于被保險人對第三人索賠訴訟二審階段，根據訴訟承繼原理，保險人可直接進入二審程序。將被保險人索賠訴訟發回重審，由保險人重新進入訴訟，不符合保險代位制度的初衷，亦不當地增加保險人、第三人及審判機關解決民事爭議的經濟成本，不符合訴訟效益原則。保險人于二審進入訴訟，可根據其自行申請，亦可根據法院通知，不受被保險人是否同意限制。目前《海事訴訟法》的修改研究已啟動，筆者建議結合此契機，整體審查《保險法司法解釋》與《海事訴訟法》相關規定，對保險人訴訟程序（不區分審理階段）代位進入訴訟作統一規定，相關條款可以為：

“第xx條保險人支付保險賠償時，被保險人已向第三者提起訴訟的，保險人可向受理該案的人民法院申請變更或追加當事人，在保險賠償范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險人提供支付保險賠償的證據，人民法院可裁定變更當事人或追加保險人為共同當事人。當事人對裁定不服的，可在收到裁定之日起五日起申請復議一次。

保險人未申請變更或追加當事人，人民法院可根據查明保險理賠事實通知保險人參加訴訟，保險人決定不參加訴訟的，裁定終結被保險人與第三人的訴訟，或在保險人支付保險賠償范圍內駁回被保險人對第三人的訴訟請求。”