“商家最終解釋權”的法理分析

【摘要】在商品經濟社會中，商家為了搶占更大的市場，通常會用打折促銷，抽獎送券等活動來吸引更多的消費者。而在各式各樣的優惠廣告、活動規則中的最后一條，往往都是“最終解釋權歸商家所有”。這樣的條款對于消費者來說已經習以為常，但很少有人會思考這一條款會帶來什么樣的影響。而當消費者與商家發生糾紛時，爭議的焦點主要就是對于這一條款到底應該如何去理解。商家最終解釋權的條款是否合理，是否違法，是完全無效還是在某種程度上商家具有解釋權。這些問題在我們的司法實踐中有著很大的爭議，立法上對其也沒有非常明確的規定。因此本文通過認真的分析，探究這一條款的內涵，希望可以為今后“商家最終解釋權”案件的處理提供一些幫助。

【關鍵詞】商家最終解釋權;法理分析

1典型案例及分析

2013年2月21日，原告何某在被告某市某珠寶首飾店內以人民幣一萬余元的價格購買了一枚“AU750”鉆石女戒，被告出具一份收據給原告，載明“三年保值回購”及“百爵享有最終解釋權”的字樣。2016年2月21日，其到被告處要求被告辦理回購，因與被告協商未果，向該市市場監督管理局進行投訴。同年3月9日，原、被告無法達成一致意見，該市消費者協會作出終止調解通知書。雙方因此產生爭議，故發生糾紛。

由這一典型案例可以看出，當消費者和商家發生實際矛盾時，商家總會以自己擁有“最終解釋權”作為借口逃避本應承擔的責任。在各種經營活動中專門標注“最終解釋權歸商家所有”已成為商家慣用的手段，這么做有兩個方面的原因：一是主觀上為后面的違約、失信等行為提前找好借口，把“最終解釋權歸商家所有”當成了引發消費糾紛后搪塞消費者的武器;二是商家擔心自己的打折、優惠等活動有考慮不周的地方，被消費者發現漏洞惹來麻煩，干脆用一句“最終解釋權歸商家所有”以絕后患。所謂的“最終解釋權”已被商家隨意亂用，成為拒絕消費者的要求和逃避法律責任的手段。例如在本案中爭議的焦點問題就是如何理解“三年保值回購”，本來應該是沒有爭議的，可商家卻以其擁有“最終解釋權”隨意開始解釋，比如保值不是以原價格，而是以現價格。回購的方式不是直接支付現金，而是代金券等方式。可以說，商家總能找到各種角度對消費行為進行解釋。因此在審判實踐中，到底應該如何理解這一條款，需要我們對商家最終解釋權進行更加深入的探究和分析。

2商家最終解釋權的內涵

隨著商品經濟社會的競爭變得越來越激烈，為了搶占市場份額，吸引更多的消費者，商家有時會承諾給消費者更多的優惠，或者用一些含糊其辭的話來誤導消費者，但實際上商家往往無法兌現其對消費者的承諾。商家本身對此也是心知肚明的，甚至從商家的角度來說，為了避免日后的麻煩與爭議，常常會聲稱“最終解釋權歸商家所有”。當真正發生糾紛時，商家會主張最終解釋權，進而對于合同作出有利于商家的解釋。同時，最終解釋權條款實際上也源于商家主觀上缺乏責任感。從理論上說，慘烈的市場競爭未必一定催生最終解釋權條款。在消費者權益保護法制健全、商業信用評價體系成熟、失信制裁機制有效、商業倫理獲得商家自覺踐守的情況下，即使市場競爭再激烈，也不必然出現最終解釋權條款。但我們也應該認識到，我國市場經濟雖然發展的非常迅速，但與之配套的相關法律法規還遠遠不夠，同時不少商家還沒有這種自覺意識和社會責任感，甚至認為誤導和欺詐消費者只是一種營銷手段。基本方式是先通過廣告促銷，向消費者保證會給予各種各樣的優惠政策，吸引消費者購買其產品或服務。而當真正發生爭議和糾紛時，商家再通過行使所謂的最終解釋權，曲解甚至完全否認事先所做出的各項承諾。通過這樣的方式商家既擴大了自己的營業額，又避免了自己所應承擔的責任。因此，由此可以看出商家提出最終解釋權條款，已暗含著存在失信毀約的可能。

最終解釋權是一個涵蓋多領域的概念，包括司法最終解釋權、學術最終解釋權、行政最終解釋權以及民間最終解釋權等，此類“最終解釋權”是享有解釋權的主體對法律條款、闡述的學術內容及作出的行為等進行最終解釋的權利。而商家最終解釋權卻和以上這些解釋權存在本質的不同，商家最終解釋權本質上是在商家在與消費者就其消費行為產生糾紛時，商家應該承擔的一種解釋義務，商家應該對其合同的內容進行詳細的說明和解釋。但這一最終解釋權無法賦予商家權利，也就是說商家無權對誰該負責任，承擔什么程度的責任，如何承擔責任進行解釋，具體這些涉及到消費者權利的內容應該由有關部門進行解釋，并按照相應的法律法規進行處理。

商家最終解釋權條款實際上是一種格式條款，而商家對這一格式條款的解讀往往是錯誤的。《合同法》第41條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款乙方的解釋。”因此，根據法律的規定，商家認為設立“最終解釋權”條款就可以隨意對合同進行解讀的想法是不正確的，這一條款違背了公平原則和對格式條款解釋的規定。綜上所述，商家的“最終解釋權”條款，實際上是無效的，設立這一條款不會產生任何法律效力，也不能免除商家應承擔的法律責任。

3商家最終解釋權法律制度的完善

《零售商促銷行為管理辦法》第六條中規定零售商促銷活動的廣告和其他宣傳，其內容應當真實、合法、清晰、易懂，不得使用含糊、易引起誤解的語言、文字、圖片或影像。不得以保留最終解釋權為由，損害消費者的合法權益。這一條款對最終解釋權做出了要求，但我們也要認識到只有這一個條款是遠遠不夠的，現實生活中發生案例很復雜，因此需要我們綜合采用多種手段進一步加強對此類行為的監管和處理。

在《合同法》中對商家最終解釋權作出原則性規定。《合同法》的作用是為了保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義現代化建設。可以說《合同法》是調整各種商業經濟活動的基本法律，在《合同法》中規定了當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。這是對當事人訂立合同的原則性規定，是每一個當事人都要遵守的。同樣我們可以在《合同法》中對商家最終解釋權也做出原則性的規定，為其他法律規范提供基礎指導。

在《消費者權益保護法》中對商家最終解釋權作出較為細致規定。《消費者權益保護法》作用是保護消費者合法權益，在這一法律中對最終解釋權做出規定有利于維護社會經濟秩序，營造誠信經營的市場環境。因此我認為可以在“經營者義務”一章中增加對最終解釋權的相關具體規定，要求商家應當遵循公平和誠信原則，不能在合同中規定減損他人權利，規避自身義務的條款。

4結束語

通過以上的分析，我們可以認定“商家最終解釋權”實質上是格式條款，同時這樣的格式條款是不符合法律規定的，因此商家雖然在合同中加入了這一條款，也是無效的。如在本文的案例中，法院認為，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同中“百爵享有最終解釋權”系格式條款，該條款排除了原告的主要權利，屬無效條款，故對被告認為應以其解釋為真實意思的辯解，法院不予采納。在當下的市場環境里，商家應該認識到，只有提高自己的產品質量和服務水平才能真正吸引更多的消費者。通過設立“商家最終解釋權”條款來規避自己責任的行為是不可取，也是違反法律的。消費者在與商家發生糾紛時，應該及時與相關部門聯系，維護自己的合法權益。有關部門也應完善相關的法律法規，打消商家投機取巧的想法，維護市場的正常運行，有效杜絕出現類似“商家最終解釋權”的霸王條款。

作者簡介：薛倩（1992-），女，漢族， 黑龍江省雞西市人，專業：法律碩士（非法學），就讀于黑龍江大學