區(qū)塊鏈技術下知識產(chǎn)權公證業(yè)務的創(chuàng)新

張德芬 張邇瀚

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審結的“中國區(qū)塊鏈存證第一案”、北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結的“抖音短視頻”維權案，以及北京知識產(chǎn)權法院審結的“北京大公網(wǎng)科技有限公司與深圳市美麗視界文化傳播有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”，不僅宣告了區(qū)塊鏈驗證電子數(shù)據(jù)并采信為證據(jù)的開端，從而為徹底解決知識產(chǎn)權取證難問題提供了技術支撐，同時也宣告了區(qū)塊鏈技術的商業(yè)應用對知識產(chǎn)權公證業(yè)務的巨大挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權公證如何應對區(qū)塊鏈技術的挑戰(zhàn)，成為業(yè)界討論和實踐驗證的熱點。

知識產(chǎn)權公證對知識產(chǎn)權保護的重要作用

知識產(chǎn)權公證對于知識產(chǎn)權保護的重要作用不僅是由知識產(chǎn)權的特點所決定的，也是知識產(chǎn)權公證相對于其他知識產(chǎn)權保護制度具有的優(yōu)勢所決定的。

知識產(chǎn)權保護依賴于知識產(chǎn)權公證

眾所周知，相對于一般財產(chǎn)權而言，知識產(chǎn)權客體的無形性和公開性，決定著知識產(chǎn)權侵權具有侵權容易、保護難、侵權證據(jù)易被銷毀和篡改的特點，知識產(chǎn)權公證則為保全其侵權證據(jù)提供了可能。司法實務中，大量的知識產(chǎn)權侵權糾紛案件能夠得以解決，權利人提供的公證證據(jù)起到了決定性的作用。例如，根據(jù)浙江省高級人民法院課題組統(tǒng)計，2007年至2009年，浙江全省法院共審結一審知識產(chǎn)權民事糾紛案件5 583件，其中，涉公證證據(jù)的案件3 656件，占案件總數(shù)的65.48%。重慶市高級人民法院2014年1月至10月，一審知識產(chǎn)權案件2 096件，涉公證證據(jù)案件1 832件，占87%[1]。可見，公證證據(jù)在涉知識產(chǎn)權侵權訴訟證據(jù)群中也處于核心地位。

伴隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展和普及應用，數(shù)據(jù)庫、數(shù)字化作品、計算機軟件、域名、短視頻、網(wǎng)絡游戲等新的知識產(chǎn)權客體形式不斷涌現(xiàn)，與此相應，網(wǎng)絡知識產(chǎn)權侵權也更加容易和頻繁，而且侵權行為也更加隱蔽性、更加易逝，證據(jù)更加容易銷毀和修改。網(wǎng)絡知識產(chǎn)權保護更增加了對知識產(chǎn)權公證的依賴性。浙江全省法院共審結一審知識產(chǎn)權民事糾紛案件2007年為192件，2008年為380件，同比增長97.92%，2009年為933件，同比增長145.53%。

知識產(chǎn)權公證對知識產(chǎn)權保護的獨特優(yōu)勢

目前，我國知識產(chǎn)權的法律保護體系包括訴訟保護、行政保護、仲裁保護和公證保護，其中，公證保護具有明顯的優(yōu)勢：一是知識產(chǎn)權公證能夠貫徹于知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、管理和保護的全局中，實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護的事前公證、事中公證和事后公證。二是知識產(chǎn)權公證具有法定證據(jù)效力、法律要件效力和強制執(zhí)行效力三大效力優(yōu)勢。經(jīng)公證過的知識產(chǎn)權權屬文書具有知識產(chǎn)權歸屬權的法律要件效力，經(jīng)由公證的知識產(chǎn)權協(xié)議，守約一方對于違約方的違約行為有權直接向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行。2007—2009年浙江省知識產(chǎn)權民事案件公證證據(jù)采信率達到98.5%，2009年至2013年在重慶第五中級人民法院的調(diào)研表明，尚無知識產(chǎn)權公證證據(jù)未被采信的情況。三是公證書的適用范圍具有跨地域性優(yōu)勢，為域外申請知識產(chǎn)權和知識產(chǎn)權域外保護提供了支撐。

為了充分發(fā)揮知識產(chǎn)權公證的對知識產(chǎn)權保護的作用，《深入實施國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略行動計劃（2014—2020年）》明確指出，要研究以公證的方法保管知識產(chǎn)權證據(jù)及有關證明材料，強化對證明知識產(chǎn)權在先應用、侵權等行為的保全證據(jù)公證作業(yè)。司法部與國家工商行政管理總局、國家版權局、國家知識產(chǎn)權局2017年聯(lián)合印發(fā)了《關于充分發(fā)揮公證職能作用加強公證服務知識產(chǎn)權保護工作的通知》，為公證服務知識產(chǎn)權保護指明了新的方向。

知識產(chǎn)權公證業(yè)務存在的問題及其原因

但是，相對于嚴格知識產(chǎn)權保護的要求而言，目前我國知識產(chǎn)權公證業(yè)務還存在著一定的差距，其原因也是多方面的，主要有以下幾個方面。

第一，知識產(chǎn)權公證技術難度大、公證規(guī)范不完善。相對于一般財產(chǎn)權公證保護而言，知識產(chǎn)權客體高度的技術性和專業(yè)性特點，決定了知識產(chǎn)權公證必須具備相應的技術和專業(yè)的支撐。同時，網(wǎng)絡技術環(huán)境下，知識產(chǎn)權的侵權行為也更加隱蔽性、更加易逝，證據(jù)更加容易銷毀和修改，更增加了知識產(chǎn)權公證的技術難度。受技術性和專業(yè)性的局限，知識產(chǎn)權公證規(guī)范的制定和完善也受到影響，直接影響了公證證據(jù)的效力。目前，電子證據(jù)保全公證的操作程序，主要散見于《公證法》、《公證程序規(guī)則》、中國公證協(xié)會發(fā)布的《關于辦理保全證據(jù)公證的指導意見》、《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導意見》等，公證流程較煩瑣，證據(jù)保全方式成本較高，對當事人的舉證能力有一定要求[2]。

第二，知識產(chǎn)權公證業(yè)務類型難以突破。我國的知識產(chǎn)權公證業(yè)務是伴隨著知識產(chǎn)權制度的確立和知識產(chǎn)權保護的要求而開展的，發(fā)展歷程較短，業(yè)務類型與知識產(chǎn)權保護要求相適應，主要局限于知識產(chǎn)權保護的事后公證。《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》以來，知識產(chǎn)權公證業(yè)務類型和范圍雖然也拓展到了知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、管理等領域，但并沒有改變知識產(chǎn)權事后公證和被動公證為主的局面，植物新品種、原產(chǎn)地標記、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等知識產(chǎn)權類型的公證尚存在空白[3]。其原因主要是：（1）技術創(chuàng)新過程的保密性客觀上使權屬糾紛難以公證，事前預防公證難;（2）知識產(chǎn)權客體的公開性決定著公開前不可能都通過公證來表明自己的權利人身份;（3）知識產(chǎn)權侵權交易的隱蔽性也決定了侵權收益及其存放難以查明;（4）知識產(chǎn)權公證成本高昂1，加之知識產(chǎn)權市場轉化風險的存在和侵權賠償普遍較低的現(xiàn)狀，決定了知識產(chǎn)權權利人通常不選擇事前公證和事中公證。

第三，知識產(chǎn)權公證信息化程度不均衡，專業(yè)人員不足。目前，從全國范圍來看，公證信息化建設還存在信息系統(tǒng)缺乏統(tǒng)一高效，信息數(shù)據(jù)的關聯(lián)度和共享性不強等現(xiàn)狀。網(wǎng)絡技術環(huán)境下，知識產(chǎn)權公證不僅要求公證人員要掌握網(wǎng)絡專業(yè)技術，還要掌握知識產(chǎn)權專業(yè)知識，目前，這類人才的培養(yǎng)嚴重供不應求，尤其是中西部偏遠省份因資金、人才缺口較大，軟硬件配套不齊，知識產(chǎn)權保護服務能力和意愿受到嚴重影響[4]。

區(qū)塊鏈技術下知識產(chǎn)權公證業(yè)務發(fā)展的機遇

上述分析可見，知識產(chǎn)權作為創(chuàng)新成果，其權利的保護不僅依賴于法律的完善，也依賴于相應的技術支撐。區(qū)塊鏈技術的產(chǎn)生和發(fā)展，為解決知識產(chǎn)權公證業(yè)務存在的上述現(xiàn)實問題提供了技術支撐。

第一，區(qū)塊鏈技術使知識產(chǎn)權的無形變?yōu)椤坝行巍薄＠脜^(qū)塊鏈技術，作者從創(chuàng)作開始到作品完成，發(fā)明者從創(chuàng)造之初到發(fā)明成果最終被授權，整個過程會被全網(wǎng)參與者所見證，化知識產(chǎn)權無形性特點為“有形”，從而有效地解決了知識產(chǎn)權不易被權利人有效占有控制的難題。

第二，區(qū)塊鏈技術拓展了知識產(chǎn)權公證的類型。區(qū)塊鏈技術所具有的歷史追溯力特點和不易篡改特點，解決了研發(fā)過程中技術的泄密風險，無論是技術研發(fā)、作品創(chuàng)作、商標搶注或是申請、運營、管理、侵權證據(jù)保全等，都能夠使公證部門利用區(qū)塊鏈技術發(fā)揮作用，促使知識產(chǎn)權公證能夠集知識產(chǎn)權糾紛事前預防、事中監(jiān)控和事后糾紛解決于一身，從知識產(chǎn)權的申請、授權、轉讓、使用到侵權糾紛的解決，全程跟進，全方位保護。使知識產(chǎn)權公證有望由過去單一的“被動公證”和“事后公證”模式，發(fā)展為與“主動公證”“事前公證”“事中公證”等多種公證服務模式共存的嶄新局面，從而充分發(fā)揮知識產(chǎn)權公證對知識產(chǎn)權保護的功能作用。因而，區(qū)塊鏈技術的應用，對于拓寬知識產(chǎn)權公證服務的業(yè)務范圍和類型，將發(fā)揮著極大的促進作用。

第三，區(qū)塊鏈技術顛覆了傳統(tǒng)公證成本高昂的觀念。傳統(tǒng)公證本質(zhì)上是一種證明活動，根據(jù)成本與收益的綜合考量，在傳統(tǒng)技術背景下，事后公證才是最優(yōu)的保護路徑選擇。在區(qū)塊鏈技術環(huán)境下，對作品、發(fā)明創(chuàng)造、商標等知識產(chǎn)品自研發(fā)使用之日起便提供公證證明，成本低廉1，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)形成對知識產(chǎn)品全過程的記錄，公證只需要對數(shù)據(jù)進行篩選、識別定性，并出具具有法律證明效力的公證書，便可以證明知識產(chǎn)權權利的歸屬狀態(tài)，使權利人能夠更好地對預期權利作出理性的安排，真正地實現(xiàn)定分止爭[5]。

對此，2018年9月，最高人民法院印發(fā)《關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條明確規(guī)定：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認”，承認了區(qū)塊鏈存證在互聯(lián)網(wǎng)案件舉證中的法律效力。

區(qū)塊鏈技術下知識產(chǎn)權公證制度的發(fā)展路徑

區(qū)塊鏈技術的商業(yè)應用，無疑是對公證機構知識產(chǎn)權公證業(yè)務的沖擊，對此，也有學者對知識產(chǎn)權公證的命運產(chǎn)生了擔憂。但本文認為，公證機構利用區(qū)塊鏈技術進行知識產(chǎn)權存證公證具有先天的優(yōu)勢，《電子簽名法》第五條規(guī)定，符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：（1）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用;（2）能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改。對此，法院長期以來對于電子證據(jù)的態(tài)度更多的是“未經(jīng)公證、不能證明未篡改”。經(jīng)過公證的事項具有優(yōu)先證明效力、強制執(zhí)行效力和法律行為生效要件效力。為此，公證機構應該借助法律賦予公證的效力，在區(qū)塊鏈存證業(yè)務競爭中創(chuàng)新發(fā)展，為嚴格知識產(chǎn)權保護，優(yōu)化營商環(huán)境做出貢獻。

首先，完善知識產(chǎn)權公證規(guī)范。建議借鑒中華全國律師協(xié)會制定的《電子證據(jù)的固定采集與展示業(yè)務操作指引》，將散見于《公證法》、《公證程序規(guī)則》、 中國公證協(xié)會發(fā)布的《關于辦理保全證據(jù)公證的指導意見》、《辦理保全互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)公證的指導意見》等文件中的公證規(guī)范，結合區(qū)塊鏈技術的特點和知識產(chǎn)權公證業(yè)務的需要，加以整理完善，形成專門的知識產(chǎn)權公證的規(guī)范，統(tǒng)一指導知識產(chǎn)權公證業(yè)務。

其次，完善信息網(wǎng)絡化公證設施，建設復合型公證員隊伍。區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，能夠實現(xiàn)嚴格知識產(chǎn)權保護的要求，是建立在信息網(wǎng)絡化公證設施齊備的基礎上的。因此，完善知識產(chǎn)權公證服務基礎設施，建立統(tǒng)一的網(wǎng)絡公證平臺，實現(xiàn)信息共享，就成為區(qū)塊鏈公證業(yè)務發(fā)展的必備條件。在此基礎上，加強對現(xiàn)有公證員隊伍的網(wǎng)絡知識和知識產(chǎn)權培訓力度，建立網(wǎng)絡公證的技術專家咨詢庫，以便為利用區(qū)塊鏈技術進行知識產(chǎn)權公證提供智力支持。

再次，創(chuàng)新具有公證特色的知識產(chǎn)權保護產(chǎn)品。網(wǎng)絡環(huán)境下“得數(shù)據(jù)、得流量者得天下”。因此，公證機構應立足于公證公信力之根本，充分利用法律專業(yè)性強這一特點，準確找到公證與信息技術的契合點，建立自己的區(qū)塊鏈存證技術開發(fā)平臺，使電子數(shù)據(jù)通過公證機構自建平臺進行固定、存儲及公證，形成自己的數(shù)據(jù)庫，以便在區(qū)塊鏈存證技術的商業(yè)競爭中立于不敗之地。

參考文獻：

[1] 中國公證協(xié)會課題組.中國公證服務知識產(chǎn)權發(fā)展情況報告[J].中國公證，2015（7）：17-36.

[2] 最高人民法院信息中心，中國信息通信研究院，上海市高級人民法院.可信區(qū)塊鏈推進計劃：區(qū)塊鏈司法存證應用白皮書[R/OL].（2019-06-30）[2019-10-20].https：//new.qq.com/rain/a/20191112A00DBW00.

[3] 吳漢東.公證制度保護知識產(chǎn)權作用應引起重視[J].中國公證，2015（7）：39-40.

[4] 雷達，李明杰.“互聯(lián)網(wǎng)+”時代知識產(chǎn)權保護公證的機遇和挑戰(zhàn)[J].中國公證，2018（4）：53-58.

[5] 吳健，高力，朱靜寧.基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字版權保護[J].廣播電視信息，2016（7）：60-62.

基金項目：河南省政府決策研究招標課題“區(qū)塊鏈技術下河南省知識產(chǎn)權公證制度的創(chuàng)新”（課題編號：2018B075）。

作者簡介：張德芬（1966—），女，碩士，鄭州大學法學院/知識產(chǎn)權學院教授，研究方向：知識產(chǎn)權法學;張邇瀚（1994—），男，鄭州大學法學院/知識產(chǎn)權學院碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權法學。