論知識產權訴權濫用及其規制

郭雨灑 鄧志皓

引 言

訴權是公民重要的基本權利之一，在面臨糾紛時，依靠司法機關的審判獲得救濟是現代法治社會對保障公民權利的基本要求，因此，公民應享有廣泛而充分的訴權。同其他權利相似，訴權亦有邊界，超出界限行使訴權不僅會損害他人的合法權益，且會使得司法程序成為其不當行為的工具，浪費寶貴的司法資源，影響正常的司法秩序，降低司法公信力及權威性。最近三十年來，隨著改革開放和市場經濟的不斷發展，“諱訟忌訴”的觀念在逐漸消逝，“訴訟爆炸”時代不期而至，訴權濫用問題也越來越突出。知識產權領域的訴權濫用行為更是屢見不鮮，甚至出現了“專利蟑螂（patent trolls）”等大量囤積知識產權、通過訴訟而謀取許可費等利益的“維權騎士”，對知識產權制度的合理運行產生了較大沖擊，本文將試從類型化、成因、構成要件等角度剖析知識產權訴權濫用行為，以期對知識產權訴權濫用進行界定并尋求法律規制的途徑。

知識產權訴權濫用行為類型

訴權的行使是指當事人在權利無法正常實現時啟動司法程序尋求救濟的行為。而其在無相關權利或相關權利未受侵害之時仍提起訴訟的行為，或者提起的訴訟與法律原理相背離的行為構成訴權的濫用。學界對于訴權濫用的分類，有著不同的方法，如有學者將其分為廣義的訴權濫用和狹義的訴權濫用，廣義的訴權濫用包括濫用起訴權、濫用反訴權、濫用申請財產保全權和先予執行權及申請回避權和申請強制執行權、濫用上訴權和濫用申訴權等;而狹義的訴權濫用僅包括起訴權和反訴權的濫用。還有學者將其分為詐欺性訴訟、盲目性訴訟、多余性訴訟等。上述分類方式在不同角度體現了不同種類之間的訴權濫用行為表現形式的差異。本文從行為基礎的差異入手，將訴權濫用行為劃分為如下兩類。

缺失“訴的利益”而提起訴訟

在特定的民事訴訟程序中，若當事人的權利本身存在瑕疵或是當事人的權利未受到實際侵害，就不具備“訴的利益”，這種缺乏訴訟前提仍向司法機關提起訴訟的行為自然是對訴權的濫用。

在知識產權領域，權利瑕疵的表現形式基于不同制度的差異而各具特點：著作權是由作者基于創作的完成自動取得，權利瑕疵多表現為作品本身的瑕疵，如作品不具有獨創性、作品的內容或形式不符合法律規定等，如果涉及權利轉讓，可能存在權利歸屬不明瑕疵，如轉讓合同效力不明等。專利權需要向行政機關申請，由受理機關審查授予，但法定的授權程序無法保證專利權完美無瑕。《專利法》中采用“經……審查沒有發現駁回理由的……”的表述，說明通過審查的條件只是未發現而并非實際上不存在駁回理由，因此，從理論上講，任何一個專利都可能存在瑕疵，從而決定了專利權是一種推定有效的權利。對于已生效的專利權，公眾亦可啟動法律程序宣告其無效。相對于發明專利，外觀設計專利和實用新型專利的授權甚至不必經過實質審查，因而有更大的可能存在瑕疵，心懷惡意的人更容易利用這種授權制度將現有技術或設計申請為專利并向他人提起訴訟。在商標領域，我國《商標法》采用“注冊制”授予注冊商標專用權，同時對在先使用人、馳名商標持有人、在先權利人輔以例外保護。注冊商標的權利瑕疵可表現為缺乏顯著性、不實際使用、侵犯在先權利等情形。

雖然表現形式略存差異，究其本質，都是以存在瑕疵的權利向他人提起訴訟，與權利未遭受實際侵害而起訴的行為相似，均缺乏“訴的利益”。由于知識產權與財產利益和商業競爭息息相關，行為人往往抱有打擊競爭對手或獲取不當利益的目的，明知不具有“訴的利益”而針對其競爭對手提起訴訟或向相關法院申請訴前禁令，從而使其陷入訴訟麻煩，影響其正常生產經營活動，以謀求不當的競爭優勢或財產利益。故本文將此類訴權濫用行為概括為缺乏“訴的利益”的訴權濫用。

違反相關法律基本原理的訴權濫用

這一類訴權濫用形式上雖具有“訴的利益”，但實質上違背了相關法律的規則、原則、宗旨、立法目的等。即使一項權利是通過合法形式取得的，如果行使權利的行為和方式違背了立法的初衷，也就違背了誠信原則，構成權利的濫用。訴權是一種程序權利，任何民事訴訟行為都應當受到《民事訴訟法》的規范，若行為人訴權的行使違反了訴訟法基本原理，超越了訴權的邊界，自然構成訴權的濫用;其次，訴權的基礎“訴的利益”直接指向實體權利，且訴訟本身也是為了保障實體權利，所以此處的相關法律也理應包含知識產權實體法。若考察訴權是否濫用時忽視了相應的實體法原理，則可能造成“以合法程序保障非法利益”的亂象。前文所述“專利蟑螂”等即屬此類，這種訴權行使不僅違背誠實信用原則，也不符合知識產權實體法的目的與初衷。結合前述，本文將此類知識產權訴權濫用行為概括為違反相關法律基本原理的訴權濫用。

知識產權訴權濫用行為的成因

知識產權訴權濫用行為由多種原因共同催生，概而言之，主要有以下三個方面。

首先，法律規定的原則化、空洞化給訴權濫用提供了可乘之機。現階段我國對于禁止訴權濫用的規定主要體現在《憲法》第51條和《民事訴訟法》第13條。這兩條均為原則性條款，雖然對于訴權行使的邊界作出了規定，也嚴格禁止了訴權濫用行為，但規定較為原則化、空洞化，缺乏具體的規則作為指引，法官在實踐中較難把握適用的尺度和方法，給訴權濫用留下了程序上的空間。

其次，民事訴訟程序的缺陷是知識產權訴權濫用行為頻繁的重要原因。2012年修法之后，我國民事訴訟立案制度發生了變化，為減少當事人的負累而確立了立案登記制，在賦予當事人以較低的立案門檻使其爭議得到實體審理機會的同時，也帶來訴權濫用愈發嚴重的后果。立案登記制下，行為人更易濫用較為簡化的起訴條件和形式審查制度。此外，有學者指出，我國現行民事訴訟制度中上訴條件的寬泛和上訴續審的模式對于訴權濫用也存在缺陷。

最后，訴訟成本的低廉也是訴權濫用行為泛濫的經濟動因。以經濟學的視角進行分析，行為人作為一個理性人，在采取訴訟行為之前首先會進行成本和收益分析，只有當其預期收益大于成本時才會采取此行動。根據現行《人民法院收費辦法》的相關規定，訴訟費用標準十分低廉，另外，現行《民事訴訟法》對于一方當事人濫用訴權并未給予懲罰，以至于濫用訴權行為的成本極低甚至不需要成本，跟背后暗藏的利益相比不值一提，于是產生了巨大的“利潤空間”，行為人濫用訴權有利可圖。

知識產權訴權濫用行為的界定

惡意訴訟的本質在于利用司法程序的缺漏謀求不當利益、造成他人損失，應認為屬于一種侵權行為，此觀點也在司法實務中得到了明確。自2011年起，因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛成為民事案由的一種，這表明對于知識產權訴權濫用行為，我國司法領域已經有了初步的應對方式。本文認為對知識產權濫用行為進行界定，應從構成該行為的主客觀因素來判斷。知識產權訴權濫用行為得以成立的要素包括行為人的主觀過錯要素和客觀行為要素。

行為人客觀上實施了訴權濫用行為

知識產權訴權濫用的客觀行為主要表現為：第一，沒有“訴的利益”而起訴的行為。此種行為屬于典型的訴權濫用行為，在實踐中大量存在，比如行為人惡意將他人在先使用的現有技術申請為發明或者實用新型專利，而依此向他人提起訴訟以達到其不當目的等。第二，違背相關法律原理而起訴。此類訴訟與相關實體和程序法規的原理相背離，同樣在實踐中大量存在，比如前段時間因為“黑洞照片”事件被處罰的視覺中國公司，就靠著頻繁的碰瓷式訴訟謀取不當利益，其行使的部分訴權雖然具有合法來源，但其行為方式和目的已與相關法律原理嚴重不符。這將使得對方當事人陷入無故的訴訟拖累，嚴重影響正常生產經營活動。在外觀符合的基礎上，應繼續考察行為人是否具有主觀惡意，以確定其是否需要對不當行為承擔責任。

行為人主觀上應具有“惡意”

“惡意”即知識產權訴權濫用行為的主觀心理要素。惡意訴訟在形式上往往披著合法的外衣，導致認定主觀惡意十分重要。一般侵權行為的主觀要素包含故意和過失，而在訴權濫用領域則有所區別。訴權是公眾在權利受到侵害時向司法機關請求法律救濟的權利，公眾對于法律的認識水平參差不齊，對于法律的理解難免存在偏差，出于對權利保護的根本目的，法律對此不宜要求過嚴而應有所寬容，因此訴權濫用的主觀心理狀態只應包含故意。我國法院在知識產權案件的判決中對于認定惡意的觀念趨于一致，如北京市知識產權法院在 “遠東案”中認為：“所謂惡意，是指提出請求的一方當事人明知其請求缺乏正當理由，以有悖于權利設置時的目的的方式，不正當地行使訴訟權利，意圖使另一方當事人受到財產或信譽上的損害。應結合當事人的具體行為、相關請求、相關權利本身的復雜特性等因素來判定。”基于實踐的認識，行為人的“惡意”可以劃分為兩個層面：第一，認識層面，即行為人在提起知識產權訴訟時，明知其不具有“訴的利益”或者提起訴訟的方式有悖于權利設置的目的。第二，目的層面，即行為人提起惡意訴訟的意圖是使得另一方當事人受到財產或信譽上的損害，或者謀取不正當的利益。

“惡意”是行為人可歸責的主觀心理狀態，它通常以行為人的不法行為表現出來。因此對于行為人的主觀惡意應結合不同權利的具體特性與案件事實來綜合認定。以專利權為例，權利本身存在進入無效宣告程序的可能，保護范圍也存在變動的可能，具體實施情況也有待考察，這些因素都可以成為認定行為人惡意的重要因素。

綜上，行為人基于主觀的“惡意”，明知不具“訴的利益”而起訴或者以有悖于權利設置的方式行使訴權，使對方當事人陷入訴訟拖累，影響正常的生產生活，即構成知識產權訴權濫用。

知識產權訴權濫用行為的規制

知識產權訴權濫用行為規制的必要性

1.知識產權訴權濫用與誠實信用原則相悖

我國《民事訴訟法》在第13條中確立了民事訴訟中的誠實信用原則。在市場經濟體制下，誠信原則就是要求人們在市場經濟活動中講究信用、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。學界普遍認為誠實信用原則起源于羅馬法中的誠信契約和誠信訴訟，而也有學者指出，訴訟誠信直接來自于近代民事實體法中的誠信原則。從各國的立法來看，誠信原則的確呈現一種從實體立法向程序立法發展的趨勢，在訴訟法中確立誠信原則一方面可以賦予法官一定的自由裁量權，以司法的靈活性填補立法的空白，并將誠實信用作為一把標尺在訴訟中進行利益衡量;另一方面又約束法官和當事人的訴訟行為，以排除非正常的訴訟狀態。誠實信用原則在民事訴訟中對當事人最基本的要求就是依照法律規定合理正當地行使訴權，對濫用訴權的禁止也是訴訟誠信最直接最根本的含義，因此知識產權訴權濫用行為無疑是對誠實信用原則的違反。

2.知識產權訴權濫用違背了知識產權制度設立的初衷

知識產權制度源于近代經濟和技術的發展。科學技術的發展推動人類社會和歷史的進步，藝術文化的創新則會使人們的精神得以滿足，當技術的進步和商品經濟的聯系越來越緊密，創新者意識到新技術可以帶來源源不斷的利益，他們對于知識產品專有權利的要求催生了知識產權制度。經過幾個世紀的發展，不同地區不同時期的知識產權制度有了細微的差別，但萬變不離其宗，知識產權制度終究是為了促進創新、促進文學藝術的創作和傳播，通過激勵機制和利益平衡機制保護知識產權人的專有權利、保障社會公眾對知識的合法需求，從而推動社會、經濟、科學文化的進步。在我國知識產權法各部門法的宗旨條款中，也都有對上述立法目的進行體現。知識產權訴權的濫用，使得這種法律賦予的專有權利淪為了惡意競爭、損害他人權益、謀取不當利益的工具，背離了知識產權制度的目的和宗旨，背離了知識產權設置的初衷，不具有合法性基礎。

3.知識產權訴權濫用擾亂司法秩序

首先，知識產權訴權濫用的行為人以侵犯他人利益、騷擾他人正常經營、獲得不正當利益等為目的，會直接或間接地損害訴訟相對人的權益，因此有規制的必要;其次，知識產權訴權濫用行為往往以合法的手段為外衣，利用制度作為保護，對知識產品正常使用者的行為帶來阻礙，同時也會造成司法資源的浪費，加重了司法成本，在一定程度上影響法律和司法的公信力。依法治國的根基在于法律的權威，而法律的權威往往需要通過司法予以保障，訴權的濫用腐蝕了國之根本。

對法律原則的違反，與知識產權制度的目的和宗旨的背離，對他人的損害以及對司法秩序帶來的不利影響等，都要求法律對于知識產權訴權濫用行為作出合理界定并給予必要的規制，以維護正常的知識產權市場經濟秩序，保障公民權利和社會公眾利益。

知識產權訴權濫用行為規制的路徑

1.完善相關知識產權領域的授權程序

現行法律制度的漏洞是催生知識產權訴權濫用的重要原因之一，行為人正是利用法律的漏洞大行其道，因此應當對相關法律進行完善。

第一，在專利制度領域，設置實用新型專利訴前實質審查機制。在實用新型專利申請階段，專利審查機構可以僅對其申請進行形式審查;在訴前階段，對其進行實質審查，將瑕疵權利擋在訴訟的大門之外。而對于外觀設計專利，由于其新穎性難以甚至根本無法通過檢索進行認定，因此不能想當然地適用前述制度，而需另行設計，本文認為，可以比照現行的商標注冊制度，在授權過程中引入初步審定公告和公眾異議制度，有利于盡早發現瑕疵情況，以彌補僅簡單進行形式審查所帶來的漏洞，而從源頭上減少專利訴權的濫用。

第二，在商標領域，建議在商標授權過程中引入“意圖使用”規則，即在注冊審查程序中對申請人使用意圖進行審查確認，駁回無法證明自身實際使用意圖的商標注冊申請，從而掐斷商標權訴權濫用的“水源”。

第三，在著作權領域，進一步明確專有權利的邊界，將合理的使用行為排除于侵權之外，推行著作權登記，避免權屬不明的情況出現。

2.明確知識產權訴權濫用的侵權責任

如前文所述，訴權濫用是侵權行為，會造成對方當事人名譽和財產的損失，基于填平規則，承擔責任的方式應當包含賠償損失、賠禮道歉、消除影響和恢復名譽等。而賠償的范圍也應當明確，對方當事人因參與此次庭審所受到的一切直接和間接損失都應包含在內，至少包括：當事人為訴訟支出的合理費用、誤工費、經營利潤的下降、客戶群的流失等。同時，鑒于其對司法穩定帶來的不利影響，應予以相應懲戒。

相比于一般侵權，訴權濫用在行為外觀和責任構成方面具有相當的特殊性，可以考慮在未來的法律修改中將其固定化為侵權行為的一種類型，這樣一方面可以針對訴權濫用行為的特色設置出更具特色的法律制度，另一方面也對心懷惡意的人產生了一種心理威懾。

3.將訴權濫用列為失信行為，納入社會信用聯合懲戒制度

為了有效治理失信行為，最高人民法院自2013年起就集中對失信被執行人建立了網上黑名單系統并先后予以公開。國家發改委在公告中稱，截至2019年1月底，各部門共簽署43個聯合獎懲合作備忘錄，其中，聯合懲戒備忘錄35個。對于嚴重失信行為人，根據國家發改委頒布的《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐火車推動社會信用體系建設的意見》和《關于在一定期限內適當限制特定嚴重失信人乘坐民用航空器推動社會信用體系建設的意見》等文件，其將會被施以限制乘坐火車、飛機、高鐵等具體懲戒。社會信用制度作為一種社會評價，其社會影響將遠大于懲戒本身，通過將失信行為人列入黑名單并予以公布，社會公眾便可以獲知相關社會主體的信用情況，在社會生活的其他方面可以選擇拒絕與之合作或暫停交往。本文建議將濫用訴權行為列入失信行為，主要依據有二：第一，知識產權訴權濫用行為與惡意不執行法院判決行為有共通之處，二者都在一定程度上損害了公共利益和其他公民的合法權益，也是對正常司法秩序的踐踏，還會影響相關實體法制度的正常運作，甚至會降低法律和司法裁判的公信力，影響我國法治的未來發展;第二，失信行為的范圍正在不斷擴大，知識產權訴權濫用有納入的可能。2018年10月，國家發改委稱，嚴重危害正常醫療秩序失信行為責任人也將被聯合懲戒，這說明失信行為聯合懲戒制度正在逐步完善，失信行為的范圍正逐步擴大，將知識產權領域嚴重濫用訴權行為列為失信行為進行規制，具備實踐可操作性，也有其現實意義。

結 語

在現行法律制度下，知識產權訴權濫用行為仍層出不窮，嚴重影響了我國司法秩序和知識產權制度的正常運行，對其進行系統化、科學化的規制是建設中國特色社會主義法治的重要議題和必然要求。但同時需要切忌矯枉過正，避免司法和行政對公民訴權的行使進行過度干預，應以立法為基礎，在相關法律制度的框架內依法對知識產權訴權濫用行為進行打擊，以保持司法裁判的公正，維護司法體制和知識產權制度的正常運行，促進社會和諧發展。

作者簡介：郭雨灑（1989—），博士，鄭州大學法學院/知識產權學院講師，研究方向：知識產權法;鄧志皓（1998—），鄭州大學法學院/知識產權學院2016級本科生，研究方向：知識產權法。