孫紹遠籍貫問題考

皮露

摘 ?要：目前有助于解決孫紹遠籍貫問題的線索主要有兩條。一是孫紹遠自署的谷橋，二是朱熹的“蘇臺孫侯”之語。一般認為谷橋不可考。但根據《湖州古橋》一書，谷橋是可以考證的，因此孫紹遠的籍貫可能為湖州。

關鍵詞：聲畫集;孫紹遠;題畫詩

題畫詩對宋代詩歌、乃至古代詩歌藝術的研究具有重要意義。要認識宋代題畫詩，就必然繞不開孫紹遠的《聲畫集》。

孫紹遠在《<聲畫集>序》末自題“淳熙丁未十月谷橋孫紹遠稽仲序”。嵇璜《續文獻通考》中稱“孫紹遠字稽仲，自署曰谷橋，爵里無考”。《四庫全書總目提要》也認為孫紹遠生平經歷難以考證：“紹遠字稽仲，其自署曰谷橋，未知谷橋何地也”。清末陸心源（1834—1894）《儀顧堂續跋》竟考證谷橋即祥符縣郭橋。祥符縣即今開封。[1]陸心源的考證顯然值得商榷。總之，孫紹遠字稽仲當無疑問，但其為何地之人、有何經歷，時至清末人們都語焉不詳。

目前有助于解決孫紹遠里籍問題的線索主要有兩條。第一條就是孫紹遠自署的谷橋。第二條線索來自朱熹。早在宋代朱熹這里，就已經提及孫紹遠之“爵里”。朱熹有語：“蘇臺孫侯稽仲示予以其所為文曰《谷橋愚稿》者十巨編，曰：‘予之用力于此深矣，子其為我評之’。”[2]從“子其為我評之”的語氣來看，孫紹遠與朱熹的關系非同一般，彼此頗為熟悉。因此，“蘇臺孫侯”所含指的“爵里”信息有可信度的。蘇臺即姑蘇臺，乃春秋時期吳王夫差游樂之所，故址在今江蘇蘇州市。所以“蘇臺孫侯”中的蘇臺應該是孫紹遠的里籍。

此外，我們還發現了起碼有三則史料為朱熹的說法提供支撐。其一，孫紹遠曾任職廣南西路，當地的摩崖石刻曾有孫紹遠游山賞水的記錄，其中有提及孫紹遠里籍。如“宋·詹儀之王寅祖等三人龍隱洞題記”中說：“淳熙十三年冬十月己亥桐廬詹儀之開封王寅祖姑蘇孫紹遠職事之余來游龍隱巖”。[3]其二，范成大《吳郡志》卷二十八中記錄了宋端拱元年（988）至嘉定四年（1211）期間歷屆進士榜，其中有紹興二年張九成榜進士孫雄飛、乾道二年蕭國梁榜孫紹先。而按中國歷代人物傳記資料庫[4]，孫雄飛為孫紹遠之父，孫紹先與孫紹遠均為孫雄飛之子。按此推理，孫雄飛與孫紹先當為吳郡人，孫紹遠亦是吳郡之人。其三，按洪邁《夷堅志》：“淳熙十二年，孫紹遠稽仲自鄱陽守除提舉福建常平，將歸吳中”（夷堅三志辛卷第七《舒榷貨妾》）。“淳熙十二年“、“自鄱陽守除提舉福建常平”非常符合史料里孫紹遠彼時的官宦仕途情況（詳見下文）。由此來看，“歸吳中”這樣的里籍信息也應當是可信的。

因此古今學人多有把孫紹遠作為蘇州人來看待，如中國歷代人物傳記數據庫（CBDB）將孫紹遠的籍貫定為“宋朝-兩浙西路-蘇州-長洲”，今人還有認為為平江府長洲（蘇州）[5]、吳縣（今江蘇蘇州）[6]、姑蘇[7]。這些觀點可能都來源于朱熹。考慮到地域名稱和區域范圍的歷史演變的復雜性，此三種說法盡管地名不同，但實質無甚差異。

然而，上述推論仍然有多處漏洞。其一，這一點也是最大的疑問，即為何范成大《吳郡志》沒有記錄孫紹遠？《吳郡志》記宋端拱元年（988）至嘉定四年（1211）期間歷屆進士榜，其中有紹興二年張九成榜進士孫雄飛，乾道二年蕭國梁榜進士孫紹先，但這歷屆榜上名單中并未發現孫紹遠。其二，由上述疑問自然就出現下述問題了。不知中國歷代人物傳記資料從何文獻發現孫雄飛與孫紹遠為父子關系，但范成大《吳郡志》（卷二十八）所記，乾道二年蕭國梁榜的進士有薛甫、孫紹先、胡長卿、周建、俞允成，其中孫紹先后有小字備注“雄飛子”，即孫雄飛之子。而按孔凡禮輯撰《宋詩紀事續補》，孫紹遠為乾道二年進士。[8]是《吳郡志》漏錄孫紹遠了嗎？還是孫紹遠不是蘇州人？還是孫雄飛與孫紹遠的父子關系有誤？《吳郡志》與《宋詩紀事續補》二者的說法是相互矛盾嗎？其三，朱熹的所說的蘇臺一種既有明確涵義但又可以靈活理解概念。說其涵義明確，是因為蘇臺是一處處所、一個地區的稱呼。說其理解靈活，是因為蘇臺也可以用來泛指范圍更廣泛的區域，正如北京可用來代稱中國一樣。

總之，盡管朱熹稱“蘇臺孫侯”，但范成大的《吳郡志》錄了歷屆吳郡進士卻，卻沒有孫紹遠，這種巨大的偏差不能不令人產生深深的疑惑。恐怕還需要進一步詳察宋代歷屆進士的詳細名單和各種地方志，這只有留待以后完成了。

值得一提的是，第一條線索——孫紹遠自署之谷橋——不僅不能被完全忽視，而且也并非完全不可考辯。南宋醫家陳衍（約公元1190—1257年）在紹定年間（1228—1233）著《寶慶本草折衷》，其中曾記錄孫紹遠的醫書《大行方》：“紹熙中東南漕使孫紹遠、字稽仲，谷橋人，著此方”。陳衍與孫紹遠生活年代相去不遠，其記錄是值得信任的。只是陳衍也沒有說明谷橋為何處。

根據今人朱惠勇《湖州古橋》記錄，清代有兩首題名為《谷橋晚步詩》的詩篇，一為邵澍所作，一為蔡思銓所作。編者給邵澍的《谷橋晚步詩》加了一條注釋：“谷橋在德清縣武康上柏淡嶺附近，宋慶元四年（1198）邑人孫運使建。”[9]這兩首詩及一條注釋提供了許多令人振奮的信息：

第一、盡管《谷橋晚步詩》所寫的“谷橋”是指橋梁，但查《湖州府志》與《武康縣志》，谷橋同時也是指詩中“谷橋”所在之地。[10]也就是說，谷橋既是橋名，同時也是地名。

第二、德清縣武康谷橋建于慶元四年（1198），結合上一條結論，推測德清縣武康谷橋作為地名早在宋代業已存在也就自然符合邏輯了。

第三、谷橋是慶元四年由邑人孫運使所建。邑人即鄉人，也就是說谷橋人孫運使修建了谷橋。這個孫運使會不會是孫紹遠呢？我們認為這種可能性是存在的。理由有三：其一，慶元四年（1198）與聲畫集編纂的年份1187年僅相隔11年。其二，運使是宋代官職轉運使的簡稱。也就是說，孫運使很可能不是某人姓孫名運使，而是姓孫且擔任運使的一位官吏。其三，如前陳衍所述，孫紹遠曾擔任東南漕使一職。宋代傅察《忠肅集》中曾提及“河北路轉運副使孫紹遠”。漕使在宋代是轉運使和轉運副使的別稱[11]，轉運使可簡稱轉運或運使，轉運副使可簡稱運副。雖然宋史中被稱為孫運使的有多人，但孫紹遠與孫運使的關聯如此密切，我們不能排除孫運使是孫紹遠。

第四、在當代行政區劃中，德清縣屬于湖州市[12]，湖州與蘇州環太湖毗連。德清縣武康鎮上柏村至蘇州不過百余公里而已。那么朱熹的“蘇臺孫侯”是否為朱熹某種無意混淆呢？

第五、即便朱熹沒有混淆，“蘇臺孫侯”這種“地名+官職”的稱呼格式難道不也可能是孫紹遠在蘇州任職？抑或出生于他地而后在蘇州居住？“蘇臺孫侯”與“邑人孫運使”，哪種稱呼更能解密里籍？我們認為應該是后者。因此，以“蘇臺孫侯”來斷定孫紹遠里籍恐怕還需要補充材料深入論證。

綜上所述，我們的推論當然因材料匱乏而難免有存疑之處，但朱熹的“蘇臺孫侯”這一同樣缺乏確鑿材料支撐的線索未必就無懈可擊。所以，我們不妨將今湖州市德清縣武康谷橋視為孫紹遠的里籍，在蘇州之外另提出一種假說來供學界參考，以期為尋找孫紹遠里籍提供更寬廣的視野。

參考文獻

[1] ?劉永之，耿瑞玲著. 河南地方志提要 上[M]. 開封：河南大學出版社，1990.12. 第135頁。

[2] ?朱熹《孫稽仲文集序》，見朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編，朱子全書，第24冊，上海古籍出版社，2002年版，第3680頁。

[3] ?桂林市文物管理委員會編，桂林石刻（上冊），第206頁。

[4] ?該數據庫系統由賓州大學已故教授Robert Hartwell（1932–1996）為研究宋代士大夫的階級構成而設計，現由哈佛大學費正清中國研究中心、臺灣中央研究院史語所及北京大學中國古代史研究中心三方共同建設。點下面網址可查詢相關人物：http：//db1.ihp.sinica.edu.tw/cbdbc/cbdbkm？@9^1970350581^20^^^@@62342255

[5] ?陳國代著，朱子學關涉人物裒輯 ?拱辰集 ?下冊，大眾文藝出版社，2008.05，第490頁

[6] ?曾棗莊，吳洪澤著，宋代文學編年史（三），鳳凰出版社，2010.04，第1871頁。傅怡靜博士論文《宋代題畫詩集與宣和畫譜》亦持次說（北京師范大學.2008.上編，第一章第一節.）

[7] ?孔凡禮輯撰. 宋詩紀事續補[M]. 北京：北京大學出版社，1987.05.第566頁。

[8] ?孔凡禮輯撰. 宋詩紀事續補[M].北京：北京大學出版社，1987.第566頁。

[9] ?朱惠勇著，湖州古橋，昆侖出版社，2003.12，第240-241頁。該書第192頁亦有關于谷橋的簡短敘述。

[10] ?如《清道光武康縣志》有云：“湘溪之源，一發于界嶺，經黃紙村、鷺鷥亭、茶埠頭，至于谷橋;一發于長山塢，至于谷橋，與界嶺水合;一發于關山塢，一發于淡嶺，合，經嶺梅畈，過廟山橋，分三分之二至谷橋，與界嶺、長山塢之水合，出上柏鎮之望仙橋，為中溪。”見（清）疏筤修;（清）陳殿階，吳敬義纂;歐陽習庸點注，浙北歷史與文化 ?清道光武康縣志 ?點注本，三秦出版社，2003.11，第80頁。

[11] ?龔延明著，中國歷代職官別名大辭典，上海辭書出版社，2006.7，第741頁

[12] ?宋代以前湖州的歷史沿革情況如下：三國吳寶鼎元年（266）置吳興郡，治烏程縣（今湖州市）。隋仁壽二年（602）改為湖州，唐天寶元年（742）又改稱吳興郡，南宋寶慶元年（1226）改為安吉州。故此當地人氏可稱為吳興人、湖州人或安吉人。