不予確認，比錯認真兇更重要

7月30日，一直以來被打上“呼格案真兇”標簽的罪犯趙志紅因故意殺人罪、強奸罪、搶劫罪、盜竊罪被依法執行死刑。盡管這一判決和執行結果受到社會廣泛認同，但最高法關于“不確認趙志紅為呼格案真兇”的復核裁定，依然引起輿論不小的爭議。

被告人主動供述口供，卻沒有被認定為犯罪事實，這樣的結果讓不少人直呼“看不懂”。事實上，趙志紅案中最高法在第一、二審裁判認定的21起犯罪事實中，總共對4起犯罪事實不予確定。究其原因，在于被告人供述前后之間、與其他證據之間存在諸多不一致之處，在一些重要情節上其供述與其他證據存在難以解釋的矛盾。必須認識到，任何一起案件中，口供都是判處案件的重要依據，卻不是證據體系的唯一內容。只有對全部證據進行綜合審查，達到“事實清楚，證據確實、充分”的標準，才能依法判定有罪。

實際上，“呼格案”的再審改判，原因是認定呼格吉勒圖故意殺人的證據不足，而不是因為趙志紅自認真兇;不認定趙志紅為呼格案真兇，同樣也是因為證據不夠確實、充分，并不意味著呼格案再審改判無罪錯誤。從這點來看，“不認定趙志紅為呼格案真兇”和“改判被告人呼格吉勒圖無罪”的裁定、判決，遵循的都是“疑罪從無”的同一個邏輯，都是法治精神在司法案件中的具體體現，都是貫徹證據裁判和疑罪從無原則的必然要求，彰顯的都是法治的進步。

近年來，從顧雛軍案到呼格案，從昆山反殺案到趙志紅案，一個個典型案例的進展，折射出一部中國法治的進步史。對每個公民來說，這是持續的法制教育課;對司法機關而言，這是有則改之、無則加勉的有益提醒。讓法治深入人心，需要的恰恰正是社會各界的一次次討論、一場場普及、一點點進步。

趙志紅案的審判復核程序已經劃上句號。盡管呼格案的真兇尚未水落石出，但是我們從中感受到的仍然是法治的力量。以事實為依據、以法律為準繩，我們才能在每一起案件中觸摸到公平正義、感受到法治力量。