粵港澳大灣區海事司法合作的實踐與展望

譚學文

摘要：在港澳回歸前，粵港澳即存在司法協助和合作的相關實踐。港澳回歸后，粵港澳三地積極探索出了“一國兩制三法域”下海事司法合作的新路徑、新模式，但也存在區際司法協助、跨境糾紛解決、人員交流等方面的一些突出問題。在粵港澳大灣區建設的背景下，加強粵港澳海事司法合作具有重要意義，也是司法制度改革與創新的內生需要。為將粵港澳大灣區建設為法治統合的示范區、法治創新的試驗區和法治合作的功能區，需要采取完善海事司法協助、妥善處理平行訴訟等一系列工作舉措。

關鍵詞：粵港澳大灣區;海事司法合作;區際司法協助;法治化營商環境

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）03-0100-08

Practice and prospect of maritime judicial cooperation in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area

TAN Xue-wen

（Research Office，Guangzhou Maritime Court，Guangzhou 510290，China）

Abstract：Before the return of Hong Kong and Macao， there are some practices on judicial assistance and cooperation between Guangdong， Hong Kong and Macao. After the return of Hong Kong and Macao， three areas actively explored a new path and model for maritime judicial cooperation under the framework of “one country， two systems and three jurisdictions”. However， there are also some outstanding problems such as interregional judicial assistance， cross-border dispute resolution， judicial personnel exchange， etc. To strengthen maritime judicial cooperation is very important in the context of the construction of Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area. It is also an endogenous need for reform and innovation of judicial system. We can build Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area as a demonstration area of unified rule of law， a pilot area for rule of law innovation， and a functional area of rule of law cooperation. In this way， we need to take a series of work initiatives such as improving maritime judicial assistance and properly resolving parallel litigation.

Key words：Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area;maritime judicial cooperation;interregional judicial assistance;legalized business environment

粵港澳大灣區是世界最發達的經濟區域之一，GDP已經接近10萬億人民幣，接近紐約灣區水平，是舊金山灣區的兩倍;進出口貿易額是東京灣區的3倍以上;港口集裝箱吞吐量是其他三大灣區加起來的5倍多。[1]粵港澳大灣區是中國乃至世界經濟最繁榮、最活躍的區域之一，有著廣闊的發展前景。海事司法作為服務和保障灣區經濟社會發展的重要支撐，對提振航運經濟、構建開放型經濟新體制、營造法治化營商環境等具有重要意義。加強海事司法合作，共同致力于粵港澳大灣區建設，應是粵港澳三地司法機構的最大公約數，是三地司法人員最大愿景及責任所在。

一、粵港澳海事司法合作的現狀及問題

（一）粵港澳海事司法合作的概況及特點

自港澳回歸以來，粵港澳三地積極探索出了“一國兩制三法域”下海事司法合作的新路徑、新模式。

1.跨境海事糾紛數量持續增長，粵港澳司法機構擴大合作的基礎不斷夯實

根據廣州海事法院發布的審判白皮書，2010—2018年間，該院審理的涉香港、澳門的海事案件總體維持在高位態勢①

，反映出由于三地經濟往來的日益密切，海事糾紛也呈現出多發頻發的基本特點。廣州海事法院深圳法庭作為毗鄰香港的審判前沿，審理的涉外、涉港澳臺案件比重大，2016年度審理此類案件584件，占廣州海事法院涉外、涉港澳臺案件的77.6%，占該庭當年審結案件的83.28%。面對日益增長的跨境海事糾紛，粵港澳司法機構在處理海上貨物運輸、海上貨運代理等案件時，積極行使司法管轄權，依法公正高效審理案件，妥善保護三地當事人的合法權益。同時，跨境海事糾紛的增長為法官查明事實、適用法律等帶來了一些新情況新問題，促使三地司法機構加強合作以共同應對糾紛解決，提高海事司法的質量、效率和公信力。

2.粵港澳司法協助的領域不斷拓展，三地海事司法協助的需求日益增長

早在香港回歸之前，廣東省高級人民法院與香港法院于1988年就簽訂了相互委托送達民事、經濟糾紛案件訴訟文書的協議。港澳回歸后，自1998年最高人民法院與香港特別行政區政府簽署《關于內地與香港特別行政區法院相互委托送達民商事司法文書的安排》（簡稱《內港送達安排》）以來，內地與香港已就文書送達、仲裁裁決的認可與執行、當事人協議管轄的民商事案件判決的認可與執行等事項先后建立了協助機制。相比較而言，內地與澳門的司法協助領域更加寬廣，最高人民法院與澳門特別行政區政府已就文書送達、調查取證、民商事判決的認可與執行、仲裁裁決的認可與執行等事項建立相對完善的司法協助機制。與此同時，三地海事司法協助需求迅速增長，司法協助的案件數量增幅較大。以文書送達為例，2016年廣東省法院系統辦理的涉港司法文書送達案件共計835件，占全國涉港司法文書送達案件的42%。從全國范圍來看，2008年至2014年間，內地法院辦理的請求香港法院送達文書的案件為8 332件，受理香港法院的送達請求1 329件，申請認可和執行香港民事判決和仲裁裁決25件。[2]434

3.粵港澳司法協助的層次逐步從形式向實質、從程序向實體深化，海事司法呈現出競爭與合作、沖突與協調的動態博弈態勢

粵港澳司法協助從最初的司法文書送達逐步擴展到實質意義上的仲裁裁決及判決的認可與執行，從管轄權異議的審查逐步擴展到民商事判決中國家豁免的審查、公共秩序保留的適用、區際法律沖突等實質性法律問題。目前，三地司法機構對域外海事仲裁司法審查的態度還是較為開明的，對域外仲裁裁決的接受程度較高，對域外仲裁機構的管轄權及域外仲裁的效力較為尊重。在域外判決的認可與執行方面，內地與澳門較早建立了相對完善的互相認可與執行機制。而內地與香港之間則遲遲未能達成一致。最高人民法院與香港特別行政區政府于2006年簽署的《關于內地與香港特別行政區法院相互認可和執行當事人協議管轄案件的民商事案件判決的安排》（簡稱《內港協議管轄安排》）在內地與香港之間開啟了判決互認的一道門縫，但該文件要求當事人的協議管轄協議必須“以書面形式明確約定內地或香港法院具有唯一管轄權”且申請認可和執行的是須支付款項的具有執行力的終審判決，條件之嚴苛導致實際效果不是很理想。2017年，雙方又制定了關于認可與執行婚姻家庭民事案件的判決的安排。2019年1月18日簽署的《關于內地與香港特別行政區法院相互認可和執行民商事案件判決的安排》（簡稱《內港認執判決安排》）突破了“當事人協議管轄”的條件限制，將內地與香港的民商事判決（包括海事判決）的認可與執行提升到一個新的發展階段。同時，海事司法呈現出競爭與合作交織、沖突與協調并存等動態博弈特點。三地司法機構尤其是內地與香港之間在當事人訴前扣船、挑選法院、平行訴訟等領域的競爭意識較強，彼此在不方便法院原則的運用、提單管轄權條款的審查、域外判決的認可與執行等方面均存在有失偏頗的問題。

4.粵港澳司法機構與人員之間的直接交流愈發頻繁，海事司法領域率先呈現出法系融合、法律適用統一的特征

近年來，三地司法機構及人員往來增多，在考察交流、學術研討、法官培訓等領域開展的合作較為頻繁，三地司法人員的直接交流更為密切。2008年至2014年，內地法院共有530批2 723人次赴臺港澳交流（含組團和隨團），平均每年赴港澳的團組有10個。[2]439以廣州海事法院為例，該院葉柳東院長一行在參加“澳門海洋管理、利用與發展國際研討會”期間同澳門特別行政區終審法院岑浩輝院長進行交流，岑院長希望內地法官對自國務院第665號令正式賦權澳門特別行政區管理85平方公里海域后，澳門法院系統日益增多的海事案件審理工作提供經驗和建議。近年來，廣州海事法院已多次公派法官參加香港舉行的跨境破產、海上保險等熱點問題的研討，已與香港城市大學法律學院等單位聯合舉辦了三次短期培訓班，該院現有四名法官具有香港大學、香港城市大學的普通法碩士學位。由于海商法律受英國法、國際公約、國際慣例的影響較大，粵港澳三地的海事法律制度大同小異，在海事司法領域呈現出法系靠攏、融合的特征，是最有希望率先實現法律適用統一的領域。

（二）粵港澳海事司法合作存在的問題與瓶頸

與粵港澳經濟上的緊密聯系相比，三地在民商事司法合作方面的總體范圍較窄，尚不足以實現全面維護當事人合法權益、保障粵港澳經貿合作與社會發展的目的。

[2]437在海事司法領域，三地司法機構在區際司法協助、跨境糾紛解決、人員交流等方面仍存在一些突出問題。

1.粵港兩地海事司法協助的領域較窄及效率較低，不能滿足海事司法的迫切需求

目前，內地與香港僅就部分民商事判決的認可與執行制定了相應司法文件?！秲雀壅J執判決安排》明確規定“海洋環境污染、海事索賠責任限制、共同海損、緊急拖航和救助、船舶優先權、海上旅客運輸案件”及“破產（清盤）案件”等暫不適用，限制了兩地判決互認互執的范圍，而這些案件卻是雙方最應攜手應對的領域。《內港認執判決安排》不包括保全、禁訴令等臨時措施的認可與執行。而且，相關安排制定后需要經過香港立法會制定相關的交互強制執行的條例等立法程序后才能付諸實施，生效時間不可控。此外，直至2016年12月香港與內地才就民商事案件的委托調查取證制定安排，在此之前香港法院不接受內地法院的委托調查取證。由于《內港送達安排》程序繁瑣及實踐中的低效率，內地法官在辦案時多棄而不用。為改變這一局面，《最高人民法院關于涉港澳民商事案件司法文書送達問題若干規定》（簡稱《送達規定》）于2009年出臺，為解決涉港案件的送達難問題另辟蹊徑，但也使《內港送達安排》的適用大打折扣，使法院有了不必“舍近求遠”的理據，這實際上置上述安排于可用可不用、可有可無的尷尬境地。[3]29與此同時，內地法院審理的涉港民商事案件大幅增長，涉港海事案件長年維持在高位態勢，也催生著大量的海事司法協助需求。同內地法院與澳門法院在全方位、多領域開展的司法協助相比，內地與香港的司法協助范圍有待進一步擴展、效率有待進一步提高、質量有待進一步提升，制度供給與需求之間的矛盾將長期存在。

2.粵港澳三地海事司法機構在跨境案件審理上缺乏協調機制，在臨時措施、管轄權、平行訴訟等方面競爭意識遠大于合作意識例如，2016年廣州海事法院審理的香港籍散貨船“夏長”輪漏油案，漏油事故導致粵港澳三地漁民的利益遭受損害，產生了

280余件海事案件。該系列案雖最終多以調解方式結案，但也暴露出粵港澳司法機構在應對流動漁船、流動漁民、跨境油污損害案件等方面存在的不足，需進一步建立起跨境案件的司法應對及合作機制。再如，軒輝國際物流有限公司與智利南美輪船有限公司無單放貨糾紛系列案（簡稱“軒輝案”），該案涉及中國內地六家海事法院及英國法院和香港特別行政區法院。香港法院發出的瑪瑞瓦禁令和財產接管令，促使軒輝公司被迫應對英國法院的訴訟。英國法院的訴訟抵銷了中國內地法院訴訟產生的任何效果，而香港法院的判決緊密配合英國法院的判決，凍結了軒輝公司香港的財產。[4]“軒輝案”體現了香港法院各審級內部關于執行英國法院的全球動員令和拒絕發布違背《香港高等法院條例》第21條M（4）政策的命令之間的矛盾，也側面反映出該案中的香港法官對維護普通法系及英國法院制度的考量大于對內地法院的司法禮讓及生效裁判維護的整體性考量。在司法實踐中，香港和內地法院在提單管轄權條款、平行訴訟等領域充滿競爭意識，彼此積極爭奪管轄權，導致管轄權沖突、擇地訴訟、重復索賠等現象發生。

3.粵港澳三地海事司法機構的直接交流仍較為困難，三地法官在加強對話交流、培育中華司法文化等方面存在不足

目前，受限于“三公”經費的嚴格管控，內地法院在出境考察學習、短期培訓、學術研討等方面存在較大的限制。內地海事法官與香港法官交流的機會不多，目前主要依托于最高人民法院與香港城市大學聯合舉辦的碩士博士培養項目，但該項目主要針對內地法官與香港師生之間的交流。2011年，在最高人民法院的大力推動，臺灣、香港、澳門有關方面的積極支持下，正式建立了海峽兩岸暨香港澳門司法高層論壇，作為兩岸四地司法高層交流平臺，每兩年舉辦一屆，由四地司法審判主管機構輪流舉辦。2015年7月，最高人民法院牽頭成立了中華司法研究會，成為內地與港澳臺法官、學者之間交流的學術研究平臺。但上述平臺面向所有審判領域，海事審判作為范圍較窄的領域，未能得到較大關注。盡管內地法院做出了加強與港澳法院交流的努力，但內地法官與港澳法官直接對話的機會較少，港澳法官也很少來內地法院就司法實踐專業問題進行交流。內地法官對港澳海事司法實踐的了解主要來源于學者們的研究和轉述，缺乏有效的溝通途徑，更遑論就某一問題與港澳法官達成裁判共識，共同為弘揚中華司法文化作出相應努力。

二、粵港澳海事司法合作的重要性和必要性

（一）三地加強海事司法合作的重要性

粵港澳位于中國的南大門，在地理分布上均屬于珠江三角洲區域，自然條件相似，風俗文化相近，有著加強合作的堅實基礎。但由于歷史等因素導致了如今的“一國兩制三法域”的獨特現象，形成了獨一無二的區際法律沖突。在中國將建設粵港澳大灣區作為國家戰略的情形下，強調粵港澳三地加強海事司法合作具有重要意義。

其一，提升海事司法的質量與公信力。如前所述，隨著灣區內經濟的融合發展、要素的自由流動，未來一段時間內跨境海事案件將持續增長，三地法院均面臨文書送達、調查取證等司法協助方面的問題。內地的海商法律制度較多借鑒了英國海商法及《海牙規則》等國際條約，在基本制度設計上與香港法律大體相同，沒有不可調和的矛盾。內地法律制度較多借鑒了大陸法系的法治成果，在民商事基本法律制度方面與澳門法律一脈相承，存在對話、合作的共同語境。近年來，隨著澳門推行中葡雙語的訴訟程序，中文在司法程序中的使用率得以提高，已成為澳門司法程序中的主要語言。[5]粵澳兩地法官交流也無語言障礙。海事審判作為民商事審判中最具有國際化、一體化的領域，加強粵港澳三地的司法合作，更有利于三地法官運用司法協助手段準確查明事實，通過域外法查明技術準確適用法律，促使三地法院的判決得到互認互執，從而提升海事審判的質量與公信力，共同提升中國海事司法的國際影響力。

其二，構建粵港澳大灣區法治化營商環境。根據《粵港澳大灣區發展綱要》，香港被定位為國際金融、航運、貿易中心，澳門被定位為中國與葡語國家商貿合作服務平臺，廣州被定位為國際商貿中心、綜合交通樞紐，等等?；浉郯木鶎H航運、貿易、金融等產業作為重要增長點，這些產業發展均與海事審判息息相關。正如習總書記指出，“法治是最好的營商環境”，法治既是市場經濟的內在要求，也是其良性運行的根本保障。香港作為全國領先的法治城市，在法治化營商環境建設領域有著豐富的實踐經驗。粵港澳大灣區作為經濟要素高度融合的一體化區域，內地法治環境存在的不足和問題必將影響到港澳市場主體的合法權益，也不利于相關行業規則的確立，進而影響到粵港澳大灣區統一開放透明、公平公正營商環境的建構。三地海事司法機構加強合作，有利于汲取彼此法治建設中的成功經驗，共同確立國際航運、貿易、金融領域的市場規則，打造良好的法治化營商環境。

其三，維護國家主權、安全與利益。廣東作為中國改革開放的前沿，香港、澳門作為高度自治的特別行政區，均系中華人民共和國這一主權國家下的區域。三地司法機構均應將維護國家主權、安全與利益作為海事審判的基本原則，在審判中樹立國家安全、利益及司法主權觀念。前述“軒輝案”中，內地法院對南美公司的管轄權異議、認為英國法院有唯一的管轄權和適用英國法的主張均不予支持。英國法院應南美公司的申請對軒輝公司發出了臨時禁訴令和全球凍結令，其目的主要是為了制止軒輝公司在中國內地的繼續訴訟。而該案中的香港法官依南美公司的申請執行英國法院的全球凍結令，客觀上必然損害了中國內地法院生效裁判的權威及既判力。未來三地法院可能共同面臨外國人或無國籍人非法捕撈、非法采礦、污染海洋環境等重大海事刑事案件，將面對更為激烈的國家司法主權行使、國家利益博弈、國家安全維護等現實問題。開展海事司法合作能更快更好地促使三地司法機構達成共識，共同維護國家主權、安全與利益。

（二）加強三地海事司法合作的必要性

加強粵港澳三地海事司法合作既源于外部環境的迫切要求，又產生于司法制度的內生需要，是深化海事審判方式及工作機制改革的重要推動力。

1.共同構建域外法查明合作機制的需要

當前的海事審判有較多的域外法查明需求。域外法的查明屬于廣義范圍下的司法協助，且屬于較高水平上的協助。目前，最高人民法院與香港、澳門特別行政區政府并未建立有關域外法查明的機制。由于香港屬于普通法系，海事法律多以判例形式存在，內地法官在審理涉港案件時存在較大的查明困難。如果根據沖突規范的指引需要適用香港法，在當事人查明存在困難時，一些法官不得已適用了中國內地法律進行了審理。在香港已回歸中國逾二十年、兩地同屬“一個中國”的背景下，還不能查明香港法，顯得有些不可思議！這背后的原因是香港海事法律體系的復雜性，離開香港法官、學者等專業人員的支持，難以查明香港法。即便是香港律師提交的查明和適用香港法的意見，由于查明渠道不夠權威，法官在審判中也不援引，最終只得向《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（簡稱《涉外民事關系法律適用法》）第10條第2款逃逸，即不能查明時適用中國內地法律。由于粵港澳三地缺乏相應的域外法查明合作機制，彼此之間不能共享法律情報，導致彼此在域外法查明上的重復勞動、低效率和消極查明。

2.共同解決區際法律沖突的需要

區際法律沖突是指在一個主權國家范圍內因存在不同法域而產生的法律不統一、矛盾和沖突。中國的區際法律沖突的特殊性在于其是在單一制國家內的法律沖突，同一社會制度和不同社會制度之間的法律沖突，同一法系和不同法系的法律沖突，且缺乏最高司法機關的指導與協調及缺乏立法管轄權的明確劃分等。[6]例如，就跨境破產制度方面，《中華人民共和國破產法》（簡稱《破產法》）采納的是保護主義的立法模式，而香港司法實踐已傾向于采納修正的普及主義模式（Modified Universalism）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第19條規定：“涉及香港特別行政區、澳門特別行政區的民事關系的法律適用問題，參照適用本規定。”這來自于內地司法實踐的經驗總結，但該模式導致訴訟程序耗時長、成本高、效率低，可能并非處理區際法律沖突的最佳范式。加強海事司法合作，可以促使三地司法機構共商共建共享先進的司法經驗與理念，探索解決區際法律沖突的最佳模式，進而實現統一法律適用的長遠目標。

3.共同應對跨境案件解決的需要

面對粵港澳三地日益頻繁的人員、資金、貨物、技術、服務等往來，跨境海事案件數量不斷攀升，案件類型日益豐富，給三地司法機構帶來了巨大挑戰。以韓進海運引發的跨境破產案件為例，日本、美國、英國、澳大利亞、德國、新加坡、加拿大均批準了韓進海運管理人提交的破產保護申請，承認韓進海運正在韓國境內進行的破產重整程序，并對位于其本國境內的韓進資產予以不同程度的救濟與協助。

[7]韓進海運的破產也引發了國內債權人在上海、寧波、廣州等多家海事法院的訴訟。作為世界排名第七的航運公司，韓進海運破產引發了全球范圍的大量案件，也影響了香港航運界。但針對影響如此之大的跨境案件，內地法院與港澳法院缺乏相應的溝通協調機制，缺乏對風險的提前研判，缺乏對案件的共同研討，可能導致同一主權國家范圍下司法裁判的沖突，進而影響到中國在國際社會上的統一發聲。

4.共同應對海事法律人才培養的需要

香港、澳門、廣州、深圳等城市均致力于建設海洋城市，結合中國的海洋強國戰略，海事法律人才培養作為提升國家軟實力和城市競爭力的重要支撐，應置于更加突出的位置。香港作為以高質量的航運金融、法律服務為核心的國際航運中心，在海事法官、律師、學者、海事調查官、航運經紀人、鑒定評估師等航運法律人才培養上優勢突出，值得內地學習借鑒。澳門法院長期以來沒有專門審理過海事案件，而內地法院已審理了世界上數量最多的海事案件，且形成了世界上最齊全的海事審判體系。對于澳門法院因授權管轄海域擴展而產生的海事案件審理需求，內地法官也可提供相應的參考經驗。為確?；浉郯拇鬄硡^的航運優勢長久不衰，三地司法機構應立足長遠，攜手加強海事法律人才培養，為航運中心、海洋城市等建設提供持續不斷的智力支持。

三、加強粵港澳大灣區海事司法合作的設想與舉措

（一）三地司法機構加強海事司法合作的有關設想

1.建設粵港澳法治統合的示范區

就“一國兩制”條件下的粵港澳大灣區建設而言，需要在不同法域之間構建法政共同體，有效支撐和促進經濟社會一體化，即通過法治統合促進經濟社會統合乃至國家統合。[8]粵港澳司法機構需要加強交流，消彌分歧，互學互鑒，深化合作，促進法律適用的統一和法系之間的不斷融合。在糾紛解決上，三地司法機構要樹立和增強合作意識，就跨境破產、國家豁免、平行訴訟等問題要加強溝通，爭取達成一定的裁判共識。如在國家豁免審查方面，在“華天龍案”中，香港法院曾希望引導原、被告雙方將英國“皇室豁免權”是否適用于內地政府機構下屬事業單位法人即被告廣州打撈局這一問題納入上訴審理的范圍，但由于雙方堅持不在該問題上爭訟而作罷。[3]25而在“剛果金案”中，香港終審法院決定將此案提請全國人大常委會就此案是否涉及國家行為、剛果金政府旗下公司是否擁有絕對外交豁免權進行釋法。這是回歸以來首次由香港法院主動提請釋法，終審法院后來根據人大釋法作出了判決。[9]上述兩個案件中，香港法官在“剛果金案”中表現了較強的國家意識，維護了基本法的權威，而“華天龍案”中的香港法官試圖將充滿殖民地色彩的立法直接移植至回歸后的特區法律，欠缺基本法依據及國家利益的考量，該案的裁判依據和結果也不能被其他香港法官及粵澳兩地法院認可。

2.建設粵港澳法治創新的試驗區

香港和澳門作為高度自治的特別行政區，享有專門的立法權、獨立的司法權和終審權。同時，廣東省和廣州市也具有較大的立法權限，深圳市還享有經濟特區的授權立法權限，在廣東自由貿易試驗區還可以突破法律的現行規定進行先行先試。因此，粵港澳均具有開展法治創新試驗的相應權限。由于“一國兩制”形成的粵港澳三地社會制度上的差異，三地分屬三個法系的現象將長期存在。要深化海事司法合作，就必須嘗試突破現有制度的約束，嘗試在不違反憲法和基本法的前提下的法治創新，將粵港澳大灣區打造成三地開展法治創新的試驗區。例如，在政府合作層面，廣州與香港成立“穗港合作專責小組”，深圳與香港建立深港合作會議機制等加強交流，珠海橫琴新區還成立了港澳法律問題專家小組，深圳前海成立了前海法律專業咨詢委員會。[10]相比而言，粵港澳司法機構欠缺類似的官方協商機制，可以嘗試在兩地法院之間就海事司法合作直接搭建協商機制，實現溝通聯絡機制的創新。再如，對于三地在跨境破產制度設計方面的差異，可以嘗試在海事破產領域，由廣東法院試點開展涉外破產管轄權的修正普及主義的立場，突破現行《破產法》第5條的規定，真正體現大國司法理念。

3.建設粵港澳司法合作的功能區

目前，粵港兩地海事司法的博弈、競爭意識較強，均存在積極擴張己方管轄權等現象。例如，內地法院在審理提單正面或背面管轄權條款案件中，對提單注明香港法院享有專屬管轄權的條款的效力不予認可，較少運用不方便法院原則對此類案件不予管轄。香港是全球知名的海事仲裁中心，香港海事司法也處于航運界的高端水平。內地法院已完成了建設“亞太地區海事司法中心”的目標，已成為世界上受理海事案件數量最多的國家，目前正積極致力于建設國際海事司法中心?；浉郯娜卦诤Ｊ滤痉I域可以各自發揮比較優勢，建設具有各自特色的司法服務品牌。如香港法院可以建設面對普通法系國家或英語國家的海事司法中心，澳門法院可以建設面向葡語國家的國際海事法庭，廣州海事法院可以建設位于中國南方的國際海事司法中心。建設目標和職責相對分明的功能分區后，粵港澳三地司法機構可以避免惡性競爭，加強合作與交流，共同致力于粵港澳大灣區內海事司法服務保障能力的提升，將灣區建設成為海事法治化營商環境最佳的區域。

（二）粵港澳加強海事司法合作的工作舉措

“合則兩利，爭必兩敗?！弊鳛橥恢鳈鄧曳秶碌娜ㄓ?，粵港澳三地為加強海事司法合作，構建粵港澳大灣區的法治統合示范區、法治創新試驗區和司法合作功能區，可以從以下方面開展工作。

1.深化海事司法協助

未來，三地法院需要進一步就拓展司法協助的范圍和深度加強合作。例如，在涉港案件的文書送達方面，內地法官應克服濫用郵寄送達、公告送達等方式的惰性，通過委托香港法院送達判決書等重要法律文書。當然，粵港兩地的委托送達機制需要進一步簡化，可以嘗試通過廣東省高級人民法院與香港高等法院訂立相關協議等方式，進一步簡化和完善送達手續。針對涉港澳案件存在的送達難、公證手續繁瑣、境外證人出庭作證困難等問題，三地法院可以建立互聯網審判法庭，由港澳當事人在當地接受內地法院的視頻開庭等方式，極大便捷當事人訴訟和提升司法效率。對香港的海事律師，可以嘗試采取概括授權委托的方式，就香港當事人的送達委托香港律師完成。

2.積極促進三地海事判決的互認互執

《內港認執判決安排》的簽署開啟了粵港澳民商事判決認可與執行的新時代。在等待香港立法會的相關立法程序的時間內（一般最少有一至兩年的等待期），可以參照中國法院在互惠關系審查上從“事實互惠”到“推定互惠”的實踐發展，[11]對香港法院的海事判決先予以認可與執行，以創造粵港兩地積極寬松的司法環境。由于《內港認執判決安排》對船舶優先權、海洋環境污染、破產案件等判決暫不相互認可與執行，粵港兩地可就海洋環境污染、跨境海事破產等案件加強研討、交流，以形成一定的裁判共識，共同促進相關判決率先在兩地的認可與執行。

3.妥善處理海事平行訴訟

平行訴訟是指相同當事人基本相同事實以及相同目的，就同一訴訟標的在兩個或兩個以上司法區域的法院進行訴訟的現象。[12]近年來，當事人利用內地與港澳海事法律制度的差異提起平行訴訟的現象增多，既浪費了寶貴的司法資源，還容易引發粵港澳三地司法機構的對立情緒，不利于三地開展海事司法合作。三地司法機構應尊重市場主體協議選擇司法管轄的權利，加強友好協商與合作，減少彼此之間的管轄權沖突，妥善解決三地之間的海事平行訴訟問題。內地法院在受理案件后若發現當事人已提起在港澳法院的平行訴訟，在不違反“一國兩制”、內地公序良俗等原則下，可以嘗試裁定中止內地法院訴訟，再根據港澳法院訴訟進展情況作出恢復訴訟或者終結訴訟的決定。

4.以禮讓精神積極解決管轄權沖突

除前述平行訴訟外，粵港澳三地法院在審查提單管轄權條款、協議管轄條款等時，過去往往強調維護所在法域的司法主權，不認可相應條款的效力。在粵港澳三地同屬中華人民共和國行政區域的背景下，司法權在三法域內部的分配與行使并不必然損害主權國家的司法主權。在海事訴訟領域，較少涉及公共秩序保留等問題，對“一國兩制三法域”內的管轄權沖突應持較涉外民商事訴訟更積極的禮讓態度，尊重各法域的司法管轄權，而不輕易否認上述管轄權條款的效力。同時，三地司法機構應妥善運用不方便法院原則，對與本法域爭議無實際聯系、域外法院管轄更為方便的海事案件可以不行使管轄權。因為適用不方便法院原則是對本國法院管轄權的自我抑制，有利于防止原告挑選法院，體現了國際禮讓精神，也符合中國民事訴訟法規定的兩便原則。[13]此外，對于訴前扣船等長臂管轄行使取得的管轄權，如涉及三地的管轄權沖突的，應加強溝通和協商，促使妥善解決管轄權沖突，并在訴訟中平等對待境外當事人和平等保護其合法權益。

5.共同應對跨境海事訴訟

針對粵港澳三地均較為關注的港澳流動漁民權益保護案件、珠江口及伶仃洋海域海洋環境污染案件、航運公司跨境破產案件等跨境海事訴訟，三地司法機構應當加強協作與交流，共同積極促進糾紛解決，為粵港澳大灣區建設打造安定有序的社會環境、公正法治的營商環境、美麗和諧的生態環境。三地司法機構可以嘗試建立一種法官聯席會議制度，由粵港澳三地資深法官就近半年或一年的重大或疑難海事案件開展研討，交流意見。對某一法院受理的跨境海事案件，如認為有可能涉及境外或域外法院相關案件的，可以通過高層機制通報情況，以實現粵港澳三地對重大海事案件的共同應對和管理。

6.建立域外法查明協作機制

如前所述，粵港澳三地司法機構缺乏域外法查明的協作機制，在司法實踐中存在查明途徑有限、專家證人意見沖突、法官對域外法律體系缺乏了解等因素，導致查明和適用域外法的困難。除了《涉外民事關系法律適用法》及其司法解釋所規定的當事人提供、中外法律專家提供、通過對中國生效的國際條約規定的途徑查明等途徑以外，內地法院可以嘗試與港澳法院、高等院?；蛘呙耖g機構建立起新的查明途徑協作機制。比如，由最高人民法院牽頭建立域外法查明數據庫，由粵港澳三地法官在辦理案件時將其已查明的域外法規定上傳至數據庫，實現資源共享，避免重復勞動。可以嘗試在香港城市大學等高校建立香港法查明基地，由香港法學學者、律師等出具香港法查明和適用的意見。目前，深圳市藍?，F代法律服務發展中心正在從事香港法的查明工作。也有學者指出在澳門設立葡語國家的法律查明中心，有利于將澳門特區逐步建成多元糾紛解決的中心。[14]

7.探索港澳籍陪審員參審機制

受限于《中華人民共和國人民法院組織法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的制約，內地法院目前尚不能由港澳籍公民擔任內地法院的主審法官。為了促進涉港澳案件的民主化審判，廣州海事法院在案件中審理中已嘗試使用港澳籍公民擔任人民陪審員參與審理案件，取得了較好效果。未來港澳法院在審理涉及內地當事人的案件時也可以嘗試由常駐港澳的內地公民參審，豐富和發展港澳司法實踐。

8.妥善解決區際法律沖突

目前，最高人民法院與港澳特區政府采用雙邊協商、分別執行的“安排”式區際司法協助模式。但“安排”模式解決的是送達、取證、判決認可與執行、仲裁裁決的認可與執行等民事訴訟程序法方面的問題。對于港澳與內地在民商事法律關系處理中的實體法問題鮮有涉及，三地司法機構在案件審理中仍涉及大量的區際法律沖突問題，需要通過沖突規范的指引適用準據法，以實現對跨境海事糾紛的間接調整。解決區際法律沖突有制定區際法律協議、示范法等途徑，目前較為可行的是繼續采用“安排”模式就某些領域的實體性法律問題達成一致意見，或者由最高人民法院在發布指導性案例及制定司法解釋時有意識地同港澳司法實踐保持一致，以尋求三地法律規范的最大公約數。

9.加強海事司法界的直接交流

目前，粵港澳三地司法機構就海事審判而言存在直接交流的渠道較少、頻次較少等問題。在“三公”經費嚴格管控的背景下，內地法官的出境出訪必然會受到嚴格限制。可以嘗試邀請港澳資深法官、法律專家等專業人士到內地法院授課、研討等方式加強合作。目前，廣州海事法院內掛牌成立了最高人民法院國際海事司法廣州基地和廣州國際航運司法研究中心，可以充分依托這兩個平臺舉辦國際海事司法研討會，邀請港澳法官、學者等專業人士前來開展研討、短期交流等。在必要時，粵港澳三地司法機構、高校等可以聯合成立海事法律研究會等學術研究機構，形成定期交流與研討機制。

10.共同培養海事法律高端人才

經過35年的發展與培育，中國海事法院已形成了一支精法律、懂航運、熟經貿、會外語的海事法官隊伍，已成為海事審判的生力軍。但不容否認的是，中國的高端法律人才仍比較缺乏。目前在國內專門從事國際問題研究的高端人才仍然是稀缺資源，與美國等發達經濟體相比，甚至與印度、墨西哥等發展中國家相比，

重要國際組織中中國公民數量和所擔任的職務仍然與中國的國際地位不相符。[15]高端海事法律人才的缺乏必然會導致中國參與國際規則制定的能力削弱。面對這一問題，粵港澳三地應當攜手共同培養海事法律高端人才。例如，通過香港高校在內地設立分校，由退休法官、資深海事律師、仲裁員、學者等來內地分校授課。內地法官參加香港高校的海事法律專題研討班等短期培訓，加強法律英語語言能力培養，積極應對涉外審判的需求。

四、結語

在現代國際社會，司法制度作為經濟全球化時代的一項重要競爭因素，成為《全球競爭力報告》等指數排名的重要權衡指標。

[16]受益于粵港澳大灣區建設帶來的整合效應，粵港澳加強海事司法合作必將會提升各自的法治化營商環境和城市競爭軟實力，在開放型經濟新體制建設中謀得具有世界影響力的重要一極?！按蟪逼鹬榻闭敃r！”粵港澳加強海事司法合作的前景廣闊，粵港澳大灣區作為法治統合的示范區、法治創新的試驗區和法治合作的功能區，必將載入中華民族偉大復興的歷史史冊！

參考文獻：

[1][ZK（#]鄭永年.如何解讀大灣區規劃綱要[EB/OL].（2019-02-19）[2019-05-01].http：//zhengyongnian.blogchina.com/559762582.html.

[2]郃中林.兩岸及內地與港澳法院司法合作與交流之狀況與展望——以人民法院工作為視角[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（上）.北京：人民法院出版社，2016.

[3]張憲初.數點雨聲風約往——香港回歸以來與內地民商事司法協助進展回顧與檢討[J].人大法律評論，2011（2）.

[4]曾二秀.中英選擇管轄協議效力及執行比較研究[J].中國海商法研究，2018，29（4）：19.

[5]董麗芳.海峽兩岸暨香港澳門司法合作與交流之狀況與展望[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（上）.北京：人民法院出版社，2016：485.

[6]姚艷琳.論《法律適用法》關于解決區際法律沖突之規定[D].武漢：華中師范大學，2016：7.

[7]石靜霞，黃圓圓. 跨界破產中的承認與救濟制度[J].中國人民大學學報，2017（2）：35.

[8]王萬里.從域外經驗看粵港澳大灣區的法治統合問題[J].港澳研究，2018（3）：50.

[9]郝鐵川.淺議香港特區法官在實施香港基本法中國家意識的增強[M]//中華司法研究會.首屆中華司法研究高峰論壇文集（下）.北京：人民法院出版社，2016：903.

[10][ZK（#]張淑鈿.粵港澳法律合作二十年：成就與展望[J].法治社會，2018（4）：77.

[11]張勇健.“一帶一路”背景下互惠原則實踐發展的新動向[N].人民法院報，2017-06-20（2）.

[12]江偉.民事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2015：77.

[13]肖永平.提升中國司法的國際公信力：共建“一帶一路”的抓手[J].武大國際法評論，2017（1）：10.

[14]宋錫祥，朱柏燃.“一帶一路”戰略下我國開展國際民商事司法協助的法律思考[J].上海大學學報（社會科學版），2017（3）：52.

[15]賀榮.論中國司法參與國際經濟規則的制定[J].國際法研究，2016（1）：7.

[16]何其生.大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發展[J].中國社會科學，2017（5）：128.

① 如2016年至2018年，廣州海事法院審理的涉外、涉港澳臺案件的數量分別為740件、464件、402件，占一審案件的比重分別為44.1%、39.2%、21.03%。