擇善而從、視野宏通

程希

[摘要]《經(jīng)傳考證》《禮記訓(xùn)纂》并為清代揚(yáng)州學(xué)派朱彬之代表作，援據(jù)之確，考證之精，為學(xué)者所稱道。《經(jīng)傳考證》一書(shū)呈現(xiàn)出漢宋兼采、不別門戶，博觀約取、不拘品類，擇善而從、不論親疏，唯實(shí)唯是、不畏權(quán)威，以及由考據(jù)而義理的詮釋特點(diǎn)，是揚(yáng)州學(xué)派內(nèi)部由理學(xué)向樸學(xué)轉(zhuǎn)變的重要見(jiàn)證，顯示了揚(yáng)州學(xué)派“求古學(xué)之是”的學(xué)術(shù)宗旨，對(duì)寶應(yīng)乃至揚(yáng)州學(xué)術(shù)起到引領(lǐng)風(fēng)氣的作用，其包容開(kāi)放、實(shí)事求是的學(xué)術(shù)品格亦值得當(dāng)下學(xué)習(xí)和繼承。

[關(guān)鍵詞]朱彬;《經(jīng)傳考證》;宏通;求是

[中圖分類號(hào)]1206.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A.

[文章編號(hào)]1000—3541（2019）03—0066—07

朱彬（1753—1834年），乾隆六十年（1795年）舉人。揚(yáng)州學(xué)派著名學(xué)者。幼穎異，生平自少至老，好學(xué)不厭。承其鄉(xiāng)王懋站經(jīng)法，與外兄劉臺(tái)拱相切磋，同治小學(xué)。又與李惇、汪中、高郵二王父子相結(jié)交，討論經(jīng)史每有所得，則以書(shū)札往來(lái)，必求其是而后已。于訓(xùn)詁、聲音、文字之學(xué)，用力尤深。曾客居京師，足不踏貴人門，唯與王念孫、邵晉涵等以文章相愛(ài)重。汪中

稱其“有遠(yuǎn)見(jiàn)之識(shí)，有淳篤之性，有力學(xué)之志，有父兄朋友之益，是天以儒者之業(yè)責(zé)武曹也”。《清史列傳》卷69有傳。《清代樸學(xué)大師列傳》將其載入《皖派經(jīng)學(xué)家列傳》。平生著述甚伙，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)至少有21種，現(xiàn)存者也有18種之多。朱彬之代表作為《禮記訓(xùn)纂》49卷及《經(jīng)傳考證》8卷。前者被中華書(shū)局列人“十三經(jīng)清人注疏”24種之一，代表了清人十三經(jīng)新疏的最高水平，版本亦達(dá)13種之多，為世人所熟知。后者被阮元編入《皇清經(jīng)解》，版本多達(dá)11種，對(duì)當(dāng)時(shí)及后世影響亦頗為深遠(yuǎn)。此外，朱彬還著有《尚書(shū)異義》4卷、《尚書(shū)故訓(xùn)別錄》1卷、《朱氏支譜》《邑乘志余》《游道堂集》4卷、《白田風(fēng)雅》24卷、《游道堂詩(shī)話》《劉端臨先生行狀》1卷，編輯整理《劉端臨先生遺書(shū)》《玉山草堂課藝》。另外，朱彬還批校了《大戴禮記》《易傳集解》《周易音義》《博雅》《釋名》《毛詩(shī)注疏》《呂氏家塾讀詩(shī)記》《溫病條辨》6卷首1卷等。可謂一生自少至老，好學(xué)不倦，著述等身，成就卓著。

張舜徽先生《清代揚(yáng)州學(xué)記》稱其治學(xué)“和劉臺(tái)拱一樣，實(shí)事求是，講求樸學(xué)”。趙航先生《揚(yáng)州學(xué)派新論》和《揚(yáng)州學(xué)派概論》二書(shū)均辟專章闡揚(yáng)朱彬治學(xué)功績(jī)，稱其著述“揆之文義而安”“求之古訓(xùn)而合”“師之朱子而通”。劉建臻先生《清代揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究》則將朱彬列為揚(yáng)州學(xué)派前期學(xué)者，重點(diǎn)對(duì)其《禮記訓(xùn)纂》一書(shū)的成書(shū)、校訂、特點(diǎn)等給予探討，稱其“文字訓(xùn)詁精確”“匯纂前說(shuō)，要言不煩”“不別戶而分門”。目前，對(duì)朱彬的研究主要集中在《禮記訓(xùn)纂》一書(shū)上，而對(duì)《經(jīng)傳考證》則關(guān)注較少，研究不夠。有鑒于此，筆者不揣淺陋，欲對(duì)《經(jīng)傳考證》一書(shū)之詮釋特點(diǎn)進(jìn)行一番考索，請(qǐng)各位專家學(xué)者多批評(píng)指正。

一、《經(jīng)傳考證》成書(shū)及版本

據(jù)《經(jīng)傳考證》道光二年（1822年）游道堂刻本朱彬《述首》所云：“幼秉庭訓(xùn)，長(zhǎng)無(wú)師資，困滯于帖括、耽溺于詞章者二十余年”，40歲方“翻然自悔，思欲鉆研六藝”，“朝考夕稽，不能則學(xué)，日增月益，有觸斯鳴。”可見(jiàn)是書(shū)非成于一時(shí)，蓋日增月益、銖積寸累，多年辛苦，總理匯集而成。雖然朱彬并未交代是書(shū)始作于何時(shí)，成書(shū)于何年，但根據(jù)其“四十無(wú)聞，翻然自悔，思欲鉆研六藝”一語(yǔ)可知，是書(shū)或作于其40歲之時(shí)，該年當(dāng)為乾隆五十八年（1793年），朱慶裴《朱彬先生年譜》稱是書(shū)始撰于嘉慶二年（1797年）朱彬44歲之時(shí)，未知何據(jù)，聊備一說(shuō)。至于是書(shū)成書(shū)，至遲當(dāng)在道光二年（1822年），是年79歲高齡的王念孫批閱此書(shū)后為之作《序》，而朱彬也已是70歲的老人了。此后該書(shū)仍有訂補(bǔ)，道光三年（1823年）朱彬致信王念孫云：“《經(jīng)傳考證》續(xù)得若干條，謹(jǐn)繕寫成帙，乞先生誨正。”王念孫仔細(xì)批閱后回信說(shuō)：“讀大著諸條，辨章舊聞，實(shí)事求是，凡有所見(jiàn)，皆由三復(fù)經(jīng)文而得，誠(chéng)非墨守者所可同日語(yǔ)也，敬佩之至。間有鄙見(jiàn)不同之處，竊附簽若干條以質(zhì)所疑，未知是否，仍希教正。”可見(jiàn)《經(jīng)傳考證》一書(shū)傾注了朱彬30年以上的心血，可謂其畢生所學(xué)之集中體現(xiàn)，也最能代表朱彬治經(jīng)的廣度和深度。

是書(shū)共分8卷，前有王念孫所撰《序》，稱朱彬“其識(shí)與端臨相伯仲”，并評(píng)價(jià)該書(shū)“揆之文義而安，求之古訓(xùn)而合。采漢唐宋諸儒之所長(zhǎng)而化其鑿空之病與牽拘之習(xí)，蓋非置前人之說(shuō)而不之用，乃師前人之說(shuō)而善用之者也。至其援據(jù)之確，搜討之精，非用力之深且久者不能有是。是可謂傳注之功臣矣”。評(píng)價(jià)不可謂不高，且王念孫年屆八十高齡，年高學(xué)邃、德隆望尊，為學(xué)林所推崇，此段評(píng)價(jià)必非虛語(yǔ)。

是書(shū)考證經(jīng)書(shū)涵蓋面極廣，共涉及九種經(jīng)書(shū)，其中，《周易考證》15條、《尚書(shū)考證》111條（附《釋“大”》1篇）、《毛詩(shī)考證》114條、《禮記考證》75條（附《考工記·坐而論道謂之王公》1條）、《左傳考證》89條、《公羊傳考證》4條、《谷梁傳考證》4條、《論語(yǔ)考證》24條、《孝經(jīng)考證》4條、《孟子考證》18條，總計(jì)458條（附2條）D。其中以考證《毛詩(shī)》《尚書(shū)》《左傳》《禮記》用力較多。該書(shū)考證成果亦曾被作者的其他著作如《尚書(shū)考異》《尚書(shū)故訓(xùn)別錄》《禮記訓(xùn)纂》等書(shū)采用，故可數(shù)書(shū)參看。

是書(shū)版本眾多，據(jù)筆者考證，至少有如下11種：“（1）稿本，王念孫批校，浙江圖書(shū)館藏;（2）原刊本，南京圖書(shū)館藏;（3）道光二年（1822年）寶應(yīng)宜祿堂刻本，南京圖書(shū)館藏;（4）道光二年（1822年）游道堂精刻本，南京圖書(shū)館藏;（5）道光十六年（1836年）宜祿堂精刻本，南京圖書(shū)館藏;（6）同治間刻本，南京圖書(shū)館藏;（7）《皇清經(jīng)解》本;（8）學(xué)海堂本;（9）光緒二年（1876年）宜祿堂刻本，南京圖書(shū)館藏;（10）《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》本，第4輯，冊(cè)9，據(jù)道光二年（1822年）游道堂刻本影印，北京出版社1998年版;（11）《揚(yáng)州文庫(kù)》本，據(jù)道光二年（1822年）游道堂刻本影印。’綜上，是書(shū)版本雖多，但以道光二年（1822年）游道堂刻本為母本者為多，該版本刊刻較早，且經(jīng)朱彬本人及王念孫等學(xué)者審定，訛誤較少，允稱善本。因此，本文所引《經(jīng)傳考證》一書(shū)均采用該版本。

二、《經(jīng)傳考證》的詮釋特點(diǎn)

為方便研究，筆者特編制《經(jīng)傳考證》引人說(shuō)統(tǒng)計(jì)表何引書(shū)統(tǒng)計(jì)表，如表1和表2所示。

綜觀全書(shū)，結(jié)合表1和表2可知，《經(jīng)傳考證》一書(shū)之詮釋特色主要有以下四點(diǎn)：

（一）漢宋兼采，不別門戶

《經(jīng)傳考證》并非卷帙浩繁，僅8卷458條，與朱彬另一部代表作《禮記訓(xùn)纂》相比，算得上是言簡(jiǎn)意賅，體約義豐。《禮記訓(xùn)纂》一書(shū)49卷，引書(shū)124種、引人說(shuō)涉及101人910Pp50—6），因?yàn)槭菚?shū)僅訓(xùn)釋《禮記》一經(jīng)，對(duì)于一部書(shū)而言，征引足稱廣博。然而，據(jù)表1表2可知，《經(jīng)傳考證》一書(shū)較之《禮記訓(xùn)纂》雖卷數(shù)較少，但涵蓋九經(jīng)，在旁征博引上亦不遑多讓，其引書(shū)多達(dá)111種681次，引人說(shuō)也關(guān)涉56人106次之多。其征引網(wǎng)羅經(jīng)、史、子、集四部，涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、諸子學(xué)、文字學(xué)、金石學(xué)、地理學(xué)、文學(xué)、西學(xué)等門類，上至先秦典籍，下至?xí)r賢著述，凡其說(shuō)有助于闡釋經(jīng)文內(nèi)蘊(yùn)者，皆左采右掇，為我所用。既大量征引漢儒鄭玄、馬融、毛享、毛萇、司馬遷、班固、許慎、趙岐、高誘、劉熙等人著述及論說(shuō)，又不回避宋儒程頤、蘇轍、朱熹、呂祖謙、呂本中、胡三省、金履祥等人的見(jiàn)解。據(jù)表1表2可知，《經(jīng)傳考證》引唐前人論說(shuō)及著述均在70%以上，這與其一貫的漢學(xué)立場(chǎng)保持一致。《經(jīng)傳考證》雖以漢儒經(jīng)說(shuō)為主，但亦不鄙薄宋儒，其所征引宋元著述論說(shuō)約占各自所屬部類的10%。這與同時(shí)期的揚(yáng)州學(xué)派諸家似有不同。例如，王念孫在為李惇《群經(jīng)識(shí)小》所作《序》中有云：“余自壯年有志于許鄭之學(xué)，考文字，辨音聲，非唐以前書(shū)不敢讀也。”[10]（卷肖）李惇與之聲氣相求，引為同道，皆保持離宋返漢的立場(chǎng)。而反觀是書(shū)，其引用漢儒著述雖多，但并不一味盲從，而是“擇其善者而從之，其不善者而改之”。

僅以其引用次數(shù)最多（53次）的《毛詩(shī)鄭箋》為例，即對(duì)漢代大儒鄭玄多有駁正，如卷4《毛詩(shī)考證》“不自為政，卒勞百姓”條，朱彬認(rèn)為：“鄭氏《箋》：’欲使昊天出圖書(shū)，有所授命。’固謬。”繼而認(rèn)為王肅言政不由王出，“亦得之而未盡”，朱彬解釋說(shuō)，此句乃“承上文’誰(shuí)秉國(guó)政’而言，皆責(zé)師尹。與上弗躬、弗親、弗問(wèn)、弗仕一氣貫注，蓋幽王之暴虐由于委任大師，而尹氏之罪又以委政于群小，凡國(guó)之疵、民之病，悉無(wú)關(guān)于當(dāng)軸者之心，而崇信奸回、屏黜正士，遂至罔君子而近小人。事無(wú)巨細(xì)，聽(tīng)于瑣瑣之姻亞。卒至殘民以逞而辛苦墊隘，天下阽于危亡而莫之省憂也”。可謂一針見(jiàn)血、不曲意回護(hù)，不僅闡釋了原文的真實(shí)含義，還飽含朱彬本人強(qiáng)烈的憂患意識(shí)和對(duì)歷史的深刻反思。

再如，卷5《毛詩(shī)考證》“《閔予小子》：’陟降庭止’”條，“《傳》：庭，直也。《箋》申之日’念’，此君祖文王，上以直道事天，下以直道治民，信無(wú)私枉”。朱彬認(rèn)為：“以直道美文王，義甚迂回。”繼而解釋說(shuō)“‘陟降庭止’猶言陟降在庭耳，止，辭也。《大雅》之’文王陟降，在帝左右’、《訪落》之’陟降厥家’、《敬之》之’陟降厥止’文勢(shì)并相類”。此處朱彬認(rèn)為“止”字乃虛詞，并無(wú)實(shí)際意義，繼而采用以《詩(shī)經(jīng)》證《詩(shī)經(jīng)》的本證法來(lái)解釋文義，無(wú)疑較之鄭玄“以直道美文王”的說(shuō)法更有說(shuō)服力。

寶應(yīng)一地素有理學(xué)傳統(tǒng)，朱彬族叔朱澤沄及鄉(xiāng)賢王懋茲均為清初理學(xué)大家，一生篤信朱子，朱彬本人不能不受之影響。而事實(shí)上，朱彬及其表兄劉臺(tái)拱正是寶應(yīng)學(xué)術(shù)由理學(xué)向樸學(xué)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物。對(duì)于朱、劉二氏漢宋兼采的治學(xué)特點(diǎn)，章太炎曾在《清代樸學(xué)大師列傳》卷首論及之：“若夫漢宋兼采者，亦不止浙粵為然，寶應(yīng)劉臺(tái)拱、朱彬二家皆宋學(xué)意味，而朱之《禮記》為甚。”其引用宋儒程朱一派的說(shuō)法自不足為奇。如卷5《毛詩(shī)考證》“帝遷明德，串夷載路”條：彬謂串夷即昆夷，《箋》說(shuō)得之。“作之屏之”以下謂岐周地多險(xiǎn)隘……固然而木盡也。“作之”以下八語(yǔ)，言辟除道路，翦伐榛蕪以興起。德之既修，凡蠻夷異類之不率化者莫不望風(fēng)遠(yuǎn)遁。“帝遷明德”猶《孟子》所謂“帝將胥天下而遷之也”。昆夷之人相與抉持而去。載，行也。載路，程氏曰：“猶滿路也。”

此條出自《詩(shī)經(jīng)·大雅·皇矣》，此處程頤訓(xùn)“載路”為“滿路”，言其人多之狀，較之“行路”，不但暢然可通，而且更顯示出圣君以德治天下所收到的眾夷賓服的效果。

《經(jīng)傳考證》引用朱熹論說(shuō)有兩處，分別見(jiàn)卷6《禮記考證》條16和卷7《春秋谷梁傳考證》條4，試以前者“疇昔之夜”條為例加以說(shuō)明：

彬謂《爾雅·釋詁》：“疇，孰誰(shuí)也。”《釋訓(xùn)》：“誰(shuí)昔，昔也。”《詩(shī)·墓門》朱子《詩(shī)集傳》：“誰(shuí)昔，猶言疇昔也。”

此處朱彬采用以經(jīng)釋經(jīng)的方法闡釋“疇昔”，先引《爾雅》，后引朱熹《詩(shī)集傳》，“疇昔”與“誰(shuí)昔”互訓(xùn)，確鑿無(wú)疑。

總體而言，朱彬治經(jīng)雖有“宋學(xué)意味”，但還是以漢學(xué)為主要根基。其征引宋元人注疏側(cè)重于對(duì)基本句意的解釋，基本不涉及義理層面。然而，在“家家許鄭、人人賈馬”的乾嘉時(shí)期，相較于視宋學(xué)為洪水猛獸，嚴(yán)守漢學(xué)家法大多數(shù)樸學(xué)家而言，朱彬能夠不囿于門戶之見(jiàn)，跳出漢宋之爭(zhēng)的藩籬，平心靜氣，實(shí)事求是，算得上是難能可貴。王念孫在寫給朱彬的一封信里這樣評(píng)價(jià)該書(shū)：“承惠手書(shū)并賜讀《經(jīng)義考正》（按：應(yīng)為《經(jīng)傳考證》），斟酌古訓(xùn)，左宜右有，平心審擇，惟期有當(dāng)于經(jīng)，迥非求古而不求是者所可同日語(yǔ)也，佩服之至。”視之為“求古學(xué)之是”的典范，并非過(guò)譽(yù)。

（二）博觀約取，不拘品類

朱彬《經(jīng)傳考證》一書(shū)引書(shū)廣博，顯示出作者宏通的視野。為了充分說(shuō)明問(wèn)題，增強(qiáng)論證的說(shuō)服力，朱彬引書(shū)及引人說(shuō)甚至涉及一向不大為經(jīng)學(xué)家重視的緯書(shū)、佛經(jīng)、詩(shī)歌乃至西方學(xué)說(shuō)。

其引用緯書(shū)如《春秋合誠(chéng)圖》（[魏]宋均注，[清]黃奭輯），見(jiàn)于卷2《尚書(shū)考證》條33“《史記·周本紀(jì)》引逸《泰誓》’今殷王紂乃用其婦人之言，自絕于天，毀壞其三正’”：

馬《注》：“動(dòng)逆天地人也。”孔氏《正義》：“三正，三統(tǒng)也。周以建子為天統(tǒng)，殷以建丑為地統(tǒng)，夏以建寅為人統(tǒng)也。”《后漢書(shū)·郎頻傳》：“臣聞天道不遠(yuǎn)，三五復(fù)反。”章懷太子注《春秋合誠(chéng)圖》曰：“至道不遠(yuǎn)，三五而反。”宋均《注》曰：“三，三正也;五，五行也。三正五行，王者改世之際會(huì)也。能于此際自新如初，則通無(wú)窮也。”

此條引用《春秋合誠(chéng)圖》宋均《注》解釋“三正”，將其與五行并舉，認(rèn)為其為“王者改世之際會(huì)”，如果能夠把握住此機(jī)會(huì)，改過(guò)自新，就可以“通無(wú)窮”。較之馬融“天地人”和孔穎達(dá)“三統(tǒng)”的含混說(shuō)法更為明晰，包含作者勸善改過(guò)的美好理想，也更有溫情和感染力。

《經(jīng)傳考證》引用佛經(jīng)解釋儒家經(jīng)典亦頗可稱道，如卷7《春秋左傳考證》條78“《二十五年傳》：’臧氏竊其寶龜僂句’”：

杜《注》：“僂句，龜所出地名。”彬謂古書(shū)中未見(jiàn)地名僂句者，凡物之中央隆高而旁屈者謂之僂。《荀子·儒效篇》：“雖有圣人之知，未能僂指也。”僂指猶屈指，指屈則中必高。《莊子·達(dá)生篇》“句僂丈人承蜩孔父鼎銘曰：’一命而傴，再命而僂。’”龜背中高而兩旁下，故謂之僂句。句與傴同聲，猶傴僂也。揚(yáng)雄《方言》：“車枸簍”，秦晉之間自關(guān)而西謂之枸簍，南楚之外謂之篷，或謂之隆屈，蓋弓亦中高而旁下也。《一切經(jīng)音義》引《通俗文》曰：“曲脊謂之傴僂。”人之背曲者謂之僂。（今人呼駝背者為龜背，亦日僂背。）下文“僂句不吾欺也”猶云龜不吾欺，若日某地不吾欺，不辭甚矣。

此條駁斥杜預(yù)訓(xùn)“僂句”為地名之非，繼而陸續(xù)引用《荀子》《莊子》《方言》《一切經(jīng)音義》證明“僂句”實(shí)乃“傴僂”之意，用以形容龜背中高而旁低之形。為了說(shuō)明杜《注》之荒謬，朱彬還聯(lián)系下文“僂句不吾欺也”句，言“若曰某地不吾欺”，則杜預(yù)之望文生義、荒誕不經(jīng)顯而易見(jiàn)。

此外，《經(jīng)傳考證》還引用杜甫詩(shī)句作為旁證，如卷4《毛詩(shī)考證》條38“十月之交，賻沓背憎”：

彬謂屈原《天問(wèn)》：“天何所沓”，王逸《注》：“沓，合也，言小人之情聚則相合，背則相憎。”杜子美詩(shī)所謂“當(dāng)面輸心背面笑”是也。

此條出自《詩(shī)經(jīng)·小雅·十月之交》，朱彬先引王逸《楚辭章句》訓(xùn)“沓”為“合”，貝小人之交當(dāng)面一團(tuán)和氣、背后互相詆毀的丑惡嘴臉昭然若揭，繼而引用杜詩(shī)“當(dāng)面輸心背面笑”句則更加直觀。高明的經(jīng)傳訓(xùn)釋不一定非要長(zhǎng)篇大論、故作高深，能夠深入淺出、通俗易懂地說(shuō)明問(wèn)題，更能收到事半功倍的效果。

最能體現(xiàn)《經(jīng)傳考證》一書(shū)視野之宏通開(kāi)闊的，當(dāng)屬朱彬?qū)ξ鞣接^點(diǎn)的大膽引用。如卷2《尚書(shū)考證》第5條“在璿璣玉衡”：

彬謂王蕃《渾天說(shuō)》曰：“天之行狀似鳥(niǎo)卵，天包地外猶卵之裹黃。”馬融曰：“渾天儀可旋轉(zhuǎn)，故日璣。”許叔重《說(shuō)文解字》曰：“璣，珠不圓者。”蔡邕曰：“玉衡，長(zhǎng)八尺，孔徑一寸，下端望之以視星宿;璣，徑八寸，安得圓周二尺五寸而強(qiáng)。古無(wú)密率，徑一圍三三圓周八寸。安得圓周二尺五寸而強(qiáng)。所謂圓如彈九者，第舉其可旋轉(zhuǎn)而言，固不必其中規(guī)也。”蓋天體橢圓，近世歐羅巴入中國(guó)，其說(shuō)始顯，而古昔所傳已萌芽于此。然則璣之制，其諸羨而不圓者與？

此條出自《尚書(shū)·舜典》，朱彬先后引用王蕃、許慎、蔡邕等諸人觀點(diǎn)解釋璣、玉衡等名物之形制，繼而引出西方“天體橢圓說(shuō)”，闡明中國(guó)早在先秦時(shí)期此說(shuō)就已經(jīng)有了萌芽。表明朱彬?qū)ξ鞣娇茖W(xué)技術(shù)并非充耳不聞、視而不見(jiàn)，而是兼收并蓄、與時(shí)俱進(jìn)，大膽征引、為我所用。這在閉關(guān)鎖國(guó)、自詡“天朝上國(guó)”的乾嘉時(shí)期，尤為難得，但更為難得的是作者并不一味迷信西方，而是鮮明地指出中國(guó)人對(duì)天體的探索和認(rèn)識(shí)并不比西方晚，顯示出作者強(qiáng)烈的民族自豪感和文化自信心。

盡管《經(jīng)傳考證》一書(shū)中旁及西學(xué)者并不多見(jiàn)，但畢竟顯示出朱彬?yàn)閷W(xué)中外兼顧的跡象，這在《禮記訓(xùn)纂》一書(shū)中得到繼承，如引用日本山井鼎撰、物觀補(bǔ)遺《七經(jīng)孟子考文并補(bǔ)遺》及足利本著述等。曾軍認(rèn)為，其“參考國(guó)外文獻(xiàn)進(jìn)行比勘，這可謂嘉慶、道光年間’新學(xué)’的萌芽了”。

（三）擇善而從，不論親疏

朱彬《經(jīng)傳考證》一書(shū)的另外一個(gè)特點(diǎn)就是“舉賢不避親”。“舉賢不避親仇”出自《呂氏春秋·去私》：“晉平公問(wèn)于祁黃羊曰：’南陽(yáng)無(wú)令，其誰(shuí)可而為之？’祁黃羊?qū)υ唬骸夂伞！焦唬骸夂亲又鹦埃俊瘜?duì)曰：’君問(wèn)可，非問(wèn)臣之仇也。’平公曰：’善。’遂用之，國(guó)人稱善焉。居有間，平公又問(wèn)祁黃羊曰：’國(guó)無(wú)尉，其誰(shuí)可而為之？’對(duì)曰：’午可。’平公曰：’午非子之子邪？’對(duì)曰：’君問(wèn)可，非問(wèn)臣之子也。’平公曰：’善。’又遂用之，國(guó)人稱善焉。孔子聞之曰：’善哉，祁黃羊之論也！外舉不避仇，內(nèi)舉不避子，祁黃羊可謂公矣。’”其原意本為舉薦人才不避親疏，唯才是論。而朱彬則將這一原則靈活運(yùn)用于《經(jīng)傳考證》一書(shū)中，誠(chéng)可謂活學(xué)活用，令人擊節(jié)稱嘆。

朱彬與王念孫、汪中交誼甚篤，此外，寶應(yīng)朱氏還與兩家有姻親之好。朱彬堂弟朱聯(lián)奎（字聚玉、號(hào)藝圃，增貢生，舉孝廉方正不就，著有《慶余堂集》）為王念孫女婿，而汪中繼室朱氏則為朱彬族叔朱光弼（字左衡，以外孫汪喜孫貴馳封奉直大夫、戶部山東司員外郎）之女。而朱彬引用二人論說(shuō)非為通家之好、鄉(xiāng)曲之私，而是確確實(shí)實(shí)服膺二人學(xué)問(wèn)。《經(jīng)傳考證》一書(shū)曾經(jīng)王念孫批校，且成書(shū)后朱彬即向王念孫求《序》，所以客觀地講，《經(jīng)傳考證》既凝結(jié)著王念孫的心血，也見(jiàn)證二人數(shù)十年的友誼。是書(shū)引王念孫之說(shuō)多達(dá)7次，在其所引人說(shuō)56人中排名第三（前兩名為鄭玄和馬融，分別為10次及8次），在其所稱引之清代學(xué)者中排名第一，且均為肯定其說(shuō)，足見(jiàn)朱彬?qū)ν跄顚O之推崇。如卷3《尚書(shū)考證》第14條“‘明乃服命’（《康誥》）、’則有固命，厥亂明我新造邦’’汝明最’’明我俊民’（《君奭》）’大不克明，保享于民’《多士》”：

王懷祖先生曰：“明讀如芒，亦勉也。”彬即先生之言而推之，明乃大服命，勉我服命也。“厥亂明我新造邦”，言當(dāng)永念天之固命以治，勉我新造邦也。“汝明贔”，明昴皆勉也，古人不避重復(fù)，言勉以輔王，猶《詩(shī)》言勉“勉我王也，明我俊民”。“大不克明，保享于民”義并同。

此條開(kāi)篇即引王念孫之說(shuō)，訓(xùn)“明”為勉”，繼而朱彬舉一反三，推而廣之，則《康誥》《君奭》《多士》諸篇中所涉明、昴等字皆迎刃而解，真可謂觸類旁通，一通百通。

另如卷7《春秋公羊傳考證》第4條“《僖二十二年傳》’吾雖喪國(guó)之余’何《注》：“我雖前幾為楚之所喪，所以得其余民以為國(guó)，喻褊弱。”彬謂喪即亡也，王懷祖先生曰：“‘喪國(guó)之余’指商而言之。”是也。《左氏傳》：“寡人雖亡國(guó)之余，不鼓不成列。”杜《注》：“宋商紂之后，喪，亡也。”《檀弓》：“舅犯曰喪人無(wú)寶。”《大學(xué)》引作“亡人無(wú)以為寶”。是喪與亡同。

此條先引何休《注》，但何《注》并不明晰，朱彬訓(xùn)“喪”為“亡”，又引王念孫之說(shuō)以為佐證，肯定“喪國(guó)之余”即指亡國(guó)之君商紂而言，然后又引用杜預(yù)《春秋左傳注》及《大學(xué)》轉(zhuǎn)引《檀弓》語(yǔ)，證明“喪與亡同”。

朱彬還在卷7《春秋左傳考證》第9條“《閔二年傳》：衛(wèi)懿公好鶴，鶴有乘軒者”引用了汪中的見(jiàn)解，茲錄之如下：

汪氏容甫曰：“鶴無(wú)樂(lè)乎乘軒，謂以卿之祿秩處之，故日鶴實(shí)有祿位。”彬謂汪說(shuō)是也。《記》曰：“君子耆老不徒行，庶人耆老不徒

君子與庶人對(duì)，亦以位言。孔子曰：“以吾從大夫之后，不可徒行。”《詩(shī)毛傳》：“大夫以上赤芾乘軒。”《僖二十八年傳》：“以其不用僖，負(fù)羈而乘軒者三百人也。”《哀十五年傳》：“衛(wèi)侯謂渾良夫曰：’服冕乘軒，三死無(wú)與。’”杜《注》：“軒，大夫車。”

汪中解釋鶴乘軒這件怪事，認(rèn)為鶴本來(lái)不喜歡乘軒，僅僅因?yàn)樾l(wèi)懿公偏愛(ài)鶴，就給它以卿的待遇，故而連鶴都有了祿位。不難看出，汪中的解說(shuō)頗含諷刺意味。朱彬?qū)ν糁兴猿浞挚隙ǎm不明確亮出自己的態(tài)度，其實(shí)態(tài)度已然明了。

其實(shí)，《經(jīng)傳考證》一書(shū)引人說(shuō)中最值得一提的當(dāng)屬朱彬?qū)ζ渥又焓繌┱f(shuō)法的稱引。語(yǔ)見(jiàn)卷8《孟子考證》第11條“堯之于舜也”：

兒子士彥曰：“此節(jié)當(dāng)是’敢問(wèn)友’章文脫爛在此，當(dāng)在’舜尚見(jiàn)帝’之前。上文位秩祿晉平公不與亥唐共之，此言養(yǎng)舜畎畝是天祿也，加諸上位是天位，即天職也。上言非為百乘之家為然，非惟小國(guó)之君為然，復(fù)變文言晉平公之于亥唐也。此言堯之于舜也，上言非王公之尊賢者也，文勢(shì)無(wú)一不緊相貫注。下節(jié)’舜尚見(jiàn)帝’，以天子而友匹夫，結(jié)萬(wàn)章問(wèn)友之旨。末節(jié)’用下敬上’，又以’貴貴’、’尊賢’對(duì)舉，結(jié)王公尊賢之指。《孟子》義法精密，于此可見(jiàn)。若士之不托諸侯’逐問(wèn)條答辨駁盡致，至’非養(yǎng)君子之道也’，義蘊(yùn)已罄，再增’堯之于舜也’則為附贅懸疣矣。’”

此條出自《孟子·萬(wàn)章下》，全用朱士彥之見(jiàn)解，可見(jiàn)朱彬?qū)ζ渥又f(shuō)充分肯定，否則不會(huì)貿(mào)然將其寫人《經(jīng)傳考證》一書(shū)。一般而言，子揚(yáng)父善者往往皆是，如王引之對(duì)其父王念孫的崇敬，《經(jīng)義述聞》一書(shū)中動(dòng)輒“家大人日”;汪喜孫對(duì)其父汪中的維護(hù)，甚至在整理乃父遺著時(shí)不惜改動(dòng)某些措辭激烈的字眼。而父揚(yáng)子善者則不多見(jiàn)，朱彬此舉可謂一反常理。而事實(shí)證明，朱士彥并非等閑之輩，完全配得上乃父對(duì)他的稱許。按朱士彥（1771—1838年），字休承，號(hào)詠齋，朱彬長(zhǎng)子。嘉慶七年（1802年）一甲三名進(jìn)士（探花）。授翰林院國(guó)史館編修，官至吏部尚書(shū)，頗有政聲，允稱循吏。盡職盡責(zé)，積勞成疾。卒謚文定。《清史稿》有傳。朱士彥雖并不以學(xué)術(shù)名世，但亦有不少著述傳世，據(jù)筆者考察其著有《國(guó)史》、《顧南雅行述》1卷、《傳》1卷、《河渠志》、《朱文定公詩(shī)集》10卷、《解左》1卷、《賦頌說(shuō)》2卷、《讀書(shū)稽疑》、《朱文定公文集》等多種。僅以此條而言，朱士彥的見(jiàn)解亦不可謂不獨(dú)到。歷來(lái)注疏家講究“疏不破注”，此處朱士彥則遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破此原則，大膽懷疑《孟子》原文“堯之于舜也”乃“敢問(wèn)友”章之文脫爛于此，真石破天驚，一鳴驚人之語(yǔ)。然朱士彥并非無(wú)知小兒，信口雌黃。觀其所論，有理有據(jù)，勾連上下文，從“文勢(shì)”出發(fā)，觀照其整體脈絡(luò)氣韻，不能不令人嘆服。這種據(jù)理推斷的校書(shū)方法屬于理校法，是校勘中要求最高，難度最大而又最危險(xiǎn)的做法，使用不當(dāng)或?qū)W識(shí)不濟(jì)，很容易陷于主觀武斷。朱士彥對(duì)此方法的使用應(yīng)該是成功的，王念孫《經(jīng)傳考證·序》中即對(duì)之加以稱揚(yáng)，無(wú)怪乎朱彬能超越世人成見(jiàn)，對(duì)其大加稱賞。

（四）唯實(shí)唯是，不畏權(quán)威

《經(jīng)傳考證》征引清人著述、論說(shuō)亦不容忽視，前者占所屬部類的5%以上，后者則比例更高，達(dá)到20.8%。這與前輩學(xué)者同類著作如惠棟《九經(jīng)古義》唯古是求，絕不引清人著述的詮釋傾向有所不同。尤可稱道者乃其對(duì)吳、皖二派代表人物惠棟、江永、戴震等前輩論說(shuō)多有征引，但并不迷信權(quán)威，反而對(duì)其有所駁正。

如其駁正惠棟觀點(diǎn)見(jiàn)于卷1《周易考證》“初六《象傳》：履霜堅(jiān)冰，陰始凝也”條：

元和惠氏于郭京《易舉正》之謬悉辭而辟之，獨(dú)信“履霜”無(wú)“堅(jiān)冰”二字，以《三國(guó)志·魏文帝紀(jì)》為證。彬謂亦不足信。《淮南子？齊俗訓(xùn)》：“故《易》曰：’履霜，堅(jiān)冰至。’圣人之見(jiàn)終始微言。”《春秋繁露·基義篇》：“《易》言’履霜堅(jiān)冰’蓋言遜也，遜即順之謂。”張平子《東京賦》曰：“堅(jiān)冰作于履霜。”《后漢書(shū)·魯恭傳》曰：“《易》曰’潛龍勿用’，言十一月十二月陽(yáng)氣潛藏，未得用事，雖煦噓萬(wàn)物養(yǎng)其根芰而猶盛陰在上。”地凍水冰，陽(yáng)氣否隔，閉而成冬，故日“履霜堅(jiān)冰，陰始凝也。”“馴致其道，至堅(jiān)冰也”言五月微陰時(shí)起，至十一月堅(jiān)冰至也。恭以明經(jīng)與白虎觀議，是漢人所傳有“堅(jiān)冰”二字明矣。

此處，朱彬?qū)輻澯^點(diǎn)既有充分肯定之處又有勇于駁正之處。其肯定惠棟對(duì)郭京《易舉正》紕繆之處“悉辭而辟之”的合理性，但對(duì)于惠棟認(rèn)為“履霜”后無(wú)“堅(jiān)冰”二字朱彬則不予輕信。為了糾正惠棟的說(shuō)法，朱彬遍舉《淮南子》《春秋繁露》《東京賦》《后漢書(shū)》等著中所載“履霜”“堅(jiān)冰”并存的證據(jù)，確證漢人所傳有“堅(jiān)冰”二字。

其對(duì)皖派大儒戴震亦有所批評(píng)，如卷4《毛詩(shī)考證》“左右筆之”條：

《傳》：“筆，擇也。”《正義》引《釋言》曰：“筆，搴也。”某氏曰：“搴猶拔也。”《呂氏家塾讀詩(shī)記》引董氏曰：“筆，熟而薦之也。”《傳》曰：“筆以姜桂。”自是始為異義。《毛鄭詩(shī)考證》申之曰：“筆從帥，毛聲。萊之亨于肉清者也。筆之言用為鍘，筆昏義牲用魚(yú)，筆之一蘋藻。《內(nèi)則》’雉兔皆有筆’是也。”彬謂“筆之”之“筆”仍當(dāng)從《爾雅》、《毛傳》為義。蓋“流之”、“采之”、“筆之”皆一時(shí)事，不得分先后也。如戴君說(shuō)則“左右”二字不辭甚矣。

《關(guān)雎》一詩(shī)中“筆”之訓(xùn)“擇”本來(lái)無(wú)可異議，至《呂氏家塾讀詩(shī)記》開(kāi)始有歧解，而戴震《毛鄭詩(shī)考正》則對(duì)呂祖謙的說(shuō)法進(jìn)一步發(fā)揮，引申為“菜之亨于肉清者”，如此一來(lái)，詞性則發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，由動(dòng)詞變成了名詞。如果不放在《關(guān)雎》一詩(shī)中，戴震此解似乎尚通，但聯(lián)系具體語(yǔ)境和上下文，朱彬則認(rèn)為戴震所言“不辭甚矣”，批評(píng)之語(yǔ)，言辭還是比較激烈的。正是如此，方見(jiàn)出朱彬敢于挑戰(zhàn)權(quán)威、追求真知的學(xué)者品格。

朱彬不僅敢于糾正戴震所論之非，甚至連戴震的老師江永也一樣不留情面。如卷6《禮記考證》“《少儀》：’不貳問(wèn)’”條：

彬謂“貳”，疑也，讀如《詩(shī)》“無(wú)貳爾心”之“貳”。此與下文“問(wèn)卜筮”為發(fā)端，《記》文偶倒?fàn)枴＝仙餍抟擅摗安敷摺倍郑且病?/p>

江永為皖派先驅(qū)，禮學(xué)大家，著有《禮書(shū)綱目》88卷、《周禮疑義舉要》7卷等禮學(xué)名著，然朱彬作為后學(xué)，在禮學(xué)上的修為亦不可小視。此處朱彬訓(xùn)“貳”為“疑”，并將其與《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》“無(wú)貳爾心”句之“貳”并舉，認(rèn)為該句與下文“問(wèn)卜筮”前后連貫，只不過(guò)是《禮記》偶爾倒文而已，并非如江永所言有脫文。孰是孰非，頗難論斷，但朱彬能夠大膽爭(zhēng)鳴，力陳已見(jiàn)，其唯實(shí)唯是、不畏權(quán)威的學(xué)術(shù)追求值得肯定。

此外，該書(shū)雖名為《經(jīng)傳考證》，顧名思義，以“考證”為主，但其實(shí)并不局限于為考據(jù)而考據(jù)，而往往能夠“由考據(jù)而義理”，總結(jié)出普遍性的規(guī)律，如《釋“大”》一篇，朱彬認(rèn)為，《尚書(shū)》中的“大”字常常并非“大小”之“大”的實(shí)詞，而是“可有可無(wú)”的虛詞。在此基礎(chǔ)上，朱彬總結(jié)出同樣可以解釋為“大”的“丕”“誕”“洪”“宏”“純”“淫”等詞，在很多情況下都和“大”一樣，是并無(wú)實(shí)際意義的虛詞。由此又聯(lián)想到“毋”“無(wú)”“罔”“弗”“勿”等字，既可以訓(xùn)為“無(wú)”，又可以訓(xùn)為“有”，要視具體語(yǔ)境而論。最后朱彬總結(jié)出“治經(jīng)者不知為詞助，泥于一字之義，輒如治絲而棼;知其為辭則經(jīng)之可通十六七矣。”這與王氏父子“因聲以求義”治經(jīng)一樣，對(duì)當(dāng)時(shí)和后世學(xué)者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，受到學(xué)者廣泛好評(píng)。王念孫在《經(jīng)傳考證·序》中重點(diǎn)褒揚(yáng)，曾國(guó)藩在咸豐已未年

（1859年）五月所寫日記中也大加稱贊：“其訓(xùn)詁考證亦與王伯申先生相仿，其言《書(shū)經(jīng)》’大’字多語(yǔ)助辭，則前人所未發(fā)也。”卷下張舜徽先生也極為稱賞《釋“大”》篇的學(xué)術(shù)成就，認(rèn)為它“暢通經(jīng)訓(xùn)，揭示大例，實(shí)發(fā)前人所未發(fā)”。朱彬本人對(duì)《釋“大”》一篇也頗為看重，不僅將其寫人《經(jīng)傳考證》，還將其載人《游道堂集》首卷首篇，以廣其傳播，擴(kuò)其影響。

王念孫本，人亦曾作《釋“大”》一文，但與朱彬此篇治學(xué)方法有所不同，其文洋洋灑灑有8篇之多，長(zhǎng)達(dá)上萬(wàn)言，將古書(shū)中可訓(xùn)為“大”的175個(gè)字一列出，不憚其煩，主要運(yùn)用的是總結(jié)法;而朱彬則獨(dú)辟蹊徑，不從“大”的實(shí)詞意義出發(fā)，反而從不大為人所注意的虛詞屬性人手，歸納出治經(jīng)的普遍法則。二人可謂各有所長(zhǎng)，互為補(bǔ)充，相得益彰。

三、結(jié)語(yǔ)

張舜徽先生在總結(jié)清代乾嘉時(shí)期最重要的學(xué)術(shù)流派吳派、皖派、揚(yáng)州學(xué)派各自的學(xué)術(shù)特點(diǎn)時(shí)，有一段非常經(jīng)典的論斷：“余嘗考論清代學(xué)術(shù)，以為吳學(xué)最專，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無(wú)吳、皖之專精，則清學(xué)不能盛;無(wú)揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大。”誠(chéng)哉斯言！一般而言，吳派唯漢是從，凡古皆好，失之拘泥;皖派雖講求實(shí)事求是，但偏于名物制度的考證，眼界不夠開(kāi)闊，失之狹窄。“繼吳、皖兩派而起，揚(yáng)州學(xué)派融合了吳派’求古’與皖派’求是’之長(zhǎng)，提煉為求’古學(xué)’之’是’的學(xué)術(shù)宗旨。即在學(xué)術(shù)資源方面尊崇以儒家經(jīng)傳為主的古學(xué)，在學(xué)術(shù)方法方面強(qiáng)調(diào)求本義、本旨”17。揚(yáng)州學(xué)派能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，后來(lái)居上，與吳派、皖派等一起將清代樸學(xué)推向頂峰，與朱彬等人的倡導(dǎo)和實(shí)踐密不可分，而《經(jīng)傳考證》正是這些可貴實(shí)踐中的重要一種，其不別門戶、不拘品類、不避親疏、不畏權(quán)威，唯實(shí)唯是、求善求真、能創(chuàng)能通的學(xué)術(shù)追求和學(xué)者品格永遠(yuǎn)值得我們繼承和發(fā)

[參考文獻(xiàn)]

[1]汪中著，田漢云點(diǎn)校.新編汪中集[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2005.

[2]張舜徹.清代揚(yáng)州學(xué)記[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2004.

[3]趙航.揚(yáng)州學(xué)派新論[M].南京：江蘇文藝出版社，1991.

[4]劉建臻.清代揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[5]朱彬.經(jīng)傳考證[C]//四庫(kù)未收書(shū)輯刊：第4輯第9冊(cè).北京：北京出版社，1998.

[6]朱慶裴.朱彬先生年譜[M].香港：中國(guó)科學(xué)文化出版社，2015.

[7]王念孫.王石曜文集補(bǔ)編[C]//清代詩(shī)文集匯編：第409冊(cè)上海：上海古籍出版社，2010.

[8]王念孫.經(jīng)傳考證.序[C]/四庫(kù)未收書(shū)輯刊：第4輯第9冊(cè).北京：北京出版社，1998.

[9]藍(lán)瑤.朱彬《禮記訓(xùn)纂》研究[D].南京：南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[10]王念孫.王石耀先生遺文[C]//羅振玉輯.高郵王氏遺書(shū)$.東京：東方學(xué)會(huì)排印本，1925.

[11]章太炎.與支偉成論清代學(xué)術(shù)書(shū)[C]//傅杰編校。章太炎學(xué)術(shù)論集.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[12]曾軍.義理與考據(jù)——清中期《禮記》詮釋的兩種策略[M].長(zhǎng)沙：岳龍書(shū)社，2009.

[13]張雙棣，等譯注.呂氏春秋[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[14]曾國(guó)藩.求闕齋日記類鈔卷下[M].傳忠書(shū)局，1876.

[15]張舜徽.清人文集別錄[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[16]王念孫.釋“大”[C]//羅振玉輯。高郵王氏遺書(shū)東京：東方學(xué)會(huì)排印本，1925.

[17]田漢云.探尋揚(yáng)州學(xué)派的學(xué)術(shù)宗旨[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2017—08—11（6）.